- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-30
- Bylos Nr.
- e2-16665-1221/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21220-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Voldemaras Bumblys
- Ieškovas
- Valstybinio studijų fondo
- Atsakovas
- D. V.
- Kategorijos
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovui D. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas Valstybinis studijų fondas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo D. V. 1 106,06 Eur skolos, 39,82 Eur delspinigių, 5 proc. palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
1.2. Ieškovas nurodo, kad D. V. su aukštąja mokykla (Vilniaus Gedimino technikos universitetu) 2012 m. sausio 9 d. sudarė studijų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis). Pagal Sutartį, atsakovas buvo priimtas į valstybės finansuojamą studijų vietą, tačiau nuo 2012 m. kovo 30 d. buvo pašalintas iš aukštosios mokyklos už nepažangumą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas studijavo valstybės finansuojamoje studijų vietoje ir buvo pašalintas iš aukštosios mokyklos už nepažangumą, vadovaujantis iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusios Mokslo ir studijų įstatymo redakcijos 70 straipsnio 12 dalimi, Valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalies grąžinimo į valstybės biudžetą tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1228 „Dėl Valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalies grąžinimo į valstybės biudžetą tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas) 4.2 punktu bei Sutarties 27 punktu jam atsirado prievolė grąžinti lėšas į valstybės biudžetą.
1.3. Atsakovui apskaičiuota grąžintinų lėšų suma yra lygi – 1 106,06 Eur (3 819 Lt). Atsakovas lėšas privalėjo ieškovui grąžinti per 3 metus nuo įspėjimo išsiuntimo dienos, Valstybinis studijų fondas 2012 m. gruodžio 14 d. išsiuntė atsakovui įspėjimą Nr. IS 2012, kuriame nurodė, kad lėšos privalo būti grąžintos iki 2015 m. gruodžio 14 d.
1.4. Ieškovas pažymi, kad atsakovui nevykdžius pareigos grąžinti lėšas įspėjime nurodytu terminu ir lėšų negrąžinus, vadovaujantis Aprašo 10 punktu, už laiku negrąžintas lėšas jam skaičiuojami delspinigiai, kurių suma – 0,02 procento nuo negrąžintos lėšų sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovo apskaičiuota delspinigių suma už paskutines 180 dienų yra 39,82 Eur.
Atsiliepimas
2. Atsakovas D. V. teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame pareiškia, kad nesutinka su ieškovo ieškiniu, nes ieškovas praleido senaties terminą ieškiniui pateikti ir kad tik išlaikęs pirmojo semestro (žiemos sesijos) egzaminus, likvidavęs akademines skolas, atsakovas galėjo būti perkeltas į antrąjį semestrą, o turėdamas skolų buvo pirmojo kurso pirmo semestro studentu.
2.1. Atsakovas teigia, jog pagal 2012 m. sausio 9 d. studijų sutarties 3 punkto nuostatas studijų pradžia valstybės finansuojamoje studijų vietoje buvo laikoma nuo 2011-2012 mokslo metų 2 – ojo semestro, kuris prasidėjo 2012 m. vasario 6 d. Be to 2012 m. sausio 9 d. studijų sutarties 6 punkte nurodyta, kad studentas, studijuojantis valstybės biudžeto lėšomis nefinansuojamoje studijų vietoje, Universitete atsiradus laisvai tos pačios studijų programos ir formos studijų vietai tame pačiame kurse, kurioje studijos finansuojamos valstybės biudžeto lėšomis, turi teisę konkurso tvarka, atsižvelgiant į studijų rezultatus, užimti šią studijų vietą. Pastarosios sutarties nuostatos suponuoja, kad turėdamas 3 akademines skolas iš pirmojo semestro egzaminų sesijos, atsakovas 2-ame semestre negalėjo užimti valstybės biudžeto lėšomis finansuojamos studijų vietos.
2.2. Atsakovas aiškina, kad jo pozicija ir ja motyvuotas atsisakymas grąžinti Fondo 2012 m. gruodžio 14 d. įspėjime nurodytas lėšas Fondui tapo žinomi jau 2013 m. gegužės 20 d., kai Fondui buvo įteiktas atsakovo rašytinis atsakymas į Fondo įspėjimą dėl studijų kainos grąžinimo. Tačiau Fondas į Universitetą dėl studijų sutarties pagrįstumo ir teisėtumo nesikreipė. Fondas jau 2013 m. gegužės 20 d. sužinojo apie savo teisės atgauti už atsakovo studijas valstybės sumokėtas lėšas pažeidimą, todėl atsakovo teigimu senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo šio momento, nes kaip nurodo įstatymų leidėjas, kad dešimties metų bendras ieškinio senaties terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 str. 1 d.) prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, kuria laikoma diena, kurią asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d.). Toks reguliavimas suponuoja, kad Fondo 10 metų ieškinio senaties terminas baigėsi 2023 m. gegužės 20 d., nes Fondas atsakovo rašytinį atsisakymą vykdyti įpareigojimą gavo 2013 m. gegužės 20 d. ir tokiu būdu tą pačią dieną sužinojo apie savo teisės atgauti lėšas pažeidimą. Formalus laikymasis Fondo nustatyto trijų metų termino atsakovo įpareigojimui įvykdyti iki 2015 m. gruodžio 14 d., prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.).
2.3. Dėl atsiliepime nurodytų argumentų atsakovas prašo teismo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti.
Šalies argumentai
3. Ieškovas 2024 m. lapkričio 26 d. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad atsakovas pirmosios pakopos studijas Vilniaus Gedimino technikos universitete pradėjo 2011 m. rugsėjo 1 d. (2011 m. rugpjūčio 8 d. Rektoriaus įsakymas Nr. 2201pd „Dėl priėmimo į pirmosios pakopos studijas“), 2012 m. sausio 5 d. Rektoriaus įsakymu Nr. 13pd „Dėl studijuojančiojo perkėlimo“ studentui buvo pakeistas statusas iš mokančio už studijas į valstybės finansuojamą. 2012 m. sausio 9 d. tarp atsakovo ir Universiteto buvo pasirašyta studijų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal sutarties 2 punktą „Studijų finansavimo pobūdis – valstybės finansuojamos studijos“. Studentas buvo perkeltas į valstybės lėšomis finansuojamą vietą, atsilaisvinus valstybės finansuojamai vietai. Sesijos metu studentas, studijuodamas valstybės lėšomis finansuojamoje vietoje, gavo dvi akademines skolas, kurias du kartus bandė nesėkmingai perlaikyti, todėl nuo 2012 m. kovo 30 d. jo studijos buvo nutrauktos dėl nepažangumo (2012 m. kovo 29 d. Rektoriaus įsakymas Nr. 1095pd “Dėl studijų nutraukimo“). Ieškovas nurodė, kad atsakovas negali būti atleistas nuo lėšų grąžinimo, kadangi neatitinka nei vieno iš Aprašo 6 punkte nurodytų atleidimo nuo lėšų grąžinimo pagrindų. Ieškovo nuomone ieškinio senaties terminas turi būti skaičiuojamas pagal LR CK 1.127 straipsnio 2 dalį, nuo prievolės įvykdymo termino pasibaigimo momento, todėl nėra suėjęs.
4. 2024 m. gruodžio 12 d. teismo posėdžio metu ieškovo atstovė S. Z. palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti ir nurodė, kad savo reikalavimus ieškovas grindžia Mokslo ir studijų įstatymo redakcijos 70 straipsnio 12 dalimi bei įstatymą įgyvendinančio Aprašo 4.2 punktu, kur nustatoma, kad valstybės biudžeto lėšos, skirtos studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalis grąžinamos į valstybės biudžetą, jeigu asmenys pašalinami iš aukštosios mokyklos jos nustatyta tvarka. Ieškovas iš aukštosios mokyklos gavo duomenis, patvirtinančius, kad aukštoji mokykla ir atsakovas sudarė sutartį dėl valstybės finansuojamų studijų, tačiau nuo 2012 m. kovo 30 d. atsakovas buvo pašalintas už nepažangumą. Kaip nustato Aprašo 9 punktas atsakovui buvo išsiųstas įspėjimas, kuris buvo įteiktas, ir kuriuo atsakovas buvo informuotas, kad per 3 metus turi grąžinti lėšas. Aprašo 10 punktas numato, kad negrąžinant lėšų skaičiuojami delspinigiai, jie paskaičiuoti už paskutines 180 dienų. Atsakovui nesutinkant su ieškiniu, ieškovas pakartotinai kreipėsi į aukštąją mokyklą ir ši pateikė paaiškinimus ir dokumentus – rektoriaus įsakymus, kuriais atsakovas buvo perkeltas į valstybės finansuojamas studijas ir už nepažangumą pašalintas iš universiteto. Mokykla nurodė, kad atsakovas jau studijuodamas valstybės finansuojamose studijose įgijo dvi akademines skolas, kurių perlaikyti nepavyko, todėl studijos buvo nutrauktos. Taip pat nebuvo pateikta duomenų, kad atsakovas atitiktų Aprašo 6 punkto kriterijus, pagal kuriuos atsakovas galėtų būti atleidžiamas nuo lėšų grąžinimo. Ieškovo pozicija dėl senaties yra išdėstyta rašytiniuose paaiškinimuose, šią argumentaciją ieškovo atstovė pakartojo posėdžio metu. Įvertinant, kad atsakovas pagal aprašą buvo informuotas apie savo pareigą grąžinti lėšas per tris metus nuo įspėjimo gavimo – t. y. iki 2015 m. gruodžio 14 d., todėl senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo šio momento, senaties terminas ieškovo nuomone nėra praleistas.
5. 2024 m. gruodžio 12 d. teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad teismas turi įvertinti ar nėra praleistas ieškinio senaties terminas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodekso 1.127 straipsnį ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, kada asmuo sužinojo, arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Jei viso senaties termino metu asmuo nereaguoja, nereiškia ieškinio, kita šalis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad asmuo arba atsisako savo reikalavimo, arba nemano, kad jo teisė yra pažeista. Nurodė, kad senaties termino eigos pradžia siejama su asmens sužinojimu apie teisės pažeidimo momentu. Atsakovas nurodė, kad jo nuomone senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo to momento, kai jis ieškovui motyvuotu raštu nurodė, kad jis neketina tenkinti ieškovo reikalavimo, t. y. nuo 2013 m. gegužės 20 d. Atsakovas neginčijo nei savo sudarytos 2012 m. sausio 9 d. sudarė studijų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), nei 2012 m. sausio 5 d. ar 2012 m. kovo 29 d. Rektoriaus įsakymų Nr. 13pd „Dėl studijuojančiojo perkėlimo“, Nr. 1095pd “Dėl studijų nutraukimo“ (2024 m. gruodžio 12 d. posėdžio garso įrašas 37 min. 30 sek. – 39 min. 26 sek.). Atsakovas Sutartį pasirašė prieš egzaminus, skolas įgijo po sutarties pasirašymo (2024 m. gruodžio 12 d. posėdžio garso įrašas 39 min. 26 sek. – 40 min. 50 sek.). Po sesijos atsakovas paskaitų nelankė, nes buvo informuotas, kad jo pažangumas tęsti studijas nėra pakankamas. Atsakovas mano, kad pasirašyta Sutartis dėl valstybės finansuojamų studijų įsigalioja tik jam perėjus į antrą semestrą. Atsakovas jokių veiksmų nutraukti Sutartį iki antrojo semestro pradžios neatliko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
6. Byloje nustatyta, kad atsakovas buvo priimtas į studijas Vilniaus Gedimino technikos universitete (Vilniaus Gedimino technikos universiteto (toliau – ir aukštosios mokyklos) rektoriaus 2011 m. rugpjūčio 8 d. įsakymas Nr. 2201pd dėl atsakovo priėmimo į pirmosios pakopos studijas, el. b. l. 51-53), vėliau, 2012 m. sausio 5 d., buvo priimtas sprendimas su atsakovu pasirašyti sutartį dėl jo perkėlimo į valstybės finansuojamas studijas (aukštosios mokyklos rektoriaus 2012 m. sausio 5 d. įsakymas Nr. 13pd Dėl studijuojančiojo perkėlimo, el. b. l. 54). Su atsakovu buvo pasirašyta 2012 m. sausio 9 d. Sutartis, pagal sutarties 2 punktą atsakovas buvo perkeltas į valstybės finansuojamas studijas (el. b. l. 55-58, taip pat el. b. l. 4-7).
7. 2012 m. kovo 29 d. atsakovo studijos dėl nepažangumo buvo nutrauktos (aukštosios mokyklos rektoriaus 2012 m. kovo 29 d. įsakymas Nr. 1095pd, el. b. l. 59).
8. Ieškovas atsakovui 2012 m. gruodžio 14 d. išsiuntė įspėjimą, kuriuo pranešė apie jo pareigą iki 2015 m. gruodžio 14 d. grąžinti į Fondo sąskaitą valstybės biudžeto lėšas skirtas studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti (3819 Lt). Atsakovas taip pat buvo informuotas apie asmenų atleidimo nuo lėšų grąžinimo pagrindus (el. b. l. 11 - 12). Šis rašytinis įspėjimas buvo siunčiamas atsakovo Sutartyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu (el. b. l. 13).
9. Atsakovas 2013 m. sausio 2 d. ieškovui nusiuntė elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad nesutinka grąžinti lėšas (el. b. l. 14). Taip pat 2013 m. gegužės 16 d. ieškovui nusiuntė raštą, kuriame nurodė, kad ieškovo reikalavimą laiko nepagrįstu, kad už jo studijų pirmą semestrą pagal trišalę sutartį apmokėjo (duomenys neskelbtini), o antrame semestre jis studijuoti nepradėjo.
10. Byloje atsakovas ginčija pareigą grąžinti į valstybės biudžetą lėšas, skirtas studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti ir prašo atmesti ieškinį, nes ieškovas praleido senaties terminą ieškiniui pateikti, nes apie atsakovo atsisakymą grąžinti lėšas ieškovui jau buvo žinoma 2013 m. sausio 2 d., 2013 m. gegužės 16 d. iš atsakovo ieškovui pateiktų dokumentų. Atsakovo nuomone, ieškinio senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą, t. y. nuo dienos, kada ieškovas sužinojo apie atsakovo atsisakymą grąžinti biudžeto lėšas, todėl senaties terminas yra suėjęs 2023 m. gegužės 20 d. ir ieškinys turi būti atmestas.
11. Ieškovas laikosi pozicijos, kad atsakovui yra atsiradusi prievolė grąžinti 1106,06 Eur (3819 Lt) lėšas į valstybės biudžetą per 3 metus nuo 2012 m. gruodžio 14 d. įspėjimo išsiuntimo dienos, t. y. iki 2015 m. gruodžio 14 d. (vadovaujantis iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusio Mokslo ir studijų įstatymo 70 straipsnio 12 dalimi, Valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalies grąžinimo į valstybės biudžetą tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1228 „Dėl Valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalies grąžinimo į valstybės biudžetą tvarkos aprašo patvirtinimo“ 4.2 punktu, 9 punktu (redakcija, galiojusi po 2011 m. spalio 29 d.) bei Studijų sutarties 27 punktu). Anot ieškovo, negavus atsakovo mokėjimų (iki nustatyto 2015 m. gruodžio 14 d. termino), nuo 2015 m. gruodžio 15 d. pradedamas skaičiuoti ieškinio senaties terminas, kuris baigiasi atitinkamai 2025 m. gruodžio 15 d.
12. Taigi konstatuotina, kad ginčas tarp šalių iš esmės kilo dėl ieškinio senaties termino eigos pradžios.
13. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Ieškinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą, nes civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, kad, suėjus įstatymo nustatytam terminui, jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės būti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga. Jeigu suinteresuotas asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą, per visą ieškinio senaties terminą nesikreipė į teismą su ieškiniu, kad apgintų pažeistą teisę, priešinga teisinio santykio šalis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo atsisako nuo savo teisės arba nemano, kad jo teisė yra pažeista. Kita vertus, ieškinio senaties terminų nustatymas skatina nukentėjusią šalį imtis priemonių operatyviai ir tinkamai ginti savo pažeistas teises. CK 1.126 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kurią teismas įpareigotas priimti nagrinėti reikalavimą apginti pažeistą teisę net ir tais atvejais, kai ieškinio senaties terminas yra pasibaigęs; ar ieškinio senaties terminas praleistas, galima nustatyti, žinant jo pradžią, taip pat išsiaiškinus, ar šis terminas nebuvo sustabdytas, nutrauktas; vadinasi, tam būtina ištirti bylos aplinkybes. Be to, praleistas ieškinio senaties terminas gali būti atnaujinamas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis), ieškinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo šalies reikalavimu (CK 1.126 straipsnio 2 dalis).
14. Pažymėtina kasacinio teismo jurisprudencijoje išdėstyta teisės aiškinimo ir taikymo praktika, jog ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį teismas ex officio turi patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieškinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminą atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje B. D. v. Mažeikių sporto mokykla, bylos Nr. 3K-3-436/2007; 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje A. S. v. koncertinė įstaiga Lietuvos valstybinis simfoninis orkestras, bylos Nr. 3K-3-449/2009; 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje V. D. v. VšĮ Kėdainių ligoninė, bylos Nr. 3K-3-170/2010; 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje V. K. ir kt. v. UAB „Alvora“, bylos Nr. 3K-3-516/2010). Kasacinio teismo išaiškinta, kad ieškinio senaties termino atnaujinimą reglamentuojančiose teisės normose nenustatyta aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, sąrašo; taip pat neįvardyta kriterijų, kuriais remdamasis teismas turėtų spręsti dėl tokių aplinkybių pripažinimo svarbiomis praleisto termino priežastimis. Kasacinis teismas yra akcentavęs, kad teismas, spręsdamas svarbių priežasčių konstatavimo klausimą, turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgti į ieškinio senaties instituto esmę ir jo paskirtį, ginčo esmę, šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje A. S. v. koncertinė įstaiga Lietuvos valstybinis simfoninis orkestras, bylos Nr. 3K-3-449/2009; 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje A. V. v. Alytaus apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-447/2009).
15. Tarp šalių kilusio ginčo situaciją reguliuoja CK 1.127 straipsnis. Šio straipsnio pirma dalis nustato, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. CK 1.127 straipsnio trečia dalis nustato, kad jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas, ieškinio senaties terminas prasideda nuo reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimo momento. Tuo tarpu CK 1.127 straipsnio antra dalis nustato, kad jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui.
16. Šioje ginčo situacijoje atvejus, kuriais Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos, skirtos studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalis turi būti grąžinamos į valstybės biudžetą, grąžinamų lėšų dydį, šių lėšų grąžinimo ir administravimo tvarką reglamentuoja Aprašas. Aprašo 9 punktas nustato biudžeto lėšų grąžinimo tvarką, o būtent – „Fondas kiekvienam sąraše nurodytam asmeniui (nutraukusiam studijas ar pašalintam per praėjusį semestrą) išsiunčia įspėjimą, kuriame nurodoma, kad asmuo per 3 metus nuo įspėjimo išsiuntimo dienos privalo grąžinti visą sumą arba dalimis į įspėjime nurodytą Fondo sąskaitą. <...> Kai Fondas šiame punkte nustatyta tvarka išsiunčia įspėjimą, laikoma, kad asmuo yra tinkamai informuotas apie kainos dydį ir grąžinimo tvarką“. Aprašo 10 punktas nustato, kad už laiku negrąžintas lėšas ar likusią negrąžintą jų dalį Fondas skaičiuoja delspinigius – 0,02 procento už kiekvieną pavėluotą dieną, o 11 punktas nustato, kad jeigu asmuo Fondo nustatyta tvarka lėšų ir delspinigių negrąžina, reikiama suma išieškoma Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
17. Kadangi Aprašo 9 punkte detaliai reglamentuota nutraukusio studijas ar pašalinto asmens informavimo procedūra imperatyviai nustato pareigą įspėjime nurodyti 3 metų terminą nuo įspėjimo išsiuntimo dienos, per kurį nutraukęs studijas ar iš jų pašalintas asmuo privalo grąžinti visą sumą, konstatuojama, kad šiai prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, ir tos prievolės senaties termino skaičiavimą reglamentuoja tarpu CK 1.127 straipsnio antra dalis. Atsižvelgiant į tai, prievolės ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui, t. y. 2015 m. gruodžio 15 d., senatis sueina 2025 m. gruodžio 15 d., todėl ieškovas ieškinio senaties termino nepraleido. Konstatavęs, kad ieškovas kreipėsi į teismą nepraleidęs ieškinio senaties termino, teismas ex officio nepasisako dėl pagrindų šį terminą atnaujinti (ne)buvimo.
18. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad pagal 2012 m. sausio 9 d. studijų sutarties 3 punkto nuostatas studijų pradžia valstybės finansuojamoje studijų vietoje buvo laikoma nuo 2011-2012 mokslo metų 2 – ojo semestro, kuris prasidėjo 2012 m. vasario 6 d. Be to 2012 m. sausio 9 d. studijų sutarties 6 punkte nurodyta, kad studentas, studijuojantis valstybės biudžeto lėšomis nefinansuojamoje studijų vietoje, Universitete atsiradus laisvai tos pačios studijų programos ir formos studijų vietai tame pačiame kurse, kurioje studijos finansuojamos valstybės biudžeto lėšomis, turi teisę konkurso tvarka, atsižvelgiant į studijų rezultatus, užimti šią studijų vietą. Pastarosios sutarties nuostatos suponuoja, kad turėdamas 3 akademines skolas iš pirmojo semestro egzaminų sesijos, atsakovas 2-ame semestre negalėjo užimti valstybės biudžeto lėšomis finansuojamos studijų vietos.
19. Atsakovo argumentai vertinami kritiškai, jie neatitinka byloje esančių rašytinių įrodymų. Atsakovas pats su aukštąja mokykla 2012 m. sausio 9 d. pasirašė Sutartį, ir pagal tos Sutarties 2 punktą atsakovas buvo perkeltas į valstybės finansuojamas studijas (el. b. l. 55-58, taip pat el. b. l. 4-7). Sutarties 32 punktas nustato, kad Sutartis įsigalioja nuo tos dienos, kai ją pasirašo abi šalys. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų nutraukęs Sutartį, ginčijęs jos sąlygas, ar pasinaudojęs teise kartoti kursą (Sutarties 35 punktas), todėl vertinama, kad jis, pasirašydamas Sutartį sutiko, kad yra perkeliamas į valstybės finansuojamas studijas.
20. Nors atsakovas nurodo, kad jis turėdamas 3 akademines skolas iš pirmojo semestro egzaminų sesijos, 2-ame semestre negalėjo užimti valstybės biudžeto lėšomis finansuojamos studijų vietos, pats dar prieš skolų įgijimą pasirašė Sutartį, kuria buvo perkeltas į valstybės finansuojamas studijas, be to neginčijo nei 2012 m. sausio 5 d. aukštosios mokyklos rektoriaus įsakymo Nr. 13pd Dėl studijuojančiojo perkėlimo (el. b. l. 54), nei 2012 m. kovo 29 d. aukštosios mokyklos rektoriaus įsakymo Nr. 1095pd Dėl studijų nutraukimo, kuriuo atsakovo studijos dėl nepažangumo buvo nutrauktos (el. b. l. 59). Atsakovas savo atsisakyme grąžinti biudžeto lėšas nurodo, kad Sutartis galimai prieštarauja universiteto vidaus teisės aktams, tačiau pats Sutartį pasirašė ir nei Sutarties ar jos sąlygų, nei minėtų aukštosios mokyklos rektoriaus įsakymų niekada neginčijo, šie dokumentai yra galiojantys. Atsižvelgiant į tai laikoma, kad atsakovas pagal pasirašytą 2012 m. sausio 9 d. Sutartį valstybės finansuojamose studijose studijavo iki 2012 m. kovo 29 d.
21. Byloje nustačius, kad atsakovas studijavo valstybės finansuojamoje studijų vietoje ir buvo pašalintas iš aukštosios mokyklos už studijų programos reikalavimų nevykdymą, vadovaujantis ginčo laikotarpiu galiojusios Mokslo ir studijų įstatymo redakcijos 70 straipsnio 12 dalimi, Aprašo 5 punktu ir Sutarties 27 punktu, jam atsirado prievolė grąžinti lėšas į valstybės biudžetą.
22. Atsakovas nenurodė jokių Aprašo 6 punkte išvardintų pagrindų, pagal kuriuos jis galėtų būti atleistas nuo lėšų grąžinimo.
23. Aprašo 5 punkte nurodoma, kad nutraukę studijas asmenys į valstybės biudžetą turi grąžinti sumą, lygią 50 procentų einamųjų studijų metų studijų programos metinės kainos, ne didesnės už švietimo ir mokslo ministro patvirtintą norminę studijų kainą, bet ne daugiau nei 30 bazinės socialinės išmokos dydžių. Sutarties 16 punktas nustato, kad studijų kaina už vienerius mokslo metus buvo 7638 litų (el. b. l. 56), todėl turi grąžinti pusę šios sumos – 1106,06 Eur (3819 litų). Nustačius, kad atsakovas nevykdė studijų sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1106,06 Eur tenkinamas.
24. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 39,82 Eur delspinigių, apskaičiuotų už 180 dienų laikotarpį. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Ginčo laikotarpiu galiojusios Aprašo redakcijos 10 punktas nustatė, kad už laiku negrąžintą kainą ar likusią negrąžintą jos dalį Valstybinis studijų fondas skaičiuoja delspinigius – 0,02 procento už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsakovas lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamoje studijų vietoje apmokėti, nustatytu terminu negrąžino, todėl ieškovas pagrįstai už pradelstą atsiskaityti 180 dienų laikotarpį paskaičiavo atsakovei Aprašo 10 punkte nustatytus 0,02 proc. dydžio delspinigius, kurie sudaro 39,82 Eur (1106,06 Eur x 0,02 proc. / 100 proc. x 180 d.). Esant nurodytoms aplinkybės, vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, Aprašo 10 punktu, ieškovui iš atsakovo priteistina 39,82 Eur delspinigių.
25. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1145,88 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
26. Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 26 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis). Remiantis CPK 92 straipsniu, iš atsakovo valstybės naudai taip pat priteistina 15,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270, 279, 307 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui Valstybiniam studijų fondui (juridinio asmens kodas 191722967) iš atsakovo D. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1106,06 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą šešis eurus ir 6 ct) skolos, 39,82 Eur (trisdešimt devynis eurus ir 82 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1145,88 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti valstybei iš atsakovo D. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 26 Eur (dvidešimt šešis eurus) žyminio mokesčio ir 15,86 Eur (penkiolika eurų ir 86 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, žyminį mokestį sumokant įmokos kodu 5660, išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu sumokant įmokos kodu 5662.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.