Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui I. T., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, dirbančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. U. 2015-03-06, apie 00.01 val., Utenoje, Smėlio g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jai priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi: nustatytas sunkus, 2,76 prom. su alkoholio matuoklio paklaida, neblaivumo laipsnis. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 16 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad ji 2015-03-06, pas draugę išgėrė alkoholio. Smėlio gatvėje, būdama neblaivi, nutarė pastatyti automobilį į kitą vietą, pavažiavo apie 10 m. ir buvo sustabdyta policijos pareigūnų. Ji vairuotojo pažymėjimą bei transporto priemonės liudijimą buvo palikusi namuose

Iš alkotesterio duomenų ir policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015-03-06, apie 00.01 val., Utenoje, Smėlio g. ties pastatu Nr. 19, I. U. vairavo jai priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi: nustatytas sunkus 2,76 prom. su alkoholio matuoklio paklaida neblaivumo laipsnis. Taip pat ji nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, ( b.l. 6, 9, 10).

Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į jo asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), praeityje buvo baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų gėrimą arba neblaivaus pasirodymą viešosiose vietose, Kelių eismo taisyklių pažeidimą, galiojančių administracinių nuobaudų nėra, dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai, augina mažametį vaiką, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jai pagal ATPK 126 str. 4 d. skirtina administracinė nuobauda –bauda nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu; pagal 124¹ str. 8 d. administracinė nuobauda – bauda nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30² str.).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 269 str. 4 d.).

I. U. atžvilgiu ATPK 30/1 str. netaikytinas, nes ji, pavartojusi alkoholinius gėrimus, tą patį vakarą, būdama sunkaus girtumo laipsnio vairavo automobilį, kuo kėlė pavojų eismo dalyviams bei aplinkiniams. Todėl, teismo nuomone, skiriant mažesnę administracinę nuobaudą būtų nesilaikyta protingumo ir teisingumo kriterijų.

Teismas, atsižvelgdamas į asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn turtinę padėtį: gauna nedideles pajamas, augina mažametį vaiką, daro išvadą, kad prašymas dėl baudos mokėjimo išdėstymo yra tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 30² str., 224 str., 284 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1p., 269 str., teismas

nutaria:

- pagal ATPK 126 str. 4 d. –penkių šimtų aštuoniasdešimties eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams;

- pagal ATPK 124¹ str. 8 d. –šešių eurų baudą. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – penkių šimtų aštuoniasdešimties eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Paskirtos penkių šimtų aštuoniasdešimties eurų baudos mokėjimą išdėstyti šešių mėnesių laikotarpiui įpareigojant kiekvieną mėnesį iki 30 d. įmokėti vieną šimtą eurų, paskutinį įmokos mėnesį aštuoniasdešimt eurų, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Mokėjimo pradžią nustatyti nuo 2015 m. gegužės 1 d.

Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.