Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Aktiva Finance Group OÜ, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Vaidas Drungilas, V. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Vaidas Drungilas 2023 m. balandžio 21 d. patvarkymu Nr. S-23-47-17403 pareiškėjos (išieškotojos) skundą atmetė, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad antstolio žinioje buvo administruojama vykdomoji byla Nr. 0047/21700413, pradėta pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. gruodžio 1 d. teismo įsakymą Nr. eL2-6603-344/2020 dėl 2647,27 Eur piniginės sumos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos UAB „Credit Service“, kuri vėliau pakeista į Aktiva Finance Group OÜ, naudai. Atliekant pirminius ir tolimesnius vykdymo veiksmus keliasdešimtyje skolininkės vykdomųjų bylų nustatyta, kad nuo 2021 m. buvo pardavinėtas vienintelis skolininkės turtas – labai prastos būklės patalpa bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 23 d. įvykusiose varžytynėse paskelbtas varžytynių laimėtojas. Turtas parduotas 2023 m. kovo 16 d. Už parduotą skolininkės turtą gauta pinigų suma paskirstyta 2023 m. kovo 21 d. patvarkymu. Visoms skolininkės skoloms apmokėti išieškotos sumos nepakako, tad išieškotojų reikalavimai tenkinti proporcingai CPK nustatyta tvarka. Po pinigų paskirstymo išieškotojai apmokėtos ir grąžintos pastarosios sumokėtos vykdomosios bylos administravimo išlaidos (71,87 Eur), o taip pat pinigų sumos skirtos daliniam palūkanų ir skolos apmokėjimui (15 Eur išieškotojos išlaidoms, susijusioms su reikalavimu įvykdyti prievolę, 749,52 Eur skolai bei 302,89 Eur palūkanoms). Vykdomoji byla užbaigta 2023 m. kovo 24 d. patvarkymu Nr. S-23-47-12787 su daliniu įvykdymu (CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas), t. y. vykdomąjį dokumentą išieškotojui grąžinant su išieškojimo negalimumo aktu. Išieškotojai išaiškinama, kad sutinkamai su CPK 640 straipsniu išieškotojas kaip ir kitos šalys vykdymo procese privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga, susipažinti su jiems skirtais procesiniais dokumentais bei kita bylos informacija, kurie proceso šalims yra teikiama ir prieinama per elektroninę vykdomąją bylą antstolių informacinėje sistemoje. Jei išieškotojui dėl kokių tai aplinkybių kyla neaiškumų ir/ar norima gauti raštišką atsakymą, CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka antstoliui teikiamas rašytinis prašymas, sumokamas nustatytas mokestis, po ko išieškotojui paruošiama ir pateikiama papildoma informacija. Nurodytos savo pareigos nevykdymas ar papildomos informacijos prašymas teikiant skundą neatitinka CPK išieškotojui nustatytų bendradarbiavimo su antstoliu reikalavimų, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei kooperacijos (bendradarbiavimo) principų, tad yra netinkamas ir netoleruotinas, juolab kai išieškotoja profesionaliai užsiima skolų išieškojimo paslaugų teikimu. Išieškotojai papildomai išaiškinama, kad atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis naudoja bei| surašo nustatytos formos procesinius dokumentus, kurių forma ir turinys yra patvirtinti bei paskelbti susipažinti Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Atitinkamai apie tai pasisakyta ir CPK 631 straipsnio 2 dalyje. Tiek nustatytos formos aktas, tiek jame pateikta informacija, yra labai aiški, kaip ir CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos. Antstolio surašytas aktas reiškia, kad skolininkas neturi arba nebeturi turto, iš kurio gali būti tenkinami išieškotojo reikalavimai, skolininkas nedirba ir negauna jokių pajamų, iš kurių CPK nustatyta tvarka būtų galimi išieškojimai. Toks aktas taipogi reiškia, kad skolininko turtinės padėties pokyčių tikimybė artimiausio laiko perspektyvoje neleidžia tikėtis teigiamų reikšmingų rezultatų, todėl kad skolininkas praeityje nekeitė savo gyvenimo būdo ir ateityje nelinkęs arba dėl kitokių socialinių bei asmeninių gebėjimų, nuostatų ir požiūrio negali ar nenori to daryti. Antstolio surašytas išieškojimo negalimumo aktas reiškia ir tai, kad artimiausio laiko perspektyvoje galbūt kada nors galimi skolininko turtinės padėties pasikeitimai yra tiek minimalūs, kad galima išieškojimo nauda yra mažesnė nei būsimos tokios skolos administravimo išlaidos (kaštai). CPK 631 straipsnio 3 dalyje išaiškinta, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti. Šia savo teise išieškotojas gali naudotis netrukdomai, tačiau ne antstolio, o savo lėšomis. Antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo, savo funkcijas vykdo veikdamas verslo sąlygomis ir tik tokia apimtimi kiek, toks funkcijų ar paslaugų atlikimas gali būti užtikrinamas gaunamomis antstolio pajamomis. Antstolio veikla nėra finansuojama ar dotuojama valstybės. Priešingai, atsižvelgiant į įtvirtintas nuostatas ir kitas išimtis, beveik visas valstybės naudai vykdomas vykdomąsias bylas antstolis administruoja savo sąskaita (savo darbu ir ištekliais remia valstybę). Antstolis moka mėnesinius ir kitokius mokesčius valstybės registrams, pašto, telekomunikacijų, draudimo, biuro įrangos nuomos, biuro patalpų nuomos ir kitos bendrovėms, asociacijoms ir pan. Šioje byloje išieškotojas nėra valstybės biudžetinė ar panaši į ją įstaiga. Priešingai, išieškotojas yra verslo subjektas, taigi savo ekonominę veiklą (verslą) išieškotojas privalo finansuoti pats ir nesitikėti, jog sumokėjęs simbolinį šešių mėnesių bylos administravimo mokestį, likusius devynis metus bei keturis mėnesius (kaip nurodoma skunde), antstolis su samdomais darbuotojais jam savanoriaus nemokamai ar taikys kitokias, išieškotojui nepriklausančias nuolaidas ir išimtis. Taip kaip nurodyta CPK 610 straipsnio 1 dalyje ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 142 punkte, bylos administravimo ir kitas vykdymo išlaidas apmoka išieškotojas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 punkte nurodyta, kad antstoliui pareikalavus, išieškotojas instrukcijos nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas. Sėkmės atveju, vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko ir grąžinamos išieškotojui. Veiklos ekonomiškumo ir apgalvotos bei pamatuotos veiklos rizikos principas yra pagrindas normaliai ekonominei veiklai. Išieškotojas, kaip verslo subjektas, pats vertina kiek daug jis pasiruošęs patirti skolos išieškojimo išlaidų ir tokių savo veiklos kaštų nederėtų siūlyti prisiimti antstoliui. Išieškotojos skunde aprašyta išieškotojos nuomonė apie tai, kad pakankamas laikas administruoti akivaizdžiai beviltišką skolininką yra apie 10 metų, vertintina kritiškai, atmestina kaip neturinti nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Suinteresuotas asmuo V. B. į skundą atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolio Vaido Drungilo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0047/21/0413 pradėta pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. gruodžio 1 d. teismo įsakymą Nr. eL2-6603-344/2020 dėl 2647,27 Eur ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos UAB „Credit Service“ (nuo 2022 m. spalio 14 d. Aktiva Finance Group OÜ) naudai (v. b., b. l. 1, 19). 2021 m. balandžio 7 d. antstolis surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-21-47-7361, kuris registruota pašto siunta buvo įteiktas skolininkei (v. b. l. 4, 6). 2021 m. balandžio 29 d. priimti nurodymai priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-47-9267 ir Nr. S-21-47-9268 (v. b. l. 9, 10). 2021 m. birželio 11 d. antstolis kreipėsi į akcinę bendrovę (toliau – AB) banką „Swedbank“ ir AB „NEO Finance“ dėl skolininkės V. B. detalizuoto banko sąskaitos išrašo pateikimo (v. b. l. 11, 12). 2021 m. balandžio 7 d., 2022 m. liepos 19 d., 2022 m. lapkričio 21 d., 2023 m. kovo 12 d. ir 2023 m. balandžio 1 d. antstolis dėl duomenų apie skolininkės gaunamas pajamas pateikė užklausas Sodros duomenų sistemai (v. b. l. 7, 16, 20, 21, 24). 2023 m. vasario 8 d. antstolis patikrino duomenis apie skolininkę Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre, 2023 m. balandžio 6 d. – Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre, 2023 m. balandžio 24 d. – Socialinės paramos šeimai informacinėje sistemoje (v. b. l. 17, 22, 23). Antstolis atsiliepime dėl pareiškėjos pateikto skundo nurodo, kad 2023 m. vasario 23 d. įvykusiose varžytynėse 2023 m. kovo 16 d. parduotas skolininkei V. B. priklausantis nekilnojamasis turtas, už kurį gauta pinigų suma paskirstyta 2023 m. kovo 21 d. patvarkymu. Po pinigų paskirstymo išieškotojai apmokėtos ir grąžintos pastarosios sumokėtos vykdomosios bylos administravimo išlaidos (71,87 Eur), o taip pat pinigų sumos skirtos daliniam palūkanų ir skolos apmokėjimui (15 Eur išieškotojos išlaidoms, susijusioms su reikalavimu įvykdyti prievolę, 749,52 Eur skolai bei 302,89 Eur palūkanoms). 2023 m. kovo 24 d. buvo surašytas išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-23-47-12757 ir patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-23-47-12787 (v. b. l. 25, 26).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja (išieškotoja) Aktiva Finance Group OÜ skundžia antstolio Vaido Drungilo veiksmus grąžinant vykdomąjį dokumentą išieškotojai ir užbaigiant vykdomąją bylą CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. nustačius, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

CPK 631 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, išskyrus šio Kodekso 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą atvejį. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 ir 5 punktuose nurodytais atvejais antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Priimti procesinį sprendimą vykdomąjį raštą grąžinti išieškotojui yra antstolio kompetencijoje (CPK 625 straipsnis).

Kaip matyti iš 2023 m. kovo 24 d. patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, išieškojimą skolininkės V. B. atžvilgiu nutarta užbaigti, vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nustačius, jog vykdomasis dokumentas yra grąžinamas išieškotojai. 2023 m. kovo 24 d. išieškojimo negalimumo akte antstolis nurodė, jog skolininkė šiuo metu nedirba, kredito įstaigose neturi piniginių lėšų. Skolininkės vardu registruotino nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, taip pat likvidaus turto, iš kurio būtų galima tenkinti išieškotojos reikalavimus, nerasta. Iš vykdomosios bylos Nr. Nr. 0047/21/0413 duomenų matyti, kad priėmęs vykdyti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. gruodžio 1 d. teismo įsakymą Nr. eL2-6603-344/2020, antstolis atliko vykdymo veiksmus jam suteiktų teisių ribose. Antstolis 2021-2023 metų laikotarpiu dėl skolininkės V. B. atliko užklausas Sodros duomenų bazėje, socialinės paramos šeimai informacinėje sistemoje, Lietuvos Respublikos transporto priemonių registre, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre. Pagal antstolio pateiktą informaciją, nustačius, kad skolininkei nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, jis buvo parduotas ir gautos lėšos paskirstytos 2023 m. kovo 21 d. patvarkymu. Po pinigų paskirstymo išieškotojai apmokėtos ir grąžintos pastarosios sumokėtos 71,87 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos, o taip pat – 15 Eur išieškotojos išlaidos, susijusios su reikalavimu įvykdyti prievolę, 749,52 Eur skola bei 302,89 Eur palūkanos.

Įvertinus šiuos antstolio veiksmus, teismas sprendžia, jog antstolis atliko visa, kas protingai įmanoma vykdomojoje byloje Nr. 0047/21/0413. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus buvo pasyvus. Pažymėtina, kad antstolis vykdomojoje byloje neprivalo atlikti visų absoliučiai CPK 624 straipsnyje nurodytų galimų veiksmų vykdant išieškojimą. Be to, jie turi būti atliekami griežtai laikantis CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos tvarkos. Kokie CPK numatyti vykdymo veiksmai reikalingi, antstolis sprendžia atsižvelgdamas į konkrečias vykdomojoje byloje nustatytas aplinkybes.

Aplinkybė, kad išieškotoja pateikdama vykdyti vykdomąjį dokumentą iš naujo bus priversta apmokėti būtinąsias vykdymo išlaidas, taip pat negali būti vertinama kaip ribojanti antstolio CPK 625 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisę užbaigti vykdomąją bylą nustačius aplinkybę, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių galimas išieškojimas. Būtinųjų vykdymo išlaidų apmokėjimo tvarką apibrėžia Sprendimo vykdymo instrukcija ir jos nuostatų nėra įgaliotas pakeisti nei antstolis, nei teismas (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2S-1844-259/2020).

Apibendrindamas, kas nurodyta, teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje Nr. 0047/21/0413 surinktus duomenis ir antstolio atliktus veiksmus vykdymo procese, daro išvadą, kad antstolis atliko visus būtinus vykdymo proceso veiksmus siekdamas nustatyti, ar skolininkė turi turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, ir jų neradęs, pagrįstai ir teisėtai 2023 m. kovo 24 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-23-47-12757 bei priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-23-47-12787.

Pareiškėja (išieškotoja) skundu taip pat prašo išsamiai nurodyti vykdomojo dokumento grąžinimo kriterijus.

CPK 640 straipsnio 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad išieškotojas privalo bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso metu ir aktyviai domėtis vykdymo eiga. Teismas sutinka su antstolio 2023 m. balandžio 21 d. patvarkyme Nr. S-23-47-17403, kuriuo pareiškėjos (išieškotojos) skundas buvo atmestas, išdėstytais teiginiais, kad jei išieškotojui dėl kokių tai aplinkybių kyla neaiškumų ir/ar norima gauti raštišką atsakymą, CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka antstoliui teikiamas rašytinis prašymas, sumokamas nustatytas mokestis, po ko išieškotojui paruošiama ir pateikiama papildoma informacija. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjos skunde išdėstytas prašymas išsamiai nurodyti vykdomojo dokumento grąžinimo kriterijus yra nepagrįstas, nes byloje nėra duomenų, kad pareiškėja kreipėsi į antstolį dėl šios informacijos pateikimo ir antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą.

Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad antstolis nagrinėjamoje vykdomojoje byloje jokių neteisėtų veiksmų neatliko, vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos Aktiva Finance Group OÜ, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, skundą dėl antstolio veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.