Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vakonda group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vakonda group“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis S. M., uždaroji akcinė bendrovė „Riezmano investicijos“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl antstolio priimto patvarkymo nutraukti ir užbaigti vykdomąją bylą pagrįstumo.

2. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vankonda group“ kreipėsi į antstolį S. M., prašydamas panaikinti 2016-03-01 antstolio patvarkymą Reg. Nr. eS001294 dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir užbaigimo (b. l. 4-5). Pareiškėjas mano, kad antstolis nepagrįstai neįsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-29 nutarčiai civilinėje byloje Nr. L2-12210-937/2016, panaikinančiai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-23 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nutraukė vykdomąją bylą Nr. 0170/16/00096 ir ją užbaigė.

3. Antstolis priėmė 2016-03-31 patvarkymą Reg. Nr. eS002514, kuriuo pareiškėjo UAB „Vakonda group“ skundą atmetė kaip nepagrįstą, pareiškėjo skundą kartu su vykdomąja byla persiųsdamas Vilniaus miesto apylinkės teismui (b. l. 1-3). Antstolis nurodė, jog Vilniaus apylinkės teismo 2016-02-29 nutarties pagrindu panaikintas vykdomasis dokumentas, kurį vykdydamas antstolis atliko vykdymo veiksmus, todėl panaikinus minėtą nutartį bei antstolio priimtą procesinį dokumentą – 2016-02-26 turto aprašą ir juos išregistravus iš Turto arešto aktų registro, buvo pagrindas priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir užbaigimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą.

5. Teismas, įvertinęs pareiškėjo argumentus, konstatavo, jog nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų nevertinamas nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumas ir pagrįstumas. Nustatė, jog pirmosios instancijos teismas 2016 m. kovo 16 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl 2016 m. vasario 29 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, minėta nutartis yra apskųsta apeliacine tvarka, todėl nutarties pagrįstumas ir teisėtumas bus įvertintas apeliacinės instancijos teismo.

6. Teismas nustatė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinta 2016 m. vasario 29 d. nutarties pagrindu, bei 2016 m. vasario 29 d. nutarties pagrindu laikinąsias apsaugos priemones atsisakyta taikyti, todėl konstatavo, jog išnykus vykdomosios bylos pagrindui antstolis turėjo nutraukti vykdomąją bylą bei panaikinti patvarkymus ir kitus atliktus vykdymo veiksmus, kadangi jokie vykdymo veiksmai pagal negaliojančią nutartį nebegalimi.

III. Atskirojo skundo argumentai

7. Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Vakonda group“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolio S. M. priimtą patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir užbaigimo (b. l. 28-30). Atskirajame skunde išdėstyti tokie esminiai argumentai:

1. Pirmosios instancijos teismui skundžiamoje nutartyje nevertinus 2016 m. vasario 29 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo, o nurodžius, kad ją minėtais aspektais įvertins apeliacinės instancijos teismas, 2016 m. vasario 29 d. nutartis yra neįsiteisėjusi, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra galiojanti ir turi būti vykdoma.

2. Teismas nepagrįstai vertino, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartis, kuria panaikintos teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra neskundžiama. Pažymėjo, jog pagal proceso įstatymą visas nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių galima skųsti atskiruoju skundu, todėl apskundus 2016-02-29 nutartį vykdomasis dokumentas dar galiojo.

8. Atsiliepimai į pareiškėjo atskirąjį skundą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 335 straipsnio 2 dalį nepateikti.

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl 2016-03-01 antstolio patvarkymo nutraukti ir užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0170/16/00096, priimto po to, kai Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-12210-937/2016 panaikino 2016 m. vasario 23 d. nutartį, kuria minėtoje civilinėje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, bei gavo VĮ Centrinės hipotekos įstaigos 2016-03-01 pranešimą apie turto arešto akto išregistravimą iš turto arešto aktų registro Nr. TA2-16-023724 (vykd. b. Nr. 0170/16/00096, l. 47-49, 57). Antstolis, netenkindamas pareiškėjo skundo, konstatavo, jog panaikinus laikinąsias apsaugos priemones vykdomasis dokumentas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalioja.

10. Pirmosios instancijos teismas, patikrinęs apelianto skundžiamą antstolio atliktą procesinį veiksmą – 2016-03-01 priimtą patvarkymą nutraukti ir užbaigti vykdomąją bylą, konstatavo jo pagrįstumą ir teisėtumą.

11. Apeliantas, ginčydamas pirmosios instancijos teismo nutartį, remiasi Vilniaus apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties, kuria panaikintos 2016 m. vasario 23 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, skundžiamumo ir neįsiteisėjimo aplinkybėmis. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog apeliantas pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties, kuria panaikintos apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau apelianto atskirasis skundas atsisakytas priimti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartimi. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs apelianto atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties, 2016 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1189-275/2016 konstatavo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, nurodydamas, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartis, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, negali būti apeliacijos objektu, kadangi yra neskundžiama. Taigi minėtais procesiniais dokumentais paneigtas apelianto argumentas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. skundžiamumo. Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs iki skundžiamos nutarties priimtus procesinius dokumentus civilinėje byloje Nr. L2-12210-937/2016, pagrįstai atmetė pareiškėjo argumentą, jog vykdomasis dokumentas ir priėmus 2016 m. vasario 29 d. nutartį, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, toliau turėjo būti vykdomas.

12. Apeliantas kitų argumentų, išskyrus aptartą 11 punkte, ginčydamas skundžiamą nutartį, nenurodė. Pažymėtina, jog CPK 629 straipsnyje įtvirtinti vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai, tarp kurių numatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama tuo atveju, jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktas), o CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu vykdomoji byla užbaigiama ją nutraukus. Vertintina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartimi panaikinus 2016 m. vasario 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir kita 2016 m. vasario 29 d. nutartimi atsisakius taikyti laikinąsias apsaugos priemones, antstolis pagrįstai, remdamasis priimtais procesiniais dokumentais bei jų išregistravimo faktu iš Turto areštų akto registro (vykd. b. l. 47-49), priėmė 2016-03-01 patvarkymą nutraukti ir užbaigti vykdomąją bylą.

13. Įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuojama, jog apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartį nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.