Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjaLina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. S. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015-10-21 nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2172-671/2015 pagal pareiškėjo K. S. skundą antstoliui V. D., suinteresuotam asmeniui Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriui, dėl antstolio veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

5.1.Teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta netinkamai taikant administracinių nuobaudų išieškojimo senatį reguliuojančias teisės normas ir nukrypstant nuo teismų praktikos. Apelianto teigimu, administracine tvarka paskirtos baudos išieškojimui yra taikomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 96 str. 1 d. įtvirtintas 2 metų senaties terminas. Pažymi, kad apeliantas paskirtų baudų mokėti nevengė, o jos buvo neišieškotos dėl objektyviaisusiklosčiusios apelianto sunkios materialinės padėties.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Dėl administracinių nuobaudų išieškojimo senatį reguliuojančių teisės normų ir formuojamos teismų praktikos.

8. Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.

9. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant Administracinių teisės pažeidimo kodekso 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312 - 316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

10. Nors nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje ATPK 308 str. 1 d. redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 str. 1 d. nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013-11-19 Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme Nr. XII - 601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog pareiškėjo atžvilgiu priimtų nutarimų skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra dveji metai.

12. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad Telšių rajono PK VP Eismo priežiūros poskyrio 2006-02-07 nutarimas Nr. P-06/135 T dėl 4000 Lt (1158,48 Eur) baudos išieškojimo iš K. S., vykdymui perduotas 2006-03-20. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad Telšių rajono PK VP Eismo priežiūros skyriaus 2007-07-31 nutarimas Nr. P-07/2305 dėl 4000 Lt (1158,48 Eur) baudos išieškojimo iš K. S., vykdymui perduotas 2007-09-20.Atsižvelgiant į tai,apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas, numatytas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje pažeistas nebuvo.

13. Nagrinėjamu atveju, vertinant dviejų metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, teismas pažymi, jog vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esantys duomenys patvirtina, kad vykdymo veiksmus antstolis atliko reguliariai–teiktos užklausos bankams, Sodrai,priimami antstolio patvarkymai. Nurodytos aplinkybės suteikia pagrindo išvadai, kad antstolis vykdymo veiksmus atliko nepraėjus 2 metams.

14. Iš vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad apeliantas baudų sumokėti gera valia nesiekė. Apeliacinės instancijos teismovertinimu, apeliantas žinodamas apie jam paskirtą baudą bei faktą, kad nėra jos sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu, siekti dengti skolą, ieškoti skolos padengimo sprendimo būdų.Apelianto teigimu, baudos neišieškotos dėl objektyviai susiklosčiusios apelianto sunkios materialinės padėties. Tačiau pažymėtina, jog apeliantas yra jaunas, darbingo amžiaus vyras, todėl turi galimybę susirasti darbą, ar ieškotis kuo geriau apmokamo darbo, kad galėtų pagal galimybes mokėti jam paskirtas baudas, o ne siekti išvengti baudų sumokėjimo, deklaratyviai nurodant, jog jo materialinė padėtis yra sunki. Pažymėtina, kad apeliantas įrodymų apie sunkią savo materialinę padėtį, trunkančią visą baudų išieškojimo laikotarpį, nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui. Nepateikė jokių įrodymų , kad apeliantas dėjo ir deda pastangas susirasti geriau apmokamą darbą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo nustatyti, jog baudų išieškojimo vykdymui suėjo senaties terminai.

15. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktą civilinės, bei vykdomųjų bylų medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1punktu, teismas

nutaria:

Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 21d. nutartį palikti nepakeistą.