Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. S. skundą antstoliui V. D., suinteresuotam asmeniui Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriui, dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis V. D. 2015-09-11 priėmė patvarkymą Nr. 036-5021, kuriame nurodė, kad jo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0047/06/00316 dėl 4000 Lt (1158,48 Eur) baudos išieškojimo iš K. S. išieškotojo Telšių rajono PK VP Eismo priežiūros poskyrio naudai ir vykdomoji byla Nr. 0047/07/01391 dėl 4000 Lt (1158,48 Eur) baudos išieškojimo iš K. S. išieškotojo Telšių rajono PK VP Eismo priežiūros skyriaus naudai. Nei LR CPK nei LR ATPK nenustato administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties termino. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą perduotas vykdyti nepažeidžiant LR ATPK 308 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino, turi būti vykdomas vadovaujantis LR ATPK 312-316 str. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. LR BK 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų bei, ar vykdymo laikotarpiu nėra praėję dveji metai, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Taip pat būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t.y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. 2006-02-07 Telšių rajono PK VP Eismo priežiūros poskyrio nutarimas buvo pateiktas vykdyti 2006-03-20, o 2007-07-31 Telšių rajono PK VP Eismo priežiūros skyriaus nutarimas pateiktas vykdyti 2007-09-20, trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų perdavimo terminas nebuvo praleistas. Vykdomojoje byloje nuolat vykdomos užklausos, vykdymo veiksmai, todėl nėra praleistas baudos išieškojimo vykdymo senaties terminas. Be to, skolininkas nevykdė LR CPK 644 str. nurodytų skolininko pareigų, neteikė duomenų apie savo turtą, ir kt. Antstoliui turint tik duomenis, kad atitinkamu laikotarpiu skolininkas darbo neturi, kredito įstaigose, piniginių lėšų neturi, imtis kokių nors aktyvių veiksmų, išskyrus anksčiau nurodytus veiksmus, nebuvo pagrindo. Bauda iš K. S. per dvejų metų laikotarpį buvo neišieškota, nes jos objektyviai nebuvo galima išieškoti, o ne dėl to, kad antstolis nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo, todėl nėra praleistas baudos išieškojimo vykdymo senaties terminas.

Suinteresuotas asmuo Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyrius atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0047/06/00316 esančios medžiagos matyti, kad antstolis V. D. vykdo Telšių rajono PK VP Eismo priežiūros poskyrio 2006-02-07 nutarimą Nr. P-06/135 T dėl 4000 Lt (1158,48 Eur) baudos išieškojimo iš K. S.. 2006-02-07 nutarimas vykdymui perduotas 2006-03-20. 2006-03-21 K. S. pateiktas reikalavimas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas. Vykdomojoje byloje Nr. 0047/07/01391 antstolis V. D. vykdo Telšių rajono PK VP Eismo priežiūros skyriaus 2007-07-31 nutarimą Nr. P-07/2305 dėl 4000 Lt (1158,48 Eur) baudos išieškojimo iš K. S.. 2007-07-31 nutarimas vykdymui perduotas 2007-09-20. 2007-09-25 K. S. pateiktas reikalavimas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas. Vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, kad antstolis 2006-05-18 priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą ir pateikė jį tuometinei K. S. darbovietei UAB Gedonas, 2007-04-25 – UAB „Žemaitijos keliai“, 2007-05-16 – UAB „Building‘s Craftmans“, 2007-11-10 – UAB „Norwegian service team Baltija“, 2011-05-12 – UAB „Vėtrūna“. 2006-03-27, 2007-09-26, 2008-06-10, 2009-05-13 buvo priimti patvarkymai areštuoti pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose. Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad reguliariai pateiktos užklausos Sodrai, Lietuvos Respublikoje veikiantiems bankams apie skolininko turimas pinigines lėšas, vertybinius popierius. 2015-06-25 priimti patvarkymai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei pakartotiniai reikalavimai dėl skolos ir vykdymo išlaidų apmokėjimo.

LR CPK 584 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad nutarimai administracinėse bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, yra vykdomi pagal LR CPK taisykles. Nei LR CPK nei LR ATPK nenustato administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties termino. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką, pasisakydamas dėl administracinių nuobaudų – baudų vykdymo senaties terminų, yra išaiškinęs, kad nutarimas skirti baudą perduotas vykdyti nepraleidus trijų mėnesių termino, turi būti vykdomas vadovaujantis LR ATPK 312-316 str. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. LR BK 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-09-18 nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų bei, ar vykdymo laikotarpiu nėra praėję dveji metai, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007). Taip pat būtina išsiaiškinti ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Iš bylos, vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad nutarimai dėl baudos iš K. S. išieškojimo antstolio V. D. kontoroje pradėti vykdyti 2006-03-20 ir 2007-09-20, t. y. nepraėjus trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų perdavimo terminui (LR ATPK 308 str. 1 d.). Antstolis, pradėjęs nutarimų vykdymą, sistemingai atliko vykdymo veiksmus, priėmė patvarkymus, teikė užklausas pagal LR CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas taisykles. Nors baudos iš K. S. per dvejus metus nuo nutarimų priėmimo 2006-02-07 ir 2007-07-31 išieškotos nebuvo, tačiau iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, kad jų nebuvo galima išieškoti dėl objektyvių priežasčių: skolininkas ilgą baudų išieškojimo laikotarpį nedirbo, bankų sąskaitose piniginių lėšų, turto neturėjo. Antstolis aktyviai, nuosekliai ėmėsi veiksmų, kad išieškojimo procesas būtų sklandus ir įvykdytas per trumpiausius terminus, jokio jo aplaidumo nenustatyta, todėl nėra pagrindo nustatyti, jog baudų išieškojimo vykdymui suėjo senaties terminai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.