Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens E. Ž. atskirąjį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-531-783/2017 pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau -VMI prie FM) pareiškimą dėl turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys E. Ž., E. Ž., antstolė N. B. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė nustatyti E. Ž. dalį E. Ž. nuosavybės bendrosios jungtinės nuosavybes teise priklausančiame turte, ir pripažinti E. Ž. nuosavybės teisę į ½ dalį E. Ž. gaunamų pajamų, nes antstolė nustatė, kad skolininkas neturi turto ir pajamų į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kupiškio rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 7 d. pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies. Nustatė, kad skolininkui E. Ž. priklauso ½ dalis jos sutuoktinės E. Ž. gaunamo darbo užmokesčio. Teismas nustatė, kad santuoka tarp skolininko E. Ž. ir E. Ž. nenutraukta. Vykdomosios bylos duomenimis vedybų ar povedybinė sutartys sudarytos nebuvo, turto padalijimo faktų nėra įregistruota, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 str.). Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją. Teismas laikė, kad skolininko E. Ž. sutuoktinės E. Ž. darbo užmokestis yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, abiems sutuoktiniams nuosavybės teisėmis priklauso lygiomis dalimis ir į ją gali būti nukreiptas išieškojimas vykdomosiose bylose, kuriose yra skolininkas E. Ž..

III. Atskirojo skundo argumentai

Suinteresuotas asmuo E. Ž. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2017 m. balandžio 7 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartį. Apeliantė nurodo, kad priimta nutartis pažeidžia jos teisę būti išklausytai, nors byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, E. Ž. turėjo būti suteikta galimybė pareikšti atsiliepimą į pareiškimą ar rašytinius paaiškinimus, pateikti turimus įrodymus. Mano, kad tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.Nesutinka su teismo konstatuota aplinkybe, kad nėra duomenų, kad šalių santuoka būtų nutraukta ar kad sutuoktiniai kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo ar turto atidalijimo. Ji su E. Ž. 2016 m. kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo, tačiau paaiškėjus, kad E. Ž. turi kreditorių, pareiškimas buvo paliktas nenagrinėtu.2016 m. spalio 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-5678-223/2016 jau yra nustatyta, kad E. Ž. su E. Ž. negyvena sutuoktinio gyvenimo nuo 2014 m., todėl apeliantės pajamos negali būti laikomos bendrąja sutuoktinių nuosavybe.Teismas padarė išvadą, kad nėra aplinkybių, kurios paneigtų bendro turto lygių dalių prezumpciją. Apeliantė pažymi, kad ji viena augina du mažamečius vaikus, jos vienintelės pajamos – darbo užmokestis, jokių pašalpų ar išmokų ji negauna. E. Ž. prie sūnaus išlaikymo nėra prisidėjęs, nes 2011 m. pateko į įkalinimo įstaigą ir jam ten būnant šalių artimi ryšiai nutrūko, o tai yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.Atsiliepimo į atskirąjį skundą byloje suinteresuotas asmuo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas, Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 2 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.CPK 667 str. 1 d. yra nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos. Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad N. B. kontoroje vykdomi vykdomieji dokumentai dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal VMI prie FM sprendimą Nr. 23.31-08-483-129052, išduotą 2016-12-06 dėl 220,00 Eur skolos, pagal VMI prie FM sprendimą Nr. 23.31-08-483-13132, išduotą 2017-02-13 dėl 1300,00 Eur skolos, pagal VMI prie FM sprendimą Nr. 23.31-08-483-23740, išduotą 2016-03-29 dėl 1300,00 Eur skolos, pagal VMI prie FM sprendimą Nr. 23.31-08-483-28120, išduotą 2016-04-14 dėl 80,00 Eur skolos, pagal VMI prie FM sprendimą Nr. 23.31-08-483-40329, išduotą 2016-05-03 dėl 1303,00 Eur skolos, pagal VMI prie FM sprendimą Nr. 23.31-08-483-11303, išduotą 2016-09-13 dėl 11,00 Eur skolos, išieškotojo VMI prie FM naudai. Skolininkas E. Ž. lėšų ir turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, neturi, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, skolininkas nedirba.Antstolė, pradėjusi priverstinį vykdymą, nustatė, kad skolininko sutuoktinė E. Ž. dirba UAB „P. G. L.“ ir 2017 m. kovo 22 d. priėmė patvarkymą „Pasiūlymas LR CPK 667 str. tvarka dėl skolininko turto dalies nustatymo“, kuriuo išieškotojui VMI prie FM pasiūlė per 30 dienų kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendroje nuosavybėje nustatymo. Šis patvarkymas E. Ž. buvo išsiųstas, tačiau ji į tai nereagavo, jokių duomenų nei antstolei, nei VMI apie tai, kad gyvena skyrium su sutuoktiniu ir nebeveda bendro ūkio nepateikė. VMI 2017-03-31 pateikė teismui pareiškimą.Apeliantė, ginčydama teismo nutartį, nesutinka, kad jos gaunamos pajamos priklauso sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, tvirtina, kad su E. Ž. kartu negyvena nuo 2014 m.. Tai patvirtina jos su atskiruoju skundu pateikti dokumentai, kuriuos teismas priima ir vertina, nes Kupiškio rajono apylinkės teismas pareiškimą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka tinkamai nepranešęs apie prašymo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims, todėl šių aplinkybių pareiškėja negalėjo nurodyti pirmosios instancijos teisme (CPK 338 str., 306 str. 2 d.).Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.).Iš prie civilinės bylos pridėtų vykdomųjų bylų nustatyta, kad iš E. Ž. prievolės VMI prie FM atsirado baudų už administracinius teisės pažeidimus pagal nutarimą, šios baudos paskirtos (2015-2016 m.), vykdomieji dokumentai išduoti 2016-2017 m., taigi prievolės yra asmeninio pobūdžio. CK 3.88 str. 1 d. 5 d. numato, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė - pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Apeliantė nurodo, kad su skolininku nebepalaiko ryšių nuo 2011 m., kuomet jis pateko į įkalinimo įstaigą. Aplinkybė, kad E. Ž. negyvena santuokinio gyvenimo nustatyta jau išnagrinėtoje civilinėje byloje. E. Ž. pateikti teismui įrodymai - 2016 m. spalio 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo ir kiti klausimai, byloje dalyvavo E. Ž. ir E. Ž., nustatyta, kad E. Ž. su E. Ž. negyvena nuo 2014 m., nes ji gyvena su kitu vyru ir nuo jo augina vaiką. Šias aplinkybes pripažino ir E. Ž.. Taigi galima laikyti, kad nuo 2014 m. E. Ž. gaunamoms pajamoms bendrosios jungtinės nuosavybės režimas pasibaigė, nes sutuoktiniai faktiškai nustojo kartu gyventi ir vesti bendrą ūkį. Šioje byloje apeliantė leistinais įrodymais (CK 3.89 str. 2 d.) paneigė prezumpciją, kad jos šiuo metu gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d.) su skolininku E. Ž..Esant nurodytoms aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškimo dėl turto dalies nustatymo metu sutuoktiniai bendrosios jungtinės nuosavybės teise turto neturėjo, todėl nebuvo pagrindo nustatyti skolininko E. Ž. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su jo sutuoktine E. Ž..Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai nesuteikdamas galimybės šalims teikti paaiškinimų, nors įstatymas ir leidžia tokią bylų nagrinėjimo formą (CPK 593 str. 3 d.), dėl nenustatytų aplinkybių apie faktinius skolininko santykius su sutuoktine, netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl nepagrįstai nustatė skolininko D. Ž. dalį jo formalios sutuoktinės E. Ž. gaunamame darbo užmokestyje. Dėl to skundžiama teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjo VMI prie FM prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo VMI prie FM pareiškimą dėl skolininko E. Ž. dalies E. Ž. gaunamose pajamose nustatymo, atmesti.