Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Dainius Šidlauskas ir biudžetinė įstaiga Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.

Pareiškėjas prašė panaikinti piniginių lėšų, neviršijančių Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA), įkalinimo įstaigoje areštą, t. y. panaikinti antstolio 2016 m. spalio 20 d. patvarkymą Nr. S16-46334. Anot pareiškėjo, antstolis neteisėtai nukrypo nuo Civilinio proceso kodekso 668 ir 736 straipsniuose įtvirtintos išieškojimo iš skolininko pajamų tvarkos; iš skolininko yra išieškomos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant to, ar šios lėšos viršija MMA, todėl pareiškėjui lieka nepakankamai pajamų savo reikmėms.

Suinteresuotas asmuo antstolis D. Šidlauskas 2016 m. lapkričio 18 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Antstolis pažymėjo, kad areštuotos lėšos pareiškėjui priklauso nuosavybės teise, todėl išieškojimas iš jų yra galimas. Anot antstolio, pareiškėjo nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, pateikti išaiškinimai negali būti taikomi šioje byloje.

Antstolis D. Šidlauskas vykdomojoje byloje Nr. 0178/16/04283 vykdo Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 1-1-181/2014 dėl 73,56 Eur išieškojimo iš pareiškėjo A. B. (v. b. l. 2). 2016 m. spalio 20 d. patvarkymu antstolis areštavo iš viso 244,36 Eur sumą, esančią Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (v. b. l. 34).

Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punkte nurodyta, jog antstolis nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šių reikmenų sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 736 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos: 1) išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, – iki penkiasdešimties procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas; 2) visų kitų rūšių išieškoms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, – dvidešimt procentų; 3) pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip penkiasdešimt procentų.

Taigi, priešingai negu nurodė pareiškėjas, įstatymai (CPK 736 straipsnio 1 dalis) vis dėlto leidžia vykdyti išieškojimą iš mažesnės negu 1 MMA lėšų sumos – ginčijamas antstolio patvarkymas visiškai atitinka nurodytą CPK 736 straipsnio 1 dalies nuostatą. Bylos duomenys neteikia pagrindo teigti, kad skolininko sąskaitoje yra lėšų arba kad sąskaitoje esančios lėšos gali būti priskiriamos CPK 668 straipsnyje nurodytoms lėšų rūšims. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu į pareiškėjo sąskaitą būtų pervedamos lėšos ir kiltų ginčas dėl jų kilmės, jis turi teisę per 14 dienų nuo piniginių lėšų nurašymo pateikti antstoliui piniginių lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, pagrindžiančius, jog iš nurašytų piniginių lėšų išieškojimas negalimas ir šios lėšos būtų jam grąžinamos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 85-87 punktai). Apibendrindamas nurodytus motyvus teismas sprendžia, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus bei priimdama pareiškėjo skundžiamus patvarkymus, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų. Dėl to skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.