Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Kaušėnų paukštynas“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., V. S., Ballsbridge Advisory Ltd,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (b. l. 2 - 4).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Ištyrus bylos medžiagą nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0010/13/03616 pradėta vykdyti pagal Vilniaus apygardos teismo 2013-11-11 išduotą vykdomąjį raštą byloje Nr. 220 dėl 3483762 Eur skolos ir metinių palūkanų išieškojimo solidariai iš skolininko V. S. išieškotojo Ballsbridge Advisory Ltd naudai. 2013-12-19 turto arešto aktu Nr. S1-246118 buvo areštuota 2000 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Kaušėnų paukštynas“ akcijų, priklausančių skolininkui V. S. (3 t., vykd.b.l. 24-26). 2014-01-03 patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S1-247548 nustatyta areštuoto turto - 2000 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Kaušėnų paukštynas“ akcijų vertė (duomenys neskelbtini) (3 t., vykd.b.l. 130). Išieškotojas Ballsbridge Advisory Ltd pateikė prieštaravimus dėl areštuoto turto - 2000 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Kaušėnų paukštynas“ akcijų – vertės (3 t., vykd.b.l. 170). 2014-10-02 patvarkymu dėl ekspertinės įstaigos Nr. S1-301129 antstolis įpareigojo išieškotoją Ballsbridge Advisory Ltd pateikti susitarimą su teismo ekspertu dėl 2000 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Kaušėnų paukštynas“ akcijų pilnos ekspertizės (4 t., vykd.b.l. 129-130). Skundžiamu 2014-11-04 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S1-308118 antstolis įpareigojo UAB „Kaušėnų paukštynas“ per 5 dienas pateikti UAB „Kaušėnų paukštynas“ akcininkų knygą bei 2014-10-29 išieškotojo Ballsbridge Advisory Ltd prašyme nurodytą informaciją, reikalingą skolininkui V. S. priklausančių UAB „Kaušėnų paukštynas“ akcijų vertei nustatyti (5 t., vykd.b.l. 3). 2014-10-29 prašyme išieškotojas Ballsbridge Advisory Ltd nurodė, jog UAB „Kaušėnų paukštynas“ akcijų vertei nustatyti reikalinga: už einamuosius ir praėjusius penkerius metus išsami informacija apie UAB „Kaušėnų paukštynas“ finansinį turtą, taip pat informacija apie įvairius faktus, aplinkybes ir sąlygas, kurios gali būti reikšmingos atliekant akcijų vertės nustatymą, turto įvertinimo ataskaitos (jei tokios buvo), naujausia informacija einamojo laikotarpio pabaigai: kilnojamojo turto sąrašas su transporto priemonių registracijos liudijimais ir techninės apžiūros talonais, nurodant numatomą naudojimo laikotarpį, kito registruoto ilgalaikio turo sąrašai, nurodant numatomą naudojimo laikotarpį, didžioji knyga, detalus ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašas, pateikiant turto įsigijimo datą, detalus gautinų ir mokėtinų sumų sąrašas, nurodant skolos susidarymo ir planuojamo atgavimo laikotarpį, ilgalaikių ir trumpalaikių paskolų grąžinimo terminus, jei tokių yra, išduotas garantijas ir laidavimus, jei tokių buvo, reikšmingas ilgalaikės paskolų, prekių tiekimo ir darbų atlikimo sutartis, taip pat sutartis galiojančias (arba nutrauktas) šiuo metu, informacija apie turto naudojimo, valdymo, disponavimo juo apribojimo bei turto savininko prievoles, susijusias su turtu, kitų asmenų teises į turtą, draudimus, perspektyvius biudžeto skaičiavimus, strategiją, verslo planus ir projektus penkių metų laikotarpyje (4 t., vykd.b.l. 165-166).

Pareiškėja UAB „Kaušėnų paukštynas“ skundu nurodo, jog nėra skolininku vykdomojoje byloje, neturi jokių įsipareigojimų išieškotojui, todėl neturi pareigos antstoliui teikti informaciją apie įmonę, juolab neatlygintinai, įvertinus didelį reikalingų pateikti dokumentų kiekį. Pažymėtina, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę neatlygintinai gauti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, kadastrų ir registrų bei kitų fizinių ir juridinių asmenų, tarp jų iš bankų ir kitų kredito bei finansų įstaigų reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, konstatuotina, kad pareiškėja nepagrįstai pareigą pateikti antstoliui informaciją apie skolininką, reikalingą antstolio funkcijos atlikti, riboja kaip nustatytą tik vykdymo proceso šalims, kadangi neatlygintinai teikti tokią informaciją turi visi ją turintys fiziniai ir juridiniai asmenys.

Pareiškėja UAB „Kaušėnų paukštynas“ skundu nurodo ir tai, kad reikalavimas pateikti informaciją dalyje, kurioje nurodyta pateikti informaciją už praėjusius penkerius metus apie įvairius faktus, aplinkybes ir sąlygas, kurios gali būti reikšmingos akcijų vertei nustatyti, yra nekonkretus, jo neįmanoma tiksliai įvykdyti. Su tokia pozicija sutikti negalima. Įmonėje gali būti faktų, aplinkybių, apie kurias žino tik įmonės administracija, ir kurių ekspertas gali nenumatyti, todėl nepareikalauti apie jas duomenų, tačiau kurios gali būti reikšmingos akcijų vertei nustatyti. Šis vertinamojo pobūdžio reikalavimas pateikti informaciją apie įvairius faktus, aplinkybes ir sąlygas, kurios gali būti reikšmingos akcijų vertei nustatyti, reiškia galimybę pareiškėjai savo nuožiūra pateikti ir kitą informaciją, nenurodytą reikalaujamos informacijos sąraše, kuri, pareiškėjos nuomone, galėtų būti reikšminga akcijų vertei nustatyti.

Pareiškėja UAB „Kaušėnų paukštynas“ skundu taip pat nurodo, kad nemaža dalis antstolio reikalaujamų pateikti duomenų patenka į pareiškėjos komercinių paslapčių sąrašą, patvirtintą 2014-05-07 UAB „Kaušėnų paukštynas“ valdybos posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėja negali pateikti antstoliui konfidencialios informacijos, kurios patekimas tretiesiems asmenims gali pakenkti įmonės verslo interesams. Pažymėtina, kad CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimo privalomumo išimtis gali nustatyti įstatymai. Tai reiškia, kad įstatymais gali būti apribota ir nustatyta, jog konkretus asmuo neprivalo teikti informacijos, jog apie tam tikrą turtą negali būti teikiama informacija, ar kitokie ribojimai ar draudimai teikti informaciją antstoliui, arba įstatymo pagrindu dėl to gali būti nuspręsta teismo. Asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, turi įstatymą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011). Kaip teisingai atsiliepime į skundą nurodė išieškotojas Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis nenumato, jog antstolio teisė gauti iš fizinių ir juridinių asmenų informaciją apie skolininką būtų ribojama konfidencialaus dokumentų pobūdžio. Juolab, kad Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis įpareigoja antstolį saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis. Taigi, antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, sužinojęs informaciją ir duomenis privalo juos saugoti bei neatskleisti, todėl pareiškėja nepagrįstai abejoja dėl reikalaujamos pateikti informacijos saugumo, įvertinus tai, kad antstolio prašomi pateikti duomenys bus naudojami konkrečiam tikslui, siekiant nustatyti skolininkui priklausančio turto – akcijų vertę.

Be to, pareiškėjos UAB „Kaušėnų paukštynas“ skundas motyvuojamos ir tuo, kad ekspertė, siekdama nustatyti skolininkui V. S. priklausančių UAB „Kaušėnų paukštynas“ akcijų vertę, turi teisę iš Juridinių asmenų registro gauti viešai prieinamus duomenis apie pareiškėją, tuo tarpu prašymas pateiki papildomą informaciją, nesančią viešame registre, niekaip nemotyvuotas. Su tokia pozicija sutikti negalima. Viešam Juridinių asmenų registrui yra teikiamos finansinės ataskaitos (pelno – nuostolio ataskaita, įmonės balansas), tačiau šiuose dokumentuose nėra nurodomas konkretus turtas, o tik pateikiami finansiniai duomenys; tokia informacija gali būti informatyvi, siekiant nustatyti ar įmonė apskritai turi turto, tačiau paties turto nedetalizuoja. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad skundžiamu patvarkymu įpareigodamas pateikti papildomus duomenis, antstolis neviršijo savo įgaliojimų, veikė teisėtai ir tokiais savo veiksmais siekė objektyviai nustatyti areštuoto turto - įmonės akcijų vertę. Taip pat negalima sutikti su pareiškėjos pozicija, jog reikalavimas pateikti papildomų, nesančių viešame registre, duomenų apie UAB „Kaušėnų paukštynas“ yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, kadangi pats prašymas pateikti tokią papildomą informaciją savaime reiškia, jog akcijų vertei nustatyti viešai prieinamos informacijos neužtenka.

Pažymėtina, kad skundu pareiškėja prašo panaikinti visą 2014-11-04 patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S1-308118, kuriame nurodyti du įpareigojimai pareiškėjai: 1) pateikti UAB „Kaušėnų paukštynas“ akcininkų knygą, 2) pateikti 2014-10-29 išieškotojo Ballsbridge Advisory Ltd prašyme nurodytą informaciją, reikalingą skolininkui V. S. priklausančių UAB „Kaušėnų paukštynas“ akcijų vertei nustatyti (5 t., vykd.b.l. 3), tačiau skundo argumentai yra tik dėl 2014-10-29 išieškotojo Ballsbridge Advisory Ltd prašyme nurodytos informacijos pateikimo. Kadangi pareiškėja skunde nenurodo ir nemotyvuoja, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimas pateikti UAB „Kaušėnų paukštynas“ akcininkų knygą yra neteisėtas ir nepagrįstas, teismas dėl šios patvarkymo dalies pagrįstumo nepasisako.

Esant nurodytoms aplinkybėms, išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291, 510 straipsnio 1 dalimi, 513 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos UAB „Kaušėnų paukštynas“ skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/13/03616 (5 tomai) grąžinti antstoliui A. S..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.