Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. N. skundą dėl Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. sausio 20 d. nutarimo Nr. 60014527 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės V. J. 2014 m. sausio 20 d. nutarimu Nr. 60014527 R. N. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 straipsnio 2 dalį skirta 60 Lt bauda už tai, kad jis 2014 m. sausio 20 d., apie 8.09 val., važiavo autobusu Nr. 142 maršrutu Nr.3 G, ir tarp stotelių Jurgio Baltrušaičio st. – Igno Šeiniaus st. pateikė kontrolei negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą Nr. 954715068, tuo savo veiksmais pažeidė 2012-01-25 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-402 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių (ir vėlesnių šių taisyklių pakeitimų – 2012-07-18 sprendimu Nr. 1-715) 41 punkto reikalavimus, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje.

R. N. skundu prašo panaikinti Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. sausio 20 d. nutarimu skirtą baudą. Nurodo, jog 2014 m. sausio 20 d. apie 8.00 va. Įlipo per priekines duris į visuomeninį autobusą N.3G, važiuojantį link Oro uosto, ir per žmonių gausą bei rūbus, nepastebėjo elektroninio bilieto žymėjimo komposterio, todėl ėjo link autobuso viduryje esančio komposterio, kad pažymėti elektroninę vilniečio kortelę. Kol jis išsitraukė kortelę, ir jau ruošėsi ją priliesti prie komposterio, tai pastebėjo, kad komposteris užblokuotas. Tai atsitiko dar autobusui nespėjus sustoti ir atidaryti durų sekančioje I.Šeiniaus stotelėje, ir taip vairuotojas nepaliko jokių sąlygų pažymėti el. vilniečio kortelę, o atsidarius autobuso durims, įlipo kontrolieriai, kurie nepatikėjo jo paaiškinimu ir surašė protokolą, skyrė nuobaudą. Skunde taip pat nurodo, jog jo el. vilniečio kortelė buvo papildyta, ir jis neturėjo jokių ketinimų sukčiauti ar kitaip sutaupyti. Nurodo, jog yra dirbantis, su žmona augina 2 mažamečius vaikus, ir dar laukia šeimos padidėjimo (b.l. 4).

Atsiliepime į R. N. skundą nutarimą priėmusi institucija nurodo, jog nesutinka su R. N. skundu ir jame išdėstytais argumentais. Nurodo, jog 2014-01-20 vykdant autobuso, važiuojančio maršrutu Nr. 3G, garaž. Nr. 142, keleivių kontrolę, pareiškėjas pateikė negaliojanti (neaktyvuotą) bilietą. Paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinanti dokumentą, pareiškėjas pateikė asmens tapatybės kortelę. Nustačius, kad tai R. N., kontrolierė V. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 60014527 dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo, nustatyto ATPK 142 str. 4 d., kadangi jis važiavo autobusu ir pateikė negaliojantį (neaktyvuotą) bilietą bei taip pažeidė Taisyklių 41 punkto reikalavimus. Taisyklių 41 punkte nurodyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo aštuonerių iki keturiolikos metų be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto: pateikė galiojantį (aktyvuotą) bilietą su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę Į transporto lengvatą: pateikė nepažymėtą vienkartini bilietą, du ar daugiau kartų pažymėtą vienkartini bilietą, ne tame autobuse/troleibuse pažymėtą vienkartinį bilietą, kontrolės metu pažymėtą/aktyvuotą bilietą, negaliojantį (neaktyvuotą) bilietą. Surašius R. N. administracinės teisės pažeidimo protokolą, pareiškėjas buvo supažindintas su juo bei jo teisėmis, nurodytomis ATPK 272 str. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas metų laikotarpyje jau buvo baustas už tokio pat pobūdžio pažeidimą, išnagrinėjus visas bylos aplinkybes buvo priimtas nutarimas Nr. 60014527 ir skirta administracinė bauda - 60 Lt. Nesutikdami su pareiškėjo skundo argumentais, kad jis per žmonių gausą nepastebėjo elektroninių bilietų žymėjimo komposterio, esančio autobuso priekyje ir todėl brovėsi link komposterio, esančio autobuso viduryje, nurodė, kad tai nėra pakankamas pagrindas ginčyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pažymi, jog Taisyklių 21 punkte įtvirtinta, kad „keleivis, įlipęs į autobusą/troleibusą ir neturintis galiojančio aktyvuoto bilieto, privalo nedelsdamas toje pačioje stotelėje: aktyvuoti bilietą: Įsigyti bilietą iš e-piniginės, įsigyti vienkartinį bilietą iš vairuotojo". Nurodo, kad pareiškėjas neatliko šiame punkte nurodytų veiksmų ir administracinio teises pažeidimo protokolas teisėtas. Atsiliepdami į pareiškėjo argumentą, kad jis, pasiekęs komposterį, esantį autobuso viduryje, bandė pažymėti savo elektroninį bilietą, tačiau komposteris buvo užblokuotas, nurodo, kad pareiškėjas yra neteisus, nes komposteriai yra užblokuojami prasidėjus kontrolei, kada autobusas privažiuoja stotelę, kurioje vykdoma keleivių kontrolė. Taip siekiama išvengti atvejų, kuomet keleiviai žymi savo bilietus kontrolės metu ir taip pažeidžia Taisykles. SĮ „Susisiekimo paslaugos" dar kartą pažymi, kad pareiškėjas pažeidė Taisyklių 21 punktą ir autobusu važiavo neteisėtai. Pareiškėjas neatliko savo pareigų nurodytų Taisyklių 21 punkte. SĮ „Susisiekimo paslaugos" nurodo, kad keleivis yra atsakingas už teisėtą naudojimąsi viešuoju transportu. Taip pat pažymi, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (LVAT administracinės teisės pažeidimo byla Nr. N62-3187/2009). Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (LVAT administracinės teisės pažeidimo byla Nr. N575-2432/2009) (b.l. 7-8). Atsiliepimu prašoma skundą atmesti.

Teismo posėdyje R. N. nurodė, jog palaiko skundo reikalavimą panaikinti baudą, papildomai neturi ką paaiškini, tik gali pakartoti tuos argumentus, kuriuos yra išdėstęs raštu savo skunde.

Skundas netenkintinas.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 248 str.). Pareigūnas ar institucija, nagrinėdami teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str.).

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjant skundą nustatyta, jog Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė V. J. 2014 m. sausio 20 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 60014527 R. N. už tai, kad jis, 2014 m. sausio 20 d., apie 8.09 val., važiavo autobusu Nr. 142 maršrutu Nr.3 G, ir tarp stotelių Jurgio Baltrušaičio st. – Igno Šeiniaus st. ir pateikė kontrolei negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą Nr. 954715068 (b.l. 2). Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės V. J. 2014 m. sausio 20 d. nutarimu Nr. 60014527 jam paskirta 60 Lt bauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 143 straipsnio 2 dalyje (b.l. 3).

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog R. N. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. R. N. neneigia paties fakto, kad nebuvo aktyvavęs savo elektroninio bilieto, tačiau su pažeidimu nesutinka dėl to, jog dėl žmonių spūsties ir dėl to, kad greitasis autobusas važiavo greičiau negu numatyta pagal grafiką, neturėjo galimybės aktyvuoti savo bilietą. Nepaisant to, teismas mano, kad pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, bei iš dalies paties pažeidėjo paaiškinimai. Pažeidėjo R. N. parodymus, jog įlipęs pro priekines vairuotojo duris jis per žmonių gausą nepastebėjo elektroninio bilieto žymėjimo komposterio, teismas vertina kaip pagrįstus bylos medžiaga, be to, nepakankamus pašalinti jo atsakomybę už važiavimą neaktyvavus elektroninio bilieto, taigi ir naudojimąsi paslauga už ją nemokant. Pareiškėjas įlipęs į autobusą turėjo pareigą susimokėti už teikiamą pervežimo paslaugą ir šią pareigą vykdydamas elgtis rūpestingai ir sąžiningai. Byloje nėra duomenų, kad neradęs komposterio prie priekinių įlipimo durų pareiškėjas negalėjo nedelsiant kreiptis į vairuotoją, kad šis paaiškintų, kur yra komposteris ar parduotų jam vienkartinį bilietą ir pan.

Lietuvos Respublikos ATPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, – užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. 1-402 ir vėlesniais jo pakeitimais (2012 m. liepos 18 d. sprendimu Nr. 1-715) patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkte nustatyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo aštuonerių iki keturiolikos metų be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto; pateikė galiojantį (aktyvuotą) bilietą su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą; pateikė nepažymėtą vienkartinį bilietą, du ar daugiau kartų pažymėtą vienkartinį bilietą, ne tame autobuse/troleibuse pažymėtą vienkartinį bilietą, kontrolės metu pažymėtą/aktyvuotą bilietą, negaliojantį (neaktyvuotą) bilietą.

Nors R. N. skunde nekelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimo, teismas taip pat daro išvadą, kad Ramūnui navikui paskirta administracinė nuobauda – 60 Lt atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, nuobauda skirta pagal įstatymus, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja metų bėgyje yra baustas už tokio pat pobūdžio pažeidimą, bei įvertinus jo administracinę atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Byla ištirta išsamiai, nutarimas teisėtas ir pagrįstas, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų būti švelninama, nenustatyta. Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės V. J. 2014 m. sausio 20 d. nutarimas Nr. 60014527 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,-

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti R. N. skundo.

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės V. J. 2014 m. sausio 20 d. nutarimą Nr. 60014527 palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.