- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-20
- Bylos Nr.
- 2S-460-280/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė (pirm.), Zina Mickevičiūtė, Rimantas Savickas
- Pareiškėjas
- A. V.
- Suinteresuotas asmuo
- Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 82.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės, teisėjų Rimanto Savicko, Zinos Mickevičiūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. V. atskirąjį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-378-783/2008 pagal pareiškėjo A. V. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje dėl globėjo A. P. N. paskyrimo, suinteresuoti asmenys Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, Skemų pensionatas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kupiškio rajono apylinkės teismas 2008-09-12 nutartimi atmetė pareiškėjo A. V. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-378-783/2008, kuri užbaigta įsiteisėjusia teismo nutartimi, priimta 2008 m. liepos 24 d. dėl globėjo paskyrimo A. P. N. ir jos turto administratoriaus paskyrimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008-09-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-378-783/2008 ir išspręsti klausimais esmės – atnaujinti procesą.
Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais.
Nurodo, kad teismo 2008-09-12 nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes Kupiškio rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-378-83/2008 nusprendė dėl jo, kaip neįtraukto į bylos nagrinėjimą, asmens teisių ar pareigų.
Nurodo, kad teismo 2008-09-12 nutarties argumentai ir motyvai, kad teismo 2008-07-24 nutartis, kuria A. P. N. globėju ir turto administratoriumi yra paskirtas Skemų pensionatas, nenustatė jam, pareiškėjui A. V., jokių teisių ir pareigų ir todėl nėra pagrindo bylos nagrinėjimą atnaujinti (atnaujinti procesą), yra nepagrįsti. Teismas nutartyje nenurodo jokių motyvų dėl ko yra manoma, kad yra nenustatytos jokios teisės ir pareigos. Įstatymas nenumato, kad būtų, kaip teismas motyvavo, konkrečios teisės ir pareigos, asmens, kuris kreipiasi į teismą dėl proceso atnaujinimo, atžvilgiu. Įstatymų leidėjas CPK 369 str. 7 d. vartoja platesnę sąvoką nei teisių ir pareigų nustatymas – nusprendimą dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų. Nusprendimas dėl neįtrauktų į procesą asmenų teisių ir pareigų teismų praktikoje konstatuojamas tada, kai sprendime teismo pasisakyta dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 1 dalis), bei teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktų įrodymų, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad jis turi teisę globoti fizinį asmenį, o įstatymo saugomas interesas yra tai, kad būtų paskirtas globėjas, kuris tinkamiausiai apsaugotų, įgyvendintų ir apgintų neveiksnaus fizinio asmens teises ir teisėtus interesus. Pareiškėjas tvirtina, kad jis buvo tinkamiausias A. P. N. globėjas, nes jų asmeniniai santykiai buvo labai geri, jis ja ir jos gyvuliais rūpindavosi. Bylos nagrinėjimo metu A. P. N. teisme išreiškė prašymą, kad ji nenori būti globojama Skemų pensionate ir nori, kad ją globotų A. V. Bylos proceso metu Socialinės paramos skyrius nepateikė jokios informacijos, kad A. P. N. turi gyvulių, kas sąlygojo neteisingo sprendimo priėmimą. Skemų pensionatas neturėjo ir neturi jokių galimybių prižiūrėti A. P. N. auginamus gyvulius (12 vnt.). Apie Skemų pensionato negalėjimą atlikti globėjo pareigų (prižiūrėti gyvulius ir turtą) liudija tai, kad šiuo metu turto jis neprižiūri. Net teismo 2008-09-12 nutartyje yra nurodyta, kad Socialinės paramos skyrius nurodė, jog Skemų pensionatas neprižiūri ir neprižiūrėjo A. P. N. gyvulių, namų, žemės sklypų, o juos prižiūri Z. S. A. P. N. norėjo būti globojama įprastinėje aplinkoje – (duomenys neskelbtini), globą geriausiai galėjo užtikrinti jis. Teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktus įrodymus dėl jo tinkamumo globoti A. P. N. (medicininė pažyma, charakteristika, jo asmeninius santykius su A. P. N.), faktą, kad A. P. N. turi ūkį ir A. P. N. nuomonę dėl jos nenoro būti globojamai Skemų pensionate ir noro būti globojama A. V., galėjo priimti sprendimą neskirti globėju Skemų pensionato. Nors teismo 2008-09-12 nutartyje dar nurodoma, kad jis neišnaudojo visų galimybių ginti pažeistas teises ir teisėtus interesus, tačiau jis išnaudojo visas galimybes apginti savo teises. Jis kreipėsi į Kupiškio rajono apylinkės teismą dėl įtraukimo suinteresuotu asmeniu, skundė Socialinės paramos skyriaus veiksmus pagal teismingumą su reikalavimu rekomenduoti jo, kaip globėjo, kandidatūrą, tačiau teismo neskundžiamomis nutartimis jam buvo užkirstas kelias įstoti į procesą ir reikšti reikalavimus, ginti savo teises, skųsti teismo sprendimus.
Pareiškėjas naudojosi ir kitomis galimybėmis ginti savo teises. 2008-07-16 Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui pateikė pakartotinį prašymą dėl jo, kaip globėjo, kandidatūros pateikimo, 2008-06-30 kreipėsi į Kupiškio rajono prokuratūrą su prašymu apginti A. P. N. teises (tyrimas prokuratūroje atliktas formaliai, atsakymas pateiktas tik 2008-07-30). Jis turi materialinę teisę globoti kitą asmenį, tačiau neturi priemonės ją apginti, kadangi pagal įstatymą globėjas turi būti paskirtas nedelsiant ir dėl to, jis, kaip neįtrauktas į procesą asmuo, neturėjo jokių galimybių reikšti prašymus civilinės bylos Nr. 2-378-783/2008 procese. Teismų praktikoje suinteresuotais asmenimis bylose dėl globėjo paskyrimo priimami asmenys, kurių ir nesiūlo Globos ir rūpybos institucija. Aktuali šiuo atveju yra Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2005. Yra teisė ir įstatymo saugomas interesas, tačiau jis dėl neįtraukimo suinteresuotu asmeniu į bylą, neturėjo jokios galimybės jos apginti.Net jeigu teismo pozicija, kad jis gali rinktis globėjus iš globos ir rūpybos institucijos pasiūlytų kandidatų būtų teisinga, jis vis vien turėjo būti įtrauktas suinteresuotu asmeniu į bylos nagrinėjimą, o tuomet būtų pasinaudojęs civilinės bylos Nr. 2-378-783/2008 sustabdymo galimybe tam laikui, kol jo ginčą su Socialinės paramos skyriumi išspręstų teismas kitoje byloje. Teismo 2008-09-12 nutartyje yra nurodyta, kad jis nenurodė, kokia teisės normos taikymo klaida buvo padaryta nagrinėjant civilinę bylą. Bet jis įvardijo kokių teisės normų aiški taikymo klaida buvo padaryta – tai CPK 506 str. 2 d. 2–4 p. ir 443 str. 3 d. ir taip pat dėl to nurodė išsamius motyvus. Jis mano, kad tiesioginis kreipimasis į teismą dėl globėjo paskyrimo jau pradėtose civilinėse bylose yra galimas. CPK 506 str. 2 d. 2-4 p. neriboja asmens teisės įstoti į bylą, todėl ne vien tik globos ir rūpybos institucijos pasiūlytos globėjų kandidatūros gali pretenduoti globoti asmenį, tuo labiau netgi būti suinteresuotu asmeniu byloje dėl globėjo paskyrimo. CPK 443 str. 3 d. nustato, kad suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Be to, jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas jį šaukia dalyvauti suinteresuotu asmeniu, todėl jis palaiko savo argumentus, pateiktus prašyme dėl proceso atnaujinimo. Teismo 2008-09-12 nutartyje nurodyta, kad pareiškėjas painioja globėjo paskyrimo ir globėjo kandidatūros parinkimo procedūras bei institucijų kompetencijas sprendžiant šiuos klausimus bei tai, kad globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 str.), o ne asmens, siekiančio būti globėju. Šių dalykų jis nepainioja. Teismas procese civilinėje byloje Nr. 2-378-783/2008 iš esmės sutapatino globėjo paskyrimo ir globėjo kandidatūros parinkimo procedūras, kadangi nurodė, kad globėjus (turto administratorius) galima skirti tik iš globos ir rūpybos institucijų pasiūlytų kandidatų. Laikantis tokios pozicijos globos ir rūpybos institucija gali veiksmingai siūlyti vieną sau patogų kandidatą (tuo pačiu nesiūlant kitų) į globėjus. Teismas neatsižvelgė į tai, kad A. P. N. nori būti globojama įprastinėje jos aplinkoje, kad ji turi gyvulių, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, o Skemų pensionatas gyvulių ir ūkio nuolatinės priežiūros užtikrinti negalėjo ir net dabartiniu metu negali. Gyvulius ir namus šiuo metu prižiūri A. P. N. paprašytas žmogus – Z. S., o jis padeda. Iki A. P. N. pasislėpimo nuo Skemų pensionato jis nuolat prižiūrėdavo A. P. N., atveždavo jai valgyti, padėdavo prižiūrėti jos gyvulius ir dirbti ūkio darbus. Šiuo metu jis yra kreipęsis į Kupiškio rajono apylinkės prokuratūrą, socialinės paramos skyrių dėl Skemų pensionato nušalinimo nuo A. P. N. globėjo pareigų. Mano, kad 2008-09-12 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartis dėl nurodytų aplinkybių yra naikintina, o procesas turėtų būti atnaujintas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo A. V. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą ir palikti galioti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008-09-12 nutartį.
Atsiliepimą grindžia šiais argumentais. Nurodo, kad Kupiškio rajono apylinkės teismui 2008 m. liepos 25 d. nutartimi išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-378-783/2008, paskyrus Skemų pensionatą neveiksnia pripažintos A. P. N. globėju ir jos turto administratoriumi, būtent Skemų pensionatui atsirado teisės ir pareigos, o pareiškėjui ši teismo nutartis nenustatė jokių teisių ir pareigų, todėl teismas pagrįstai nurodė, kad nėra pagrindo bylos nagrinėjimą atnaujinti CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu. 2008 m. rugsėjo 12 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartyje, kuria atmestas pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą minėtoje civilinėje byloje, taip pat pagrįstai nurodoma, kad pareiškėjas neišnaudojo teisinių galimybių ginti pažeistas teises ir teisėtus interesus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo 2008 m. liepos 25 d. nutartimi išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-613-649/08, buvo nurodyta, kad pareiškėjas dėl Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, turėjo kreiptis į Panevėžio apygardos administracinį teismą, tačiau pareiškėjas į administracinį teismą nesikreipė ir šios teismo nutarties neskundė. Taip pat pažymėtina, tai, kad pareiškėjas A. V. neapskundė teismui ir Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2008 m. birželio 18 d. rašto Nr. 308, kuriuo buvo atsisakoma pasiūlyti A. V., kaip galimo A. P. N. globėjo, kandidatūrą teismui. Socialinės paramos skyrius nesutinka su pareiškėjo A. V. teiginiu, kad Socialinės paramos skyrius per visą teismo procesą klaidino teismą, kai nurodydavo, kad nėra asmenų, norinčių globoti A. P. N., kadangi Socialinės paramos skyrius realių kandidatūrų dėl A. P. N. globėjo paskyrimo neturėjo, o A. V. kandidatūros teismui nesiūlė dėl jo netinkamumo. Kupiškio rajono apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 12 d. nutartyje pareiškėjui išaiškino, kad jis painioja globėjo paskyrimo ir globėjo kandidatūros parinkimo procedūras bei institucijų kompetencijas sprendžiant šiuos klausimus. CPK 506–508 str. nuostatose nurodyta, kad teismui globėjo kandidatūrą parenka ir rekomenduoja Globos ir rūpybos institucija – šiuo atveju Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus (CPK 506 str. 2 d.). Kupiškio rajono apylinkės teismas byloje priėmė nutartį ne, kaip nurodo pareiškėjas Socialinės paramos skyriaus nurodytu būdu, bet įvertinęs byloje esančius įrodymus ir pasiūlyto globėjo – Skemų pensionato kandidatūrą. Pareiškėjo teiginys, kad iki A. P. N. pasislėpimo nuo Skemų pensionato jis nuolat prižiūrėdavo A. P. N., atveždavo jai valgyti, padėdavo prižiūrėti jos gyvulius ir dirbti ūkio darbus neatitinka tikrovės, nes Kupiškio rajono Subačiaus seniūnijos pateiktais duomenimis (šie dokumentai jau buvo pateikti išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-378-783/2008) A. V. pas A. P. N. pradėjo dažniau lankytis, kai iš globėjo pareigų buvo atleistas S. G. J. Niekas iš kaimynų jo nėra matęs dirbant ūkio darbus pas A. P. N. A. V. neveiksnia pripažintos A. P. N. globėjo pareigas jau kartą ėjo – 1998 m. vasario 13 d. Kupiškio rajono mero potvarkiu Nr. 46 jį paskyrus globėju iki 1999 m. spalio 20 d., kai 1999 m. spalio 20 d. Kupiškio rajono mero potvarkiu Nr. 462 buvo atleistas iš globėjo pareigų dėl netinkamo jų vykdymo. Nurodo, kad teismo nutarties vykdymas, globėjo tinkamumo, globėjo pareigų atlikimo vertinimas yra ne pareiškėjo pareiga. CK 3.241 str. 1 d. nurodyta, kad Globos ir rūpybos institucijos yra savivaldybių ar apskričių institucijos, kurios prižiūri ir kontroliuoja globėjų ir rūpintojų veiklą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas (CPK 327 str. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338, 320 str.).
Pirmosios instancijos teismo 2008 m. rugsėjo 12 d. nutartis atmesti pareiškėjo A. V. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-378-783/2008 yra teisėta ir pagrįsta, atitinka CPK 370 str. 3 d. ir CPK 371 str. 1 d. 1 p. nuostatas ir ją naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė tinkamai procesinės teisės (CPK 370 str. 3 d.) normas, reglamentuojančias prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimą, pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą atnaujnti procesą.
Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nurodymu, kad teismui 2008-07-24 nutartimi paskyrus neveiksnios A. P. N. globėją ir jos turto administratorių teisės ir pareigos atsirado suinteresuotam asmeniui Skemų pensionatui, o ne pareiškėjui. Pareiškėjui teismo nutartis paskirti globėju ir turto administratoriumi Skemų pensionatą nenustatė jokių teisių ir pareigų, todėl nėra pagrindo bylos nagrinėjimą atnaujinti CPK 366 str. l d. 7 p. pagrindu. Teismas ginčijama nutartimi nė kiek nenusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų, tarp jų ir pareiškėjo teisių ir pareigų, kaip nepagrįstai atskirajame skunde nurodo pareiškėjas, nes nors ir pareiškėjas ir pretendavo tapti A. P. N. globėju ir turto administratoriumi, bet jo kandidatūrai nepritarė globos ir rūpybos institucija, ji nesvarstyta priimant 2008-07-24 dienos nutartį, kurioje nurodyta, kodėl tai daroma. Teismas 2008-07-04 nutartimi (b. l. 53–54) atsisakė įtraukti pareiškėją A. V. suinteresuotu asmeniu civilinėje byloje Nr. 2-378-783/2008 dėl globėjo ir jos turto skyrimo A. P. N., nes jo su neveiksniu asmeniu nesieja jokie giminystės ryšiai ar pan. Šioje 2008-07-04 nutartyje teismas, vadovaudamasis CPK 506 straipsnio nuostatomis, teisingai nurodė, kad teismui išvadą dėl globėjo kandidatūros teikia globos ir rūpybos institucija, ji pateikia konkretaus globėjo kandidatūrą ir tik tokie asmenys byloje gali būti patraukti suinteresuotais asmenimis, kaip bylos baigtimi suinteresuoti asmenys, o kiti asmenys tokio pobūdžio bylose negali tiesiogiai kreiptis į teismą dėl jų įtraukimo kandidatais į globėjus. Asmuo, norintis būti globėju turi teisę, pirma, su prašymu tiesiogiai kreiptis į globos ir rūpybos instituciją, kuri pateikia teismui išvadą dėl kandidato į globėjus, įvertindamas visas aplinkybes apie kandidatą. Pareiškėjas šios įstatymu nustatytos tvarkos tapti pretendentu į globėjus nesilaikė, nes jis savo kandidatūrą pasiūlė tiesiogiai teismui ir prašė teismo įpareigoti Kupiškio rajono savivaldybės administraciją apsvarstyti išvadą dėl jo kandidatūros. Kai Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008-07-04 dienos nutartimi buvo atsisakyta jį įtraukti į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu, pareiškėjas kreipėsi į Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrių, kuris nesutiko svarstyti jo kandidatūros dėl to, kad jis jau buvo pripažintas netinkamai atliekantis savo pareigas.
Pirmosios instancijos teismas 2008-09-12 nutartyje atsisakyti atnaujinti procesą taip pat teisingai nurodė, kad pareiškėjas buvo pateikęs teismui ieškinį dėl įpareigojimo Kupiškio rajono savivaldybės Socialinės paramos skyrių atlikti veiksmus, susijusius su jo kandidatūros į A. P. N. globėjus rekomendavimo, tačiau pareiškėjo ieškinys buvo atsisakytas priimti 2008-07-25 dienos nutartimi dėl jo neteismingumo šiam teismui nurodant, kad pareiškėjas dėl Kupiškio rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriaus įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus turi kreiptis į Panevėžio apygardos administracinį teismą. Pareiškėjas į administracinį teismą nesikreipė, minėtos teismo nutarties neskundė, t. y. neišnaudojo teisinių galimybių ginti pažeistas teises ir teisėtus interesus. Dėl visų nurodytų aplinkybių jo kandidatūra būti neveiksnios A. P. N. globėju pagrįstai nebuvo svarstoma teismo byloje, nurodžius kodėl, teismas pagrįstai ir teisėtai jo nešaukė ir neįtraukė į bylą suinteresuotu asmeniu.
Pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą CPK 366 str. l d. 9 p. pagrindu taip pat nepagrįstas, nes pareiškėjo nurodoma aiški teisės normos taikymo klaida yra netinkamai aiškinama, faktiškai pirmosios instancijos teismas tokios klaidos nėra padaręs. Pagrindine aplinkybe dėl proceso atnaujinimo pagal CPK 366 str. l d. 9 p., pareiškėjas nurodo, kad teismas, neįtraukdamas jo į procesą, kaip to reikalauja CPK 443 str. 3 d. ir pasisakydamas dėl jo, neįtraukto asmens teisių ir pareigų, pažeidė jo teises ir teisėtus interesus. Tačiau byloje šioje nutartyje jau aukščiau yra nustatyta ir konstatuota, kad dėl teismo priimtos 2008-07-24 nutarties pareiškėjui neatsirado jokios teisės ir pareigos, jo kandidatūra šia nutartimi nebuvo svarstyta.
Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą, nutartyje pagrįstai nurodė, kad pareiškėjas painioja globėjo paskyrimo ir globėjo kandidatūros parinkimo procedūras bei institucijų kompetencijas sprendžiant šiuos klausimus bei tai, kad globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 str. l d.), o ne asmens, siekiančio tapti globėju. Bylų dėl globėjo paskyrimo nagrinėjimo tvarką, ribas nustato CPK 491 str., todėl teismas, vykdydamas savo pareigą, numatytą CK 3.242 str. l d., nedelsiant paskirti neveiksnaus fizinio asmens globėją, ir siekdamas įgyvendinti, apsaugoti neveiksnaus asmens interesus (CK 3.238 str.) išnagrinėjo bylą, vadovaudamasis CPK 506–508 straipsniais, kuriuose nurodyta, kad teismui globėjo kandidatūrą parenka ir rekomenduoja globos ir rūpybos institucija, šiuo atveju rajono savivaldybės Socialinės paramos skyrius (CPK 506 str. 2 d., CPK 49 str. 2 d). Tik teismas sprendžia, kokio asmens kandidatūra yra tinkama būti globėju. Taigi įstatymų leidėjas, siekdamas kuo tinkamiau įgyvendinti globos instituto tikslą, nustatė globos ir rūpybos institucijai pareigą raštu pateikti teismui išvadą dėl siūlomos globėjo kandidatūros, t. y. parinkti kandidatą į globėjus. Ši išvada yra rekomendacinio pobūdžio ir nėra privaloma teismui (CPK 185 straipsnis), tačiau reikšminga, nes ją, atlikus tyrimą, pateikia specializuota institucija, kuri kontroliuoja ir prižiūri globėjų veiklą. Išvada padeda teismui vertinant ją kartu su kitais surinktais įrodymais parinkti geriausią neveiksnaus asmens globėją.
Kolegija atsižvelgia ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, nes nutartyje Nr. 3K-3-369/2008 pažymėta, kad tuo atveju, kai globos ir rūpybos institucija pripažįsta, jog asmuo, pretenduojantis tapti neveiksnaus asmens globėju, yra netinkamas kandidatas į globėjus arba kai ši institucija iš kelių pretendentų parenka vieną kandidatą į globėjus, suinteresuotas asmuo, kuriam išvada suvaržo galimybę kandidatuoti įgyti globėjo teises ir tuo šiam asmeniui sukelia teisinius padarinius, nes globos ir rūpybos institucija CPK 506 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka nesiūlo jo skirti globėju, turi teisę išvadą skųsti teismui, vadovaudamasis bendraisiais civilinių teisių ir teisėtų interesų gynimo nuo pažeidimų principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. D. v. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, bylos Nr. 3K-3-234/2006), arba, reikšdamas argumentus dėl išvados nepagrįstumo, ginčyti ją nagrinėjamoje byloje dėl globėjo paskyrimo. Pareiškėjas, kaip matyti iš išnagrinėtos bylos, norėdamas įstoti į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu, nebuvo padavęs prašymo socialinės paramos skyriui svarstyti jo kandidatūrą. Padavė prašymą tik po to, kai buvo atsisakyta jį įtraukti į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu.
Be to, byloje yra įrodymai, duomenys, kad pareiškėjas A. V. anksčiau, 1988-0213 Kupiškio rajono mero potvarkiu buvo paskirtas A. P. N. globėju, bet dėl netinkamo pareigų atlikimo buvo iš šių pareigų atleistas 1999-10-12 (b. l. 90, 91, 92, 93–94, 102). Kad pareigas atliko netinkamai, konstatuota Panevėžio apygardos administracinio teismo 2000-06-01 sprendimu, o jo kandidatūrai būti A. P. N. globėju antrą kartą Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius motyvuotai nepritaria (b. l. 64–65).
Kolegija nurodo, kad Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius, yra savivaldybės globos ir rūpybos institucija, kuri turi įstatymų nustatytą pareigą ne tik prižiūrėti ir kontroliuoti globėjų ir rūpintojų veiklą, bet ir šią funkciją įgyvendinti, koordinuoti (CK 3.241, 3.278 str.), būtent, laiku pasirūpinti, esant atitinkamoms aplinkybėms, parinkti kitą globėją. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, todėl jie neanalizuojami. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o jos naikinti dėl argumentų, nurodytų atskirajame skunde, nėra pagrindo.
Iš šalies, kurios skundas atmestas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą (CPK 92, 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, Kolegija
nutari a:
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš A. V. į valstybės biudžetą 13,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinėje instancijoje išlaidų.