Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 2 134,69 Eur išmokėtos draudimo išmokos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 425,00 Eur vertėjo pagalbos išlaidos. Nurodė, kad Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė su atsakovu draudimo sutartį Nr. 12 7478419, pagal kurią buvo apdrausta transporto priemonės MAN TGX, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė už autoavarijos metu padarytą žalą. 2017 m. birželio 19 d. Vokietijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Ford Focus, (duomenys neskelbtini). Įvykio kaltininku nurodytas atsakovei priklausančios transporto priemonės MAN TGX, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas iš įvykio vietos pasišalino. Ieškovė, vadovaudamasi draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, dėl transporto priemonės Ford Focus, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimų išmokėjo 2 134,69 Eur draudimo išmoką ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – ir TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas, Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 59.4 punktas numato, kad atsakingas draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš įvykio vietos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.264 straipsnio 1 dalis taip pat numato, kad „samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo tarnybines pareigas, kaltės“.

Ieškovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad ieškinį palaiko, mano jog ieškinio reikalavimai yra pagrįsti rašytiniais įrodymais. Paaiškino, jog po 2017 m. įvykusio eismo įvykio Vokietijoje nukentėjusysis kreipėsi į ieškovės korespondentą Vokietijoje, kuris surinko informaciją, visą įmanomą medžiagą, pripažino įvykį draudiminiu ir išmokėjo nukentėjusiajam išmoką. Dėl atsakovės argumento, kad nepavyko nustatyti atsakovės kaip atsakingo subjekto, nustatyti vairuotojo, paaiškino, jog Vokietijos policija nutraukė baudžiamąjį tyrimą, nes nenustatė pagrindų, jog vairuotojas atsitrenkė ir pasišalino tyčia, tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad atsakovė dėl to gali išvengti civilinės atsakomybės už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos. Atitinkamai Vokietijos policija pripažino, kad nėra tikslinga kreiptis į Lietuvos atsakingas institucijas dėl ikiteisminio tyrimo. Taip pat nurodė, jog liudytojų paaiškinimai, patvirtina, kad jie buvo labai aktyvūs, nufotografavo vilkiką įvykio vietoje, vijosi jį, signalizavo, rodė ženklus, tačiau vairuotojas, degant raudonam šviesoforo signalui, nuvažiavo toliau. Tada liudytojai grįžo į įvykio vietą, sulaukė policijos, buvo surašyti liudytojų apklausos protokolai, padarytos nukentėjusio automobilio fotolentelės įvykio vietoje. Ekspertas nustatė žalos dydį ir tai, kad vilkiku tokio pobūdžio avarija yra galima, visi pažeidimai yra suderinami. Mano, tai, kad vairuotojas nebuvo nubaustas baudžiamąja tvarka Vokietijoje, nereiškia, jog atsakovė gali išvengti civilinės atsakomybės. Atsakovė neigdama žalos dydį, tvirtindama, kad kitokie pažeidimai turėjo būti padaryti, turėjo pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Nepritarė atsakovės pozicijai, kad ieškovės pateikti įrodymai nėra teisiškai reikšmingi, nes ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas nežinomam asmeniui, vėliau nutrauktas, kadangi Vokietijos policijos pareigūnai atliko išsamų tyrimą, nustatė netikslumus, juos ištaisė. Iš pateiktos policijos medžiagos matyti, kokie procesiniai veiksmai buvo atlikti nustatant vilkiko savininką. O ikiteisminis tyrimas Lietuvoje būtų buvęs neperspektyvus, neturint įrodymų dėl tyčinių veiksmų. Šiuo atveju kaltė pasireiškė neatsargumo forma.