Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. Š. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Luminor Bank“ dėl įpareigojimo vykdyti kreditavimo sutartį ir atsakovės akcinės bendrovės „Luminor Bank“ priešieškinį I. Š. dėl kreditavimo sutarties nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

8. Atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pagrįstai ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtas.

9. CPK 296 straipsnio 1 dalies 7 ir 11 punktų bei 296 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad jeigu pareiškimą padavęs asmuo nėra sumokėjęs nustatyto dydžio žyminio mokesčio arba jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, ir šalis per teismo nustatytą terminą nurodytų trūkumų nepašalina, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. CPK 115 straipsnio 2 dalyje numatytas procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutas sudaro galimybę dalyvaujančiam byloje asmeniui ištaisyti trūkumus, t. y. pašalinti kliūtis, trukdančias teismui nagrinėti pateiktą procesinį dokumentą.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi, be kita ko, nustatyti procesinio dokumento trūkumai ir ieškovei I. Š. paskirtas 10 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, trūkumams pašalinti – pateikti rašytinius įrodymus, jog sumokėtas 298 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir pateikti rašytinius įrodymus, jog sumokėtas žyminis mokestis už prašymą dėl laikinųjų apsaugo priemonių taikymo. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės I. Š. atskirąjį skundą, 2018 m. kovo 15 d. nutartimi minėtą pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis ieškovę atstovaujančiam advokatui per EPP išsiųsta 2018 m. kovo 16 d. ir laikyta įteikta 2018 m. kovo 19 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis).

11. Ieškovė teigia, kad negalėjo įvykdyti pirmosios instancijos teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi nustatytų reikalavimų, nes asmeniniai rūpesčiai ir sveikatos problemos lėmė, jog apie Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartį ieškovė sužinojo tik 2018 m. balandžio 27 d. Ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių jos nurodytas aplinkybes dėl sveikatos problemų, ieškovės teigimu, nurodytu laikotarpiu sukliudžiusių jai ištaisyti ieškinio trūkumus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, vertindamas ieškovės procesinį elgesį, atsižvelgia į visumą kitų bylos duomenų.

12. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2017 m. lapkričio 23 d. nutartyje nustatytas 10 dienų terminas ieškinio trūkumams pašalinti skaičiuojamas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos. Klaipėdos apygardos teismui priėmus 2018 m. kovo 15 d. nutartį, kuria palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis, teismo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti buvo pasibaigęs. Nors pirmosios instancijos teismas, prieš taikydamas procesinio dokumento trūkumų nepašalinimo pasekmes, išlaikė 10 dienų terminą, o ieškovė buvo atstovaujama profesionalaus teisininko, tačiau, bylos duomenimis, naujas terminas ieškinio trūkumams pašalinti ieškovei nebuvo nustatytas, ieškovė iš esmės neinformuota apie iš naujo skaičiuojamą terminą ieškinio trūkumams pašalinti.

13. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S‑1125-253/2018, nustatytas teisinis pagrindas atnaujinti ieškovei I. Š. terminą atskirajam skundui dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties paduoti. Kaip pažymėta nurodytoje apeliacinės instancijos teismo nutartyje, byloje šalių ginčas, kilęs iš sutartinių santykių, vyksta nuo 2015 m. lapkričio mėn. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1080-613/2017, panaikinta dalis Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2017 m. kovo 17 d. sprendimo ir bylos dalis grąžinta nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Svarbu ir tai, kad ši byla nagrinėjama ne tik pagal ieškovės ieškinį, bet ir pagal byloje pareikštą atsakovės priešieškinį, tad civilinės bylos nagrinėjimas ir iš esmės toliau bus tęsiamas.

14. Ieškovė I. Š. kartu su atskiruoju skundu pateikė rašytinius įrodymus, kad pašalino pirmosios instancijos teismo nustatytą ieškinio trūkumą – sumokėjo 298 Eur žyminį mokestį už ieškinį. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytų faktinių aplinkybių visumą, daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria ieškovės I. Š. ieškinys atsakovei AB Nordea Bank, Lietuvoje veikiančiai per AB Nordea Bank Lietuvos skyrių, dėl įpareigojimo vykdyti kreditavimo sutartį paliktas nenagrinėtas, ir perduoti ieškovės ieškinio priėmimo klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 137 straipsnio 1 dalis).

15. Atskiruoju skundu apeliantė prašo panaikinti visą pirmosios instancijos teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartį, tačiau savarankiškų argumentų dėl nesutikimo su pirmosios instancijos teismo dalimi, kuria nutarta ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikyti nepaduodu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. nutarties turinio matyti, jog ieškovė, padavusi atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2017 m. lapkričio 23 d. nutarties, neskundė minėtos nutarties dalies, kuria jai nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, apeliantė, šioje byloje teigdama, kad ištaisė teismo nustatytus trūkumus ir sumokėjo žyminį mokestį, pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius tik 298 Eur žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimą. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir įvertinęs tai, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių gali būti pareiškiamas bet kurioje proceso stadijoje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikytas nepaduodu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (CPK 144 straipsnio 2 dalis).

16. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovės atskirasis skundas tenkintinas iš dalies ir pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, panaikinant nutarties dalį, kuria ieškovės I. Š. ieškinys paliktas nenagrinėtas ir ieškinio priėmimo klausimą perduodant iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, o kitą nutarties dalį paliekant nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti teismo nutarties dalį, kuria ieškovės I. Š. ieškinys paliktas nenagrinėtas, ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Kitą teismo nutarties dalį palikti nepakeistą.