Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Telšių r. sav., nevedęs, nedirbantis, neteistas (2019-03-14 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 93 straipsniu), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. 2019 m. liepos 13 d., apie 06.42 val., kelyje Telšiai- Žarėnai-Varniai, 10,052 km., vairavo motorolerį "JINLUN JL50QT-5", v/n 77AMB, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,63 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis datos ir laiko, kada važinėjosi motoroleriu neprisimena. Motoroleris priklauso jam. Tą dieną su draugu L. M. važiavo į Žarėnus, paskui važiavo į Lauksodą pas L. M. draugus, ten pabaliavo. Buvo girtas, todėl iš Lauksodos motorolerį stūmėsi, norėjo grįžti į namus. Nevairavo, nes būtų padaręs avariją. L. M. pasiliko Lauksodoje. Kiek pasistūmęs, pavargo, pasiguldė į griovį motorolerį ir pats atsigulęs užmigo. Jį pažadino policija. Girtas motorolerio nevairavo. Kadangi buvo dar girtas, pareigūnams nurodė, kad vairavo motorolerį, pats nesuprato ką sako. Teismo posėdžio metu sako tiesą. Kodėl tyrėjai prisipažino, kad vairavo motorolerį neblaivus, paaiškinti negali.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis E. B. savo kaltės nepripažino, jo kaltę įrodo:

Liudytojas L. M. parodė, kad jis praėjusią vasarą buvo susitikęs su E. B. ir jo vairuojamu motoroleriu važinėjosi po Telšius ir po apylinkes. Įvairiose vietose vartojo alkoholinius gėrimus. Išgerdavo ir vėl važiuodavo. Neprisimena ar buvo nuvažiavę į Lauksodos kaimą ir neprisimena ar ten gyvena kokie nors jo pažįstami. Kaip jis sugrįžo į namus nepamena. Jis motorolerio nevairavo, vairavo E. B.. Su E. B. važinėjosi tik tą kartą.

Liudytojas R. J. parodė, kad jis dirba Telšių P. M. prieš du mėnesius, važiuodamas iš Žarėnų miestelio į darbą, pamatė sustojusį autobusą, šalikelėje gulintį motorolerį ir šalia motorolerio vairuotoją. Jis pamanė, kad galimai įvyko eismo įvykis ir sustojo. Autobuso vairuotojas paaiškino, kad jis to motorolerio nekliudė, o pats sustojo įsitikinti ar nereikia pagalbos. Jis apie įvykį pranešė Telšių AVPK budėtojui. Priėjęs prie gulinčio vaikino pamatė, kad jis yra sušalęs ir neblaivus. Jis pajudino vaikiną, klausė ar jis vairavo, kur važiavo. Jis buvo be tarnybinės uniformos. Vaikinas prisipažino, kad neblaivus vairavo motorolerį, sakė važiavo į Žarėnus. Jis telefonu įrašinėjo jų pokalbį. Tuo metu atvažiavo ekipažas su kolegomis. Kai vaikinas prasibudino ir pamatė, kad jį kalbina policijos pareigūnai, jis pradėjo sakyti, kad nevažiavo. Buvo galima matyti, kad buvo važiuota link Žarėnų, nes motorolerio priekinis ratas buvo pasuktas Žarėnų kryptimi, motoroleris ir vairuotojas taip pat buvo dešinėje šalikelėje, kelio Telšiai-Žarėnai kryptimi, už Lauksodos kaimo link Žarėnų.

Liudytojas A. G. parodė, kad 2019 m. vasarą buvo gautas iškvietimas, jog griovyje šalia kelio link Žarėnų rastas vaikinas su motoroleriu. Nuvykus į įvykio vietą, vairuotojas miegojo, jį prisikėlus, vaikinas sakė, kad važiavo motoroleriu ir užmigo, todėl nuvažiavo nuo kelio.

Liudytojas R. V. parodė, kad buvo gautas pranešimas iš budėtojo dėl eismo įvykio, jog vairuotojas su motociklu nuvažiavo nuo kelio. Nuvykus į įvykio vietą, vairuotojas prisipažino, kad važiavo iš Telšių į Žarėnus ir nuvažiavo nuo kelio.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti kaltinamojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (LR BPK 276 straipsnio 4 dalis) ir nustatyta, kad E. B., apklausiamas įtariamuoju tyrėjos D. J., visiškai prisipažino, jog vairavo neblaivus ir labai gailėjosi, detaliai papasakojo aplinkybes. Apklausoje dalyvavo advokatė J. Š. (b. l. 77-78).

Liudytoja D. J. parodė, kad ji atliko tyrimą šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje ir apklausė E. B. įtariamuoju. E. B. prisipažino, jog vairavo neblaivus. Jis buvo apklausiamas blaivus, apklausoje dalyvavo gynėja - salėje esanti advokatė. Nekilo abejonių, kad įtariamasis gali save apkalbėti, nes kita bylos medžiaga patvirtino įtariamojo duotus parodymus.

Įvykio vietos apžiūros metu 2019-07-13, Telšių r., kelio Telšiai-Žarėnai-Tverai-Laukuva, 10,052 km., dešinėje pusėje link Žarėnų miestelio, kelio sankasoje-griovyje buvo apžiūrėtas raudonos spalvos motoroleris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šalia transporto priemonės jokių reikšmingų bylai daiktų nerasta. Apžiūros metu buvo fotografuota (b. l. 7-12). Sudaryta eismo įvykio vietos schema (b. l. 19).

Transporto priemonė - motoroleris JINLUN JL50QT-5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas (b. l. 20).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažyma patvirtina, kad motoroleris JINLUN JL50QT-5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra kaltinamojo E. B. nuosavybė nuo 2019-07-11 (b. l. 36).

Neblaivumo nustatymo aktu ir Alcotest 7510 prietaisu, kuriam išduotas patikros sertifikatas Nr. 0968693, 2019-07-13 E. B. pirmu tikrinimu nustatytas 1,77 promilių girtumas, antru tikrinimu – 1,63 promilių girtumas (b. l. 38-40).

2019-07-13 E. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, jog jis 2019-07-13, apie 06 val. 43 min., kelio Telšiai-Žarėnai-Tverai-Laukuva 10,52 km., vairuodamas mopedą, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, nepasirinko saugaus greičio, ko pasėkoje, nesuvaldęs mopedo nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies bei apsivertė, tokiais savo veiksmais pažeidė KET 9, 14 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje (b. l. 42). Telšių apylinkės teismas 2019 m. liepos 30 d. nutarimu pripažino E. B. kaltu padarius paminėtus nusižengimus ir paskyrė nuobaudą. Nutarimas yra įsiteisėjęs (b. l. 110-111).

Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus laikmeną su vaizdo ir garso įrašu, kurį įvykio vietoje padarė liudytojas R. J., matyti, kaip kaltinamasis, dėvėdamas šalmą, guli ant žemės šalia motorolerio ir į klausimus ar jis vairavo neblaivus, patvirtina, jog neblaivus važiavo į Žarėnus. Pasikėlęs nuo žemės kaltinamasis atsisuka, pasižiūri į jį kalbinusį asmenį ir pradeda neigti vairavęs motorolerį (laikmena - vokas prie baudžiamosios bylos viršelio).

Nors, kaip jau buvo paminėta, kaltinamasis savo kaltės nepripažino, tačiau visuma byloje esančių ištirtų įrodymų patvirtina kaltinamojo kaltę: liudytojai R. J., R. V., A. G. patvirtino, jog kaltinamasis įvykio vietoje prisipažino, kad neblaivus vairavo motorolerį ir dėl girtumo užmigo bei nuvažiavo nuo kelio, tas aplinkybes pats kaltinamasis patvirtino ir tyrėjai D. J., apklausiamas įtariamuoju. Liudytojų parodymus patvirtina prie baudžiamosios bylos medžiagos pridėta laikmena su vaizdo ir garso įrašu. Kaltinamasis teisme pakeitė parodymus: tvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu prisipažino vairavęs neblaivus, nes apklausiamas dar buvo neblaivus, o po liudytojų apklausos kaltinamasis dar kartą pakeitė parodymus, sakydamas, jog negali paaiškinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, nors girtas nevairavo. Kaltinamasis nurodė, jog 2019 m. liepos 12 d. jis važinėjosi su L. M. ir liudytojas L. M. gali visas jo nurodytas aplinkybes patvirtinti. Apklaustas liudytojas L. M. patvirtino, jog 2019 m. vasarą vienintelį kartą važinėjosi su E. B., E. B. vairuojamu motoroleriu, tačiau nurodė, jog jie įvairiose vietose vartojo alkoholinius gėrimus, po ko E. B. vėl vairuodavo motorolerį. Šie liudytojo parodymai paneigia kaltinamojo parodymus, kad jis motorolerį vairavo tik blaivus, o kai pavartojo alkoholio, tai motorolerio jau nebevairavo. Alkotesterio duomenys patvirtina, kad kaltinamasis vairavo motorolerį būdamas neblaivus, nes nėra jokių duomenų, jog alkoholį jis būtų vairavęs po įvykusio eismo įvykio - nuvažiavus nuo kelio. Kad kaltinamasis 2019 m. liepos 13 d., paryčiais, neturėdamas teisės, vairavo transporto priemonę ir jos nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies bei apsivertė, patvirtina įsiteisėjęs nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN15.-446-1117/2019, kurio kaltinamasis neskundė.

Taigi kaltinamojo E. B. nusikalstama veika visiškai įrodyta liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, laikmena su vaizdo ir garso įrašu bei kvalifikuota teisingai. Jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis yra nepilnametis, tačiau nesimoko ir nedirba, savarankiškų pajamų neturi, todėl bauda jam neskirtina, skirtina minimali arešto bausmė (LR BK 55 straipsnis, 61 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto konfiskavimas kartu su bausme nepilnamečiams asmenims netaikomos (LR BK 67 straipsnis), o tokio pobūdžio auklėjamojo poveikio priemonės nepilnamečiams nenumatytos (LR BK 82 straipsnis), todėl turto konfiskavimas netaikytinas ir motoroleris "JINLUN JL50QT-5", v/n (duomenys neskelbtini), saugomas UAB ,,Tomadas", grąžintinas savininkui E. B., ar jo įstatyminiam atstovui.

Kadangi transporto priemonė grąžintina savininkui, proceso išlaidos nepriteistinos, nes jas UAB „Tomadas“ paprastai sumoka savininkas atsiimdamas transporto priemonę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 15 parų arešto, bausmę atliekant Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose.

Iki teismo nuosprendžio vykdymo, E. B. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus (adresu Technikos g. 34, Kaunas, tel. pasiteiravimui 8 37 452371).

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam per septynias dienas neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, motorolerį "JINLUN JL50QT-5", v/n (duomenys neskelbtini), saugomą UAB ,,Tomadas", grąžinti savininkui E. B. ar jo įstatyminiam atstovui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.