Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-128-816/2011Teisminio proceso Nr. 1-15-1-00253-2011-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.1; 1.1.4.5.1; 1.1.9.7; 1.1.7.2.7; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.4; 1.1.8.10.5; 1.1.8.11; 1.1.8.13; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.3.1; 2.1.8; 2.1.16.2.1; 2.1.16.1.2; 2.1.15.7; 2.3.6.4.5

2011 m. gruodžio 29 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. G. (D. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1977-06-29 Kazachstane, be pilietybės, 10 klasių išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas dešimt kartų:

1) 1996-05-24 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK, galiojusio iki 2003-05-01) 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos 1995-12-21 Įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 straipsnį, neatlikta bausmė sumažinta 2 mėnesiais 2 dienom 1996-05-24 paleistas iš teismo salės, atlikus bausmę;

2) 1997-06-25 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 16 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams ir 3 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu. 1999-08-09 paleistas iš Marijampolės griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos, atlikus bausmę;

3) 2000-12-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu;

4) 2001-04-19 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams su 1/4 turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, prie šio nuosprendžio prijungta neatlikta bausmė – 3 mėn. pagal 2000-12-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu;

5) 2001-07-23 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 straipsniu, prie šio nuosprendžio prijungta neatlikta bausmė – 6 mėn. pagal 2001-04-19 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams su 1/3 turto konfiskavimu. 2002-09-03 lygtinai prieš 10 mėn. 25 d. paleistas iš Alytaus griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos;

6) 2003-11-06 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, areštas pakeistas į laisvės atėmimą, prilyginant vieną arešto parą vienai laisvės atėmimo dienai. Remiantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, pridėta 2001-07-23 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu neatlikta bausmės dalis ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 4 mėnesiams;

7) 2004-05-31 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams ir 9 mėnesiams. 2004-07-21 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, 2004-05-31 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2003-11-06 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams ir 9 mėnesiams;

8) 2004-09-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2004-05-31 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams ir 2 mėnesiams. 2005-11-24 lygtinai prieš 1 mėn. 4 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų. 2007-03-19 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos;

9) 2007-12-20 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2004-09-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu bei paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams. 2009-10-09 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę;

10) 2011-05-16 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 meams ir 6 mėnesiams. Nuosprendis įsiteisėjo 2011-08-29.

kaltinamas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 25 straipsnio 2 dalyje – 180 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu,

L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1990-02-16 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsimokslinimo, besimokantis 7 klasėje, nevedęs, nedirbantis, iki suėmimo skyrimo registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas tris kartus:

1) 2006-11-09 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 181 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2009-04-30 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos;

2) 2009-02-26 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2006-11-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. 2009-10-28 paleistas iš Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų. 2009-11-27 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos;

3) 2010-05-27 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. 2010-07-02 įrašytas į Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitą;

4) 2011-10-19 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 2 metams laisvės atėmimo, Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta paskirta bausmė su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-05-27 nuosprendžiu, paskiriant 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Nuosprendis įsiteisėjo;

kaltinamas BK 25 straipsnio 2 dalyje – 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

D. K. (D. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1988-03-30 Švenčionių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsimokslinimo, nevedęs, oficialiai nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

1) 2007-07-10 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 3 MGL (390 Lt) bauda;

2) 2009-04-14 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007-07-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su 3 MGL (390 Lt) bauda. 2010-06-01 paleistas iš Pravieniškių 3-ųjų pataisos namų. 2010-11-12 išbrauktas iš įskaitos Švenčionių rajono pataisos inspekcijos;

kaltinamas BK 25 straipsnio 2 dalyje – 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. gegužės 16 d., apie 17 val., prie Parko g. 22 namo, Vilniuje, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, priėję prie A. M. bei, D. K. pareikalavus duoti mobiliojo ryšio telefoną NOKIA N80, po to kai D. K. iš nukentėjusiojo A. M. atėmė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA N80, kurio vertė 400 Lt, D. G. su L. D. prispaudę ir už rankų laikė nukentėjusįjį, taip atimdami galimybę jam priešintis, bei grasino jį sužaloti. Šiais savo veiksmais D. G., L. D. ir D. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje – 180 straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. G. viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių ir neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent:

jis, 2011 m. balandžio mėn. 22 d., apie 21.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas Parko g., Vilniuje, parke, iš nukentėjusiojo V. L. galinės kelnių kišenės pagrobė piniginę, kurioje buvo 215 Lt, DNB Nord banko kortelė (duomenys neskelbtini), išduota V. L. vardu, „Snoro“ banko lizingo kortelė (duomenys neskelbtini), išduota V. L. vardu, bei parduotuvės „IKI“ nuolaidų kortelė, elektroninis autobusų pravažiavimo bilietas, tuo padarydamas V. L. 215 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais D. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis, 2011 m. balandžio mėn. 22 d., apie 21.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas Parko g., Vilniuje, parke, pagrobdamas nukentėjusiojo V. L. piniginę, neteisėtai įgijo svetimą DNB Nord banko elektroninę mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), išduotą V. L. vardu, ir “Snoro“ banko lizingo elektroninę mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), išduotą V. L. vardu. Šiais savo veiksmais D. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. G. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl svetimo turto pagrobimo ir neteisėtai įgytos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės iš V. L. pripažino visiškai, o dėl A. M. plėšimo – kaltės nepripažino bei palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje parodė, kad 2011-04-22, apie 19.00 val., prie parduotuvės „Cento“, esančios Genių g., Vilniuje, sutiko iš matymo pažįstamus, vienas iš kurių buvo V. L.. Visi nuėjo į parką prie psichiatrinės ligoninės, esančios Parko g. 15, Vilniuje, kur buvo apie dvi valandas. Visi sėdėjo ant suoliuko, jis sėdėjo prie V. L. ir vienu metu iš pastarojo dešinės striukės kišenės ištraukė piniginę. Niekas iš karto vagystės nepastebėjo. Pagrobtą piniginę įsidėjo į megztinio kišenę. Už kažkiek laiko V. L. pastebėjo, kad dingo jo piniginė. Tuomet jis pasakė, kad reikia eiti ir nuėjo. Vėliau apžiūrėjo pagrobtą piniginę, ji buvo tamsiai rudos spalvos, joje buvo V. L. darbo pažymėjimas su nuotrauka, elektroninis autobusų pravažiavimo bilietas, dvi banko kortelės, viena iš jų DNB Nord, parduotuvės „IKI“ nuolaidų kortelė ir buvo 19 litų (10 litų kupiūra ir 9 litai monetomis). Pinigus jis paėmė, o likusius daiktus išmetė prie Parko g. 13, Vilniuje, į šiukšlių konteinerį (t. 2, b. l. 5-6). Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 2 dalyje - 180 straipsnio 1 dalyje parodė, kad 2011-05-16, apie 13.00 val., susitiko su L. D. ir D. K.. Apie 17.00 val., išgėrę kelis butelius alaus, ėjo Parko gave, kur prie 22 namo sutiko pažįstamą A. M., su kuriuo pasisveikino ir nuėjo, o L. D. ir D. K. liko kalbėti su A. M.. Jis nuo jų stovėjo gal 20 metrų atstumu. Jų pokalbis truko gal 3 minutes. Kai L. D. ir D. K. priėjo prie jo, jis pamatė D. K. rankose mobiliojo ryšio telefoną, nors prieš tai telefono jis neturėjo, todėl jis įtarė, kad telefonas yra atimtas iš A. M.. Jis iškarto nuėjo namo. Pats A. M. negrasino, jo nelaikė ir kaip iš jo buvo pagrobtas telefonas, nežino (t. 2, b. l. 19-20). Papildomai parodė, kad 2011-05-16 buvo kaltinime nurodytoje vietoje, tačiau telefono iš A. M. neatiminėjo. Iš pradžių pats buvo priėjęs prie A. M., bet tik pasisveikino su juo ir nuėjo į šoną, stovėjo kažkur 20-30 metrų atstumų nuo L. D. ir D. K., kurie kalbėjosi su A. M., į jų pusę nežiūrėjo. Kai L. D. ir D. K. priėjo prie jo, nematė ar jie ką turėjo rankose. Paskui visi išsiskirstė ir jis vienas nuėjo namo. Gal po 20 minučių nuėjo į alaus barą, kuriame jau buvo D. K. su L. D.. Alaus bare nieko neįvyko, o kokiu būdu pas policijos pareigūnus atsirado jo asmens dokumentai nežino. Anksčiau su A. M. konfliktų neturėjo. Kodėl A. M. jį apkalba pasakyti negali. Dėl V. L. pagrobtų pinigų, tai nesutinka, jog jų piniginėje buvo tiek, kiek nurodyta kaltinime, nes, anot jo, piniginėje buvo 18-20 Lt - viena dešimties litų kupiūra ir likusieji monetomis, bet 200 Lt tikrai nebuvo. Piniginėje buvo kortelės, kurias kartu su pinigine išmetė į šiukšlių dėžę prie parko. V. L. civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies 45 Lt sumai. Dėl V. L. atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos gailisi.

Kaltinamasis L. D. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies bei paaiškino, jog kartu su D. G. ir D. K. ėjo į Naujosios Vilnios viršų ir prie Parko g. 22, Vilniuje, sutiko A. M., kuris buvo stipriai išgėręs. D. K. iš pradžių paprašė jo duoti telefoną paskambinti, į ką A. M. atsakė, kad neturi. Tuomet D. K. paprašė išsiųsti SMS žinutę. A. M. jam davė mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė, jog šį telefoną galima pasiimti. Paskui A. M. pradėjo atiminėti telefoną iš D. K., jis pradėjo juos skirti, kad jie nesusimuštų. A. M. telefonas kažkaip liko pas D. K.. Niekas iš A. M. telefono neatiminėjo. A. M. pažįsta, nes jis jo kaimynas, iki įvykio konfliktų su juo nebuvo. Kodėl A. M. jį apkalba pasakyti negali. D. G. tuo metu stovėjo nuošalyje, kitoje pusėje, jis jo net nematė, tik šiek tiek matė bare, kai juos sulaikė policijos pareigūnai už triukšmavimą. Įvykio dieną buvo išgėręs kokius 6 litrus alaus su D. K.. Kai susitiko su D. G. ir D. K. jau buvo išgėrę 6 litrus alaus, paskui alkoholį vartojo bare. Į barą nuėjo dviese, bet gerai neatsimena, po to kai A. M. atidavė savo mobilų telefoną.

Kaltinamasis D. K. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies bei paaiškino, jog kartu su L. D. ir D. G. ėjo nuo kinoteatro „Draugystė“ link psichiatrinės ligoninės, kai pamatė A. M.. Kas pirmas priėjo prie A. M., nepamena, atsimena kad pasisveikino su juo bei stovėjo ir kalbėjosi. Jis priėjo prie A. M. ir paprašė duoti telefoną paskambinti, į ką A. M. atsakė, jog neturi sąskaitos. Tada paprašė parašyti SMS žinutę ir jis jam davė. Visų įvykio aplinkybių neatsimena, nes buvo neblaivus. D. G. buvo blaivus, visi kiti išgėrę. Telefoną po poros valandų grąžino A. M.. Per tą laiką telefonas gulėjo jo drabužių kišenėje. A. M. telefono nepardavinėjo ir nesiruošė su juo nieko daryti. Planavo ryte telefoną grąžinti A. M.. A. M. nebuvo jiems skolingas ir jokių konfliktų su juo nebuvo. Kodėl A. M. jį apkalba pasakyti negali. Niekas iš jų A. M. nemušė, nesmaugė, nebuvo jo prispaudęs, negrasino ir negąsdino jo. Gailisi, kad iš A. M. paėmė telefoną.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. L. teisiamajame posėdyje parodė (t. 3, b. l. 88), kad kaltinamųjų gerai nepažįsta. Sėdėjo su draugu ir drauge name Genių g. 3, Vilniuje, ir išgėrinėjo. Užėjo Dmitrijus, pasėdėjo su jais, paskui draugas ir draugė išėjo, jis irgi išėjo, su jo kartu išėjo ir Dmitrijus. Užėjo į „Visą parą“, nusipirko 2 butelius alaus, sėdėjo darželyje, paskui Dmitrijus pasiūlė nueiti pasėdėti pas jį išgerti alaus. Jie priėjo iki parko, kai Dmitrijus kažkaip priėjo prie jo ir iš jo užpakalinės kelnių kišenės ištraukė jo piniginę, ir nubėgo. Jis parėjo namo ir iškvietė policiją. Piniginėje buvo 215 Lt. Viena 200 Lt kupiūra, viena 10 Lt kupiūra ir likusieji metaliniai – 2 Lt, 2 Lt ir 1 Lt. Piniginėje buvo dar dvi banko kortelės - DNB Nord ir „Snoro Lizingas" kreditinė kortelė. Pinigai jam grąžinti, juos grąžino Dmitrijaus brolis, todėl ieškinio atsisako. Atsisakymo nuo ieškinio pasekmės jam žinomos, pretenzijų kaltinamajam D. G. neturi. Kortelės vis tiek buvo areštuotos dar iki to, jomis pats negalėjo naudotis, todėl žalos dėl to nepatyrė. Kaltinamasis apie tai, kad kortelės buvo neveikiančios, nežinojo.

Nukentėjusysis A. M. teisiamajame posėdyje parodė (t. 3, b. l. 88-89), kad įvykio kaltinamojo D. K. nepažinojo, tik iš matymo, kitus kaltinamuosius pažinojo. Datos nepamena, vakare ėjo Parko gatve ir ėjo trys kaltinamieji, kurie pasisveikino su juo, paprašė užrūkyti ir paprašė telefono, sakė, kad būtinai reikia paskambinti. Kai jis ištraukė telefoną ir jie paėmė jį į rankas, pasakė, kad jis daugiau telefono nematys. Prašė grąžinti telefoną, bet Lukas ir Dima laikė jį už rankų, liepė nesipriešinti ir nerėkti, nes bus blogiau, kad sužeis jį. Jam buvo daromas psichologinis spaudimas, dar kaltinamieji pasakė, kad susidoros su juo fiziškai. Kai jį paleido, vos ne bėgte perbėgo gatvę ir pasišalino. Grįžęs namo, apie įvykį pranešė policijai. Telefonas jam grąžintas. Trečias kaltinamasis, D. K. stovėjo priešais jį ir apžiūrinėjo telefoną. Šnekėjo jie visi. Telefonas buvo Nokia N80, jo kainos nepamena, bet jis buvo veikiantis, turėjo materialinę vertę. Prieš pasišalinant, kai kaltinamieji pasakė, kad telefono vis tiek nepamatys daugiau, prašė grąžinti SIM kortelę, nes joje visa svarbi informacija. Tada kaltinamieji iš jo telefono išlupo SIM kortelę ir ją jam atidavė. Policijoje parašė pareiškimą. Budinčioje dalyje matė tik du kaltinamuosius. Nežino, pas kurį rado jo mobilųjį telefoną. Kaltinamieji policijos komisariate jam kažką sakė, bet jis nekreipė dėmesio, nes bendravo su pareigūnu. Įvykio dieną buvo išgėręs alaus, tačiau girtas tikrai nebuvo. Policijai pranešė iš namų gal 10 minučių bėgyje po įvykio. Iš pradžių pats jiems davė savo telefoną pasinaudoti, o tada jie pasakė, kad atgal telefono negrąžins. Prieš tai grasinimų nebuvo, tiesiog išprašė, išviliojo telefoną. Laikė už rankų, kad nesipriešintų. Kai davė jiems telefoną ir jie pasakė, kad jo jam negrąžins, jis žengė į juos ir tuo momentu jie suėmė jį už rankų, grasino, kad susidoros jeigu jis rėks ar panaudos jėgą. Jautė, kad kažkas buvo įremta į dešinį šoną, bet nematė kas. Materialinių pretenzijų nei vienam kaltinamajam neturi.

Liudytoja A. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, jokių santykių su jais neturi; palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-05-16, apie 17.20 val., patruliavimo metu kartu su vyr. patruliu R. R., gavo pranešimą, kad Parko g. 30, Vilniuje, laukia vyriškis - nukentėjusysis, iš kurio 3 jaunuoliai, apsirengę sportiniais drabužiais, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ir pasišalino. Atvykus į vietą, į juos kreipėsi A. M., kuris paaiškino, kad apie 17 val. prie Parko g. 20 namo trys vaikinai atėmė mobiliojo ryšio telefoną. Su nukentėjusiuoju apvažiavo Linksmąją, Parko, Karklėnų gatves, tačiau įtariamųjų nerado. Nukentėjusįjį nuvežė į Vilniaus m. 4 PK budėtojų dalį. Neužilgo gavo pranešimą, kad alaus bare „Bokaliukas“, esančiame Parko g., girti jaunuoliai kabinėjosi prie lankytojų, įžeidinėjo barmenę. Atvykus į barą, kreipėsi nepažįstamas asmuo, kuris duomenų nenurodė, pasakė, kad lauke prie baro yra tie trys jaunuoliai, kurie būdami girti įžūliai elgėsi . Tada priėjo prie lauke buvusių jaunuolių ir paprašė dokumentų. Savo dokumentus padavė D. G., D. K., trečias jaunuolis dokumentų neturėjo, prisistatė kaip L. D.. Jai kilo įtarimas, kad šie trys jaunuoliai galėjo padaryti plėšimą A. M. atžvilgiu, nes pagal nukentėjusiojo parodymus minėti asmenys buvo apsirengę sportiniais drabužiais. Taip pat kilo įtarimas ir todėl, jog nukentėjusysis buvo minėjęs, kad vienas iš užpuolikų buvo vardu Lukas. R. R. uždėjo antrankius L. D., o ji sulaikinėjo D. K.. Tuo metu trečias, kuris pateikė dokumentą išduotą D. G. vardu, pabėgo. Sulaikytuosius D. K. ir L. D. pristatė į Vilniaus m. 4 PK, kur nukentėjęs A. M. juos atpažino, kaip užpuolikus, kurie atėmė iš jo mobiliojo ryšio telefoną. Pas D. K. drabužių kišenėje rado mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kurį nukentėjęs atpažino kaip savo ir paaiškino, kad būtent šį telefoną iš jo atėmė (t. 1, b. l. 63-65). Papildomai paaiškino, kad nukentėjusysis A. M. buvo normalus, kalbėjo rišliai, paaiškino požymius, kaip atrodė kaltinamieji, kaip viskas buvo, ji nepastebėjo, kad nukentėjusysis būtų buvęs apsvaigęs.

Kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamieji iš esmės jų neneigia, o pateiktų kaltinimų pagrįstumą, be kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų parodymų, patvirtina kiti byloje surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai, liudytojų parodymai:

- 2011-04-23 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota 2011-04-22 nusikalstamos veikos padarymo vieta – atkarpa asfaltuoto tako, einanti per parkelį lygiagrečiai futbolo stadionui link Pergalės gatvės namo Nr. 32, Vilniuje (t. 1, b. l. 7-10);

-asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis V. L. atpažino kaltinamąjį D. G. (t. 1, b. l. 17);

- kaltinamojo D. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota kaltinamojo D. G. nurodyta 2011-04-22 nusikalstamos veikos padarymo vieta, kurioje jis iš V. L. kišenės pagrobė piniginę su joje esančiais pinigais ir kitais daiktais, bei vietą, kurioje į stovinčius šiukšlių konteinerius jis išmetė pagrobtą piniginę su joje esančiais daiktais (t. 2, b. l. 8-11);

- 2011-05-16 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota 2011-05-16 nusikalstamos veikos padarymo vieta – prie Parko g. 22 namo, Vilniuje esantis šaligatvis einantis lygiagrečiai su keliu; kitoje kelio pusėje yra Parko g. 23 namas ir parduotuvė “Maxima“; šalia parduotuvės yra automobilių stovėjimo aikštelė ir paviljonas pavadinimu „Bokaliukas“ (t. 1, b. l. 26-28);

- kompaktinių diskų su įrašais apžiūros protokolas, kuriame nustatyta ir užfiksuota nukentėjusiojo A. M. apklausos, atliktos iškart po įvykio, ir įvykio vietos apžiūros, eiga (t. 1, b. l. 29);

- 2011-05-17 daiktų apžiūros protokolas ir pakvitavimas, kuriame užfiksuotas ir aprašytas iš kaltinamojo D. K. paimtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia N80-1, (duomenys neskelbtini), kuris po apžiūros grąžintas nukentėjusiajam A. M. (t. 1, b. l. 53-57, 58);

- liudytojo A. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame nukentėjusysis nurodė nusikalstamos veikos padarymo vietą, kur iš jo buvo pagrobtas telefoną (t. 1, b. l. 59-62);

- kaltinamojo L. D. alkoholio matuoklio duomenys, iš kurių matyti, jog 2011-05-16 20.18 val., kaltinamajam L. D. nustatytas 2 promilių girtumas (t. 1, b. l. 69);

- kaltinamojo L. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota kaltinamojo L. D. nurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta, kurioje 2011-05-16 apie 17 val. jis susitiko su A. M., iš kurio D. K. atėmė mobiliojo ryšio telefoną, o jis nukentėjusįjį laikė už rankos (t. 1, b. l. 80-83);

- kaltinamojo D. K. alkoholio matuoklio duomenys, iš kurių matyti, jog 2011-05-16 18.39 val., kaltinamajam D. K. nustatytas 3,65 promilių girtumas (t. 1, b. l. 122);

- kaltinamojo D. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota kaltinamojo D. K. nurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta, kurioje 2011-05-16 apie 17 val. jis atėmė iš vyriškio juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ (t. 1, b. l. 130-133);

- kaltinamojo D. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota kaltinamojo D. G. nurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta, kurioje 2011-05-16 apie 17 val. jis eidamas kartu su L. D. ir D. K. sutiko L. D. kaimyną - A. M. bei vietą, iš kurios jis matė pas D. K. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ (t. 2, b. l. 21-23);

- Bendrojo pagalbos centro užfiksuotas garso įrašas, apie tai, kad 2011-05-16 17.17 val. yra užregistruotas skambutis apie įvykį Parko g. 23, Vilniuje. Iš garso įrašo matyti, kad skambinęs asmuo aiškiai ir nuosekliai paaiškino įvykio aplinkybes, kad ėjo Parko gatve, priešais „Maxima“ parduotuve, 3 jaunuoliai paprašė paskambinti mobiliojo ryšio telefoną, jis jiems davė telefoną Nokia N 80, tada du jaunuoliai jį sulaikė ir pasakė jog telefoną negrąžins; bei apibūdino jį apiplėšusius jaunuolius (t. 3, b.l. 105).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad kaltinamųjų D. G., L. D. ir D. K. kaltė dėl nukentėjusiojo A. M. apiplėšimo yra visiškai įrodyta nuosekliais neprieštaringais ir neprieštaraujančiais kitai byloje surinktai medžiagai nukentėjusiojo A. M. ir liudytojos A. J. parodymais, rašytine bylos medžiaga bei pačių kaltinamųjų parodymais. Nors kaltinamieji neigė savo kaltę dėl A. M. plėšimo, tačiau jų parodymai nebuvo nuoseklūs, tarpusavyje nesutapo, todėl teismas jais netiki. Be to, nė vienas kaltinamųjų nenurodė, jog jo santykiai su nukentėjusiuoju buvo ar yra konfliktiški, kad jis turi pagrindo juos apkalbėti. Ne kartą apklaustas nukentėjusysis nuosekliai patvirtindavo savo įvykio versiją. Įvykio metu nukentėjusysis, kaip parodė ir liudytoja A. J., buvo aiškaus ir nuoseklaus mąstymo, aiškiai ir rišliai kalbėjo. Tuo tarpu kaltinamieji buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, kas galėjo turėti įtakos jų parodymų nenuoseklumui ir prieštaravimui kitai byloje esančiai medžiagai. Kaltinamųjų D. G., L. D. ir D. K. įvykdyta 2011-05-16 įvykdyta veika kvalifikuota teisingai pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį. Plėšimo kvalifikavimui svarbu, kad turto pagrobimo, jo užvaldymo procese prievartos priemonės būtų panaudojamos prieš atimant turtą, turto užvaldymo metu ar siekiant jį išlaikyti tuoj po atėmimo momento. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką veika vertinama kaip plėšimas ir tokiais atvejais, kai smurtiniai veiksmai prieš nukentėjusįjį buvo padaryti iš karto po to, kai turtas buvo užvaldytas siekiant išlaikyti užvaldytą turtą, jei kaltininkas dar neturėjo realios galimybės turtu naudotis ar disponuoti (kasacinės bylos Nr.: 2K-251/2004; 2K-189/2009). Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis A. M. ir patys kaltinamieji patvirtino, kad vienam iš kaltinamųjų paprašius paskambinti, jis pats davė jam savo mobiliojo ryšio telefoną, tačiau davus mobiliojo ryšio telefoną, kaltinamieji pareiškė jo jam negražins; jam prašant atiduoti telefoną. Nukentėjusysis tvirtai parodė, kad kaltinamieji L. D. ir D. G. jį laikė už rankų bei grasino jį sužaloti; išgirdęs grasinimus, jis bijojo, kad jo atžvilgiu nebūtų panaudotas fizinis smurtas. Pažymėtina, kad netikėti šio nukentėjusiojo parodymais, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu duodant parodymus tyrėjui, tiek apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją, teisminio nagrinėjimo metu buvo analogiški, nėra pagrindo. Kaltinamųjų nurodytos bei byloje nustatytos aplinkybės, jog pats nukentėjusysis A. M. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, nagrinėjamu atveju lemiamos reikšmės kaltinamųjų nusikalstamos veikos padarymui, neturi. Be to, vertinant byloje esantį Bendrojo pagalbos centro padarytą garso įrašą bei bylos nagrinėjimo metu apklaustos liudytojos A. J. parodymus, akivaizdu, jog nors nukentėjusysis A. M. nusikalstamos veikos padarymo metu ir buvo neblaivus, tačiau tai netrukdė jam suvokti savo veiksmų esmę bei aiškiai ir tiksliai paaiškinti nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, apibūdinti jį apiplėšusius asmenis, kas padėjo pakankamai greitai identifikuoti nusikaltusius asmenis ir juos sulaikyti. Be to, pats kaltinamasis D. K. patvirtino, jog jis paėmė iš nukentėjusiojo A. M. telefoną ir iki sulaikymo telefonas gulėjo jo kišenėje. Kaltinamasis L. D. neneigė, jog nukentėjusysis A. M. prašė grąžinti jam jo mobiliojo ryšio telefoną, atiminėjo iš D. K. jam duotą mobiliojo ryšio telefoną. Taigi nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog kaltinamieji, panaudodami apgaulę, užvaldė nukentėjusiojo turto, tačiau nukentėjusiajam pradėjus reikalauti grąžinti jo turtą (telefoną) kaltinamieji susidūrė su kliūtimi bei jiems nepavyko užvaldyti svetimo turto nesmurtiniu būdu, todėl svetimo turto užvaldymo procese buvo panaudota prievarta bei kaltinamųjų veiksmai iš vagystės peraugo į plėšimą, todėl jų veika teisingai kvalifikuota kaip plėšimas bendrininkų grupėje pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį.

Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 25 straispsnio 2 dalį (bendrininkų grupe) pažymėtina, jog iš anksto numatytas, detalus nusikaltimo padarymo planas, vaidmenų pasiskirstymas ir panašiai nėra būtini bendrininkų grupės požymiai. Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tai, kad joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi vykdyti objektyviąją bendros nusikalstamos veikos sudėties pusę. Asmenų susitarimas bendrai atlikti nusikalstamą veiką galimas žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir panašiai). Nagrinėjamu atveju nėra patikimų duomenų, kad kaltinamieji buvo iš anksto aptarę plėšimo padarymo planą, tačiau akivaizdu, jog visi trys kaltinamieji prisidėjo prie nusikalstamos veikos padarymo: D. K. pasinaudodamas apgaule atėmė iš nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną, o nukentėjusiajam pradėjus reikalauti grąžinti jį, kaltinamieji D. G. ir L. D. laikė jį, taip atimdami galimybę jam priešintis bei grasino susidoroti.

Be to, kaltinamojo D. G. kaltė dėl vagystės iš nukentėjusiojo V. L. drabužių ir neteisėtai įgytų elektroninių mokėjimo priemonių yra visiškai įrodyta nukentėjusiojo V. L. parodymais, rašytine bylos medžiaga bei pačio kaltinamojo prisipažinimu. Dėl šitos kaltinimo dalies byloje ginčo nebuvo. Kaltinamojo D. G. 2011-04-22 įvykdyta veika kvalifikuota teisingai kaip idealioji nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, sutaptis, kadangi jis viešoje vietoje grobdamas iš V. L. drabužių jam priklausantį turtą, tuo pačiu metu ir tais pačiais veiksmais, pagrobė ne tik svetimą turtą – piniginę, bet piniginėje buvusias banko mokėjimo korteles. Šiuo atveju pagrobtoje piniginėje buvusių pinigų kiekis veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir tai, kad kaltinamasis neteisėtai įgytas elektronines mokėjimo priemones nepanaudojo ir iškart po nusikalstamos veikos padarymo išmetė veikos kvalifikavimui pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, reikšmės neturi.

Kaltinamojo D. G. atsakomybę, padarius 2011-04-22 nusikalstamą veiką, lengvina tai, kad pripažino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat tai, jog kaltininkas atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių šios nusikalstamos veikos padarymo metu byloje nenustatyta.

Kaltinamųjų D. G., L. D. ir D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, padarius 2011-05-16 nusikalstamą veiką, nenustatyta. Pagal susiformavusią teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai asmuo laisva valia, o ne dėl surinktų įrodymų prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi pašalinti ar sušvelninti nusikaltimo padarinius.

Kaltinamųjų D. G., L. D. ir D. K. atsakomybę sunkina tai, kad 2011-05-16 nusikalstamą veiką, jie padarė apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.).

Kaltinamasis D. G. teistas dešimt kartų, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 96-97), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas du kartus, paskutinį kartą nuo 2010-04-15 iki 2010-04-23, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos būklė, asocialaus tipo asmenybės sutrikimas (t. 2, b. l. 100), 2011-06-02 specialisto išvadoje nustatyta, kad teismo psichiatrijos ekspertizę D. G. atlikti netikslinga (t. 2, b. l. 107), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 2, b. l. 108).

Kaltinamasis L. D. teistas 3 kartus, baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 117-118), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 111), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (t. 2, b. l. 113).

Kaltinamasis D. K. teistas 2 kartus, baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 158-161), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 110), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (t. 2, b. l. 109, 112).

Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, motyvus (iš savanaudiškų paskatų), pavojingumo laipsnį ir pobūdį – visi nusikaltimai priskiriami prie apysunkių nusikaltimų, į kaltės formą – tiesioginę tyčią, į nusikalstamų veikų stadijas (baigtos nusikalstamos veikos), į kiekvieno kaltinamojo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, indėlį į bendrą nusikalstamą veiką, į kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, teismas sutinka su prokuroro pozicija, jog šioje byloje bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant kaltinamiesiems BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, kurio dydis neviršytinas įstatymo sankcijose už šias nusikalstamas veikas numatytų vidurkių.

Paskirtosios už atskiras nusikalstamas veikas bausmės kaltinamajam D. G. bendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais (BK 63 str. 1, 2, 4, 6 d., 5 d. 1 p.). Į kaltinamojo D. G. bausmės laiką įskaitytinas suėmimo laikotarpis nuo 2011-07-17 iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 66 str., t. 3, b. l. 18-19, 64-65). Paskirtoji šiuo nuosprendžiu bausmė BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu bendrintina su įsiteisėjusiu 2011-05-16 nuosprendžiu paskirta bausme.

Į kaltinamojo L. D. bausmės laiką įskaitytinas suėmimo laikotarpis nuo 2011-05-16 iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 66 str., t. 1, b. l. 90-91, t. 3, b. l. 12-13, 67-68). Paskirtoji šiuo nuosprendžiu bausmė BK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu bendrintina su įsiteisėjusiu 2011-10-19 nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi L. D. veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pagal 2010-05-27 nuosprendį.

Į kaltinamojo D. K. bausmės laiką įskaitytinos dvi laikino sulaikymo paros nuo 2011-05-16 iki 2011-06-18 (BK 66 str., BPK 140 str. 9 d., t. 1, b. l. 119, 134)

Atsižvelgiant į tai, jog D. K. atlikęs anksčiau paskirtas bausmes, teistas tik du kartus yra jauno amžiaus, nėra duomenų apie naujų baudžiamųjų bylų nagrinėjimą teisme, laikosi apribojimų, padarytas nusikaltimas nėra sunkus, tad laikytina, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti, o kaltinamojo elgesys labiau koreguojamas, be realaus laisvės atėmimo. Dėl to, vadovaujantis BK 75 straipsniu, kaltinamajam D. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, įpareigojant jį: 1) be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, 2) dirbti arba tęsti registraciją darbo biržoje visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; 3) pradėti mokytis ar įgyti specialybę (BK 75 str. 2 d. 4, 5, 7 p.). Išaiškintina bausmės vykdymo atidėjimo instituto reikšmė ir įpareigojimų nevykdymo pasekmės (BK 75 str. 4 d.).

Paskyrus kaltinamajam D. K. bausmę, atsižvelgiant į tai, jog baudžiamojo poveikio priemonės padeda pasiekti bausmės tikslus, tai, jog padarytas smurtinis nusikaltimas kaltinamajam neturint pakankamai socialinių įprasto bendravimo visuomenėje įgūdžių, skirtina jam baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 75 str. 2 d., 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72-2 str.).

Kaltinamiesiems D. G. ir L. D. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimas, o kaltinamajam D. K. skirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BPK 307 str. 1 d. 6 p.; t. 1, b. l. 135, 136-137).

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinis diskas su 3 vaizdo įrašais (t. 1, b. l. 29) ir kompaktinis diskas su garso įrašu (t. 3, b. l. 105), saugomi baudžiamojoje byloje– paliktini saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.). Baudžiamojoje byloje saugomas kaltinamojo D. G. leidimas nuolat gyventi (t. 2, b. l. 41)- nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini kaltinamajam D. G. (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. L. pareiškė civilinį ieškinį 245 Lt sumai (t. 1, b. l. 15), tačiau bylos nagrinėjimo metu teisme pareikšto ieškinio atsisakė, nurodydamas, jog jam padaryta turtinė žala yra atlyginta, ieškinio atsisakymo pasekmės aiškios. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes procesas dėl nukentėjusiojo V. L. 245 litų dydžio civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 113 str. 2 d., CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. pripažinti D. G. (D. G.) kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

pripažinti D. G. (D. G.) kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

pripažinti D. G. (D. G.) kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straispsnio 2 dalyje - 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4, 6 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais D. G. paskirtas bausmes ir paskirti subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę, atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinti D. G. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2011-05-16 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį anskstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą 3 (trejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į atliktos bausmės laiką kaltinamajam D. G. įskaityti suėmimo laikotarpį nuo 2011-07-17 iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės dalį, atliktą pagal 2011-05-16 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendį.

Palikti D. G. suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

I. P. L. D. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 sraispsnio 2 dalyje - 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, pridėti prie 2011-10-19 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskiriant L. D. subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į atliktos bausmės laiką L. D. įskaityti suėmimo laikotarpį nuo 2011-05-16 iki nuosprendžio įsiteisėjimo bei bausmės laiką, atliktą pagal 2011-10-19 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendį.

Palikti L. D. suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

I. P. D. K. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straispsnio 2 dalyje - 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Į kaltinamojo D. K. bausmės laiką įskaityti dvi laikino sulaikymo paras nuo 2011-05-16 iki 2011-06-18.

Vadovaujantis BK 75 sraispniu, atidėti D. K. paskirtą laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį:

1) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms,

2) iki 2012-02-01 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir tęsti registraciją visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį;

3) iki 2012-02-01 pradėti mokytis ar įgyti specialybę, užsiregistruojant į konkrečią mokymo programą.

Bausmės pradžią D. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 67 straipsnio 1, 2 dalimis, 72-2 straipsniu, įpareigoti D. K. per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, parinktoje bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančių darbuotojų, pilnai ją išklausant.

Palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam D. K. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Išaiškinti D. K., jog nuteistajam laisvės atėmimo vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) įvykdžius teismo paskirtus įpareigojimus, nepadarius 3 punkte numatytų pažeidimų ir esant pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas atleidžia nuo bausmės, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo terminas;

2) vykdant teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau padarius kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas gali vieneriems metams pratęsti bausmės vykdymo atidėjimo terminą;

3) be pateisinamų priežasčių neįvykdžius teismo paskirtų įpareigojimų arba pažeidinėjant viešąją tvarką, girtaujant ar padarius kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Jeigu nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtos įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę;

4) padarius naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal BK 64 straipsnyje numatytas taisykles.

5) vengimas atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę sudaro baudžiamąjį nusižengimą ir užtraukia BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąją atsakomybę. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 74 str.).

paliktini saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą kompaktinį diską su 3 vaizdo įrašais (t. 1, b. l. 29) ir kompaktinį diską su garso įrašu (t. 3, b. l. 105)grąžintini kaltinamajam D. G. baudžiamojoje byloje saugomą kaltinamojo D. G. leidimą nuolat gyventi (t. 2, b. l. 41).

Procesą dėl nukentėjusiojo V. L. 245 Lt dydžio civilinio ieškinio nutraukti, žalą kaltinamajam atlyginus.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.