Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 straipsnio 1 dalį, skirta 38 MGL, t. y. 1900 Eur bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį (2 veikos), skirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu arba gydymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 20 d. nutartimi paskirta papildoma pareiga – gydytis nuo alkoholizmo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 6 d. nutartimi paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, skirta 16 MGL, t. y. 800 eurų bauda;

4) 2025 m. birželio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 40 parų areštu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 6 ir 8 punktais, arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, įpareigojant R. P. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurią jis turi įvykdyti per 7 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – 20 (dvidešimt) parų arešto (bausmę atliko 2025 m. gruodžio 2 d.);

6) Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 28 d. nuosprendis nėra įsiteisėjęs.

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2024 m. lapkričio 9 d., apie 17.25 val., adresu (duomenys neskelbtini), išlipdamas iš automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salono priekinės keleivio vietos, pavogė prie konsolės padėtą, svetimą turtą, nukentėjusiajam A. D. priklausančią rankinę, 35 eurų vertės, su joje buvusiais daiktais ir pinigais, t. y. dviem metaliniais raktais, 10 eurų vertės, magnetiniu raktu, 5 eurų vertės, vaistais „Miadex“ 25 mg, 3,29 eurų vertės, matavimo juosta, 1 euro vertės, automobilio raktais su „Volkswagen“ pakabuku, 100 eurų vertės, automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios automobilio techninės apžiūros lapu ir automobilio draudimu, kurie materialinės vertės neturi, 2 „Pildyk“ SIM kortelių laikikliais ir nuolaidų kortelėmis (Norfa, Maxima, Circle K), kurie materialinės vertės neturi, pinigine, kuri materialinės vertės neturi, juodos spalvos vizitinių kortelių dėklu, 50 eurų vertės, kuriame buvo pensininko kortelė, „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelė, „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelė, 3 vnt. „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelių, kurie materialinės vertės neturi, permatomu dėklu su viduje buvusiais dviem A. D. vardu (duomenys neskelbtini) Respublikos išduotais pasais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurie materialinės vertės neturi, 35 doleriais, kas atitinka 32,30 eurų, pinigais – 3000 eurų, po ko adresu (duomenys neskelbtini), iš rankinės ištraukęs buvusius pinigus – 35 dolerius ir 3000 eurų, rankinę su likusiais daiktais numetė ant žemės ir pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. D. priklausantį 3236,59 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

2024 m. gruodžio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota Body kamerų vaizdo įrašo apžiūra. Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas iš pareigūno buvusio įvykio vietoje kūno kameros. Peržiūrimas pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „PSS20241109173947UTC+0200.mp4“, kurio trukmė yra 05.50 min. Vaizdo įrašas spalvotas. Pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio, matosi prie automobilio, ant šaligatvio stovintys 4 asmenys. Tamsių plaukų vyras, dėvintis mėlyną striukę, pilkas sportines kelnes, užsidėjęs rankinę per petį (toliau - vyras Nr. 1), šalia stovi neaukšto ūgio mergina (toliau mergina Nr.1), dėvinti šviesios spalvos striukę, juodomis kelnėmis, juodais batais, ji laiko šalia stovinčio vaikino ranką. Šalia jos stovi vaikinas, su barzda. Juodos spalvos striuke, žalsvos spalvos kelnėmis ir baltos spalvos sportbačiais (toliau - vyras Nr. 2), šalia vyro Nr. 2 stovi tamsių plaukų vaikinas dėvintis juodą striukę su mėlyna detale, juodas kelnes, rankoje laiko telefoną (toliau - vyras Nr. 3). Pareigūnas klausia: „kas čia buvo?“, klausia vyro Nr. 1: „lietuviškai mokat?“, šis atsako: „ne, rusiškai“. Pareigūnas Nr. 2 kreipiasi į kitus tris asmenis: „ O jūs kas?“, vyras Nr.1: čia buvo mergina, kuri pabėgo, rankinę visiškai paėmė, trūksta pinigų“, vyras Nr. 2: „pinigų nėra“, pareigūnas Nr.2: „o kur buvo jūsų..“, vyras Nr. 1 pradeda rodyti vietą automobilyje, pareigūnas Nr. 1 klausia: „čia jus kaltina, ar kaip čia?“ mergina Nr. 1 atsako: „ne ne ne, čia tą vaikiną“, vyras Nr. 3: „jis prieky sėdėjo, mes gale, jau atvažiavom, susimokėjom, išlipam, o žmogus pradėjo rėkti, apvogė, apvogė, nu, rusiškai, aš pasižiūriu, o jis kaip žaibas“, mergina Nr. 1: „mums atidarė duris“, pareigūnas Nr.2 bendraudamas su vyru Nr. 1 rodo į vyrą Nr. 2 ir į priekinę keleivio sėdynę: „jis sėdėjo čia“, vyras Nr. 1: „jis pabėgo“, pareigūnas Nr. 2: „aš žinau, jis sėdėjo čia?“, mergina Nr.1: „gale mes sėdėjom“, vyras Nr. 2: „aš gale sėdėjau“, pareigūnas Nr. 2: „O jūsų čia draugas buvo, ar kas?“, mergina Nr. 1: „pažįstamas“, vyras Nr. 2: „pažįstamas“, vyras Nr. 3: „nu ten veikėjas žiaurus….nėra ką prarasti“, pareigūnas Nr.2: „supratau, o jo duomenis turit to draugo?“, vyras Nr. 2: „žinau vardą“, pareigūnas Nr. 2: „pavardę žinot?“, toliau pokalbis nesuprantamas, vyras Nr. 3: „greitai, kaip žaibas…“, pareigūnas Nr. 1: „kur nubėgo?“, vyras Nr. 3 parodo kryptį:… rado tašę ant žemės, bet jau be šaibų“, pareigūnas Nr. 1: ai tašę rado, bet jau..“, vyras Nr. 3: „jo, ant žemės, bet jau be šaibų“, pareigūnas Nr. 1 tai kiek 300 ar 3000? Vyras Nr. 2: trys tūkstančiai“, vyras Nr. 1: „polovina ir dar trys tūkstančiai eurų buvo“, pareigūnas Nr. 1: „tai čia buvo ir bachūras ir pana, jo?“, vyras Nr. 2: „ne, tai pana ne prie ko..“, vyras Nr. 3: „keturiese mes buvom ir jisai, miegojo ale miegojo, mes visi išėjom…“, mergina Nr.1: kol mums atidarė duris ir šitas sėdynes…“, pareigūnas Nr.1: „jis čia gyvena, ar šiaip norėjo išlipt?“, vyras Nr. 2: „gyvena (duomenys neskelbtini)“, vyras Nr. 3: „žaibiškai, viskas labai žaibiškai įvyko, jis ten užmigo ar ką, o žiūrim..“, pareigūnas Nr. 1 „kaip jis apsirengęs buvo?“, vyras Nr. 3: „juodai visas“, mergina Nr. 1: „ne, džinsai šviesūs, plėšyti“, pareigūnas Nr. 1: „prieš kiek minučių, prieš kiek laiko buvo?“, mergina Nr. 1: „prieš dvidešimt…“, vyras Nr. 2: „nepraėjo net dvidešimt minučių“, vyras Nr. 2: „jis su apykoje, jis 22 valandą turi būt namie“, pareigūnas Nr. 2: „ ta tašė buvo ant jo ar šalia padėta?“, mergina Nr. 1: „buvo tenais kur...(rodo ranka)“, vyras Nr. 3: „o jisai tipo ale miega va taip“, 03:22 vyras Nr. 1: „vaikinai sėdėjo čia, aš kol ten, šen, rankinės nėra“, pareigūnas Nr. 2: „turit su savimi asmens dokumentus?“, vyras Nr. 3: „turiu tik nusifotkinęs į telefoną“, vyras Nr. 3: „negalima asmens kodą?“, pareigūnas Nr. 2: „galit asmens kodą“, vyras Nr. 3: „E. R., pareigūnas prieina prie vyro Nr.2: „o jūsų?“, vyras Nr. 2: „J. B.“, pareigūnas Nr. 2 merginai: „ o jūsų?“, mergina Nr. 1: „E. A.“, vyras Nr. 1: „buvo dar viena mergina“, pareigūnas Nr. 1: „O kur ta mergina?“, vyras Nr. 2: „P. K.“, pareigūnas Nr. 1: „ji su tuo žmogumi išlipo?“, vyras Nr. 2: „ ne, ne, ji buvo su mumis….“. Pareigūnas Nr. 2 paprašo vyro Nr. 1 asmens dokumentų ir paklausia: „jiems pretenzijų neturit?“, vyras Nr.1: „jiems, ne, o tam, taip, nes jis pinigus paėmė. Pareigūnas Nr. 2: „gerai, jums reikia už kelionę susimokėt“, vyras Nr. 3 linksi galva: „gerai“. Vaizdo įrašas pasibaigia, daugiau jokios reikšmingos tyrimui informacijos nėra. (1 t., b. l. 101-103)

2025 m. sausio 21 d. įtariamasis R. P. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė 35 dolerius. (1 t., b. l., 117-120)

2025 m. sausio 31 d. įtariamasis R. P. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė 120 eurų. (1 t., b. l. 128-130)

2025 m. sausio 28 d. kitų daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas objektas yra 35 dolerių kupiūros, kurias 2025 m. sausio 9 d. (pataisymas – sausio 21 d.) savanoriško daiktų pateikimo metu pateikė R. P. Matoma 3 vnt. banknotų po 10 dolerių ir viena 5 dolerių kupiūra. 10 dolerių banknotas, kurio nominalo serijinis numeris yra MA71414072A, yra gelsvos spalvos, viduryje Aleksandro Hamiltono atvaizdas, apvertus kupiūrą matomas baltųjų rūmų vaizdas, virš jų užrašas „The United States of America“, „In god we trust“. 10 dolerių banknotas, kurio nominalo serijinis numeris yra MD70117224B, yra gelsvos spalvos, viduryje Aleksandro Hamiltono atvaizdas, apvertus kupiūrą matomas baltųjų rūmų vaizdas, virš jų užrašas „The United States of America“, „In god we trust“. 10 dolerių banknotas, kurio nominalo serijinis numeris yra PF00438971D, yra gelsvos spalvos, viduryje Aleksandro Hamiltono atvaizdas, apvertus kupiūrą matomas baltųjų rūmų vaizdas, virš jų užrašas „The United States of America“, „In god we trust“. 5 dolerių banknoto kupiūra yra žalsvos spalvos, viduryje Abraomo Linkolno atvaizdas, banknoto nominalo numeris: QB68988599A. Apvertus banknotą matomas baltųjų rūmų vaizdas, virš jų užrašas „The United States of America", „In god we trust“. (1 t., b. l. 121-123)

2025 m. vasario 3 d. kitų daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas objektas yra 120 eurų banknoto kupiūros, kurias 2025 m. sausio 31 d. savanoriškų daiktų pateikimo metu pateikė R. P. Pateiktos penkios kupiūros. Viena 50 eurų, ji yra oranžinės spalvos, su užrašu 50. Apvertus banknotą dešiniame kampe matosi nominalo serijinis Nr. UB3906356276, banknoto viduryje numeris: 356276. Trys kupiūros po 20 eurų. Visos jos yra mėlynos spalvos, su užrašu 20. Apvertus pirmąjį banknotą, dešiniame kampe matosi nominalo serijinis Nr. SD3257032961, banknoto viduryje numeris: 032961. Apvertus antrąjį banknotą, dešiniame kampe matosi nominalo serijinis Nr. UAO423782346, banknoto viduryje numeris: 782346. Apvertus trečiąjį banknotą, dešiniame kampe matosi nominalo serijinis Nr. EA2498581693, banknoto viduryje numeris: 581693. Viena 10 eurų kupiūra. Ji raudonos spalvos, su užrašu 10. Apvertus banknotą dešiniame kampe matosi nominalo serijinis Nr. YA9681787655, banknoto viduryje numeris: 787655. (1 t., b. l. 131-133)

2024 m. lapkričio 9 d. pakvitavimu nukentėjusiajam A. D. grąžinti 120 eurų ir 35 doleriai. (1 t., b. l. 139-140)

2025 m. vasario 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymas, kuriame nurodyta, kad A. D. laikotarpius nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki 2025 m. sausio 1 d. išmokėjimai buvo atliekami į šią asmens paskyroje nurodytas banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 157-158)

2025 m. kovo 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymas dėl A. D. atliktų mokėjimų į jo sąskaitą už laikotarpį nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki 2025 m. sausio 1 d. (b. l. 161-162)

Dėl atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Vadovaujantis BK 190 straipsniu, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 eurų), tačiau neviršija 400 MGL (20 000 eurų) dydžio sumos.

Teismų praktikoje konstatuota, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė, pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-151-628/2018 ir kt.).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. R. P., 2024 m. lapkričio 9 d., apie 17.25 val., adresu (duomenys neskelbtini), išlipdamas iš automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogė prie konsolės padėtą svetimą turtą, nukentėjusiajam A. D. priklausančią rankinę, kurioje buvo 35 doleriai, 3000 eurų, po ko iš rankinės ištraukęs joje buvusius pinigus – 35 dolerius ir 3000 eurų, rankinę su likusiais daiktais numetė ant žemės ir pasišalino. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis grąžino nukentėjusiajam 35 dolerius ir 120 eurų.

Kaltinamojo R. P. kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais: liudytojų parodymais, nukentėjusiojo parodymais, apžiūros protokolais, kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais.

Kaltinamasis R. P. savo kaltę pripažino iš dalies, sutiko su kaltinimu toje dalyje, kad jis pagrobė nukentėjusiajam A. D. priklausančią rankinę su joje buvusiais pinigais, tai padarė kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, tačiau nesutinka su pinigų suma, kurią kaltinamajame akte nurodė prokurorė. R. P. teigimu, jis pagrobė 35 dolerius ir 120 eurų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamuoju apklaustas R. P. nurodė: „išlipdamas žiūri kažkieno tašytė, galvojo draugų, tarp daiktų pasižiūrėjo, buvo eurai, tai 120 eurų, 35 doleriai, tuos eurus pasiėmė“.

2024 m. gruodžio 12 d. įtariamuoju apklaustas R. P. parodė, kad „pradarė rankinę, ten buvo visokie dokumentai, raktai ir rado piniginę. Ją atidarė, rado ten 120 eurų ir 35 dolerius, kadangi dabar niekur nedirba ir jam tikrai reikia pinigų, paėmė visus rastus pinigus <...>. Pinigus: 120 eurų ir 35 dolerius vis dar turi, pasižada juos grąžinti vairuotojui, nėra jų išleidęs ir grąžins. Gailisi dėl savo veiksmų, savo kaltę pripažįsta, tačiau iš dalies, nes ten tikrai nebuvo 3000 eurų kaip rašoma pranešime apie įtarimą, o buvo tik 120 eurų.“ (2 t., b. l. 85-88)

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. D. parodė, kad „rankinėje buvo panašiai 3000 eurų. Juos nuėmė bankomate. Nes bankomate galima nuimti tik po 700, iš bankomato nuėmė 4 kartus“. „Tie pinigai susikaupė per 2 savaites. <...> ,,(duomenys neskelbtini)“ daro išmokėjimus kiekvieną pirmadienį ir tai, ką perveda į kortelę, tai perveda gryną uždarbį ir savo procentą jie paima iš šitų pinigų. <...> Jis nurodė tą sumą, dėl kurios žino, kad ten 100 procentų tikrai buvo“.

2024 m. lapkričio 9 d. A. D. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nurodyta, kad „pavogė padėtą jam priklausančią vyrišką juodos spalvos rankinę, su viduje esančiais dokumentais ir 35 dolerių (3 kupiūros po 10 dolerių nominalo, 1 kupiūra 5 dolerių nominalo), 3000 Eur. (50 ir 100 eur. nominalo) pinigais“. (1 t., b. l. 15-27)

2024 m. gruodžio 3 d. liudytoju papildomai apklaustas A. D. parodė, kad „dėkle taip pat buvo 35 doleriai (3 kupiūros po 10 dolerių nominalo, 1 kupiūra 5 dolerių nominalo), 3000 Eur. (50 ir 100 Eur. nominalo). (1 t., b. l. 44-47)

2024 m. gruodžio 19 d. nukentėjusysis A. D. apklausos metu, pateikė nuotraukas dėl pinigų išėmimo iš sąskaitos (1 t., b. l. 54-64), iš nuotraukų matomi keturi 700 Eur išėmimai iš bankomatų (spalio 25 d., spalio 24 d., spalio 26 d., spalio 28 d.) bei spalio 21 d. (duomenys neskelbtini) atlikta 5,149,97 Eur finansinė operacija. 2025 m. kovo 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymas patvirtina, kad 5,149,97 Eur suma A. D. buvo išmokėta 2024 m. spalio 21 d. (t. 1., b. l. 161-162).

Liudytojais apklausti kartu automobiliu vykę asmenys iš esmės nepatvirtino kaltinamojo teiginio, kad rankinėje buvo 120 Eur. E. A. parodymuose užfiksuota, kad „vairuotojas apsižiūrėjo savo daiktus, pradėjo šnekėti, kad trūksta dviejų ar trijų tūkstančių eurų“ (1 t., b. l. 90-93). J. B. parodymuose užfiksuota, kad „vairuotojas pradėjo apžiūrinėti savo daiktus ir toliau sakė, kad trūksta trijų tūkstančių eurų, jis tų pinigų nematė, nebuvo pastebėjęs ir tos rankinės“ (1 t., b. l. 96-99). 2024 m. gruodžio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole, kuriame užfiksuota Body kamerų vaizdo įrašo apžiūra, vykstant pokalbiui tarp policijos pareigūnų ir įvykio vietoje esančių liudytojų bei nukentėjusiojo, matyti, kad vienas iš liudytojų bei nukentėjusysis kalba būtent apie 3000 Eur pinigų sumą: „vyras Nr. 3 parodo kryptį:… rado tašę ant žemės, bet jau be šaibų“, pareigūnas Nr. 1: ai tašę rado, bet jau..“, vyras Nr. 3: „jo, ant žemės, bet jau be šaibų“, pareigūnas Nr.: 1 tai kiek 300 ar 3000? Vyras Nr. 2: trys tūkstančiai“, vyras Nr. 1: „polovina ir dar trys tūkstančiai eurų buvo“.

Teismas atkreipia dėmesį, kad ginčo dėl 35 dolerių byloje nėra. Teismo vertinimu, R. P. parodymų, kad jis pagrobė 120 Eur, o ne didesnę pinigų sumą, nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo teiginį, kad nukentėjusiojo rankinėje, kurią pagrobė R. P. nebuvo 3000 Eur, priešingai, byloje esantys dokumentai, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai patvirtina, kad įvykio dieną pas nukentėjusįjį buvo ne mažiau 3000 Eur, nes nukentėjusysis per keturis kartus iš bankomato 2024 m. spalio mėnesio 21 , 24, 25, 26 ir 28 dienomis išsiėmė 2800 Eur (1 t., b. l. 54-64, t. 1., b. l. 161-162).

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kuriuos iš esmės patvirtina minėti rašytiniai dokumentai, jog iš jo rankinės buvo pagrobta būtent 3000 Eur suma.

Taigi, teismas sprendžia, jog pasitvirtino kaltinimas, kad R. P. paimdamas ir užvaldydamas nukentėjusiojo turtą – rankinę, su joje esančiais vertę turinčiais daiktais, tarp kurių buvo 3000 Eur ir 35 doleriai, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. D. priklausantį turtą, kurio vertė, remiantis 2024 m. gruodžio 3 d. A. D. apklausos protokole nurodytomis vertėmis – lygi 3236,59 Eur.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamasis R. P. pagrobė 3236,59 Eur vertės svetimą turtą, todėl kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl R. P. skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, arba bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas R. P. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir baigtumą, kaltės formą – R. P. padarė nesunkų nusikaltimą nuosavybei. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. P. anksčiau teistas 5 kartus. Penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas 26 kartus, ne visos baudos sumokėtos. Bylos duomenimis kaltinamasis psichiatrinėje ligoninėje nesigydė. Byloje yra Respublikinio priklausomybės ligų centro raštas, kuriame nurodyta, kad R. P. gydomas nuo 2025 m. vasario 3 d., gydymas planuojamas iki 2025 m. vasario 18 d., diagnozė (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 58). Bylos nagrinėjimo metu teismui buvo pateikta informacija, kad kaltinamasis, nuo 2025 m. gruodžio 12 d. savanoriškai dalyvauja ilgalaikės reabilitacijos programoje priklausomybės ligų centre VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas atsižvelgia į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis nuo 2024 metų teistas jau 5 kartus, nusikalstamos veikos susijusios su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, viešosios tvarkos pažeidimu, plėšimu. Administraciniai nusižengimai, už kuriuos jis nubaustas, susiję su vagystėmis, narkotinių medžiagų vartojimu, viešosios tvarkos pažeidimais, transporto priemonės vairavimu neturint tam teisės. Teismas sprendžia, kad kaltinamasis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų ir įstatymų reikalavimų, administracinių nusižengimų pobūdis ir dažnumas, įsiteisėjusių teismų sprendimų kiekis per pastaruosius dvejus metus nesudaro teismui pagrindo manyti, kad šiuo konkrečiu atveju padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinė. Vis dėl to, teismas atsižvelgia į tai, kad R. P. deda pastangas koreguoti savo netinkamą elgesį, pats savanoriškai pradėjo gydytis turimas priklausomybes, kurios neabejotinai turi įtakos jo nusikalstamam, teisei priešingam elgesiui. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymą paskyrus 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros:

1) įpareigojant tęsti savanorišką gydymąsi ilgalaikės reabilitacijos programoje priklausomybės ligų centre VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) įpareigojant būti namuose arba ilgalaikės reabilitacijos programoje priklausomybės ligų centre VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis;

3) uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti alkoholį.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 72⁵ straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose. Teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 72⁵ straipsnis). Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai (BK 72⁵ straipsnis).

Iš kaltinamojo parodymų, duotų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, matyti, kad R. P. nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio („ labai girtas buvo, nelabai ką atsimena“, „jau buvo labai daug išgėręs, todėl nieko apie tai neprisimena“). Byloje esantys duomenys patvirtina alkoholio vartojimo įtaką R. P. nusikalstamam ir teisei priešingam elgesiui (kai kurie administraciniai nusižengimai padaryti jam būnant neblaiviam). Atsižvelgiant į tai, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose per 12 mėnesių nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Teismas pažymi, kad baudžiamojo poveikio priemonės ir paskirtos bausmės vykdymas pavedamas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriui, informuojant, kad nuo 2025 m. gruodžio 12 d. kaltinamasis savanoriškai dalyvauja ilgalaikės reabilitacijos programoje priklausomybės ligų centre VšĮ „(duomenys neskelbtini), teismo turimais duomenimis programos minimali trukmė – (duomenys neskelbtini), taigi, tiksli kaltinamojo R. P. buvimo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ žinioje trukmė teismui nėra žinoma.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Pagal BPK 113 straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis A. D., 2025 m. balandžio 9 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2880 (dviejų tūkstančių, aštuonių šimtų, aštuoniasdešimt eurų) Eur turtinės žalos, atsiradusios dėl padarytos vagystės, atlyginimo (1 t., b. l. 75-79). Teismas vertina, kad A. D. pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas visa apimtimi, kaltinamajam priteisiant 2880 Eur žalos atlyginimą, kadangi nustatyta, jog dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų A. D. buvo padaryta turtinė žala.

Nukentėjusysis prašo 2880 Eur grąžinti juos pervedant į jam priklausančią sąskaitą „(duomenys neskelbtini)“, A. D. (duomenys neskelbtini).

2024 m. gruodžio 12 d. kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus naikintina (2 t., b. l. 93-95)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. vokas, po specialisto tyrimo (specialisto išvada Nr. IBPS-V-3234146-24), su daktiloskopine plokštele pagal 2025 m. balandžio 17 d. nutarimą Nr. IBPS-V-1068501-25, perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r. – sunaikintinas;

2. vokas, kuriame CD kompaktinė plokštelė su Body kameros vaizdo įrašu, esantis prie bylos 2 tomo galinio viršelio – paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307-308 straipsniu,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, su įpareigojimais:

1) tęsti savanorišką gydymąsi ilgalaikės reabilitacijos programoje priklausomybės ligų centre VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) būti namuose arba ilgalaikės reabilitacijos programoje priklausomybės ligų centre VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis;

3) uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti alkoholį.

Paskirti R. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose ir kursuose per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam R. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo A. D. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jam iš R. P. 2880 (dviejų tūkstančių, aštuonių šimtų, aštuoniasdešimt eurų) Eur turtinės žalos atlyginimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. voką, po specialisto tyrimo (specialisto išvada Nr. IBPS-V-3234146-24), su daktiloskopine plokštele pagal 2025 m. balandžio 17 d. nutarimą Nr. IBPS-V-1068501-25, perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r. – sunaikinti.

2. voką, kuriame CD kompaktinė plokštelė su Body kameros vaizdo įrašu, esantį prie bylos 2 tomo galinio viršelio – palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo kontrolė pavedama Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriui, informuojant, kad nuo 2025 m. gruodžio 12 d. kaltinamasis savanoriškai dalyvauja ilgalaikės reabilitacijos programoje priklausomybės ligų centre VšĮ (duomenys neskelbtini), teismo turimais duomenimis programos minimali trukmė – (duomenys neskelbtini), taigi, tiksli kaltinamojo R. P. buvimo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ žinioje trukmė teismui nėra žinoma.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.