Telšių apylinkės teismo sprendimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?Civilinė byla Nr. e2-731-1022/2016Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00535-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.10.5.1.; 2.5.29.3.; 3.1.7.1.1.; 3.1.7.3.; 3.1.7.7.; 3.2.6.5.1.

2016 m. gegužės 9 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Auksė Balkaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal BnP Finance, AB, ieškinį dėl negrąžinto kredito ir nesumokėto kredito mokesčio (mokėjimo palūkanų), delspinigių, procesinių palūkanų, žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės E. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai asmeniškai ir pasirašytinai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, bet atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

1. Teismo nustatytos aplinkybės. Formaliai ištyrus byloje esančius įrodymus – Sutarties bendrąsias ir specialiąsias sąlygas; 2013-06-10 atsakovės mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pradiniam kreditoriui pervesdama 1,00 Lt atsakovė patvirtino Sutarties bendrąsias sąlygas; 2013-06-10 pradinio kreditoriaus mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovei pervesta 500,00 Lt; delspinigių skaičiavimo lentelę; Reikalavimo perleidimo sutartį; 2016-02-02 pranešimą atsakovei apie reikalavimo perleidimą – nustatyta, kad pradinis kreditorius pagal Sutartį jos sudarymo dieną suteikė atsakovei 500,00 Lt kreditą vartojimo reikmėms, o atsakovė turėjo grąžinti suteiktą kreditą kartu su 125,00 Lt kredito mokesčiu (mokėjimo palūkanomis) per penkis mėnesius iki 2013-11-07, kiekvieno mėnesio nurodytą dieną sumokėdama 125,00 Lt dydžio įmoką, iš viso penkias įmokas 625,00 Lt sumai. Tačiau, kaip matyti iš ieškovo nurodytų aplinkybių ir pateiktos delspinigių skaičiavimo lentelės, atsakovė pagal Sutartyje numatytą grafiką įmokų nemokėjo. 2016-01-26 sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius iš Sutarties kylančią reikalavimo teisę į atsakovę perleido ieškovui. Ieškovas 2016-02-02 informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimą ir nustatė septynių dienų terminą prievolei įvykdyti. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi savo pinigines prievoles ieškovui.

2. Dėl bendros vartojimo kredito sumos ir palūkanų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Vadinasi, atsakovė privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles, laikydamasi minėtoje Sutartyje nustatytų sąlygų. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui (nagrinėjamu atveju – ieškovui). Skolininkė (nagrinėjamu atveju – atsakovė) pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalį galėjo reikšti naujojo kreditoriaus (ieškovo) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos ji turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir jokių prieštaravimų nepareiškė.

Pradinį kreditorių, kaip kredito davėją, ieškovą, kaip jo teisių perėmėją, ir atsakovę, kaip kredito gavėją, sieją iš vartojimo kredito sutarties kylantys teisiniai santykiai, kaip tai apibrėžta CK 6.886 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 2 straipsnio 16 dalyje bei įvardinta Sutarties 1.1, 1.7, 2.1, 2.2 ir kt. punktuose. CK 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolą reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieštarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimą reglamentuojančioms teisės normoms. Todėl pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą (bendrą vartojimo kredito sumą) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovė nesumokėjo periodinių kredito grąžinimo įmokų Sutartyje nustatyta tvarka ir tuo pažeidė Sutarties 3.1 ir 3.5.1 punktų reikalavimus. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą (bendrą vartojimo kredito sumą) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Iš esmės analogiškos nuostata įtvirtintos minėtuose Sutarties punktuose, todėl yra tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 144,80 Eur (500,00 Lt) bendrą vartojimo kredito sumą ir 36,20 Eur (125,00 Lt) sutartines palūkanas (kredito mokestį).

3. Dėl delspinigių. Reikalaujamos priteisti pagrindinės skolos dydis yra 144,80 Eur. Be šios sumos, ieškovas prašo priteisti 16,29 Eur delspinigius. Iš delspinigių skaičiavimo lentelės matyti, kad ieškovas taiko 0,05% (pusės procento) dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Tokio dydžio delspinigiai neviršija VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto maksimalaus delspinigių dydžio, taikytino vartojimo kredito gavėjui. Tačiau VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas tik maksimalus netesybų dydis ir maksimali jų taikymo trukmė, todėl netesybos delspinigių pavidalu iš vartojimo kredito gavėjo gali būti priteisiamos tik tuo atveju, kai pagal VKĮ 11 straipsnio 2 dalies 11 punkto reikalavimus pačioje vartojimo kredito sutartyje yra aiškiai ir glaustai nurodytos pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais mokamos netesybos ar palūkanos ir jų apskaičiavimo tvarka. Analogiškai ir CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties 1.15 punkte nustatyta, kad netesybos – šios Sutarties bendrosiose sąlygose nustatyta pinigų suma (patirtas nuostolis (negautas pelnas), ir teisminio išieškojimo išlaidos), kurią kredito gavėjas privalo sumokėti Kredito davėjui, jeigu laiku nevykdo Sutarties sąlygų. Tačiau Sutarties bendrosiose sąlygose nenustatyta nei konkreti netesybų suma, nei netesybų apskaičiavimo tvarka. Tokio rašytinio susitarimo nėra ir Sutarties specialiosiose sąlygose. Nesant aiškaus rašytinio susitarimo dėl netesybų, ieškovui reikalaujant, jam galėtų būti priteisiamos nebent CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio kompensacinės palūkanos arba ieškovo įrodyto dydžio nuostoliai, tačiau ieškinyje tokie reikalavimai nepareikšti. Nesant CK 6.72 straipsnyje ir VKĮ 11 straipsnio 2 dalies 11 punkte nustatytų prielaidų priteisti sutartinio dydžio netesybas, ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo netenkintinas.

4. Dėl procesinių palūkanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos ieškovo reikalaujamos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto penkių procentų dydžio metinės palūkanos ir už negrąžintą kreditą, nesumokėtą kredito mokesčio dalį ir priteistas palūkanas.

5. Dėl žyminio mokesčio. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 82 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 93 straipsnio 1 dalimi, nebemažinant proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, nes už mažesnį reikalavimą vis tiek būtų mokėtinas minimalus žyminis mokestis, iš atsakovės ieškovui priteistinas 15,00 Eur paprastasis minimalus žyminis mokestis, sumokėtas 2016-03-18 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini).

6. Dėl atstovavimo išlaidų. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovas nurodo, kad patyrė 121,00 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų dokumentų, ši suma buvo sumokėta advokatų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“ vien tik už ieškinio parengimą. Prie išlaidų advokato pagalbai apmokėti yra priskiriamos tik būtinos išlaidos. Kokios išlaidos yra būtinos kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžia teismas ex officio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, nustatant priteistino užmokesčio už teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atliktus procesinius veiksmus, laikytina, jog advokato darbo laiko sąnaudos nėra didelės, nes tarp šalių kilęs ginčas nereikalauja sudėtingos teisinės analizės, nėra sprendžiamas naujas teisinis klausimas. Be to, turint omenyje, kad BnP Finance, AB, (buvęs pavadinimas – AB „Bobutės paskola“) paslaugas teikia visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos reikalavimo teisę įgyvendinantys asmenys tokio pobūdžio ieškinius reiškia nuolat, jie ganėtinai šabloniški ir jų yra tūkstančiai, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas mano, kad ieškovo prašomos priteisti išlaidos už procesinių dokumentų parengimą yra nepagrįstai didelės, todėl mažintinos iki 30,00 Eur (žiūrėti ir Šiaulių apygardos teismo 2016-02-09 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-136-856/2016).

7. Dėl valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymą Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Visos priteistinos sumos, jeigu jos procesiniuose dokumentuose ar jų prieduose buvo nurodytos litais, pagal Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 3 ir 7 straipsnių nuostatas priteisiamos eurais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 144,80 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų 80 ct) skolą, 36,20 Eur (trisdešimt šešių eurų 20 ct) kredito mokestį, 5% (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą 181,00 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt vieno euro 00 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 30,00 Eur (trisdešimties eurų 00 ct) atstovavimo išlaidas už ieškinio parengimą ieškovui BnP Finance, AB, juridinio asmens kodas 302447985, Ulonų g. 5, LT-08240 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Netenkinti ieškinio dalyse dėl 16,29 Eur delspinigių ir 91,00 Eur atstovavimo išlaidų priteisimo.

Išaiškinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.