Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2017-08-25 apie 9 val. grįžo iš Pakruojo. Važiuojant išgėrė alkoholio. Grįžus, paskambino J. M.. Jiems pakalbėjus, paprašė jo žmonos E. M., kad ši nuvežtų iki parduotuvės. Tiksliai nepamena, kada skambino J. M.. E. M. atėjo apie 10 val. Į parduotuvę vyko nusipirkti alaus. Nusipirkęs alaus ir spanguolinės, išėjo iš parduotuvės. Alkoholį laikė rankose. Jam priėjus prie automobilio, E. M. iš jo išlipo, kad leistų jam įsėsti į galą, nes buvo patogiau sėdėti. Atsisėdo ant galinės sėdynės, ant kurios buvo padėtas plastikinis maišelis. Gėrimus sudėjo į maišelį. Paprašė jos važiuoti pas kaimynę G. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nes norėjo pasikalbėti apie savo problemas. Nuvažiavus pas kaimynę, sustojo prie garažo. Tada E. M. išėjo į namus, o jis nuėjo į kaimynų garažą. Ji išėjo, prieš pareigūnams atvažiuojant. Policijos pareigūnai atvyko gal po 15 - 20 min. Alkoholis, kurį nusipirko, liko automobilyje. Nuėjęs į M. K. garažą, išgėrė brendžio kelis stikliukus. Žinojo, kur garaže visada yra padėto alkoholio. Jam išgėrus, nusileido G. K.. Pastarosios paprašė kavos, todėl ji nuėjo jos padaryti. Kaimynė su juo alkoholio negėrė. Jis išgėrė alkoholio, o kaimynė kavos. Jam išėjus parūkyti prie garažo, pamatė prie kaimynų stovintį policijos automobilį „Škoda Yeti“. Išlipę du pareigūnai, pasakė, kad jis išgėręs vairavo. Jiems atsakė, kad nevairavo. Policijos pareigūnai pradėjo šaukti, kad yra viskas nufilmuota, o jis svetimame kieme nenorėjo ginčytis. Policijos pareigūnams nepripažino, kad vairavo automobilį. Kraujo davė ir į alkotesterį pūtė, nes nenorėjo problemų. Papūtus į alkotesterį, po kokių 15 min. atvažiavo policijos automobilis „Mitsubichi Pajero“, o vėliau atvažiavo „Škoda Oktavia“ ir jį išsivežė. Buvo trys policijos automobiliai. Nuo jo namo iki parduotuvės yra apie 10 min pėsčiomis į vieną pusę. Nuo jo namo iki G. K. apie 200 metrų. Neprašė E. M., kad prie jo namo pastatytų automobilį ir pėsčiomis nėjo, nes nenorėjo, kad kiti kaimynai pamatytų, jog yra išgėręs. Jo neperspėjo, kad policijos automobilyje daromas garso įrašas, kuris gali būti panaudotas prieš jį. Lipdukų, įspėjančių, kad automobilio viduje daromas garso įrašas, nepastebėjo. Nežino, kodėl atvažiavo daugiau policijos automobilių. Alkotesterį atsinešė iš „Škoda Yeti“ automobilio. Pokalbių įrašai policijos pareigūnų automobilyje - tai girto žmogaus šnekos. Neatsimena, ką išgėręs pasakė. Apklausti pareigūnai meluoja, tik nežino kodėl. Girdėjo G. K. parodymus. Jis tvarkingas vairuotojas. Tikrai nevažiuotų išgėręs. Jo automobilis „Opel Astra“, priklauso sesei. Jis važinėja juo, rūpinasi technine apžiūra ir draudimu. Policijos automobilio prie parduotuvės nematė. Tą dieną parduotuvėje buvo vieną kartą apie 10 val.

Liudytoja E. M. parodė, kad, kiek prisimena, viskas vyko rugpjūčio pabaigoje, tačiau tikslios datos negali pasakyti. Galėjo būti 2017 m. rugpjūčio 25 d. Ryte, nuo 9 iki 11.30 val. atėjo vyras ir padavė telefoną. Pasakė, kad skambina A. K.. Pastarasis paprašė pavežti jį iki parduotuvės. Prašė pavairuoti automobilį, nes jis negalėjo sėsti už vairo, buvo gėręs alaus. Jai sutikus, susiruošė ir nuėjo iki jo namų. Ėjo iš (duomenys neskelbtini). Kiek laiko galėjo praeiti nuo skambučio iki jos atėjimo, pasakyti negali. Nuėjus pas A. K., abu sėdo į jo automobilį, sidabrinės spalvos, dviejų durelių, lyg „Ford“, tiksliai nežino, ir nuvažiavo iki parduotuvės. Parduotuvė, į kurią važiavo, yra Vaidoto g. 1, jei gerai prisimena. Atvažiavo nuo Basanavičiaus gatvės pusės, Vaidoto gatve, link Tilžės gatvės. Prie parduotuvės yra aikštelė. Sustojo aikštelėje, priekiu į namą, ne į parduotuvę. Tada A. K. nuėjo į parduotuvę. Ką pirko, ji nematė, bet lyg alaus skardines matė, tik nematė, kiek jų buvo. Po kiek laiko sugrįžo. Įlipo per keleivio dureles ir atsisėdo ant galinės sėdynės, už vairuotojo. Kodėl sėdo ant galinės sėdynės nežino. Gal todėl, kad alkoholį ant priekinės sėdynės pasidėjo. Kai važiavo į parduotuvę, jis taip pat sėdėjo ant galinės sėdynės. Tada jo prašymu nuvežė jį pas jo kaimyną, gyvenantį Birštono gatvėje. Namo numerio neatsimena. Atvažiavę, sustojo prie garažo. Automobilį paliko priekiu į garažą. Užgesinusi automobilį, raktelius paliko spynelėje. Ji išlipo, A. K. taip pat. A. K. nuėjo į garažą, o ji namo. Išeidama ir palikdama automobilį, nematė policijos pareigūnų. Ėjo į savo namus Vaidoto gatvėje tiesiausiu keliu. Iš Birštono gatvės į Alytaus, paskui į Merkinės ir į Vaidoto gatvę. Neatsimena, ar garažo durys buvo atidarytos. Atstumas nuo jos namų iki A. K. namų apie 300 metrų. Koks atstumas nuo jo namų iki parduotuvės nežino. Automobilį vairuoja seniai, nuo 1995 metų. K. veža retai. Nejautė, ar jis išgėręs, ar ne. Kas paskambino, ar A. K. jos vyrui, ar vyras A. K. nežino. Nežino, kiek laiko užtruko A. K. parduotuvėje. Apklausą pas tyrėją, šiek tiek prisimena.

Liudytojas D. Š. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK patrulių būrio II pakopos rinktinės vadu. Jei gerai pamena, praėjusiais metais, galėjo būti 2017-08-25, kolegos iš veiklos skyriaus iškvietė pagalbą, nugabenti neblaivų asmenį į Čiurlionio g. kraujo paėmimui. Jei neklysta pagalbos prašė M. ir dar viena pareigūnė, kas tiksliai negali pasakyti. Nežino, kodėl kolegos prašė jų pagalbos. Gal todėl, kad turėjo likti saugoti transporto priemonę. Vyko iš Vaidoto gatvės, tačiau į kokią vietą, tiksliai pasakyti negali. Galėjo būti, kad į Birštono gatvę. Budėtojas nusiuntė į įvykio vietą. Jei ekipažo išsiuntimo laikas nurodytas 11.30 val., tai galėjo toks laikas būti. Kai atvyko, kolegos paaiškino, kad nuo parduotuvės atsekė ar pamatė, tiksliai pasakyti negali, galimai neblaivų asmenį. Koks girtumas asmeniui buvo nustatytas, nepamena. Neatsimena, ar jiems atvykus buvo daugiau žmonių. Į Čiurlionio gatvę A. K. vežė jis ir kolegė K. K.. Neatsimena, kur sėdėjo kolegė, vežant A. K.. Nuotraukoje už jo sėdi kolegė K. K.. Rodomoje nuotraukoje yra ta pati vieta, į kurią atvyko. Jiems sustojus, namas buvo dešinėje pusėje. Važiuojant su A. K. daugiau bendravo kolegė. Ji pastarojo klausė, kaip jis atvažiavo, kaip jį susistabdė. Ką atsakė A. K. tiksliai nepasakys, bet lyg iš garažo jį pasiėmė. Sakė, kad gėrė su kaimyne. Tačiau nei kur, nei kada, nesakė arba neprisimena. Neatsimena, ar A. K. prisipažino, kad vairavo automobilį. Konfliktų jokių nebuvo, asmuo buvo ramus. Jei registratoriaus įrašytame faile A. K. pasakė „kaimynė paprašė parvežti biški su kvapeliu, nu ką parvežiau ir pats parsivežiau“, tai galėjo taip sakyti. Pokalbis su asmeniu buvo, bet tiksliai žodžių negali pasakyti. Vyriškis minėjo, kad garaže su kaimyne išgėrė. Jų tarnybiniame automobilyje esančiame registratoriuje nurodytas laikas neatitinka realaus. Jis rodo laiką, bet būna, kad išsireguliuoja, nes yra prijungtas prie automobilio akumuliatoriaus. Prie vaizdo medžiagų, jie prieigos neturi. Ištraukia kortelę, užrašo laiką, kada ką vežė, ir kortelę palieka. Jis rodo tokį laiką, koks yra, bet pagal ekipažo išsiuntimo laiką, galima teigti, kad registratorius rodė netikslų laiką. Laikas matosi vieningoje ekipažų judėjimo valdymo sistemoje. Registratoriumi laiko nenustato. Medicininės apžiūros akte ir kraujo paėmimo dokumentuose, laikas tikslus. Siuntime atlikti medicininę apžiūrą nurodytas surašymo laikas - 10.55 val., kada asmuo buvo sulaikytas kolegų. Į įstaigą paimti kraujo pagal taisykles, asmenį reikia pristatyti per valandą, nuo sulaikymo. Į įstaigą pristatė 11.45 val. Siuntimą atlikti medicininę apžiūrą užpildė kolegė. Jis ją kuravo, prižiūrėjo, patikrinęs ar viskas gerai supildyta, pasirašė. Vairavo automobilį „Škoda Oktavia“. „Škoda Yeti“ vairavo kolegos. Toje vietoje, į kurią buvo iškviesti, buvo atvykę jie ir kolegos. Buvo du tarnybiniai automobiliai. Neatsimena, ar buvo trečias policijos automobilis. Su A. K. nepažįstami, jam kenkti neturi jokių priežasčių.

Liudytojas G. M. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio arba rugsėjo mėnesį, tiksliai neprisimena, patruliuodami tarnybiniu automobiliu su kolege R. U., iš Tilžės gatvės, pasukę į Vaidoto gatvę, prie parduotuvės ,,Tik čia“, anksčiau ji vadinosi ,,Tau“, pamatė iš parduotuvės išeinantį ir prie kelkraščio stovintį vyrą su maišeliu, t. y. A. K., kuris pasirodė neblaivus. Pravažiavęs, per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad asmuo priėjo prie automobilio ir sėdo į vairuotojo pusę, prie vairo. Automobilis tuo metu nevažiavo. Stovėjo galu į Vaidoto gatvę, galu į parduotuve. Jam kilus įtarimų, jis apsisuko ir grįžo prie parduotuvės. Sustojęs, išlipo ir pamatė, kad automobilis pajudėjo. Tada sėdęs į tarnybinį automobilį, įsijungė garsinius ir šviesos švyturėlius ir bandė automobilį sustabdyti. Jį sustabdė tik Birštono gatvėje, automobiliui sustojus prie namo. Anksčiau jo sustabdyti nepavyko, nes jis su tarnybiniu automobiliu buvo įvažiavęs į parduotuvės kiemą, norint iš jo išvažiuoti, reikėjo aplink parduotuvę ratu apvažiuoti. Apvažiavęs aplink parduotuvę, matė, kad automobilis važiavo Vaidoto gatve. Paskui įsuko į kitą gatvę, bet jo akiratyje buvo kol sustojo. Matė, kas vairavo automobilį, tai - A. K.. Matė, kaip jis su automobiliu išvažiavo iš aikštelės, esančios prieš parduotuvę Vaidoto gatvėje. Jo automobilis nebuvo niekur sustojęs, kai jį prisivijo A. K. vis dar sėdėjo vairuotojo vietoje. Daugiau jokių asmenų nebuvo. Išlipti jam neleido, kol pats nepasakė išlipti. Kai asmuo išlipo, ištraukė raktelius. Tada davė prasipūsti alkotesteriu. Automobilyje daugiau nieko nebuvo. Nebuvo jokio žmogaus ar moters, kuri eitų nuo automobilio. A. K. iš pradžių sakė: „kas man dabar bus“. Jis paaiškino, kad bus ikiteisminis tyrimas, galima mašinos konfiskacija, teisių atėmimas, o jis sako: „ką darysi“. A. K. pripažino, kad vairavo automobilį. Į alkotesterį pripūtė apie 2,5. Ką gėrė, su kuo ir kur, vyriškis neaiškino. A. K. elgėsi normaliai, problemų nekėlė. Vėliau pro langą išlindusi moteris, paklausė, kas čia vyksta. Ji išėjo iš namo su kavos puodeliu. Moteris klausė, kas čia vyko. Elgėsi normaliai, vizualiai matėsi, kad išgėrusi. Taip pat vėliau, kažkoks vyras priėjo paklausė, kas čia vyksta. Sustabdyto automobilio markė „Opel Astra“, pilkos spalvos. Kiek durelių automobilyje neatsimena. Atsimena, kad keleivio pusėje ant sėdynės buvo padėtas maišelis su alkoholiniais gėrimais. Nuo parduotuvės iki Birštono g., kurioje sustojo A. K., apie 500 metrų. Tikslaus įvykio laiko neatsimena. Žino, kad buvo pirma dienos pusė. Kai A. K. prasipūtė, informavo budėtoją. Budėtojas iškvietė operatyvinę grupę, įvykio suforminimui. Tada atvažiavo dar vienas patrulių ekipažas ir išvežė vairuotoją į ligoninę, kraujo paėmimui. Jie asmens nevežė, nes turėjo kitą užduotį. Vienu metu, Birštono gatvėje buvo trys tarnybiniai automobiliai, t. y. jų, operatyvinės grupės ir patrulių. Visi trys automobiliai buvo pažymėti policijos ženklu. Tarnybinį pranešimą rašė kolegė R. U.. Nematė, ką kolegė rašė tarnybiniame pranešime. Jis jo neskaitė, bet esmę žino. Jei žmogus eina išgėręs ir nieko blogo nedaro, jis prie tokio asmens nesustoja. Tačiau, kai vyriškis pradėjo važiuoti atbulas, buvo padaręs tokį posūkį ir ruošėsi važiuoti į priekį, jis sėdo į tarnybinį automobilį ir važiavo asmeniui iš paskos, nes tuo metu neturėjo lazdelės. Jis asmens anksčiau nepažinojo. Matė pirmą kartą. Jokio piktumo jo atžvilgiu neturi.

Liudytoja G. K. parodė, kad ji gyvena Birštono g. 26A. A. K. yra jos kaimynas. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), gretimoje gatvėje. Kai būna namuose, visada garažas būna atidarytas, nes kaimynas ateina įrankių pasiimti iš to garažo. 2017-08-25 apie 9-10 val., jai būnant antrame namo aukšte, išgirdo, kad kažkas atvažiavo ar atėjo. Nusileidusi į garažą, pamatė, kad yra atėjęs A. K.. Tada nuėjo į virtuvę taisyti kavos sau ir jam. Po kokių 5 min. per virtuvės langą pamačiusi, kad atvažiavo policijos automobilis, pradarė duris ir paklausė, ką jie daro jos kieme. Iš policijos išgirdo tik: ponia nesikiškite. Buvo trys policijos automobiliai. Nelabai suprato, kas ten vyksta. Iš pradžių pagalvojo, kad policija atvažiavo pas kaimynus. Tuo metu namuose be jos nieko nebuvo. Nežino, kiek buvo valandų, kai pamatė policiją. Tuo metu vyras buvo darbe, sūnus savo namuose. Nematė jokio maišelio pas A. K.. Matė, kaip pastarasis ėmė kažkokius įrankius. Nežino, ar garaže jis vienas vartojo alkoholį. Tuo metu, kai atvyko policijos pareigūnai, su A. K. nevartojo alkoholio, pas ją daugiau žmonių nebuvo. E. M. nepažįsta. Gal iš matymo tik yra mačiusi. Įvykio dieną gėrė tik raminančių, alkoholio negėrė. Garaže niekada nėra vartojusi alkoholio. Ji su A. K. tikrai negėrė. Nežino, kodėl jis taip pasakė. Įvykio dieną grįžo jos vyras M. K., bet nežino, ar jis matė A. K. ir policiją. Po įvykio, kai A. K. išsivežė į policija, bendravo su juo. Apie įvykį gal ir kalbėjo, bet nesigilino. Šio įvykio gerai neatsimena, nes tuo metu sirgo ir gėrė pusę metų raminančius. Pas juos į namus, A. K. ateina labai dažnai, padeda jei reikia. Nežino, ar galėjo būti, kad A. K. du kartus tą dieną buvo atvažiavęs, turbūt negalėjo.

Liudytoja R. U. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate vyresniąja tyrėja. 2017 m. rugpjūčio mėn., gal apie 11 val., tikslios datos neatsimena, dirbant su tyrėju G. M., sulaikė girtą vairuotoją. Kaip įvyko sulaikymas, tikslių aplinkybių neatsimena, nes praėjo daug laiko. Kiek atsimena dirbdami Vaidoto g., pamatė, kad iš parduotuvės išėjo A. K. su maišeliu ir nuėjo link mašinos. Išvaizda sukėlė įtarimų, kad asmuo gali būti neblaivus. Matė, kaip vyriškis įsėdo į automobilį, į vairuotojo vietą. Pavažiavęs A. K. įsuko į Birštono g., į vieną iš kiemų. Jie važiavo iš paskos su garsiniais signalais. Visą laiką matė tą automobilį. Kai sustojo, ji kartu su G. M. priėjo prie asmens automobilio. Vairuotojas sėdėjo už vairo. Iš automobilio niekas nespėjo išlipti. Nueinančių asmenų nebuvo: nei vyrų, nei moterų. A. K. atidarius automobilio dureles, sklido stiprus alkoholio kvapas. Tiksliai, ką kalbėjo su vyriškiu neatsimena, bet konflikto nebuvo. A. K. tuo metu vairavimo neginčijo. Jam buvo patikrintas alkotesteriu girtumas ir nustatytos 2,85 promilės, jei gerai atsimena. Pažeidėjo automobilyje, daugiau žmonių nebuvo, tik jis. Iš namo buvo išėjusi moteris klausė, kodėl jie atvyko. Tiksliai neatsimena, ką ji dar sakė. A. K. į ligoninę, paimti kraujo, nuvežė kiti pareigūnai. Jie atliko patikrinimą ir iškvietė operatyvinę grupę. Toliau visą darbą dirbo kiti pareigūnai. Tiksliai, ką parašė tarnybiniame pranešime, neatsimena. Tarnybiniame pranešime paprastai surašomi glausti faktai, visų smulkių aplinkybių nerašo. Ji A. K. pamatė, būdama tarnybiniame automobilyje. Neatsimena, kaip pažeidėjo automobilis važiavo. Taip pat neatsimena, ar reikėjo žiūrėti per veidrodėlį. Norėdami pasivyti A. K., lyg tais turėjo apsukti aplink parduotuvę. A. K. turėjo maišelį. Parodžius nuotrauką (1 t., b. l. 35), liudytoja nurodė, kad nuotrauka daryta parduotuvėje. Nuotraukoje maišelio nemato, bet kiek atsimena, jį turėjo. Neatsimena, kiek buvo policijos automobilių įvykio vietoje. G. M. tikrino asmens girtumą.

Liudytojas M. K. parodė, kad su A. K. yra kaimynai. Gyvena per keletą namų vienas nuo kito. Jų santykiai su A. K. kaimyniški, draugiški, vienas kitam padeda. Žino, kad jų kieme buvo įvykis. Žmona tuo metu buvo namuose. 2017-08-25 grįžęs namo pietums, pietūs jam būna nuo 11.30 iki 12.45 val., pamatė savo kieme 3 policijos pareigūnų automobilius: „Škoda Yeti“, „Mitsubichi Pajero“, o trečio negali įvardinti, nes toliau stovėjo, lyg „Passatas“. Visi trys automobiliai buvo su skiriamaisiais ženklais, jokių švyturėlių įjungtų nebuvo. Pamatė, kaip pareigūnas išveda iš jo garažo A. K.. Paklausė, kodėl pareigūnai čia vaikšto. Jie pasakė, kad yra galimai neblaivus vairuotojas. Iš automobilio „Yeti“ jauna mergina atnešė alkotesterį. A. K. nesipriešino. Alkotesterį atnešė jauna pareigūnė. A. K. nieko nesakė, nieko nekalbėjo, nesakė, ar vairavo. Įvykio dieną, jo nesusitiko. Po įvykio buvo ne kartą susitikę. A. K. sakė, kad automobilį kaimynė vairavo. Jis buvo atvažiavęs į jo garažą, pasiimti įrankių. Žmona negeria. Tuo metu ji labai sirgo. Tą dieną žmona tikrai nebuvo išgėrusi. Negali atsakyti, ar žmona geria su A. K.. Jo garaže alkoholio yra.

Liudytoja N. J. parodė, kad šiuo metu dirba Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate. 2017 m. rugpjūčio mėnesį dirbo operatyvinėje grupėje. Iš įvykio rugpjūčio mėnesį atsimena tik tiek, kad iš Šiaulių apskrities operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą nuvykti i Birštono gatvę, nes ten yra sulaikytas neblaivus vairuotojas. Į įvykio vietą, važiuoja po vieną. Tą dieną ji vyko „Škoda Yeti“ automobiliu. Atvykus, įvykio vietoje buvo G. M. ir R. U.. Ar buvo daugiau ekipažų, neprisimena. Neatsimena, ar buvo neblaivus vairuotojas, ar su juo bendravo, kokia buvo jo pozicija. Ji pradėjo forminti įvykį, pradėjo ikiteismini tyrimą. Kiek pamena, pildė reikalaujamų daiktų – dokumentų pateikimo protokolą, paėmė automobilio raktelius, vairuotojo pažymėjimą. Įvykis galėjo būti pirmoje dienos pusėje, bet tikslios valandos negali pasakyti. Girtumo ji nenustatinėjo, nes girtumą turėjo nustatyti vairuotoją sulaikę veiklos skyriaus pareigūnai G. M. ir R. U.. Jie vyksta į įvykio vietą tik tada, kai girtumas jau nustatytas. Automobilį, kurį vairavo girtas vairuotojas, jai nurodė vietoje buvęs veiklos pareigūnų ekipažas. Ji neatsimena, kokios markės tai buvo automobilis. Galėjo būti, kad į įvykio vietą atvažiavo pareigūnai D. Š. su K.. Neatsimena, kada jie atvažiavo. Kokioje vietoje buvo pastatytas jos tarnybinis automobilis neprisimena, bet kažkur netoli turėjo pastatyti. Neatsimena to, kad įvykio vietoje buvo trys policijos automobiliai. „Škoda Yeti“ automobilyje registratoriaus tuo metu nebuvo. Kai forminami įvykiai, laikas visada rašomas pagal veiklos pareigūnų tarnybiniame pranešime nurodytą laiką. Galėjo būti, kad ji rėmėsi šiuo tarnybiniu pranešimu, surašydama daiktų, dokumentų pateikimo protokolą. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pildė IBPS sistemoje, policijos komisariate. Įvykio vietoje tik nusifotografavo visą automobilį. Pildyti protokolą įvykio vietoje neturėjo galimybės. Galėjo būti, kad budėtojui ne iš karto pranešė, kad atvyko į įvykio vietą, o šiek tiek vėliau. Jos rašytame įtariamojo laikino sulaikymo protokole, faktinio sulaikymo laikas nurodytas teisingas, nes rėmėsi tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kada asmuo sulaikytas. Protokolai pildyti vėliau, bet jų pildymo laikas nesidubliuoja. Dviejų procesinių veiksmų negalėjo daryti vienu metu. Tiek ji, tiek kiti policijos pareigūnai, buvę įvykio vietoje, buvo su uniformomis.

Liudytoja A. R. parodė, kad 2017-08-25 dirbo parduotuvėje ,,Čia Market“ adresu Vaidoto g. 1, Šiauliai. Į parduotuvę policijos pareigūnai buvo atvykę reikalauti vidaus patalpų įrašų. Tiksliai nepamena, kaip buvo surastas policijos prašomas vaizdo įrašas. Gal pagal pateiktą nuotrauką ir laiką. Tikslingai ieškojo žmogaus tame įraše, jai atrodo, kad - pagal nuotrauką. Nebuvo kilę abejonių dėl kamerose užfiksuoto laiko. Kai įraše surado žmogų, jo nepažino ir nepažįsta. Jo neaptarnavo, nes parduotuvėje pati žmonių neaptarnauja. Vaizdo įrašo apačioje yra nurodyta data ir laikas. Įrašo laiko netikrino, nežiūrėjo, ar laikas geras, ar blogas. Parduotuvė buvo atidaryta 2017 m. gegužės mėnesį, tai tikrai turėjo būti geras laikas, nes nuo to laiko nesisuko laikrodžiai. Ar galėjo laikas, esantis vaizdo įraše, skirtis kažkiek minučių, negali atsakyti, nes nežino. Įrašai saugomi apie dvi savaites. Šiuo metu toje parduotuvėje dirba L. V..

Liudytoja G. G. parodė, kad žino ir prisimena dėl kokio įvykio yra kviečiama. Šioje byloje ikiteisminį tyrimą atlikinėjo nuo pat pradžių, nes tą dieną buvo savaitgalis ir ji budėjo. Nežino, kas formino įvykio vietą. Ji į įvykio vietą nevažiavo. A. K. nepripažino, kad vairavo išgėręs. Po jo apklausos, pati surašė prašymą parduotuvei ir tą pačią dieną nuvežė į ją. Paliko raštą, kad pateiktų vaizdo įrašą. Prašydama įrašo, nurodė laiką, remdamasi pranešimo ir sulaikymo laiku, pagalvodama, kada jis galėjo ten būti. Prašyme turėjo būti nurodytas tos dienos laikas, nuo kada iki kada pateikti vaizdo įrašus. Norėjo, kad jai pateiktų vaizdo įrašus kamerų, kurios filmuoja kasas, įėjimus. Vaizdo objektas turėjo būti, kada A. K. ateina ir kada išeina. Į parduotuvę nuvežė jo nuotrauką, kad ieškodami įrašų žinotų, kaip jis atrodo. Negali atsakyti, po kiek laiko gavo įrašą. Parduotuvėje įrašų nežiūrėjo. Įraše nesimato, kad A. K. vairuoja. Matosi, kad jis parduotuvėje ir kada išeina. Dėl įraše užfiksuoto laiko, jai kilo abejonių. Todėl po kažkurio laiko, tiksliai nepasakys, kiek laiko jau buvo praėję, bet ne mažiau savaitės ar dviejų, važiavo į parduotuvę pažiūrėti, kokį laiką rodo kompiuteryje, kad galėtų palyginti su esamu laiku. Negali pasakyti, ar tikrinant laiką, dar buvo vasaros ar jau žiemos laikas. Laikas pagal jos turimą laikrodį atitiko. Galbūt buvo kelių minučių skirtumas tuo laiku, kai jį tikrino. Negali tiksliai pasakyti, kada pareigūnai sustabdė A. K.. Parduotuvėje sakė, kad įrašai saugomi neilgai, kiek tiksliai neatsimena. Taip pat neatsiminė, kad įvykio metu parduotuvės vedėja buvo ne L. V., ir ją apklausė. Įvykio metu dirbusios vedėjos neapklausė, nes ji jau ten nebedirbo.

Liudytoja L. V. parodė, kad dirba vedėja parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Parduotuvėje dirba nuo 2017 m. lapkričio 3 d. Neprisimena, ar buvo apklausiama apie parduotuvėje įrengtas vaizdo kameras. Parduotuvės kameros vasaros laiką rodo tiksliai, o žiemos laiką rodo ne tiksliai, paklaida 1 valanda. Taip yra todėl, kad mechaniškai laiko niekas nepersuka. Dėl minučių tikslumo, negali atsakyti. Kiek dirba toje parduotuvėje, laiko niekas nereguliuoja. Vaizdo įrašo nėra ėmusi ir laiko nėra tikrinusi. Peržiūrėti 2017-08-25 įrašų nėra galimybės, nes įrašai saugomi 2 savaites. 2017 m. rugpjūčio mėnesį parduotuvėje dirbo A. R.. Šiuo metu ji dirba parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Negali atsakyti, kokį laiką rodė 2017-08-25 vaizdo įrašas. Nežino, ar jis buvo geras ar blogas.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Tarnybiniame pranešime dėl girto vairuotojo užfiksuota, kad 2017-08-25 10.55 val., važiuojant Vaidoto g., pastebėjo keistai manevruojantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įtarus, kad vairuotojas gali būti neblaivus, įsijungę švyturėlius ir garsinį signalą, 11.05 val. sustabdė automobilį prie (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Priėjus prie minėto automobilio ir vairuotojui atidarius dureles, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Nustatyta, kad automobilį vairavo A. K., kuriam 11.08 val. nustatytas 2,85 promilių girtumas (1 t., b. l. 8, 10).

Medicinos apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 352 užfiksuota tyrimo laboratorijos išvada, kad A. K.kraujyje nustatyta 2,41 promilių etilo alkoholio koncentracija (1 t., b. l. 14).

Transporto priemonės aprašu, kuriame užfiksuota automobilio techninė būklė (1 t., b. l. 25).

VšĮ "Emprekis" išrašu, kuriame nurodyta, jog A. K. vairuoto automobilio vidutinė rinkos vertė 1150 € (1 t., b. l. 29).

Vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota kaip A. K. buvo parduotuvėje ir iš jos išėjo (1 t., b. l. 33-37).