Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., 128 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 31 d., 23.20 val., Kaune, Tilžės g. 40, E. J. vairavo transporto priemonę Hyundai Elantra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai nėra įgijęs teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių. Transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civiliniu draudimu. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus. Tokiais veiksmais padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Be to, 2016 m. vasario 2 d., 20.35 val., Kaune, Girulių g. 8, E. J., vairavo transporto priemonę Hyundai Elantra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės. Transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civiliniu draudimu. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole dėl pažeidimo 2016 m. sausio 31 d., 23.20 val. E. J. veika kvalifikuota tik pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., nors taip pat nurodyta, kad transporto priemonė nebuvo drausta privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, nurodytas teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, t. y. KET 226 punktas, tačiau veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. nekvalifikuota. Laikytina, kad protokole yra padarytas rašymo apsirikimas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.

Įvertinusi bylos faktinę ir teisinę situaciją, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylą institucijai, E. J. veika kvalifikuotina ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., nes jis vairavo transporto priemonę, nedraustą privalomuoju vairuotojų civilinė atsakomybės draudimu.

Dėl 2016 m. sausio 31 d. pažeidimų, I tomas

Motyvuojamoji dalis

ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d. pažeidimų faktą ir E. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 8-10).

Dėl 2016 m. vasario 2 d. pažeidimų, II tomas

ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d. pažeidimų faktą ir E. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 8-10).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. J. padarė administracinius teisės pažeidimus: pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d. (2 epizodai) – vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, pažeidimą, pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d. (2 epizodai) - vairavo transporto priemonę neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl yra baustinas.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. J. administracine tvarka baustas, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors administracinių teisės pažeidimų protokoluose E. J. nurodė, kad gailisi dėl padarytų pažeidimų tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d. sankcijų ribose, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 33 str. 2 d., 128 str. 1 d., 123 str. 5 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302⁴ str.,

nutaria:

E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d., 128 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir skirti:

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. padarymą (2016-01-31) skirti 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. padarymą (2016-01-31) skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. padarymą (2016-02-02) skirti 380 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. padarymą (2016-02-02) skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą – 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti: ROIK 16054950072, 16055012369.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.