- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-01-26
- Bylos Nr.
- e2-1180-392/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01252-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- E. Č.
- Atsakovas
- A. R.
- Kategorijos
- 2.6.8.4Preliminarioji sutartis
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Jurgita Loginovienė, dalyvaujant ieškovui E. Č., ieškovo atstovams L. K., E. S., atsakovui A. R., atsakovo atstovei M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. Č. ieškiniu atsakovui A. R. dėl nepagrįsto atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį, netesybų priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo pripažinti nesudarytą pagrindinę nekilnojamojo turto, t. y. sargo namelio, aikštelės ir žemės sklypo, pirkimo – pardavimo sutartį dėl atsakovo A. R. kaltės ir priteisti ieškovo E. Č. naudai iš atsakovo A. R. 2019 m. kovo 1 d. preliminariojoje nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartyje numatyto dydžio netesybas 70 000 Eur sumą, 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2019 m. kovo 1 d. tarp atsakovo A. R. ir E. Č. buvo sudaryta preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis. Šalys susitarė ne vėliau kaip iki 2020 m. liepos 31 d. sudaryti pagrindinę notaro patvirtintą nekilnojamojo turto, t. y. pastato - sargo namelio, automobilių stovėjimo aikštelės ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį. Sutarties 2.1.1.2. p. atsakovas įsipareigojo teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai įregistruoti nuosavybės teises į sargo namelį nekilnojamojo turto registre. 2020 m. birželio 30 d. sargo namelis buvo įregistruotas kaip atsakovo nuosavybė. 2020 m. liepos 31 d. pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, nes atsakovas nurodė, jog nespėjo tinkamai susipažinti su pagrindinės sutarties nuostatomis. Ieškovui pagrindinės sutarties nuostatos tiko ir jis dėl to pastabų neturėjo. 2020 m. rugpjūčio 4 d. pranešimu atsakovo atstovė advokatė R. M. informavo ieškovą dėl sutarties (ne)vykdymo, nurodė, kad ieškovas nesurinko visų dokumentų, būtinų pagrindinės sutarties sudarymui, ir negavo SLD (statybą leidžiančio dokumento). Be kita ko nurodė, kad SLD gavimo sąlyga buvo numatyta pirkėjo interesais, kad pastarasis užtikrintų savo poreikius ir verslo interesus, todėl net ir nesant šiai sąlygai atsakovas sutiko sudaryti pagrindinę sutartį, su sąlyga, kad pirkėjas prisiima visą statybos žemės sklype, verslo riziką bei sutinka įtraukti į sutartį papildomus nurodomus punktus. Tarp papildomai atsiradusių punktų atsakovas įtraukė nuostatą, jog įsipareigojimą pagal teismo sprendimą dėl aikštelės remonto darbų perima ieškovas. 2020 m. rugpjūčio 6 d. pranešimu ieškovas informavo atsakovą, jog yra pasirengęs sudaryti pagrindinę sutartį ir pareikalavo pateikti minimą teismo sprendimą, kadangi apie jį ieškovui anksčiau nebuvo žinoma. 2020 m. rugpjūčio 10 d. atsakovas pateikė Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. sprendimą, kuriuo buvo patenkintas 501 - osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieškinys. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas sprendimu įpareigojo atsakovą per 6 (šešis) mėnesius gauti statybas leidžiančius dokumentus, o per sekančius 6 (šešis) mėnesius atlikti aikštelės privalomus remonto darbus, nurodytus 2011 balandžio 19 d. garažų apžiūros ekspertizės akto 2.3. punkte, o būtent: įrengti virš esamų garažų lengvųjų automašinų stovėjimo aikštelėje judriųjų konstrukcijų aikštelės pagrindą su smūgio ir garso papildoma izoliacija, apsaugojant garažo parapetus, sienas ir garažo nešančias konstrukcijas nuo atmosferos kritulių poveikio ir dinaminių smūgių. Sprendime taip pat buvo nustatyta 5 000 Lt bauda už įsipareigojimų nustatytu terminu nevykdymą. 2020 m. rugpjūčio 12 d. ieškovas pateikė prašymą atsakovui papildomai pateikti sprendime minimus dokumentus ir duomenis. 2020 m. rugpjūčio 26 d. Notaras elektroniniu paštu persiuntė šalims pagrindinės sutarties projektą taip pat informavo, jog pagrindinės sutarties sudarymo laikas yra 2020 m. rugpjūčio 31 d. 17 val. Į pagrindinės sutarties projektą buvo įtrauktas 5.19 punktas, kurio nuostatos numatė, kad: „Pardavėjas pateikė Pirkėjui a) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-06-08 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-197-816/2012; b) 2015-08-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-27269-846/2015; bei informavo, kad iki šios dienos minėtas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-06-08 sprendimas nėra įvykdytas ir lieka Pardavėjo įsipareigojimų apimtyje bei Pirkėjui nepereina, t. y. Pardavėjas patvirtina, jog iki šios dienos nėra įvykdęs Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-06-08 sprendimo c.b. Nr. 2-197-816/2012 dėl automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), privalomų remonto darbų, ir visos šios pareigos išlieka Pardavėju“. Atsakovo atstovė elektroniniu laišku pagrindinės sutarties 5.19 punkto sąlygų derinimui pareikalavo pateikti Pastato techninį projektą ir jo priedus bei gautus sutikimus ir suderinimus. 2020 m. rugpjūčio 27 d. ieškovas elektroniniu laišku informavo atsakovo atstovę, kad pagrindinės sutarties 5.19 punktas atsirado pardavėjo iniciatyva, nors sutarties 3.2.7. punkte nurodyta, jog pagrindinės sutarties sudarymo metu nebus jokių trečiųjų asmenų, kurie galėtų reikšti savo teises ir pretenzijas dėl pardavėjo nuosavybės teisės į turtą; turtas nebus teisminio ir jokio kito ginčo objektas; turto atžvilgiu nebus jokių neįvykdytų vykdomųjų procesų; nebus jokių neįvykdytų įsipareigojimų, kurie kokia nors apimtimi taptų įpareigojantys pirkėją. 2020 m. rugpjūčio 27 d. atsakovo atstovė informavo ieškovą, jog ne atsakovo iniciatyva atsirado nuostata dėl įsipareigojimų dėl aikštelės remonto. Pranešime taip pat teigiama, jog pastato techninis projektas atitinkantis statybą reglamentuojančius teisės aktų reikalavimus nereikalautų papildomų aikštelės remonto darbų poreikio. 2020 m. rugpjūčio 28 d. ieškovas elektroniniu laišku pakartotinai informavo atsakovo atstovę advokatę R. M. apie pagrindinės sutarties sudarymui paskirtą datą bei laiką bei pažymėjo, jog SLD gavimas buvo nustatomas išimtinai ieškovo interesais ir jo naudai. Todėl ieškovas pats ir turi teisę spręsti dėl šių nuostatų įgyvendinamumo, o atsakovas jomis prisidengęs negali siekti išvengti savo prievolių įvykdymo bendrijai. 2020 m. rugpjūčio 31 d. pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, nes pardavėjas pateikė pirkėjui bei notarui 2020 m. rugpjūčio 31 d. pranešimą, kuriuo nutraukė sudarytą sutartį. Taip pat informavo apie sutarties nutraukimą ir išduoto 2019 m. kovo 1 d. įgaliojimo atšaukimą. Atsakovas nurodė, jog nutraukia sutartį, nes ieškovas neva neįvykdė sutarties sąlygų, atsisakė pateikti būtinus pagrindinės sutarties sudarymui dokumentus, t. y. techninį pastato projektą su priedais, jo parengimui gautus sutikimus.
Tai reiškia, kad atsakovas neinformavo ieškovo, jog tarp atsakovo ir bendrijos vyko teisminis ginčas, kuriame buvo priimtas sprendimas, įpareigojantis atsakovą atlikti aikštelės remonto darbus, kurių atsakovas nėra įvykdęs: įrengti virš esamų garažų lengvųjų automašinų stovėjimo aikštelėje judriųjų konstrukcijų aikštelės pagrindą su smūgio ir garso papildoma izoliacija, apsaugojant garažo parapetus, sienas ir garažo nešančias konstrukcijas nuo atmosferos kritulių poveikio ir dinaminių smūgių, o jų kaina yra 469 184,43 Eur. Be to atsakovas atsiųstame pranešime nurodė, kad turi būti keičiamos pagrindinės sutarties sąlygos ir ieškovas turi perimti atsakovo įsipareigojimus dėl aikštelės remonto, kurių ieškovui nebuvo atskleidęs.
Kadangi atsakovas tyčia nesudarė pagrindinės sutarties, nepateikdamas pagrįstų argumentų, todėl pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl pardavėjo kaltės, ir vadovaujantis sutarties 5.2. punkto nuostatomis iš atsakovo priteistina 70 000 Eur dydžio bauda.
Šalies argumentai
Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad pagrindinė sutartis turėjo būti pradėta derinti nuo 2020 m. birželio 30 d., o ieškovui teko pareiga raštu pranešti pardavėjui (Atsakovui) apie pasirengimą sudaryti sutartį. Tačiau pagrindinės sutarties projektas buvo pateiktas paskutiniąją termino dieną (2020 m. liepos 31 d.), o nuvykus i Vilniaus m. 30-aji notarų biurą, paaiškėjo, jog sutartyje numatytos išankstinės pagrindinės sutarties sudarymo sąlygos nebuvo įvykdytos. Ieškovas neparengė techninio projekto, negavo jokių sutikimų ar suderinimų. Tuo tarpu atsakovo prisiimti įsipareigojimai buvo atlikti laiku ir tinkamai, atsakovas bendradarbiavo ir savo įsipareigojimus (Sutarties 2.1.1.1., 2.1.1.3., 2.1.1.4. punktuose) įvykdė tinkamai. Sargo namelio registracija buvo atlikta laiku, jis buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre atsakovo nuosavybėje 2020 m. birželio 30 d., o ieškovas nenurodė, kad negalėjo rengti projektinės dokumentacijos ir rinkti reikiamų sutikimų dėl nuosavybės į sargo namelį registracijos nebuvimo. Išankstinės sutarties sudarymo sąlygos - gauti pastato statybą leidžiantį dokumentą, buvo nustatytos abiejų šalių interesais, nes turėjo užtikrinti atsakovo lūkestį, jog pirkėjo poreikius tenkinančio pastato statyba bus suderinta su 501-aja garažų statybos ir eksploatavimo bendrija ar atskirais jos nariais, kaip tai numatė 2019 m. kovo 1 d. įgaliojimo 1.4. punktas. Panaudojus aikštelę pastato statybai, numatomi statybos darbai be jokių papildomų investicijų eliminuotų visas bendrijos pretenzijas, todėl SLD gavimas turėjo esminę reikšmę atsakovui, o tokį atsakovo interesų užtikrinimą garantavo sutarties 1.4. punkto nuostatos. Nesant rašytinio šalių susitarimo nėra pagrindo išvadai, kad atsakovas sutiko pakeisti prievolę, t. y. parduoti turtą ieškovui be parengtos projektinės dokumentacijos ir statybos leidimo, todėl ieškovo veikimas pirmiau įsigyti turtą, o tik po to planuoti statybos darbus yra neteisėtas. Pagrindinė sutartis negalėjo būti sudaryta, nes ieškovas į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos dėl pirmumo teisės atsisakymo pirkti žemės sklypo dalį, pasikreipė 2020 m. liepos 30 d., likus vienai dienai iki numatyto sandorio, o pranešimas buvo pateiktas ne per notarą. Tuo tarpu atsakovas matydamas ieškovo neveikimą, ir kad į NŽT iki tol kreiptasi nebuvo, 2020 m. rugpjūčio 3 d. informavo notarą apie tokio pranešimo būtinumą. Todėl atsakovas dėjo visas pastangas ir tinkamai vykdė sutartį, tačiau nesudarė pagrindinės sutarties dėl ieškovo kaltės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad 2019 m. kovo 1 d. tarp E. Č. ir pardavėjo A. R. buvo sudaryta preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis. Šalys susitarė ne vėliau kaip iki 2020 m. liepos 31 d. sudaryti pagrindinę notaro patvirtintą, nekilnojamojo turto, t. y. pastato - sargo namelio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo, 1596/3192 dalių, kurios plotas 0,3192 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį.
Sutartyje nustatyta, kad šalių pareiga sudaryti pagrindinę sutartį atsiranda tuomet, kai yra įvykdytos visos preliminariosios sutarties II dalyje nustatytos išankstinės sąlygos.
Pardavėjui nustatyti šie įpareigojimai: Sutarties pasirašymo dieną, suteiks Pirkėjui notariškai patvirtintą įgaliojimą, su teisę perįgalioti bet kurį fizinį ar juridinį asmenį, atlikti visus veiksmus tam kad Žemės sklypo dalyje būtų gautas statybą leidžiantis dokumentas, pagal įgaliojimo formą pridedamą prie šios Sutarties kaip priedas Nr. 1. Pardavėjas taip pat įsipareigoja suteikti bet kokius kitus sutikimus, patvirtinimus, pritarimus, kurie Pirkėjui yra reikiami sutartinių įsipareigojimų vykdymui; Teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai įregistruos nuosavybės teises į Sargo namelį Nekilnojamojo turto registre Pardavėjo vardu; Bendradarbiaus su Pardavėju ir dės visas įmanomas pastangas, kad Pirkėjas vadovaujantis 2.11.1. punkte numatytu įgaliojimu gautų statybą leidžiantį dokumentą Pastatui, bei parengtų, atliktų, gautų visus su tuo susijusius suderinimus, pritarimus ir pan.; Bendradarbiaus su Pardavėju ir dės visas įmanomas pastangas, kad Pirkėjas vadovaujantis 2.1.1.1. punkte numatytu įgaliojimu gautų visus reikiamus sutikimus, suderinimus, patvirtinimus, pritarimus, būtinus Pagrindinės sutarties suderinimui ir Turto nuosavybės perleidimui Pirkėjui.
Pirkėjui nustatyti šie įpareigojimai: Pirkėjas kaip avansinį mokėjimą už turtą sumokės 30 000 Eur <...> ; Pirkėjas, vadovaudamasis, vadovaujantis 2.1.1.1 punkte numatytu įgaliojimu, veikdamas Pardavėjo vardu ir Pirkėjo lėšomis dės visas pastangas parengti, atlikti bei gauti visus dokumentus, sutikimus, suderinimus, tam kad butų teises aktų nustatyta tvarka parengtas ir suderintas Pastato techninis projektas ir jam gautas statybą leidžiantis dokumentas; Pirkėjas, vadovaudamasis 2.1.1.1. punkte numatytu įgaliojimu, veikdamas Pardavėjo vardu ir Pirkėjo lėšomis dės pastangas gauti Pasato statybą leidžiantį dokumentą teisės aktų nustatyta tvarka; Pirkėjas, vadovaudamasis 2.1.1.1. punkte numatytu įgaliojimu, veikdamas Pardavėjo vardu ir Pirkėjo lėšomis dės pastangas gautų visus reikiamus sutikimus, suderinimus, patvirtinimus, patarimus, būtinus Pagrindinės sutarties suderinimui ir Turto nuosavybes perleidimui Pirkėjui.
Sutarties 2.2. p. šalys įsipareigojo: imtis visų nuo jų priklausančių veiksmų, kad Sutarties 2.1.1. 2.1.2. punktuose nurodytos išankstinės sąlygos atsirastų ir Pastato statybą leidžiantis dokumentas būtų gautas iki 2020 m. birželio 30 d. (imtinai) bei Pagrindinė sutartis būtų sudaryta ne vėliau kaip iki 2020 m. liepos 31d.
Ieškovas pripažįsta, kad atsakovas visus konkrečius jam sutartimi skirtus įsipareigojimus įvykdė, t. y. iškart pasirašius sutartį – 2019-03-03 ieškovui išdavė įgaliojimą suteikdamas jam visas teises veikti atsakovo vardu, iki 2020-06-30 d. įregistravo sargo namelį bei niekaip netrukdė ieškovui vykdyti jo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Tačiau ieškovas teigia, kad atsakovas nesant pagrindo atsisakė pasirašyti pagrindinę sutartį ir todėl turi sumokėti jam 70 000 Eur baudą.
Tam, kad nustatyti ar atsakovas yra kaltas dėl sutarties nesudarymo, turi būti nustatyta dėl kokių priežasčių sutartis nebuvo pasirašyta. Kasacinio teismo praktikoje klausimais, susijusiais su sutarčių aiškinimu, išdėstyta, kad, siekdami nustatyti tikruosius sutarties šalių ketinimus (valią), teismai turi taikyti įstatyme įtvirtintų ir teismų praktikoje suformuluotų sutarčių aiškinimo būdų visumą: sutartys aiškinamos atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes; sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (CK 6.193 straipsnis).
Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas - sargo namelis, automobilių stovėjimo aikštelė, ir dalis žemės sklypo, esantys (duomenys neskelbtini), kuriuos jis siekė parduoti. Tačiau atsakovas turėjo ir Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo sprendimu byloje Nr. 2-197-816/2012 nustatytų prievolių 501- ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai virš kuriai priklausančių garažų buvo įrengta jam priklausanti aikštelė, kuri faktiškai buvo garažų masyvo stogu, t. y. : per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos gauti privalomiems darbams atlikti reikalingus leidimus, projektinę dokumentaciją ir/ar suderinimus; per sekančius 6 (šešis) mėnesius atlikti automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), privalomus remonto darbus, nurodytus 2011-04-19 garažų apžiūros ekspertizės akto 2.3 punkte, o būtent: įrengti virš esamų garažų lengvųjų automašinų stovėjimo aikštelėje judriųjų konstrukcijų aikštelės pagrindą su smūgio ir garso papildoma izoliacija, apsaugojant garažo parapetus, sienas ir garažo nešančias konstrukcijas nuo atmosferinių kritulių poveikio ir dinaminių smūgių.
Nors ieškovas teigia, kad jam sudarant preliminarią sutartį nebuvo žinoma apie atsakovo prievoles kilusias teismo sprendimo byloje Nr. 2-197-816/2012 pagrindu, tačiau preliminariosios sutarties ir ieškovui išduoto įgaliojimo turinys rodo ką kitą. Iš šių dokumentų matyti, kad atsakovas siekė parduoti jam priklausantį turtą tokiam pirkėjui, kuris įsigijęs aikštelę joje pastatytų tokius statinius, kurie pašalintų atsakovo prievolę nustatytą minėtu teismo sprendimu. Todėl sutartyje kaip privaloma sąlyga ir buvo nustatytas įpareigojimas ieškovui gauti pastato statybą leidžiantį dokumentą, o abi šalys įsipareigojo: imtis visų nuo jų priklausančių veiksmų, kad Sutarties 2.1.1., 2.1.2. punktuose nurodytos išankstinės sąlygos atsirastų ir pastato statybą leidžiantis dokumentas būtų gautas iki 2020 m. birželio 30 d. (imtinai) bei pagrindinė sutartis būtų sudaryta ne vėliau kaip iki 2020 m. liepos 31d. Tačiau šalių sutartu terminu statybą leidžiantys dokumentai nebuvo gauti, o statinio projektas ir net jokia jo vizija (priešprojektiniai dokumentai, bet kokie brėžiniai) ieškovo nebuvo parengti. Todėl atsakovas matydamas, kad parduodamame žemės sklype nebus statomas toks pastatas, kuris pašalins jo prievolę prieš 501 GSEB pagrįstai atsisakė pasirašyti pirkimo pardavimo sutartį. Toks jo sprendimas logiškai buvo sąlygotas ir to, kad ieškovas nesutiko kartu su aikštele perimti atsakovo prievolės bendrijai, nors esant tokiam ieškovo įsipareigojimui atsakovas turtą būtų pardavęs. Beje ginčo turto atsakovas nėra pardavęs ir šio sprendimo priėmimo metu. Ieškovas teigia, kad atsakovas apie prievoles bendrijai jo niekaip neinformavo, tačiau tokia ieškovo pozicija yra paneigiama jam išduoto įgaliojimo turiniu, kuriame ieškovui suteikiama teisė veikti tikslu kad būtų: pasirašyti reikiami susitarimai ir gauti visų trečiųjų asmenų sutikimai, dėl visų teisinių veiksnių, būtinų Pastato techninio projekto parengimui ir statybą leidžiančio dokumento išdavimui Žemės sklype, įskaitant bet neapsiribojant 501-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrija, j. k. 124879376 ir / ar atskirais šios bendrijos nariais ir valdymo organais ir ar tokių asmenų turto išpirkimo.
Iš šių aplinkybių matyti, kad atsakovas atsisakė savo turtą parduoti dėl tos priežasties, kad šalims nepavyko pasiekti preliminarioje sutartyje nurodytų sandoriui sudaryti turėjusių įvykti išankstinių sąlygų, atsakovas dėl sutarties nesudarymo nėra kaltas, todėl ieškinio tenkinti nėra pagrindo.
Kiti, teismo neaptarti, šalių argumentai nėra tiek reikšmingi, kad jiems pritarus galėtų būti priimtas kitoks sprendimas, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Atmetus ieškinį, iš ieškovo priteistinos atsakovo turėtos 2 360 eurų bylinėjimosi išlaidos skirtos advokato pagalbai apmokėti. 250 eurų išlaidos skirtos eksperto nuomonei pateikti nepriteistinos, kadangi ši išvada niekaip neįtakojo ieškovui palankaus sprendimo priėmimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš E. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2360 eurų bylinėjimosi išlaidų A. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.