Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, bedarbė (registruota darbo biržoje), gyvenanti Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), teista 2013-05-23 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., 236 str. 1 d., 63 str. – viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji E. D. 2013 m. lapkričio 17 d. 21.00 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2.80 promilių girtumas), Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), savo gyvenamuosiuose namuose, būdama pasirašytinai įspėta pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnį dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato VPK Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūnui Dariui Špejerui melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą - kad ją sumušė sugyventinis G. V., dėl ko buvo surašytas protokolas - pareiškimas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 75-1-00721-13, o nekaltas asmuo – G. V. pradėtas persekioti, t.y. jis 2013 m. lapkričio 17 d. 21.40 val. buvo laikinai sulaikytas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio tvarka, be to jam 2013 m. lapkričio 18 d. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos padarymo, o 2013 m. lapkričio 19 d. ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, tuo melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Be to, kaltinamoji E. D. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 75-1-00721-13, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnį, bei pripažinta nukentėjusiąja, 2013 m. lapkričio 17 d. 21.10 val. - 21.20 val. davė melagingus parodymus tam pačiam pareigūnui – Dariui Špejerui, apie nebūtą nusikaltimą, kad sugyventinis G. V. namuose, esančiuose Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia rankos kumščiu suduodamas nenustatytą kiekį smūgių jai į galvos sritį, bei pargriovus ant žemės, nenustatytą kiekį smūgių kojomis įspirdamas jai į įvairias kūno vietas, sukėlė jai - nukentėjusiajai šeimos narei fizinį skausmą.

Kaltinamosios E. D. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

E. D., apklausta įtariamąja, kalta dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 75-1-721-13 papildomos liudytojo apklausos metu ji prisipažino, kad neteisingai apkaltino sugyventinį G. V., nes buvo per daug išgėrusi ir, nors ne viską atsimena, ką kalbėjo su pareigūnais, tačiau gavusi pranešimą apie įtarimą suprato, kad prokuroras tyrimą, kuris buvo pradėtas pagal jos melagingą pareiškimą, jos sugyventiniui nutraukė. Supranta, kad pasirašydama pareiškimo protokole dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, dėl kurio buvo sulaikytas jos sugyventinis, ji iš tiesų pranešė apie nebūtą nusikaltimą. Pamelavo ir apklausos metu, kad sugyventinis ją tampė už plaukų, mušė ir spardė. Būdama girta, ji susižalojo pati. Ji supranta, kad melagingai pranešdama apie nebūtą nusikaltimą ir duodama policijos pareigūnams melagingus parodymus, padarė nusikaltimą. Ji labai gailisi dėl savo poelgio (16-17 b. l.);

iš 2013-11-17 protokolo - pareiškimo matyti, kad E. D. pranešė Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui, kad sugyventinis G. V. prieš ją smurtauja (4 b. l.);

iš 2013-11-17 liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2013-11-17 E. D. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės specialistui Dariui Špejerui davė melagingus parodymus apie tai, kad sugyventinis G. V. ją tampė už plaukų, sudavė kelis smūgius kumščiu į veidą, spardė gulinčią ant žemės, taip sukeldamas fizinį skausmą (7 b. l.);

iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2013-11-17 dėl E. D. pranešimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 75-1-00721-13 (5 b. l.);

iš asmens blaivumo testo matyti, kad E. D. nustatytas 2.80 promilių girtumas (6 b.l.).

Kaltinamosios E. D. veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai, nes ji, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė policijos pareigūnui apie žinomai nebūtą nusikaltimą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 75-1-00721-13, be to, būdama nukentėjusiąja, pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, policijos pareigūnams davė melagingus parodymus.

Kadangi už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamoji E. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąją E. D. siūlė nubausti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąją E. D. siūlė nubausti 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę –9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, E. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir subendrintą bausmę skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios E. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajai E. D., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamoji E. D. teista, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs (19-20, 30-33 b. l.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), administracine tvarka bausta ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (25 b. l.), nedirba (21 b. l.), darbo biržoje registruota (22 b. l.), neįrašyta į Pakruojo rajono psichikos sveiktos centro psichiatro ir priklausomybių įskaitą (27 b. l.), Pakruojo seniūnija jos elgesiu nusiskundimų nėra gavusi (28 b. l.), yra jos atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamoji prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) E. D. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomas paskirti viešųjų darbų bausmes, t.y. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, skirtina 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, skirtina 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinus visiško bausmių sudėjimo būdu, E. D. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 9 (devyni) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji E. D. prisipažino esanti kalta, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

E. d. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje bei 236 straipsnio 1 dalyje, ir ją nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį – 4 (keturiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį - 5 (penkiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies taisyklėmis, bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

E. D. išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistoji sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamoji, nesutikdama su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

E. D. kardomosios priemonės neskirti.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.