Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. T. įgaliotos atstovės advokatės Gitanos Butrimienės skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 29 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-20222-2025 byloje ROIK: 25287295049.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos Neringos Petrauskienės 2025 m. spalio 29 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-20222-2025 (toliau – ir nutarimas; skundžiamas nutarimas) V. T. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirta galutinė administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. V. T. nubaustas už tai, kad 2025 m. spalio 7 d. 13.34 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonių junginį, susidedantį iš automobilio „Vokswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio didžiausia leidžiamoji masė 3 500 kg, ir priekabos „Westfalia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios didžiausia leidžiamoji masė 2 000 kg, bendra junginio didžiausia leidžiamoji masė 5 500 kg, neturėdamas teisės (kategorijos) vairuoti tokį transporto priemonių junginį, be to, jį vairuodamas naudojosi mobilaus ryšio priemone – telefonu, ir šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 ir 20 punktus.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. T. skundą palaikė, prašė pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) paskyrimo ir jos neskirti arba taikymo terminą sutrumpinti iki 1 mėnesio. Paaiškino, kad neneigia padarytų nusižengimų, kaltės dėl jų neginčija, gailisi. Vadovauja ne vienai įmonei, kurių vykdoma veikla susijusi su statybomis, todėl transporto priemonė reikalinga atlikti pagrindines funkcijas – ši aplinkybė egzistavo ir administracinių nusižengimų padarymo metu. Pripažįsta, kad vairuodamas transporto priemonę atsiliepė telefonu, todėl buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jie pradėjo ieškoti, ar yra galiojanti techninė apžiūra, ar pripūstos transporto priemonės padangos ir pan. Dėl to pamatė, kad jis (pareiškėjas) negali vairuoti tokio transporto priemonių junginio, nes neturi BE kategorijos. Su priekabomis, kurių svoris neviršija leidžiamos ribos, yra važiavęs ne kartą. Faktiškai priekaba neviršijo leistino svorio. Dviašės priekabos yra lengvesnės, jeigu važiuosi su lengvesne transporto priemone, bendras svoris nebus viršytas. Yra išlaikęs BE kategorijos mokyklinį vairavimo egzaminą, tačiau dar nėra išlaikęs egzamino „Regitroje“ BE kategorijai gauti. Nesutinka su Institucijos atsiliepime nurodyta aplinkybe, kad turėjo numatyti, jog tokiu atveju galėjo padaryti avariją. Manė, kad priekaba yra lengvesnė. Norėjo, kad pareigūnai priekabą pasvertų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 Eur iki 450 Eur. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.

Kaip minėta, V. T. skundžiamu nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2025 m. spalio 7 d. 13.34 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonių junginį, susidedantį iš automobilio „Vokswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio didžiausia leidžiamoji masė 3 500 kg, ir priekabos „Westfalia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios didžiausia leidžiamoji masė 2 000 kg, bendra junginio didžiausia leidžiamoji masė 5 500 kg, neturėdamas teisės (kategorijos) vairuoti tokį transporto priemonių junginį, be to, jį vairuodamas ranka naudojosi mobilaus ryšio priemone – telefonu, ir šiais veiksmais pažeidė KET 14 ir 20 punktus. Institucija dėl abiejų administracinių nusižengimų pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį pareiškėjui buvo skirta minimalaus 300 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui – 6 mėnesiams. Pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį pareiškėjui buvo skirta minimalaus 60 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, V. T. buvo skirta galutinė 300 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

Byloje iš esmės nėra ginčijamas pareiškėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 3 dalį pagrįstumas – pareiškėjas teismo posėdžio metu pripažino savo kaltę dėl šių administracinių nusižengimų padarymo. Be to, skundu neprašoma panaikinti nutarimo – prašoma tik pakeisti nutarimą dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, prašoma šios administracinio poveikio priemonės neskirti arba sumažinti jos taikymo terminą iki 1 mėnesio.

Teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad V. T. kaltė padarius jam inkriminuotus ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus yra įrodyta Institucijos surinktais įrodymais (VĮ „Regitra“ duomenų bazes duomenimis apie registruotas transporto priemones, Vairuotojų registro įrašais, administracinio nusižengimo byloje esančia nuotrauka, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio 2025 m. spalio 7 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 20-ANR_P-41217-2025) ir paties pareiškėjo teismo posėdyje duotais paaiškinimas bei prisipažinimu.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Aptariamos ANK normos taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl dėl jos taikymo kiekvienoje byloje sprendžiama individualiai, įvertinus toje byloje nustatytų su padarytu nusižengimu ir jį padariusiu asmeniu susijusių aplinkybių visumą.

ANK 34 straipsnio 6 dalies, kaip išimtinės normos, švelninančios administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį, taikymą patvirtina ir teismų praktika. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024 ir kt.). Taigi, administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.

Kaip minėta, skundžiamu nutarimu nenustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių – Institucija savo atsiliepime pažymėjo, kad pareiškėjas iki bylos nagrinėjimo Institucijoje savo pozicijos dėl kaltės neišsakė ir paaiškinimų nedavė. Tačiau teismo posėdyje duodamas paaiškinimus pareiškėjas pripažino savo kaltę dėl abiejų administracinių nusižengimų padarymo, nurodė, kad gailisi, todėl yra pagrindas pripažinti V. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo tai, kad jis prisipažino padaręs šiame kodekse numatytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatymas savaime nesudaro pagrindo panaikinti nutarimu jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimą (ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas) arba sutrumpinti jos taikymo terminą iki 1 mėnesio, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą skirti trumpesniam terminui, nei ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus šios teisės atėmimo terminas. Aptariamu atveju, byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, visuma leidžia daryti išvadą ne apie mažesnį, o priešingai – apie didesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir jį padariusio asmens pavojingumą.

Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas 5 metų laikotarpiu administracine tvarka baustas eilę kartų (Administracinių nusižengimų registro išrašo apimtis – 19 lapų) – jis sistemingai traukiamas administracinėn atsakomybėn už įvairius administracinius nusižengimus, paskirtų baudų nemoka. Kaip matyti iš byloje esančios informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, „Vokswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabos „Westfalia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra „(duomenys neskelbtini)“, UAB. Internete viešai skelbiamais duomenimis, „(duomenys neskelbtini)“, UAB vadovas yra būtent V. T.. Pareiškėjui, kaip „(duomenys neskelbtini)“, UAB vadovui, neabejotinai buvo žinoma, kokia yra minėtų transporto priemonių didžiausia leidžiamoji masė (automobilio „Vokswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) didžiausia leidžiamoji masė 3 500 kg, priekabos „Westfalia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios didžiausia leidžiamoji masė 2 000 kg). Pareiškėjui taip pat buvo žinoma, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių junginio, kurio bendra didžiausioji leidžiamoji masė yra 5 500 kg – pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad yra išlaikęs BE kategorijos mokyklinį vairavimo egzaminą, tačiau dar nėra išlaikęs egzamino „Regitroje“ BE kategorijai gauti. Taigi žinodamas, kad transporto priemonių junginys, kurio bendra didžiausioji leidžiamoji masė yra 5 500 kg, priskiriamas BE kategorijai, žinodamas, kad teisės vairuoti tokios kategorijos transporto priemonių junginį jis neturi, pareiškėjas sąmoningai pasirinko pažeisti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje, KET 14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas skundo argumentas, kad pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė ne dėl sąmoningo siekio pažeisti įstatymus ar visuomenės taisykles, o dėl atsitiktinumo ir neapdairumo, ir darytina išvada, kad ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Skundo argumentas, kad nusižengimo padarymo metu priekaba buvo tuščia, taigi svėrė ne daugiau kaip 750 kg, neatitinka faktinės situacijos. Kaip matyti iš prie 2025 m. spalio 7 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 20-ANR_P-41217-2025 pridėtos priekabos fotonuotraukos, ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo metu ji buvo pilnai pakrauta. Tuo tarpu skundo argumentas, kad vairavimo patirtį turintis pareiškėjas nusižengimo padarymo metu turėjo ne tik teorinių, bet ir praktinių žinių, kaip saugiai vairuoti transporto priemonės ir priekabos junginį, nors atitinkamos vairavimo kategorijos administracinio nusižengimo padarymo metu ir neturėjo, rodo, kad jis tokį junginį neturėdamas teisės vairavo ne pirmą kartą. Visų antra, pareiškėjas ne tik vairavo transporto priemonių junginį, kurio bendra didžiausioji leidžiamoji masė yra 5 500 kg, priskiriamą BE kategorijai, neturėdamas tokios teisės, bet ir jį vairuodamas ranka naudojosi mobilaus ryšio priemone – telefonu. Ši aplinkybė rodo didesnį pareiškėjo padaryto ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, už kurį jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė, pavojingumą. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, įvertinus tai, kad už administracinius nusižengimus V. T. skiriamos baudos ne tik nemotyvuoja jo keisti priešingo teisei elgesio, bet ir leidžia jaustis nebaudžiamam (V. T. paskirtų baudų nemoka, todėl iš esmės jokių neigiamų pasekmių nepatiria), darytina išvada, jog administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – paskyrimas, nutarime nustatant jos minimalų terminą, proporcingumo principo nepažeidžia, atitinka administracinės nuobaudos paskirtį ir tikslus.

Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu pareiškėjo akcentuotos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga pareiškėjo darbui (jis yra įmonių, kurių veikla susijusi su statybomis, vadovas), kad jo pajamos iš darbinės veiklos yra pagrindinis namų ūkio pragyvenimo šaltinis, todėl teisės vairuoti praradimas sąlygotų nepakeliamus finansinius sunkumus, taip pat nesudaro pagrindo neskirti administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti jos taikymo terminą. V. T. teismo posėdžio metu patvirtino, jog šios aplinkybės egzistavo ir pareiškėjui buvo žinomos administracinių nusižengimų darymo metu, tačiau pats pareiškėjas nelaikė jų pakankamai svarbiomis, kad nevairuotų transporto priemonių junginio, kurio bendra didžiausioji leidžiamoji masė yra 5 500 kg, priskiriamo BE kategorijai, neturėdamas tokios teisės. Be to, asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau visuomenės intereso, kad būtų užtikrintas saugumas keliuose. Remiantis susiformavusia teismų praktika, skiriama administracinė nuobauda (o taip pat ir kartu su administracine nuobauda skiriama administracinio poveikio priemonė) turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą (ir/ar kartu su administracine nuobauda paskirtą administracinio poveikio priemonę), nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, V. T. įgaliotos atstovės advokatės Gitanos Butrimienės skundas atmestinas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 29 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-20222-2025 byloje ROIK: 25287295049 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. T. įgaliotos atstovės advokatės Gitanos Butrimienės skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Neringos Petrauskienės 2025 m. spalio 29 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-20222-2025 byloje ROIK: 25287295049 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.