Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Teledema“ atstovei advokatei J. S., atsakovui M. U., jo atstovui advokato padėjėjui R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Teledema“ ieškinį atsakovui M. U. dėl skolos priteisimo ir atsakovo M. U. priešieškinį ieškovei UAB „Teledema“ dėl nesąžiningų vartojimo sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis, institucija, teikianti išvadą byloje, BĮ Vartotojų teisių apsaugos tarnyba,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo priteisti 34,24 Lt įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, 437,16 Lt netesybas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2012-02-28 su atsakovu buvo sudaryta abonentinė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo lojalumo sutartis Nr. L052433, pagal kurią atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis iki 2013-03-01. Nurodo, jog atsakovas, pasirašydamas sutartį su UAB „Teledema“, įsipareigojo naudotis paslaugomis iki 2013-03-01. Atsakovas pasirinko terminuotą sutartį su tikslu naudotis mokėjimo planu lengvatinėmis sąlygomis. Jei sutartis nutraukiama anksčiau nurodyto termino „Teledemos“ ir/arba abonento iniciatyva, abonentas privalo sumokėti, kaip nurodyta sutartyje, netesybas (baudą). Sutarties nutraukimo data – 2013-01-18. Kadangi sutartis nutraukta anksčiau nustatyto termino, ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 34,24 Lt skolą ir 437,16 Lt netesybas (b.l. 21-22).

Atsakovas pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašo atmesti ieškovės ieškinį, pripažinti tarp šalių sudarytos 2012-02-28 sutarties Nr. L052433 7.3 punkto ir 9.4 punkto nuostatas negaliojančias ab initio, priteisti bylinėjimosi išlaidas bei įpareigoti ieškovę pašalinti atsakovo duomenis iš „C. I.“ duomenų bazės. Nurodo, jog nepriklausomai nuo to, kaip ieškovė sutartyje įvardija reikalaujamas priteisti sumas, akivaizdu, kad ieškovė reikalauja netesybų, kadangi sutarties 7.3 punkte kalbama apie baudos mokėjimą, o ne nuostolių paslaugos tiekėjui atlyginimą. Tai patvirtina ieškovės nesąžiningus veiksmus santykiuose su vartotojais. Teismas analogiškose bylose bei Vartotojų teisių apsaugos tarnyba pripažino ieškovės ruošiamų vartojimo sutarčių sąlygas neteisėtomis. Teigė, jog ieškovė vienašališkai ir neinformavusi apie tai atsakovo sutartyje pakeitė baudų apskaičiavimo tvarką ir formulę bei periodinių mokesčių dydžius, atsakovas sutinka sumokėti skolą, jei ji bus paskaičiuota pagal 2012-02-28 sutarties mokėjimo planą (b.l. 29-35).

Atsiliepime į priešieškinį ieškovė nurodė, jog atsakovas pasirašydamas sutartį su UAB „Teledema“ įsipareigojo naudotis paslaugomis iki 2013-03-01, pasirinko terminuotą sutartį, su tikslu naudotis mokėjimo planu lengvatinėmis sąlygomis. Jei atsakovas nenorėjo įsipareigoti tam tikrą laiką naudotis paslaugomis, jis galėjo rinktis pasiūlymus be įsipareigojimų ir sutartį nutraukti pagal sutarties 7.4 punktą, nemokant netesybų. Suteiktos nuolaidos, kurios ieškovei turi būti sugrąžinamos, atsakovui nutraukus sutartį, turėtų vertinamos kaip ieškovės ir atsakovo sutartyje aptarti nuostoliai. Atsakovas turėjo elgtis rūpestingai ir apdairiai, prieš pasirašant sutartį, ją perskaityti, paprašyti paaiškinti sąlygas (b.l. 87-91).

Institucija, teikianti išvadą byloje, nurodė, jog tarp šalių sudarytos sutarties 7.3 punktas atitinka civilinio proceso kodekso 6.188 straipsnio 2 dalies 5, 12, 16 punkto vartojimo sutarties nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t.y. nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą vykdymą bei suteikia teisę paslaugų teikėjui vienašališkai nustatyti kainas arba teisę vienašališkai padidinti kainą be vartotojo teisės atsisakyti sutarties (b.l. 77-85).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinį, prašė tenkinti, priešieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu prašė priešieškinį tenkinti, nurodytais motyvais, ieškinį atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas.

Byloje šalių paaiškinimais bei pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog M. U. su UAB „Teledema“ 2012-02-28 sudarė abonentinę viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo lojalumo sutartį Nr. L052433, pagal kurią M. U. įsipareigojo naudotis paslaugomis iki 2013-03-01, suteiktas telefono numeris Nr. 37068556505 (b.l. 4, 5).

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (Civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas, kilęs iš sutarties, pagal kurią ieškovė – juridinis asmuo, besiverčiantis elektroninių ryšių paslaugų teikimu, įsipareigojo teikti atsakovui – fiziniam asmeniui judriojo telefono ryšio paslaugas: leido klientui (atsakovui) išnuomotam mobilaus ryšio telefono abonento numeriui naudotis išvardintais mobilaus ryšio pokalbio tarifais, o atsakovas įsipareigojo apmokėti už ryšio teikėjo suteiktas paslaugas. Ginčo, jog šalys sudarė vartojimo sutartį, tarp šalių nėra.

Nustatyta, jog vartojimo sutarties Nr. L052433 sąlygas ruošė ir jas pasirašyti atsakovui pateikė ieškovė UAB „Teledema“. Sutarties 7.3 punkte nurodyta, jog abonentas įsipareigoja naudotis „Teledemos“ pagal šią sutartį teikiamomis paslaugomis visą 9.7 p. nustatytą terminą. Jei sutartis nutraukiama anksčiau nurodyto termino „Teledemos“ ir/arba abonento iniciatyva, abonentas privalo sumokėti netesybas (baudą), kurios dydis nurodomas sutarties priede. Pagal sutarties 9.7 punktą sutarties terminas – 2013-03-01. Minėtos sutarties 9.4 punkte numatyta, jog klientas, neįvykdęs 9.3 punkte nustatyto įsipareigojimo, privalo grąžinti suteiktas nuolaidas, t.y. nuolaidas mėnesiniam abonementiniam mokesčiui ir/ar įsigijus telefono aparatą ir/ar nuolaidas Teledemos paslaugoms ir/ar kitas nuolaidas. Nuolaida abonentiniam numeriui, kuriam yra nutraukta (Teledemos ir/ar kliento iniciatyva) abonentinė sutartis Nr. L052433, yra lygi nuo sutarties sudarymo dienos iki sutarties nutraukimo dienos mėnesių sumai, kai buvo naudotasi paslaugomis, padaugintai iš nuolaidos, suteiktos mėnesiniam abonentiniam mokesčiui sumos. Atsakovas pripažįsta, kad sutartis nutraukta 2013-01-18 atsakovo iniciatyva (b.l. 30). Todėl pagal ieškovės taikomą netesybų skaičiavimo tvarką, atsakovui pateikė 2013-02-01 PVM sąskaitą-faktūrą dėl 34,24 Lt sumos už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-01-31 bei 437,16 Lt netesybų pagal sutarties 7.3 punktą (b.l. 4,5,7).

Atsakovas priešieškiniu reiškia reikalavimą dėl sutarties Nr. L052433 7.3 punkto ir jos priedo 9.4 punkto nuostatas negaliojančiomis ab initio. Kaip nustatyta, tarp šalių buvo sudaryta abonentinė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo lojalumo sutartis nutraukta 2013-01-18. Civilinio kodekso 6.188 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vartotojas turi teisę teismo tvarka reikalauti pripažinti negaliojančiomis sąžiningumo kriterijams prieštaraujančias vartojimo sutarties sąlygas. Kai teismas sutarties sąlygą (sąlygas) pripažįsta nesąžininga, ji negalioja nuo sutarties sudarymo, o likusios sutarties sąlygos šalims lieka privalomos, jeigu tolesnis sutarties vykdymas yra galimas panaikinus nesąžiningas sąlygas (Civilinio kodekso 6.188 straipsnio 7 dalis).

Atsakovas pripažįsta, jog sutartį su ieškove nutraukė 42 kalendorinėmis dienomis anksčiau termino (b.l. 33). Atsakovas teigia, kad ieškovė vienašališkai ir jo neperspėjusi pakeitė sutarties sąlygas bei netesybų skaičiavimo tvarką. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog sutarties sąlygos buvo keičiamos dar iki atsakovui sudarant 2012-02-28 sutartį, todėl atsakovas privalėjo būti atidus, rūpestingas, susipažinti su pateiktomis sudaromos sutarties sąlygomis bei kreiptis dėl neaiškių sutarties sąlygų išaiškinimo. Atsakovas priešieškinyje pripažįsta, jog sudarydamas judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį, sutarties sąlygų neskaitė, kadangi tai būtų užtrukę daug laiko (b.l. 33), sutarties pratęsimą pasirašė, jį suprato, beveik metus laiko vykdė sutartį, naudojosi ieškovės pagal sutarties sąlygas teikiama lengvata, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškovė vienašališkai keitė sutartį, tuo pažeisdama atsakovo teises. Sutarties laisvės principas yra vienas esminių civilinių santykių subjektų elgesio dipozityviškumo principų, leidžiantis civilinių teisinių santykių dalyviams laisvai spręsti ne tik tai, ar sudaryti sutartį, bet ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, kiek tai neprieštarauja įstatymui (Civilinio kodekso 1.2, 6.156 straipsniai). Sutarties laisvė gali būti ribojama tik imperatyviųjų teisės normų, kurių galiojimo ir taikymo sutarties šalys negali pakeisti, apriboti ar panaikinti (Civilinio kodekso 6.157 straipsnio 1 dalis). Ieškovės atstovė nurodė, jog atsakovas pasirašydamas sutartį su UAB „Teledema“, įsipareigojo naudotis nustatytą terminą ieškovės paslaugomis lengvatinėmis sąlygomis. Todėl teismas sutinka su ieškovės argumentu, jog atsakovas norėdamas neįsipareigoti ieškovei, galėjo sudaryti sutartį be įsipareigojimų ir sutartį nutraukti vadovaujantis 7.4 punktu. Sutarties vykdymas yra jos šalių bendradarbiavimo procesas, kuris turi vykti sąžiningumo ir geros valios sąlygomis (Civilinio kodekso 6.158, 6.200 straipsniai). Tai reiškia, kad sutarties šalys negali elgtis priešingai tiems lūkesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sąlygas, suformavo kitai sutarties šaliai. Už sutarties pažeidimą taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, kuri atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Tokiu būdu, vadovaujantis išdėstytu, nėra pagrindo sutarties sąlygas traktuoti kaip nesąžiningas ir pripažinti jas negaliojančiomis nuo sudarymo momento.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (Civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jog atsakovas pripažino, jog pasirašydamas viešųjų judriojo telefono ryšio paslaugų tiekimo sutartį, sutarties sąlygų neskaitė, jomis nesidomėjo, darytina išvada, jog atsakovas nebuvo pakankamai rūpestingas ir atsakingas. Atsakovas pripažįsta, jog sutartį nutraukė anksčiau numatyto laiko, t.y. 2013-01-18. Ieškovė savo įsipareigojimus pagal sutartį vykdė tinkamai, atsakovas nepateikė ieškovei pretenzijų dėl netinkamų paslaugų suteikimo. Darytina išvada, jog ieškovė pagrįstai 9.4 punkte numato, jog nutraukus sutartį anksčiau nurodyto termino, klientas privalo grąžinti suteiktas nuolaidas, kurios buvo suteiktos nuo sutarties sudarymo dienos iki sutarties nutraukimo dienos.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos, ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įvertinus nurodytas aplinkybes, šalių paaiškinimus bei pateiktus įrodymus, darytina išvada, jog ieškovės reikalavimas pagrįstas, todėl iš atsakovo priteistina 34,24 Lt skolą, 437,16 Lt netesybos.

Ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.210 straipsnis).

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys patenkintas iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 72,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 4, 23), 1240,00 Lt atstovavimo išlaidos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 34,24 Lt (trisdešimt keturi Lt 24 ct) skolą, 437,16 Lt (keturi šimtai trisdešimt septyni Lt 16 ct) netesybas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 471,40 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-07-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt žyminį mokestį, 1240,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Teledema“ naudai.

Priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.