- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-16
- Bylos Nr.
- 2-717-198/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00320-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Ieškovas
- UAB „AV investicija"
- Atsakovas
- Viešajai įstaigai Biržų rajono savivaldybės
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Jonaitienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „AV investicija" ieškinį atsakovei Viešajai įstaigai Biržų rajono savivaldybės poliklinika, išvada duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba dėl sprendimų viešajame pirkime panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „AV investicija" prašo pripažinti negaliojančiu atsakovės VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinika mažos vertės pirkime dėl pavojingų atliekų išvežimo ir sutvarkymo paslaugų, pagal 2015-08-07 pateiktą kvietimą priimtą sprendimą nesudaryti pirkimo sutarties su ieškovu UAB „AV investicija". Prašo priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinika vykdė mažos vertės pirkimą dėl pavojingų atliekų išvežimo ir sutvarkymo paslaugų. Pagal 2015-08-07 pateiktą kvietimą, kuriame UAB „AV investicija" pateikė pasiūlymą. 2015-08-20 elektroniniu pranešimu UAB „AV investicija" buvo informuota apie sudarytą preliminarią pasiūlymų eilę, kurioje pirmoji vieta buvo skirta UA „Termodinaminiai procesai" pateiktam pasiūlymui, o antroji vieta UAB „AV investicija" pateiktam pasiūlymui. Laimėtoju pripažintas tiekėjas UAB „Termodinaminiai procesai" ir su juo nuspręsta sudaryti pirkimo sutartį. 2015-09-03 elektroniniu pranešimu UAB „AV investicija" buvo informuota, kad pirkimo laimėtojas sutartį sudaryti atsisakė, todėl pirkimo sutartį kviečiama sudaryti UAB „AV investicija". Taip pat buvo nurodyta, kad perkančioji organizacija nesutinka su UAB „AV investicija" pasiūlymo kaina ir siūlo paslaugų teikimo kainą sumažinti. Tiekėjui nurodžius, kad pasiūlymo kainos mažinimo galimybės nėra, 2015-10-05 elektroniniu pranešimu buvo pranešta, jog perkančioji organizacija neketina sudaryti pirkimo sutarties su UAB „AV investicija". Nesutikdama su VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinika sprendimu nepasirašyti sutarties su UAB „AV investicija", ieškovė 2015-10-06 pateikė pretenziją. Atsakovė 2015-10-09 raštu Nr.3-682 pretenziją atmetė. Su atsakovės sprendimu atmesti pretenziją nesutinka, mano, jog atsakovės veiksmai yra neteisėti, pažeidžia Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus bei viešųjų pirkimų principus. Atsakyme į pretenziją atsakovė nurodė, kad vadovaujantis VšĮ Biržų rajono savivaldybes poliklinikos Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių ,patvirtintų įstaigos direktoriaus 2012-09-03 įsakymu Nr.1-42 69 punktu, ji galėjo nebesiūlyti UAB „AV investicija" pasirašyti sutarties. . Ieškovė mano, kad toks atsakovės argumentas šiuo atveju yra nepagrįstas. Pati atsakovė nusprendė vadovautis Taisyklių 69 p. visa apimtimi ir kreiptis dėl sutarties sudarymo į UAB „AV investicija". Kadangi atsakovė pati nusprendė minėtame Taisyklių punkte nustatytos išimties netaikyti, o tokią teisę ji turėjo, todėl atsakovė privalo vykdyti ir visas iš to išplaukiančias pareigas bei toliau veikti pagal Taisyklėse nustatytus reikalavimus. Atsakovė atsisakymą pasirašyti pirkimo sutartį grindžia Taisyklių 69.3 punktu, kuris nustato, kad atsisakymu pasirašyti pirkimo sutartį laikomas atvejis, kai tiekėjas atsisako pasirašyti pirkimo sutartį pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis. Mano, jog svarbu nustatyti, ar pirkimo dokumentai suteikė teisę atsakovei VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikai reikalauti ieškovės pasirašyti pirkimo sutartį mažesne kaina, nei pirkime pasiūlė ieškovė. Ieškovė teigia, kad atsakovė neturėjo teisės reikalauti ieškovės sumažinti pasiūlymo kainą ir derėtis dėl pasiūlymo, todėl ieškovės atsisakymas sumažinti įkainius yra pagrįstas ir teisėtas ir negali Būti laikomas tiekėjo atsisakymu pasirašyti pirkimo sutartį. Nurodo, kad UAB „AV investicija" pasiūlymas buvo pateiktas atsakovės kvietime nustatytomis sąlygomis ir tvarka, atitiko visus atsakovės nustatytus reikalavimus. Tai pripažino ir atsakovė. Ieškovės pasiūlymas įtrauktas į preliminarią pasiūlymų eilę. Pirkimui skirtų (suplanuotų) lėšų suma pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, todėl ieškovė mano, kad nėra pagrindo teigti, kad UAB „AV investicija" pasiūlyta kaina perkančiajai organizacijai būtų per didelė. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 85 straipsnio 2 dalis įpareigoja perkančiąją organizaciją supaprastintus pirkimus atlikti pagal pasitvirtintas taisykles. Atsakovės pateiktame kvietime nebuvo numatyta, kad su pirkime dalyvaujančiais tiekėjais bus vedamos derybos, todėl ir derėtis dėl pasiūlymo kainos šiame pirkime atsakovas neturėjo teisės, o ieškovas neturėjo pareigos mažinti savo pasiūlymo kainą. Tai, kad atsakovė ieškovės UAB „AV investicija" pasiūlymą įtraukė į preliminarią pasiūlymų eilę, patvirtina, kad jokių pasiūlymo trūkumų, tame tarpe ir dėl per didelės kainos, pasiūlymo nagrinėjimo ir vertinimo metu nebuvo nustatyta. Mano, kad atsakovės veiksmai sumažinti pasiūlymo kainą prieštarauja Taisyklių reikalavimams, pažeidžia viešųjų pirkimų principus. Ieškovės atsisakymas sutartį pasirašyti mažesniais įkainiais, nei buvo nurodyta ieškovės pasiūlyme, yra teisėtas ir negali būti pripažintas atsisakymu pasirašyti pirkimo sutartį. Pagal Teisingumo Teismo praktiką perkančiosios organizacijos veiksmai, kuriais ji tiekėjų pasiūlymus vertina ne pagal iš anksto paskelbtas sąlygas, pripažįstami ne tik neskaidriais ir pažeidžiančiais tiekėjų lygiateisiškumą, bet ir vertinami kaip perkančiosios organizacijos neribotos diskrecijos, kurią draudžia viešųjų pirkimų teisės normos, išraiška.
Atsiliepimas
Atsakovė ieškinį prašo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Perkančioji organizacija išsiuntė kvietimus iki 2015-08-14 11val. pateikti pasiūlymus mažos vertės pavojingų atliekų išvežimo ir sutvarkymo paslaugų pirkimui. Pirkimas buvo organizuojamas ir pravedamas pagal 2012-09-03 Perkančiosios organizacijos direktoriaus įsakymu Nr. 1-42 patvirtintas Perkančiosios organizacijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisykles. Tiekėjams pateikus pasiūlymus, 2015-08-20 perkančioji organizacija paskelbė sudarytą pirkimo eilę: l vieta UAB „Termodinaminiai procesai", pasiūlymo kaina -1818,05€, 2 vieta UAB „AV investicija", pasiūlymo kaina 2281.46 €. Pirmosios vietos laimėtojui, atsisakius su Perkančiaja organizacija sudaryti medicininių atliekų išvežimo paslaugų sutartį, 2015-09-03 pranešimu sutartį buvo pasiūlyta sudaryti ieškovei, tačiau tame pačiame pranešime Perkančioji organizacija nurodė, kad nesutinka su ieškovo pasiūlyme pateiktomis kainomis. Ieškovui buvo pasiūlyta sumažinti Pasiūlyme nurodytą kainą. Ieškovei atsisakius sumažinti paslaugų teikimo kainą, 2015-10-05 pranešimu Perkančioji organizacija informavo ieškovę, kad neketina su Ieškovės įmone sudaryti Pirkinio sutarties. Tokį sprendimą Perkančioji organizacija grindė Taisyklių 69 p. nuostatomis, kurios numato, kad mažos vertės pirkimo atveju Perkančioji organizacija neprivalo siūlyti pasirašyti Pirkimo sutartį tiekėjui, kurio pasiūlymas yra pirmas po atsisakiusio pasirašyti sutartį tiekėjo. Viešųjų pirkimų įstatymas, kiti viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai ir Taisyklės,kuriomis buvo vadovaujamasi organizuojant ginčo pirkimą, numatė Perkančiajai organizacijai teisę atmesti tiekėjo, pasiūliusio per didelę, Perkančiajai organizacijai nepriimtiną, kainą. Taisyklių 69 p. nustato, kad vykdant mažos vertės pirkimus tiekėjui, kuriam buvo pasiūlyta pasirašyti pirkimo sutartį, atsisakius ją pasirašyti, Perkančioji organizacija neprivalo siūlyti pasirašyti pirkimo sutartį kitam tiekėjui. Teisės aktai ir Taisyklės numato ne vieną pagrindą Perkančiajai organizacijai nutraukti pirkimo procedūras, atmesti tiekėjo pasiūlymą ar atsisakyti sudaryti pirkinio sutartį. Nagrinėjamu atveju ieškovės pasiūlymas Perkančiajai organizacijai nebuvo atmestas pasiūlymų vertinimo metu dėl per didelės (nepriimtinos) kainos, kadangi Taisyklių 59.5 p. tokią galimybę numato tik tuo atveju, kai ir kitų tiekėjų pasiūlymai yra atmetami (taip pat dėl nepriimtinos kainos ar kitų priežasčių). Pagrindas atmesti ieškovės pasiūlymą pagal Taisyklių 59.5 p. (atisakyti sudaryti pirkimo sutartį) atsirado tik tada. kai paaiškėjo, kad kitas, pirmą vietą pasiūlymų eilėje užėmęs, tiekėjas atsisakė sudaryti pirkimo sutartį (pasitraukė iš pirkimo). Jau po preliminarios eilės sudarymo Perkančioji organizacija gavo informacijos, kad pirkimo metu pirktos paslaugos rinkoje yra teikiamos be papildomų mokesčių arba jie nesiekia net 10 Eur per mėnesį. Po pirkimo paskelbimo ir pasiūlymų eilės sudarymo paaiškėjusios naujos aplinkybės sudarė pagrindą Perkančiajai organizacijai apskritai nutraukti Pirkimo procedūras. Teigia, kad Perkančioji organizacija, vykdydama mažos vertės supaprastintą pirkimą, turėjo teisę tiek išreikšti poziciją apie ieškovės Pirkimui pasiūlytos paslaugų kainos nepriimtinumą, tiek derėtis dėl kainos, tiek ieškovei nesutikus sumažinti kainos, atsisakyti sudaryti Pirkimo sutartį. Tiek 2015-10-06 pretenzijoje, tiek ieškinyje nesutinka su ieškovės argumentais, kad Perkančioji organizacija, pasiūliusi ieškovei sudaryti pirkimo sutartį, nebeturėjo teisės atsisakyti ją sudaryti. Perkančioji organizacija 2015-09-03 raštu ieškovei pasiūlydama sudaryti Pirkimo sutartį, konkrečiai nurodė, kad ieškovės pasiūlyta kaina yra nepriimtina. Iš rašto turinio ieškovė turėjo suprasti, kad Perkančiosios organizacijos pasiūlymas sudaryti sutartį nėra besąlyginis ar įpareigojantis. Priešingai, 2015-09-03 rašte aiškiai nurodytos sąlygos, be kurių Pirkimo sutartis negalės būti pasirašyta. Nesutinka, kad Perkančiosios organizacijos veiksmai, pradėjus derybas dėl ieškovės pasiūlytos kainos, yra draudžiami Taisyklių 88, 92 p. Teigia, kad iš pirkimo procedūrų (kvietimo pateikti pasiūlymus) matyti, kad mažos vertės pirkimas buvo organizuojamas apklausos būdu, kuriame tokios derybos yra leidžiamos ('Taisyklių 109 p.). Jei Perkančiosios organizacijos veiksmai būtų pripažinti neteisėtais, ieškovė neįgytų teisės pasirašyti Pirkimo sutartį - nepradėjus derybų ieškovės Pasiūlymas būtų atmestas dėl nepriimtinos pasiūlymo kainos (Taisyklių 59.5 p.). Mano, kad ieškovės pradėtos derybos dėl Pasiūlymo kainos nepažeidė viešųjų pirkimų principų, nes derybomis Perkančioji organizacija siekė ne sušvelninti pirkimo reikalavimus ar pagerinti tiekėjo padėtį, o priešingai - siekė sumažinti pasiūlymo kainą. Be to, UAB „Termodinaminiai procesai" atsisakius pasirašyti pirkimo sutartį, liko vienintelis pirkimo dalyvis - ieškovė, todėl mano, kad derybų metu negalėjo būti pažeisti trečiųjų asmenų interesai. Atsakovės vertinimu teisės aklai ir Taisyklių nuostatos suteikė Perkančiajai organizacijai teisę tiek nutraukti Pirkimo procedūras (Taisyklių 9 p.), tiek atmesti ieškovės Pasiūlymą dėl nepriimtinos kainos ('Taisyklių 59.5 p.), tiek iš vis nesiūlyti ieškovei sudaryti Pirkimo sutartį (Taisyklių 60 p.), o 2015-09-03 Perkančiosios organizacijos pasiūlymas sudaryti pirkimo sutartį (tik sumažinus pasiūlymo kainą) negali būti vertinamas kaip besąlyginis ar įpareigojantis Perkančiąią organizaciją.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Faktinės bylos aplinkybės
Atsakovė apklausos būdu vykdo mažos vertės viešąjį pirkimą „Pavojingų atliekų išvežimo ir sutvarkymo paslaugos“. Pirkimas vykdomas pagal Viešosios įstaigos Biržų rajono savivaldybės poliklinikos supaprastintų viešųjų pirkimų taisykles, patvirtintas atsakovės direktoriaus 2012-09-03 įsakymu Nr. 1-42. Atsakovė, vykdydama Pirkimo procedūras, pakvietė tiekėjus pateikti pasiūlymą Pirkimui iki 2015-08-14 11,00 val. Ieškovė pateikė pasiūlymą 2015-08-13. Atsakovė 2015-08-20 el. paštu informavo ieškovę apie nustatytą pasiūlymų eilę I vieta UAB „Termodinaminiai procesai“ pasiūlymo kaina - 1818,05€, II vieta – UAB „AV investicija“, pasiūlymo kaina – 2281,46 €. Atsakovė 2015-09-03 el. paštu kreipėsi į ieškovę nurodydama, kad UAB „Termodinaminiai procesai“ atsisakius sudaryti medicininių atliekų išvežimo paslaugų sutartį su VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinika, siūlo ieškovei (UAB „AV investicija“) sudaryti sutartį, tačiau vadovaujantis Supaprastintų pirkimų taisyklių 70 ir 73 punktais nesutinka su ieškovės pasiūlyme nurodytomis kainomis. Atsakovė kartu su elektroniniu 2015-09-03 laišku siuntė ieškovei naujus įkainius, pagal kuriuos siūlė pasirašyti Pirkimo sutartį. Ieškovė 2015-09-07 el. laišku atsakydama atsakovei į 2015-09-03 el. laišką nurodė, kad UAB „ AV investicija“, dalyvaudama mažos vertės pirkime, pateikė kainų pasiūlymą, įvertindama visas patiriamas išlaidas, mažinti kainą galimybių neturi. Atsakovė 2015-10-05 el. laišku informavo ieškovę, kad vadovaudamasi VšĮ Biržų rajono savivaldybės Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 69 punktu su ieškove pasirašyti sutarties neketina. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu nesudaryti Pirkimo sutarties, 2015-10-06 pateikė pretenziją. Atsakovė, išnagrinėjusi pretenziją, 2015-10-09 ją atmetė, vadovaudamasi supaprastintų viešųjų pirkimo taisyklių 69.3 p.
Teisiniai argumentai
Viešųjų pirkimų įstatymo 85str. 2d. nustatyta, kad Perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles, kurias ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jų patvirtinimo paskelbia VPĮ 86 str. nustatyta tvarka Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje ir savo tinklapyje, jei toks yra, taip pat sudaro galimybes tiekėjams su šiomis taisyklėmis susipažinti. Šiuo konkrečiu atveju mažos vertės viešasis pirkimas „Pavojingų atliekų išvežimo ir sutvarkymo paslaugos“ (toliau Pirkimas) vykdomas pagal Viešosios įstaigos Biržų rajono savivaldybės poliklinikos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių (toliau Taisyklės), patvirtintų atsakovės direktoriaus 2012-09-03 įsakymu Nr. 1-42, nuostatas, kurių Perkančioji organizacija privalo laikytis. Pirkimas buvo organizuojamas apklausos būdu, kuriam taikomos Taisyklių 107 -113 p. nuostatos. Taisyklių 109 p. nustatyta, kad apklausos metu gali būti deramasi dėl pasiūlymo sąlygų. Poliklinika pirkimo dokumentuose nurodo, ar bus deramasi arba kokiais atvejais bus deramasi, ir derėjimosi tvarką. Jeigu apklausos, vykdytos raštu, metu derėtasi, pabaigus derybas, dalyvių prašoma pateikti galutinius kainos bei techninių duomenų, kurie vertinami pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus, pasiūlymus užklijuotuose vokuose (išskyrus atvejus, kai pateikti pasiūlymą kviečiamas tik vienas tiekėjas). Taigi, atsakovė, nusprendusi su tiekėjais derėtis dėl pasiūlymo sąlygų apie tai privalo nurodyti arba viešojo pirkimo dokumentuose arba kvietime teikti pasiūlymą ir nustatyti derybų tvarką. Atsakovė nei Kvietime teikti pasiūlymą, nei Pirkimo dokumentuose nenurodė, kad su tiekėjais bus deramasi. Vadovaujantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei 2015-11-10 Viešųjų pirkimų tarnybos išvada byloje Nr.4S -3742 konstatuojama, kad atsakovė nesilaikė savo pačios patvirtintų Taisyklių nuostatų, taip pat Viešųjų pirkimų įstatymo 85 str. 2 d. imperatyvios nuostatos supaprastintus viešuosius pirkimus vykdyti pagal Taisykles.
Taisyklių 69 p. nustatyta, kad tais atvejais, kai pirkimo sutartis sudaroma raštu, o tiekėjas, kuriam buvo pasiūlyta pasirašyti pirkimo sutartį, raštu atsisako ją pasirašyti, tai Poliklinika siūlo pasirašyti pirkimo sutartį tiekėjui, kurio pasiūlymas pagal patvirtintą pasiūlymų eilę yra pirmas po tiekėjo, atsisakiusio pasirašyti pirkimo sutartį (neprivaloma vykdant mažos vertės pirkimus). Taigi, atsakovė pagal šią Taisyklių nuostatą turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar kviesti sudaryti Pirkimo sutartį su tiekėju (UAB „AV investicija“), kurio pasiūlymas yra pripažintas antruoju po tiekėjo (UAB „Termodinaminiai procesai“) , kuris atsisakė pasirašyti Pirkimo sutartį. Tačiau šiuo konkrečiu atveju atsakovė nepasinaudojo Taisyklių 69 p. numatyta išimtimi nekviesti ieškovės sudaryti Pirkimo sutarties ir apsisprendė kviesti ieškovę UAB „AV investicija“ sudaryti Pirkimo sutartį (b.l.13), todėl ieškovei atsisakius sumažinti Pasiūlyme nurodytą kainą ( 2281,46 € ), atsakovė nepagrįstai 2015-10-05 el. laišku nurodė, kad Pirkimo sutarties su ieškove neketina pasirašyti. Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje akcentuota, kad nepaisant to, kad atsakovė yra numačiusi galimybę nesudaryti viešojo pirkimo sutarties su antroje vietoje esančiu tiekėju vadovaujantis Taisyklių 69 p., tokia savo teise atsakovė turi naudotis sąžiningai, atsakingai ir nepažeisdama viešųjų pirkimų principų.
Taisyklių 59.5 p. nustatyta, kad Poliklinika atmeta pasiūlymą, jeigu visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiūlytos per didelės, Poliklinikai nepriimtinos kainos. Teisės aktuose nėra pateikta, išaiškinta „ per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos” sąvoka. Teismų praktikoje „ per didele, perkančiajai organizacijai nepriimtina kaina“ gali būti laikoma tokia pasiūlymo kaina, kuri yra didesnė, nei perkančiosios organizacijos suplanuota pirkimui skirtina lėšų suma ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-158/2012). Byloje atsakovė nepateikė įrodymų, kokią lėšų sumą ji planavo skirti įsigyti Pirkimo objektui (CPK 178 str.). Ieškovės Pasiūlymo kaina didesnė nuo pirmos vietos Pasiūlymo kainos 463,41 € , t.y. ( 2281,46€ -1818,05 €) nėra neprotingai didelė. Įvertinus tai, kad atsakovė siūlė sudaryti ieškovei Pirkimo sutartį, nors turėjo diskrecijos teisę pagal Taisyklių 69 p. nesiūlyti sudaryti Pirkimo sutartį, jei manė, kad ieškovės pasiūlyta kaina yra jai nepriimtina, įvertinus tai, kad atsakovė ieškovės Pasiūlymą įtraukė į Preliminarią eilę, darytina išvada, kad UAB „AV investicija“ Pasiūlymo trūkumų Pasiūlymų nagrinėjimo ir vertinimo stadijoje nustatyta nebuvo ( Taisyklių 57.7 p.). Atsakovės veiksmai po Pasiūlymų įvertinimo ir Pasiūlymų eilės nustatymo, reikalaujant ieškovės sumažinti Pasiūlymo kainą, prieštarauja Taisyklių reikalavimams. Pagrįsti ieškovės argumentai, kad ieškovės atsisakymas pasirašyti sutartį mažesniais įkainiais, nei buvo nurodyta ieškovės Pasiūlyme, yra teisėtas ir negali būti pripažintas atsisakymu pasirašyti Pirkimo sutartį.
Nagrinėjamu atveju atsakovė Pirkimą vykdo nesilaikydama Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų ir Taisyklių nuostatų, t.y. veikia neskaidriai, todėl jos veiksmai yra pripažintini neteisėtais.
Pagal Teisingumo Teismo praktiką perkančiosios organizacijos veiksmai, kuriais ji tiekėjų pasiūlymus vertina ne pagal iš anksto paskelbtas sąlygas, pripažįstami ne tik neskaidriais ir pažeidžiančiais tiekėjų lygiateisiškumą, bet ir vertinami kaip perkančiosios organizacijos neribotos diskrecijos, kurią draudžia viešųjų pirkimų teisės normos, išraiška (žr. Europos Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. Sprendimą SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. 1-7725).
Ieškinį patenkinus, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93 str.). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 289,00 € žyminis mokestis ir 630,83 € advokato pagalbos išlaidos – iš viso 919,83 € . Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos pateiktais dokumentais ( 2015-10-13 , 2015-11-12 mokėjimo nurodymais, 2015-11-12 PVM sąskaita faktūra), atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumą, advokato darbo laiko sąnaudas nėra per didelės ( CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu
nusprendžia:
UAB „AV investicija" ieškinį tenkinti.
Pripažinti negaliojančiu atsakovės VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinika mažos vertės pirkime dėl pavojingų atliekų išvežimo ir sutvarkymo paslaugų pagal 2015-08-07 pateiktą kvietimą priimtą sprendimą nesudaryti pirkimo sutarties su ieškovu UAB „AV investicija".
Priteisti iš Viešosios įstaigai Biržų rajono savivaldybės poliklinikos, juridinio asmens kodas 193319235, 919,83 € bylinėjimosi išlaidų UAB „AV investicija“, juridinio asmens kodas 300114003, naudai.
Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.