Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB“ (duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173¹⁸ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau bendrovė) generaliniui direktoriui A. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK173¹⁸ str. 1 d., dėl to, kad jis nuo 2011-11-16 būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą ir už Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau ALĮ) reikalavimų nustatytų 10 str. 9 d. laikymąsi, neužtikrino, kad jo vadovaujama bendrovė savo veikloje laikytųsi azartinių lošimų organizavimo tvarkos, t. y. bendrovės generalinis direktorius A. A. inicijavo ir užsakė reklaminio klipo (kuriame pateikiama: 1. vaizdinė informacija – bendrovei priklausantis, Lietuvos Respublikos valstybiniame patentų biure registruotas (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), prekės ženklas „(duomenys neskelbtini)“; 2. garsinė informacija – šūkis „(duomenys neskelbtini) lietuviška lažybų bendrovė“) transliavimą (duomenys neskelbtini) televizijos kanale (bendrovės vardu 2012-05-17 ir 2012-06-12 pasirašė sutartis su (duomenys neskelbtini) dėl vaizdo klipo transliacijų (duomenys neskelbtini) televizijos kanale bei už aukščiau nurodytos informacijos pateikimą (duomenys neskelbtini) televizijai atsakingas asmuo (bendrovės 2012-07-23 raštas, 2012-05-17 bendrovės ir (duomenys neskelbtini) sutarties 5.4 punktas, 2012-06-12 bendrovės ir (duomenys neskelbtini) sutarties 5.4 punktas)), dėl ko aukščiau nurodyto turinio reklaminis klipas laikotarpiu nuo 2012-06-08 iki 2012-07-01 2012 metų Europos futbolo čempionato transliacijų per (duomenys neskelbtini) televiziją metu buvo transliuojamas 81 kartą (31 kartą prieš pirmąjį kėlinį, 31 kartą po pirmojo kėlinio, 12 kartų tiesioginėse (prasidedančiose 21.45) rungtynėse, 4 kartus ketvirtfinalio rungtynėse, 2 kartus pusfinalio rungtynėse, 1 kartą finalo rungtynėse). Taip pažeidė ALĮ 10 str. 9 d. reikalavimus, kadangi tokia informacija pagal savo turinį ir pateikimo būdą atitinka draudžiamą azartinių lošimų reklamą, t. y. vertinant informacijos turinį, pateikimo formą, priemonę ir paskleidimo mastą (2012 metų Europos futbolo čempionato rungtynių tiesioginė transliacija, vakarinis eteris po 18 valandos, 81 kartas), kaip visumą, o ne izoliuotai, darytina išvada, jog ši informacija yra nukreipta plačiam potencialių azartinių paslaugų vartotojų ratui, atkreipia jų dėmesį, sukelia jų susidomėjimą, pabrėžia bendrovės išskirtinumą ir skatina juos naudotis bendrovės azartiniu lošimų paslaugomis, teikiamomis „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punktuose, o tai pagal ALĮ 10 str. 9 p. yra draudžiama azartinių lošimų reklama, todėl jos skleidimas pažeidžia azartinių lošimų organizavimo tvarką.

A. A. teismo posėdžio metu kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino, prašė teismo jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokato padėjėjas Andrius Gabnys teismo posėdžio metu prašė jo atstovaujamojo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodė, kad šioje byloje buvo padaryti du grubus Lošimų priežiūros tarnybos pažeidimai, t. y. procesinis ir faktinis. Atstovo nuomone procesinis pažeidimas pasireiškė tuo, kad nesulaukus iki nustatyto termino, t. y. 2012-09-07, atsiliepimų Lošimų priežiūros tarnyba 2012-09-06 priėmė įsakymą, kurio pagrindu 2012-09-25 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas jo atstovaujamojo atžvilgiu. Todėl tokio įsakymo priėmimu buvo konstatuojamas pažeidimas. Atstovo teigimu, jo atstovaujamajam nebuvo suteikta Lošimų priežiūros tarnybos reglamentuojamose aktuose įtvirtinta pareiga suteikti galimybę pateikti savo poziciją, jos nebuvo laukiama ir į ją nebuvo atsižvelgta. Taip pat pažymėjo, kad strateginė grupė, kurios generalinio direktoriaus pareigas eina administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, priklauso lažybų punktai, kurio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Šį pavadinimą yra patvirtinusi ir Lošimų priežiūros tarnyba, kadangi lažybų punktai yra tvirtinami Lošimų priežiūros tarnybos įsakymu. Atstovo teigimu, Lošimų priežiūros tarnybos argumentas, kad prekės ženklas savaime turi draudžiančių požymių vertintas kritiškai, kadangi žodžio ar žodžių junginio naudojimas įmonės veikloje yra įmonės identifikavimo tikslais ir tokio žodžio ar žodžių junginio registravimas kaip prekės ženklo savaime nėra tapatinamas su siekiu reklamuotis. Informacinėje užsklandoje, kurios kopija yra ir byloje, nėra jokių reklaminių šūkių, pažadų ar bet ko kito, kas galėtų paskatinti lošti azartinius lošimus. Tiek įmonė, tiek direktorius bei personalas, kuris kūrė užsklandą, ją kūrė atsivertę įsakymo normą. Jie žiūrėjo ką galima demonstruoti ir ko negalima. Ši užsklanda yra ypatingai trumpa, neinformatyvi, elementų kiekis joje mažas. Jos techninė charakteristika yra tokia, kad nėra panaudota jokia video medžiaga. Tai yra spalvotų skaidrių pasikeitimas tarpusavyje. Jokio papildomo elemento, kuris galėtų būti kiek nors draudžiamas įstatymo nebuvo. Atstovo manymu, kad tiek dėl procesinių pažeidimų, tiek dėl materialinės teisės neįrodytos sudėties, atsižvelgiant į visas aplinkybes ir remiantis ATPK 250 str. administracinė byla jo atstovaujamojo atžvilgių pagal ATPK173¹⁸ str. 1 d. turi būti nutraukta.

Teismas susipažinęs su pateikta administracinio teisės pažeidimo byla, nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus A. A. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹⁸ str. 1 d. buvo grindžiama 2012-09-25 administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2012-09-06 įsakymu Nr. DI-206, 2012-07-25 pavedimu tikrinti Nr. PT-23, Lošimų priežiūros tarnybos 2012-06-28 tarnybiniu pranešimu, Lošimų priežiūros tarnybos 2012-08-22 tikrinimo aktu Nr. PT1-21, vaizdo medžiaga, bei kita byloje esančia medžiaga.

ATPK 173¹⁸ str. 1 d. numatyta, jog azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimas, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki penkiolikos tūkstančių litų. Minėto straipsnio dalies dispozicija yra blanketinė, todėl ir už joje apibrėžtą administracinį teisės pažeidimą atsako asmenys, kurie padarė atitinkamą kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos pažeidimą. ALĮ 10 str. 9 d. numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius lošimus, išskyrus azartinius lošimus organizuojančių bendrovių, lošimo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, lošimų vietos adresus bei organizuojamų lošimų rūšis, taip pat lošimų įrenginių kiekį, esantį lošimo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose. Teismų praktikoje, aiškinant ir taikant ALĮ 10 str. 9 d., pripažįstama, jog joje suprantamai nurodytos azartinių lošimų draudimo išimtys ir šių išimčių sąrašas yra baigtinis. Įstatymo leidžiama skelbti informacija turi būti pateikta tokiu būdu, kad nebūtų skatinama lošti azartinius lošimus. Įstatyme nėra pateikta azartinių lošimų reklamos sąvoka, tačiau Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nurodyta, kad reklama laikoma bet kokia forma bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinant įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

Pagal formuojamą teismų praktiką draudžiama, naudojant reklamą, bet kokiu būdu skatinti asmenis naudotis azartinių lošimų paslauga. Todėl prekės ženklas, vadovaujantis ALĮ 10 str. 9 d. nuostata, taip pat negali būti naudojamas azartinių lošimų reklamos tikslu (LVAT 2008-12-31 nutartis Nr. N-146-1629/08). Pagal Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 2 str. 1 d. nurodoma prekių ženklo sąvoka, prekių ženklu yra laikytinas bet koks žymuo, kurio paskirtis – atskirti vieno asmens prekes arba paslaugas nuo kito asmens prekių arba paslaugų ir kurį galima pavaizduoti grafiškai. Vertinant ar prekės ženklo eksponavimas laikytinas draudžiama azartinių lošimų reklama, būtina nustatyti prekės ženklo eksponavimo formą, priemonę ir būdus, įvertinti kartu su prekės ženklu skleidžiamos informacijos visumą (LVAT nutartis Nr. N-444-628/2008).

A. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, pažeisdamas ALĮ 10 str. 9 d., inicijavo ir užsakė reklaminio klipo, kuriame pateikiama vaizdinė informacija – bendrovei priklausantis, Lietuvos Respublikos valstybiniame patentų biure registruotas (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), prekės ženklas „(duomenys neskelbtini)“ ir garsinė informacija – šūkis „(duomenys neskelbtini) lietuviška lažybų bendrovė“, transliavimą (duomenys neskelbtini) televizijos kanale laikotarpiu nuo 2012-06-08 iki 2012-07-01.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad reklaminio klipo metu skelbiamas prekės ženklas „(duomenys neskelbtini)“ ir šūkis „(duomenys neskelbtini) lietuviška lažybų bendrovė“ supažindina visuomenę su teikiama azartinių lošimų paslauga, t. y. jos rūšimi. Pagal formuojamą teismų praktiką UAB „Lošimų strateginė grupė“ valdomo prekės ženklo „(duomenys neskelbtini)“ eksponavimas nelaikytas draudžiama azartinių lošimų reklama. Tačiau sprendžiant ar tokios reklaminės informacijos apie azartinius lošimus organizuojančios bendrovės pateikimas, kurio įstatymas nedraudžia, neturi ir draudžiamos reklamos požymių, visais atvejais turėtų būti vertinama, ar kartu su leistina reklamine informacija nėra pateikiama ir kitokios informacijos, susijusios su azartiniais lošimais ir skatinančios tokius lošimus lošti. ALĮ 10 str. 9 d. išvardintas baigtinis sąrašas išimčių, neįeinančių į draudžiamos azartinių lošimų reklamos kategoriją. Į šį sąrašą patenka ir azartinius lošimus organizuojančių bendrovių, lošimo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimai, taip pat ir organizuojamų lošimų rūšys. Kaip matyti iš bylos medžiagos, reklaminiame klipe buvo nurodomas bendrovės prekės ženklo pavadinimas bei išsakyta reklaminė frazė, supažindinanti su bendrovės teikiama lošimų rūšimi, jokios kitos informacijos pateikta nebuvo. Pažymėtina, jog tokios informacijos pateikimo būdas pagal ALĮ 10 str., nėra laikytina įstatymo draudžiama azartinių lošimų reklama. Vertinant reklaminiame klipe rodomą informaciją, t. y. rodomą prekės ženklą ir skelbiamą frazę, nurodant bendrovės teikiamą lošimų rūšį, atsižvelgus į ALĮ 10 str. įtvirtintas nuostatas, rodo, kad transliuota informacija yra susijusi su bendrovės teikiama azartinių lošimų rūšimi ir tokia reklaminiame klipe rodoma negausi vaizdinė ir garsinė informacija savo turiniu neskatina asmenų lošti. Be to, nesant pakankamai aiškaus ir nedviprasmiško reglamentavimo, ką laikyti azartinius žaidimus skatinančia reklama, o ką informacijos apie organizuojamas lošimų rūšis pateikimu, turi būti taikomas protingumo ir teisingumo kriterijus. Todėl atsižvelgiant į įstatymo prasmę, darytina išvada, kad tokios transliuotoje informacijoje bendrovės prekės ženklo pavadinimo nurodymas ir lošimų rūšies paminėjimas, neturėtų sudaryti neabejotino pagrindo, tokios informacijos visumos sieti su draudžiama azartinių lošimų reklama, kuria siekiama daryti poveikį vartotojų pasirinkimams, susijusiems su azartiniais lošimais.

Teismas atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, išklausęs teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus bei įvertinęs kartu su prekės ženklu skleidžiamos informacijos visumą, daro išvadą, kad A. A. veiksmuose, susijusiuose su nurodytos informacijos inicijavimu ir užsakymu, nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173¹⁸ str. 1 d., sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p. A. A. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 173¹⁸ str., 250 str. 287 str., 288 str., teismas;

nutarė:

Administracinę bylą A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.