- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-30
- Bylos Nr.
- ATP-99-195/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-04108-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimo, kuriuo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 173¹⁸ str. 1 d. nutraukta,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A. buvo kaltinamas tuo, kad jis būdamas UAB ( duomenys neskelbtini) (toliau-bendrovė) generaliniu direktoriumi nuo 2011 m. lapkričio 16 d. būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą ir už Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau - ALĮ) reikalavimų nustatytų 10 str. 9 d. laikymąsi, neužtikrino, kad jo vadovaujama bendrovė savo veikloje laikytųsi azartinių lošimų organizavimo tvarkos, t.y. bendrovės generalinis direktorius A. A. inicijavo ir užsakė reklaminio klipo, kuriame pateikiama:
1.vaizdinė informacija – bendrovei priklausantis, Lietuvos Respublikos valstybiniame patentų biure registruotas (registracijos Nr. 62084), prekės ženklas „TonyBet“;
2. garsinė informacija – šūkis („TonyBet lietuviška lažybų bendrovė“) transliavimą Lietuvos Respublikos televizijos kanale (bendrovės vardu 2012 m. gegužės 17 d. ir 2012 m. birželio 12 d. pasirašė sutartis su VšĮ Lietuvos radijas ir televizija dėl vaizdo klipo transliacijų televizijos kanale bei už aukščiau nurodytos informacijos pateikimą Lietuvos Respublikos televizijai atsakingas asmuo dėl ko aukščiau nurodyto turinio reklaminis klipas laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 8 d. iki 2012 m. liepos 1 d. 2012 metų Europos futbolo čempionato transliacijų per LRT televiziją metu buvo transliuojamas 81 kartą (31 kartą prieš pirmąjį kėlinį, 31 kartą po pirmojo kėlinio, 12 kartų tiesioginėse (prasidedančiose 21.45) rungtynėse, 4 kartus ketvirtfinalio rungtynėse, 2 kartus pusfinalio rungtynėse, 1 kartą finalo rungtynėse). Taip pažeidė ALĮ 10 str. 9 d. reikalavimus, kadangi tokia informacija pagal savo turinį ir pateikimo būdą atitinka draudžiamą azartinių lošimų reklamą, t.y. vertinant informacijos turinį, pateikimo formą, priemonę ir paskleidimo mastą (2012 metų Europos futbolo čempionato rungtynių tiesioginė transliacija, vakarinis eteris po 18 valandos, 81 kartas), kaip visumą, o ne izoliuotai, darytina išvada, jog ši informacija yra nukreipta plačiam potencialių azartinių paslaugų vartotojų ratui, atkreipia jų dėmesį, sukelia jų susidomėjimą, pabrėžia bendrovės išskirtinumą ir skatina juos naudotis bendrovės azartiniu lošimų paslaugomis, teikiamomis „TonyBet“ lažybų punktuose, o tai pagal ALĮ 10 str. 9 p. yra draudžiama azartinių lošimų reklama, todėl jos skleidimas pažeidžia azartinių lošimų organizavimo tvarką.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Lošimų priežiūros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą, pripažinti A. A. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹⁸ str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą.
Apelianto manymu, bendrovės prekės ženklo pavadinimas bei išsakyta reklaminė frazė pagal ALĮ 10 str. 9 d. laikytina įstatymo draudžiama azartinių lošimų reklama. Nurodo, kad sprendžiant administracinės atsakomybės už su azartiniais lošimais susijusios informacijos paskelbimą vartotojams klausimą, būtina nustatyti, ar paskelbtoji informacija patenka į informacijos, kuriai netaikomas reklamos draudimas kategoriją.
Apeliantas savo skunde pažymi, jog ALĮ nėra normų, tiesiogiai draudžiančių naudotis prekės ženklais, tačiau ALĮ 10 str. 9 d. nenumatyta, kad galima naudoti prekės ženklus. Konstatuoja, kad naudoti reklamos tikslais lošimus organizuojančių bendrovių prekinius ženklus Lietuvos Respublikoje draudžiama, kadangi tokios galimybės ALĮ nenumato. Apelianto nuomone, teismų praktikoje nustatyti aiškūs azartinių lošimų reklamos vertinimo kriterijai. Nurodo, jog priežiūros tarnyba administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė visas faktines aplinkybes ir reklaminį skelbimą, kuriame buvo nurodytas prekės ženklas „TonyBet“ ir garsinė informacija – šūkis „TonyBet lietuviška lažybų bendrovė“, vertino kaip visumą ir nurodė, kad tokia informacija pagal savo turinį, pateikimo formą ir paskleidimo mąstą yra nukreipta plačiam potencialių azartinių paslaugų vartotojų ratui, atkreipia jų dėmesį, sukelia jų susidomėjimą, pabrėžia bendrovės išskirtinumą, ir skatina juos naudotis bendrovės azartinių lošimų paslaugomis, teikiamomis „TonyBet“ lažybų punktuose. Apeliantas atkreipia teismo dėmesį, kad pateikiant informaciją apie lažybų bendrovę, futbolo rungtynių metu yra atkreipiamas žiūrovų dėmesys, jog galima lažintis dėl rungtynių rezultato, todėl yra pagrindo minėtą bendrovės klipą vertinti kaip turintį azartinių lošimų reklamos požymį. Apelianto teigimu, šiuo atveju byloje esantys įrodymai patvirtina, kad bendrovė skelbė daugiau informacijos nei leidžia įstatymas, o skelbtos informacijos visuma buvo pabrėžtas bendrovės išskirtinumas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. A. prašo Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad lošimų priežiūros tarnyba pateikdama tikrinimo aktą, bendrovę įpareigojo iki 2012 m. rugsėjo 7 d. pateikti atsiliepimus į tikrinimo aktą. Tačiau nepaisydama suteikto termino tarnyba atsiliepimų nesulaukusi priėmė įsakymą dėl 2012 m. Europos futbolo čempionato metu skelbtos „Lošimų strateginė grupė“, UAB informacijos per Lietuvos Respublikos televiziją. Šio įsakymo pagrindu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pažymi, jog tarnyba akivaizdžiai 2012 m. rugsėjo 6 d. įsakymą priėmė nesulaukusi ir neatsižvelgusi į bendrovės 2012 m. rugsėjo 7 d. atsikirtimus.
Šalies argumentai
A. A. teigimu, ALĮ 10 str. 9 d. nustatytas azartinių lošimų reklamos draudimas nėra absoliutus. Nurodo, jog įstatyme yra numatytos išimtys, kai tam tikros reklaminės informacijos, susijusios su azartiniais lošimais, pateikimas yra leidžiamas. Pažymi. Jog tokioms išimtims priskiriama ir lažybų punktų pavadinimai bei lošimų vietų adresai. A. A. nurodo, kad visų UAB „Lošimų strateginė grupė“ priklausančių lažybų punktų pavadinimas yra „TonyBet“, šis lažybų punktų pavadinimas, siekiant apsaugoti bendrovės intelektinę nuosavybę, bendrovės yra užregistruotas kaip prekės ženklas, todėl ALĮ 10 str. 9 d. nurodytas terminas „bendrovių ir lažybų punktų pavadinimai“ apima abu pavadinimus, t.y. bendrovės pavadinimą Lošimų strateginė grupė, bei lažybų punktų pavadinimą „TonyBet“.
A. A. manymu, jo veiksmuose nėra kaltės, o aiškios tvarkos, leidžiančios teisinių santykių subjektams aiškiai suvokti savo teises ir pareigas, nebuvimas dėl teisinio reglamentavimo spragų, sąlygoja, kad atsakomybė negali būti taikoma.
Apeliacinis skundas nenagrinėtinas.
ATPK 302¹¹ straipsnyje yra įtvirtintas vienas iš pagrindinių procesinių principų: pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį, apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.
Tam, kad tinkamai įgyvendinti šias įstatymo nuostatas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, būtina žinoti tikslią skundą pateikiančio asmens ar institucijos poziciją dėl jų nuomone reikalingų pakeitimų inkriminuojant konkrečius veiksmus ar juos kvalifikuojant, skiriant nuobaudas kai prašoma nubausti asmenis tais atvejais, kai jų atžvilgiu bylos buvo nutrauktos, kai prašoma sugriežtinti paskirtas nuobaudas ar skirti papildomas ir panašiai, kad bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka nebūtų pabloginta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis daugiau nei to prašoma apeliaciniame skunde.
Kaip matyti iš nagrinėjamoje byloje esančio apeliacinio skundo, juo prašoma apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą bei A. A. paskirti administracinę nuobaudą. Skunde nenurodoma, kokia konkretaus dydžio nuobauda jam turi būti paskirta. Tokie konkretūs prašymai turi būti apeliaciniame skunde pateikti siekiant užtikrinti anksčiau minėtų ATPK 302¹¹ straipsnio nuostatų įgyvendinimą.
Tai akivaizdus apeliacinio skundo trūkumas, kurio nepašalinus byla negali būti nagrinėjama apeliacine tvarka apygardos teisme.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁶ straipsnyje nurodyta, kad apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Šiame straipsnyje taip pat nustatyta ir apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo tvarka.
Atsižvelgiant į išdėstytą, byla su apeliaciniu skundu grąžintina apylinkės teismui iš naujo spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą kartu su Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliaciniu skundu Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.