Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Infomet“ ieškinį dėl iškeldinimo iš gyvenamojo būsto, pareikštą atsakovei N. Č. (N. C.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi. Atsakovė per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti.

Savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl šios teisės normos aiškinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-949/2001; 2008-09-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008; 2010-06-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2010; 2011-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Turto savininkas neturi pareigos įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2010).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė 2018-05-28 turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. S-18-62-11431 pagrindu įgijo nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo, jog atsakovė iki šiol nėra išsikrausčiusi iš minėto buto, tokiu būdu pažeidžia ieškovės teises valdyti aukščiau nurodytą butą. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, paminėtų aplinkybių nenuginčijo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad atsakovė ieškovei priklausančiame bute gyvena be teisėto pagrindo, todėl atsakovė turi būti iškeldinta nesuteikiant jai kitų patalpų (CK 6.611 straipsnis, 6.612 straipsnis).

Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 75 EUR dydžio žyminis mokestis, kuris priteistinas iš atsakovės ieškovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės valstybės naudai priteistinos 5,37 EUR dydžio pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi jos viršija 3 EUR (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovę N. Č. (N. C.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovei UAB „Infomet“, juridinio asmens kodas 302572750, nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su visais jai priklausančiais daiktais, nesuteikiant atsakovei N. Č. (N. C.) kitos gyvenamosios vietos.

Priteisti iš atsakovės N. Č. (N. C.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75 EUR (septyniasdešimt penkių eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas, ieškovės UAB ,, Infomet“, juridinio asmens kodas 302572750, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti atsakovei, kad ji per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Už pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą mokamas žyminis mokestis pagal CPK 80 straipsnio 3 ir 7 dalis.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.