Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB DNB bankas ieškinį atsakovams IĮ „Gajane“ ir A. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad tarp AB DNB lizingas ir individualios įmonės „Gajane“ 2008-04-07 buvo sudaryta Kredito linijos sąskaitoje sutartis Nr. K4100-2008-16, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei IĮ „Gajane“ 3‘098 Eur kredito limitą, tai yra suteikė atsakovei IĮ „Gajane“ teisę Banke atidarytoje mokėjimo kortelės sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) kredito limito galiojimo termino metu (iki 2009-02-28) naudotis suteiktu kreditu (imti ir nustatyta tvarka grąžinti kreditus) neviršijant nustatytos kredito limito sumos. Kredito linijos sąskaitoje sutarties bendrosios dalies 13 ir 36 punktuose šalys sulygo, jog už paimtą iš kredito limito kreditą (faktiškai paimta ir negrąžinta kredito suma) iki jo sugrąžinimo IĮ „Gajane“ įsipareigojo mokėti 9,05 proc. dydžio palūkanas, o už laiku negrąžintus kreditus ir nesumokėtas palūkanas – atitinkamai 0,02 proc. (už kreditą) ir 0,05 proc. (už palūkanas) dydžio delspinigius. Atsakovas IĮ „Gajane“ 2009-02-28 suėjus kredito limito galiojimo ir galutiniam kreditų sugrąžinimo terminui negrąžino panaudotos bei turimos Bankui sugrąžinti kredito sumos, nesumokėjo priskaičiuotų palūkanų ir delspinigių. Atsakovams išsiųstu 2016-11-16 raštu Nr. 30.56-17/4451 Bankas paragino IĮ „Gajane“ ir A. G., kuri yra IĮ „Gajane“ vadovė ir savininkė, padengti pagal Kredito linijos sąskaitoje sutartį susidariusią skolą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų pilnai atsiskaitę su ieškovu ((duomenys neskelbtini) str.).

Atsakovė A. G. yra IĮ „Gajane“ savininkė, todėl yra subsidiariai atsakinga už IĮ „Gajane“ individualios įmonės prievoles, atsiradusias iš 2008-04-07 Kredito linijos sąskaitoje sutarties (CK 2.50 straipsnio 4 dalis).

Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6. 205 straipsnis). CK 6. 38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6. 256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Nustatyta, kad atsakovas IĮ „Gajane“ prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovo IĮ „Gajane“ ir subsidiariai iš atsakovės A. G. 3098,03 Eur negrąžintą kreditą ir 1422,89 Eur palūkanas yra pagrįsti ir tenkintini (CPK 6.38, 6.59, 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.886 str.).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str.). S. B. dalies 36 punktu šalys susitarė, kad už laiku negrąžintą kreditą, nesumokėtas palūkanas, įmokas, kredito gavėjas įsipareigoja mokėti – atitinkamai 0,02 proc. (už kreditą) ir 0,05 proc. (už palūkanas) dydžio delspinigius. Iš ieškovo pateiktų įsiskolinimo paskaičiavimo dokumentų matyti, jog atsakovui paskaičiuotų delspinigių suma sudaro 74,57 Eur. Bylos įrodymų pagrindu ieškovo reikalavimai dėl paminėtų delspinigių laikytini teisėtais bei pagrįstais, todėl yra tenkintini (CK 6.71, 6.73 str., sutarties Bendrosios dalies 36 p.)

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovų IĮ „Gajane“ ir A. G. subsidiariai priteistinos 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-01-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovo patirtas išlaidas sudaro 104 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), ir 968 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Ieškovas prašyme priteisti išlaidas už advokato teisinę pagalbą nurodo, kad jos apima atlyginimą už visus veiksmus, kurie byloje turėtų būti atlikti iki teismo sprendimo priėmimo (procesinių dokumentų rengimas, atstovavimas teismo posėdžiuose ir t.t.).

Pagal kasacinio teismo praktiką teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos patirtos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga įgalinantįjį veikti ex officio (pvz., Lietuvos A. T. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-533/2008). Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (pvz., Lietuvos A. T. 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau - Rekomendacijos) 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes.

Teismas, vertindamas dėl priteistinų išlaidų už advokato teisinę pagalbą dydžio, sprendžia, kad nors jos neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, tačiau šiuo atveju nagrinėjama byla dėl skolos priteisimo nebuvo sudėtinga, nereikalavo specialių žinių, byla nėra didelės apimties, teismui pateiktas dažno pobūdžio ieškinys, byloje nebuvo sprendžiami nauji teisės klausimai, neanalizuojama teismų praktika, byla išnagrinėta priimant sprendimą už akių, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, priteistinos išlaidos už advokato teisinę pagalbą mažintinos iki 400 Eur. Ieškovui lygiomis dalimis iš atsakovų iš viso priteistinos 504 Eur bylinėjimosi išlaidos (104 Eur + 400 Eur), t. y. iš atsakovų IĮ „Gajane“ ir A. G. - po 252 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo teismo CPK 93 str., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-06-28 civilinėje byloje Nr.3K-3-332/2012).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 197 straipsniu, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo IĮ „Gajane“, į.k. (duomenys neskelbtini), ir subsidiariai iš A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) AB DNB Bankas, į.k. 112029270, naudai 3098,03 Eur negrąžinto kredito, 1422,89 Eur palūkanų ir 74,57 Eur delspinigių, iš viso – 4595,49 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 49 ct) sumą.

Priteisti iš IĮ „Gajane“, į.k. (duomenys neskelbtini), ir subsidiariai iš A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) AB DNB Bankas, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (4595,49 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme, t.y. 2017-01-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų IĮ „Gajane“, į.k. (duomenys neskelbtini) ir A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) AB DNB Bankas, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai 504 Eur (penkis šimtus keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų, t.y. iš atsakovo IĮ „Gajane 252 Eur (du šimtus penkiasdešimt du eurus) ir iš atsakovės A. G. 252 Eur (du šimtus penkiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.