Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutarimo, kuriuo A. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51¹⁴ str. 2 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda – 434 Eur bauda, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „M.“ direktorė A. P. nubausta už tai, kad iki 2016 m. gruodžio 9 d. neįvykdė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duoto 2016 m. rugpjūčio 10 d. privalomojo nurodymo Nr. 44 1 ir 2 punktuose nustatytų reikalavimų, susijusių su UAB „M.“ išduoto Taršos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento 4.1 ir 4.4 punktų reikalavimais, nes UAB „M.“ priklausančioje atliekų apdorojimo ir saugojimo bei pagamintos produkcijos laikymo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), du įvažiavimai buvo apkrauti atliekomis, tarp atliekų nepalikti 10 m pločio tarpai – praėjimai, įvažiavimai, atliekos laikomos vientisose krūvose, remiasi į tvoras, o įmonės naudotų padangų sandėliavimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), naudotos padangos suverstos į vieną krūvą sulig tvora, nepadarytos naudotų padangų rietuvės, tarp kurių turi būti 10 m atstumas, tarp laikomų naudotų padangų ir tvoros nepadaryti 5 m tarpai, neįrengta 1,5 m pločio mineralizuota juosta, naudotų padangų sandėliavimo aikštelės įvažiavimas užtvertas atliekomis.

Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – paskirti UAB „M.“ direktorei, pareigūnei, administracinę nuobaudą ATPK sankcijos taikytinos pareigūnams ribose.

Skunde teigiama, kad teismas netinkamai pritaikė administracinę nuobaudą – baudą, numatytą sankcijoje. Nurodoma, kad teisės aktai išskiria du subjektus, kuriems gali būti duodami privalomieji nurodymai ir taikoma administracinė atsakomybė – piliečius ir pareigūnus. Pažymima, kad šiuo atveju privalomieji nurodymai buvo duoti juridiniam asmeniui ir kaltinimas administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas pareigūnui (direktorei).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Ginčo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nėra. Apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad A. P. administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ str. 2 d., kaip UAB „M.“ direktorei, turėjo būti skiriama kaip pareigūnui.

ATPK 51¹⁴ str. 2 d. numatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku užtraukia baudą piliečiams nuo 289 iki 579 eurų ir pareigūnams – nuo 579 iki 2027 eurų arba nušalinimą nuo darbo (pareigų).

Kaip pagrįstai nurodyta pateiktame skunde, ATPK 14 str. 1 d. numatyta, kad pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, jei asmuo protokole nurodytu laikotarpiu ėjo įmonės direktoriaus pareigas, spręstina, jog jis ATPK 14 str. prasme laikytinas pareigūnu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N-62-2289-11, Nr. N-62-2299-11).

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų, nagrinėjamuoju atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas A. P. už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno privalomojo nurodymo, vykdant UAB „M.“, kurios direktorė ji yra, ūkinę veiklą, nevykdymą, todėl ji, kaip direktorė uždarojoje akcinėje bendrovėje vykdanti organizacines-tvarkymo bei administracines-ūkines pareigas, atitinka pareigūno administracinio teisės pažeidimo procese sąvoką. Taigi, pirmos instancijos teismas, skirdamas A. P. nuobaudą pagal ATPK 51¹⁴ str. 2 d., turėjo parinkti ATPK 51¹⁴ str. 2 d. numatytą administracinę nuobaudą pareigūnams, todėl skundžiamas nutarimas keičiamas.

Apeliacinės instancijos teismas, laikydamasis ATPK 30 str. numatytų taisyklių, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį – pažeidimas padarytas aplinkos apsaugos srityje, neįvykdyti du iš trijų 2016 m. rugpjūčio 10 d. teikto pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) punktai (4–10 b. l.), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – A. P. praeityje ne kartą bausta administracine tvarka (99 b. l.), Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartimi ATP byloje Nr. A2.3.-926-898/2015 kaip UAB „M.“ direktorė buvo nubausta taip pat pagal ATPK 51¹⁴ str. 2 d. (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys), tačiau minėta nutartimi paskirta minimali piniginė nuobauda teigiamo poveikio nepadarė, įvertina tai, kad A. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ir sprendžia, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti A. P. už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 51¹⁴ str. 2 d. padarymą paskyrus sankcijoje numatytą vienintelę administracinės nuobaudos rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą sankcijos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p.,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutarimą pakeisti:

UAB „M.“ direktorei A. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ str. 2 d., padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 1000 Eur baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.