Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriai išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. P. neįvykdė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame 2014 m. rugpjūčio 19 d. privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų iki 2015 m. sausio 16 d. 24.00 val. užtikrinti atliekų ir produkcijos sandėliavimą neviršijant didžiausių leistinų saugoti kiekių teritorijose adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pagal Atliekų naudojimo ar šalinimo techninį reglamentą ir prie jo pridedamas schemas bei sutvarkyti nurodytas teritorijas.

A. P. dėl padaryto pažeidimo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Tuo metu, kai Aplinkos pasaugos pareigūnai surašė privalomąjį ir pakartotinį nurodymus dėl teritorijos sutvarkymo ir atliekų sandėliavimo neviršijant nustatytų didžiausių leistinų kiekių, ji buvo atsakinga už šių reikalavimų įvykdymą. Terminas buvo nustatytas iki 2015-01-16, tačiau įmonė negalėjo iki 2015 m. sausio 16 d. pilnai įvykdyti privalomojo nurodymo Nr. 13 dėl pavėluotų įrangos gamintojų (įmonės „(duomenys neskelbtini)“) terminų. Šiuo metu privalomojo nurodymo reikalavimai yra įvykdyti.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamos A. P. prisipažinimo, jos kaltę dėl jai inkriminuotų teisės pažeidimų, patvirtina teismo ištirti įrodymai: Šiaulių RAAD 2014 m. balandžio 18d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašytas privalomasis nurodymas Nr. 5, kuriame nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei A. P. iki 2014 m. birželio 18d. užtikrinti atliekų ir produkcijos sandėliavimą neviršijant didžiausių leistinų saugoti kiekių teritorijose adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pagal Atliekų naudojimo ar šalinimo techninį reglamentą ir prie jo pridedamas schemas bei sutvarkyti nurodytas teritorijas (12 b.l.); 2014-08-19 patikrinimo aktas Nr. 105, kuriame nurodyta, jog atlikus patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad neįvykdyti 2014-04-18 teikto privalomojo nurodymo Nr. 5 reikalavimai (11 b. l.); Šiaulių RAAD 2014 m. rugpjūčio 19 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašytas privalomasis nurodymas Nr. 13, kuriame nurodyta iki 2014 m. lapkričio 17 d. užtikrinti atliekų ir produkcijos sandėliavimą neviršijant didžiausių leistinų saugoti kiekių teritorijose adresais (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), pagal Atliekų naudojimo ar šalinimo techninį reglamentą ir prie jo pridedamas schemas bei sutvarkyti nurodytas teritorijas (10 b.l.); Šiaulių RAAD Šiaulių miesto agentūros 2015-01-20 raštas Nr.S-ŠM-17 „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymo pratęsti privalomąjį nurodymą Nr. 13“, kuriame nurodyta, jog 2014 m. rugpjūčio 19 d. privalomojo nurodymo Nr. 13 terminas buvo pratęstas iki 2015-01-16, įmonė nesiėmė visų reikiamų priemonių privalomojo nurodymo įvykdymui, visus 2014 metus vežė naudotas padangas iš Lietuvos Respublikos ir importavo jas iš Latvijos ir Estijos dideliais kiekiais, kurių nesugebėjo perdirbti, A. P. ne kartą buvo rekomenduota sumažinti surenkamų ir įvežamų naudotų padangų kiekius, įmonėje buvo kilę du gaisrai, ir terminas yra nepratęsiamas (8 b. l.); Šiaulių RAAD 2015-01-27 raštas Nr. (4)SR-S164 (6.1.) „Dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros 2014 m. rugpjūčio 19 d. privalomojo nurodymo Nr. 13 pratęsimo“ (6 b. l.), kuriame nurodyta, kad 2014 m. rugpjūčio 19 d. privalomojo nurodymo Nr. 13 terminas reikalavimams įvykdyti yra iki 2015-01-16 ir terminas nepratęsiamas (6 b. l.); A. P. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo pilnai įvykdyti privalomojo nurodymo dėl pavėluotų įrangos gamintojų - įmonės „(duomenys neskelbtini)“ kaltės; Prekių priėmimo – perdavimo aktas Nr.1., iš kurio matyti, jog 2014-06-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ perėmė technologinę padangų smulkinimo įrangą (31 b.l.); 2015-01-14 Projekto įgyvendinimo grafikas, kuriame nurodyta, jog Projekto įgyvendinimo pabaiga numatyta 2015-02-10 (27 b.l.).

Įvertinus teismo ištirtus įrodymus, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. P. iki galutinės Privalomojo nurodymo Nr. 13 datos, t. y. iki 2015 m. sausio 16 d. 24.00 val. neįvykdė pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. 13 reikalavimų - neužtikrino atliekų ir produkcijos sandėliavimo neviršijant didžiausių leistinų saugoti kiekių teritorijose adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pagal Atliekų naudojimo ar šalinimo techninį reglamentą ir prie jo pridedamas schemas bei nesutvarkė nurodytų teritorijų. Atsižvelgiant į tai, A. P. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį kaip užimamų pareigų pagrindu padarytas pažeidimas.

Teismas šalina iš kaltinimo nurodytas aplinkybes, jog A. P. pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (Žin., 1998, Nr. 61-1726; 2002, Nr. 72-3016, 2004, Nr. 73-2544, 2011, Nr. 52-2501) 10 str. numatytus reikalavimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengto ir su Aplinkos ministerijos Šiaulių RAAD suderinto „Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento“ reikalavimus ir nevykdė privalomąjį nurodymą teikusio pareigūno teisėtų reikalavimų pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (Žin., 2002, Nr. 72-3017) 54 str. 2 d., kadangi šios aplinkybės yra perteklinės ir neužtraukia administracinės atsakomybės pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį.

A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, A. P. asmenybę – yra dirbanti, administracine tvarka bausta ir turi galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei už priešgaisrinių saugos reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neužtikrinimą (33-35 b.l.), atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, A. P., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei, skirtina minimali piniginė nuobauda.

Vadovaudamasis ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei A. P., padariusiai teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, skirti nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.