- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-10
- Bylos Nr.
- II-652-859/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02013-2024-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
- Pažeidėjas
- E. Z.
- Kategorijos
- 1.4.8Turto konfiskavimas (ANK 29 str.)
- 16.11.12Pakartotinis transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 427 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pareiškėja), skundą dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos 2024 m. spalio 31 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-28496-2024 (ROIK Nr. 24256194721) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
1. Institucijos vyresnioji tyrėja Nutarimu konstatavo, kad E. Z. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje, nes jis 2024 m. rugsėjo 28 d. 07.40 val. Laisvės pr. Vilniuje vairavo automobilį Nissan Qashqai, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 1,21 promilių neblaivumas. Šiuos veiksmus padarė pakartotinai per vienerius metus. Nutarimu konstatuota, kad tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau ir – KET) 14 punktą. E. Z. paskirta administracinė nuobauda – 1 200 Eur dydžio bauda ir dvi administracinio poveikio priemonės – 1) specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 60 mėnesių, 2) konfiskuota M. K. priklausanti transporto priemonė – keleivinis automobilis (duomenys neskelbtini), Nissan Qashqai, (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Automobilis).
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Pareiškėjos atstovas skundu prašo iš dalies pakeisti Nutarimą – panaikinti Nutarimo dalį dėl Automobilio konfiskavimo. Nurodo, kad Pareiškėja 2024 m. spalio 28 d. anksti ryte, pabuvusi (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini) dirba E. Z., ketino važiuoti namo. Ji buvo pavargusi po sunkios darbo savaitės, prastai jautėsi, todėl E. Z. pasisiūlė jos Automobiliu parvežti ją iki namų, patikino, kad yra blaivus, nes dirbo (duomenys neskelbtini) ir alkoholio darbo metu nevartoja. Nuo jo nesklido alkoholio kvapas, kalba buvo rišli, judesiai pilnai koordinuoti. Pareiškėja buvo tikra, kad jis dirbdamas nevartojo alkoholio, patikino, jog turi vairuotojo pažymėjimą. Tik po įvykio sužinojo, kad jam teisės yra atimtos ir yra baustas už vairavimą neturint tam teisės. Pareiškėja neturėjo pagrindo netikėti ir nepasitikėti E. Z., nes jis jos draugas, ne kartą padėjęs įvairiose situacijose. Automobilį E. Z. vairavo visiškai tvarkingai, nebuvo galima įtarti, kad vairuoja būdamas neblaivus. Neaišku, kokiais duomenimis Institucija nustatė, kad Pareiškėja yra E. Z. sugyventinė, tai netiesa – jie yra draugai, tačiau ne sugyventiniai ir niekada jais nebuvo. Pareiškėja butą nuomojasi ir jame gyvena viena. Skunde taip pat aptarta, jog byloje padarytas esminis proceso teisės pažeidimas – Pareiškėja, kaip konfiskuoto Automobilio savininkė, nebuvo įtraukta į šios bylos teiseną, jai nebuvo išaiškintos procesinės teisės bei pareigos, nebuvo užtikrinta galimybė šiomis teisėmis pasinaudoti, nebuvo apklausta apie aplinkybes, reikšmingas sprendžiant dėl priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymo, apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką bei vietą. Institucija neužtikrino teisingo proceso, ANK 29 straipsnio 4 dalies pagrindu konfiskuotino turto savininkei užkirto kelią ginti savo turtines teises, atsisakė Pareiškėjai pateikti bylos medžiagą. Skunde aptarta ir tai, kad Institucija nenurodė nei vienos iš alternatyvių ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, kurias nustačius galima konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį turtą. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių neabejotinai konstatuoti, kad Pareiškėja perdavė Automobilį E. Z. žinodama ar turėdama žinoti, kad juo E. Z. darys (padarys) administracinį nusižengimą. Tai, kad savininkė sėdėjo šalia, savaime nereiškia ir nepatvirtina jos „žinojimo“ apie ketinamą daryti administracinį nusižengimą ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto numatytos sąlygos prasme. Institucija visiškai nepagrįstai nurodo, kad Pareiškėja yra E. Z. sugyventinė, kas lyg ir suponuotų ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatytos sąlygos taikymą. Galima tik spėti ir daryti prielaidą, kokia ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyta sąlyga vadovavosi Institucija, šioje byloje taikydama administracinio poveikio priemonę. Institucijai neįvykdė pareigos tiksliai nurodyti ANK 29 straipsnio 4 dalies vieną iš alternatyvių sąlygų ir tinkamai motyvuoti tos sąlygos buvimą, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą Nutarimą dalyje dėl ne pažeidėjui priklausančio turto konfiskavimo. Pareiškėjos atstovo vertinimu, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turėjo būti išieškota konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma.
Atsiliepimas
3. Institucija atsiliepimu prašė skundo nepriimti ir palikti Nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad Nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. E. Z. patraukas administracinėn atsakomybėn už nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, kurio 3 dalis nurodo privalomai skirti transporto priemonės konfiskavimą, o ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas numato, kad gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis nurodytas turtas. Pareiškėja įvykio metu kartu važiavo Automobiliu, sėdėjo keleivio vietoje, asmeniškai perdavė Automobilį E. Z., kad jis nuvežtų ją namo. Pareiškėjos paaiškinimai laikytini gynybine pozicija ir noru išvengti atsakomybės. Vairuotojui pirmu pūtimu nustatytas 1,24 promilių neblaivumas, kuris yra artimas vidutiniam girtumo laipsniui, dėl ko mažai tikėtina, kad nepastebėjo savo draugo/vairuotojo elgsenos ir judesių koordinacijos pokyčių. Iš ko darytina išvada, kad Pareiškėja lengvabūdiškai pasitikėdama ir aplaidžiai atlikdama savo, kaip didesnio pavojaus šaltinio savininkės, pareigas, perleido savo turtą pažeidėjui, žinodama, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, t. y. žinodama, kad jai priklausantį Automobilį vairuos neblaivus vairuotojas, kuris savo veiksmais darys vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. 2024 m. spalio 1 d. Pareiškėja, pasirašydama prašymą dėl automobilio grąžinimo, buvo informuota apie bylos nagrinėjimą, bet savo procesinėmis teisėmis nepasinaudojo, į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymo nagrinėti ir dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka nepateikė. Institucijos nuomone, skundą padavė asmuo, neturintis teisės jo paduoti, nes administracinio nusižengimo byloje Pranešėja neįgavo administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens statuso, numatyto ANK 575 straipsnyje.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 11 d. nutartimi Pareiškėjos atstovo skundą tenkino iš dalies ir Nutarimą panaikino bei byla grąžino Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Teismas konstatavo, kad buvo pažeista Pareiškėjos teisė į gynybą ir toks procesinis pažeidimas laikytinas esminiu, kadangi jis sukliudė šiam asmeniui tinkamai pasinaudoti procesinėmis teisėmis. Institucija turėjo aiškiai ir nedviprasmiškai įvardinti ANK 29 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą pagrindą ir jį motyvuoti, o išvada dėl transporto priemonės konfiskavimo turi būti pagrįsta byloje surinktais faktiniais duomenimis, Pareiškėja nebuvo apklausta apie reikšmingas aplinkybes, susijusias su jais priklausančio turto konfiskavimu, nebuvo apklaustas ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Įvertinęs nutartyje detaliau aptartus pažeidimus, teismas laikė juos esminiais, trukdančiais visapusiškai, objektyviai ir teisingai išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą, taip pat nurodė, kad jie negali būti pašalinti skundą nagrinėjant teisme, kadangi reikia atlikti papildomą aplinkybių tyrimą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Išnagrinėjęs Pareiškėjos atstovo apeliacinį skundą, Vilniaus apygardos teismas 2025 m. balandžio 7 d. nutartimi skundą tenkino –Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 11 d. nutartį panaikino ir grąžino administracinio nusižengimo bylą nagrinėti iš naujo Vilniaus miesto apylinkės teismui. Apygardos teismas iš dalies pritarė, kad buvo padarytas proceso teisės pažeidimas, tačiau nepripažino jo esminiu, nes Pareiškėja nenurodė ir byloje nenustatyta, kad šis procedūrinis pažeidimas sutrukdė jai apginti savo pažeistas teises. Vertino, kad jau vien apeliacinio skundo padavimas apylinkės teismui užtikrino asmens teisių įgyvendinimą bei teisę į apeliaciją ANK 577 straipsnio 2 dalies 8 punkto prasme, kuri nebuvo pažeista. Nutartyje aptarta, kas teismo vertinimu, patvirtina, kad proceso teisės pažeidimo padariniai, vėliau bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo ištaisyti, pažeistos Pareiškėjos teisės atkurtos ir užtikrintos; ji buvo tinkamai įtraukta į administracinio nusižengimo teiseną ir jai sudaryta galimybė ginti savo turtines teises, kuo ji ir pasinaudojo pateikusi skundą dėl Nutarimo apylinkės teismui. Vien tai, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu ji nebuvo tinkamai informuota apie pasikeitusią bylos nagrinėjimo datą ar tai, kad nebuvo leista susipažinti su bylos medžiaga, su kuria ji galėjo susipažinti jau bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, neleidžia spręsti, jog padarytas pažeidimas sukliudė pirmosios instancijos teismui priimti sprendimą. Bylos grąžinimas Institucijai negali būti siejamas su būtinybe atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, todėl nutartis panaikinta, o byla grąžinta apylinkės teismui nagrinėti Pareiškėjos atstovo skundą.
6. Bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui, 2025 m. gegužės 27 d. teismo posėdyje:
Šalies argumentai
6.1. Pareiškėja savo skundą palaikė, prašė panaikinti Nutarimo dalį dėl jos Automobilio konfiskavimo. Paaiškino, kad Automobilis priklauso jai. E. Z. pažįsta apie 1,5 metų nuo dabar. Jie draugai. Bendraudavo ganėtinai dažnai. Ji dirbo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ten su (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kur dirbo E. Z. Ji atvyko pas juos į (duomenys neskelbtini). E. Z. jai gyvenime padėjęs nemažai, pavyzdžiui, jei reikėdavo atsinešti sunkius daiktus ar kažką persivežti, jis visada padėdavo. Ji jam pasakė, kad nori išsikviest taksi, o E. Z. pasakė, kad galėtų parvežti. Ji ryte atvyko į „(duomenys neskelbtini)“, išgėrė porą nestiprių alkoholinių kokteilių, dėl ko norėjo palikti Automobilį. E. Z. jai pasirodė nevartojęs alkoholio. Ji nebuvo mačiusi jo vairuojančio, todėl užklausė ar jis vairuoja. Mano, kad netinkamai konfiskavo jos Automobilį.
3.1. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Z. paaiškino, jog įvykio neginčija, pamelavo Pareiškėjai ir sėdo prie vairo. Pamelavo iš durnumo. Norėjo tiesiog padėti draugei ir nuvežti mašiną iš (duomenys neskelbtini) mašiną iki (duomenys neskelbtini). Pareigūnai sustabdė Karoliniškėse prie Cirkle C degalinės, gatvės nepamena. Galėjo būti Laisvės pr. Jam teisės buvo atimtos dėl girtumo, tą dieną jautėsi blaivus. Supranta, kad jeigu skundas bus tenkintas, tai iš jo priteis tą sumą.
3.2. Baigiamosiose kalbose Pareiškėjos atstovas advokatas nurodė, kad pakartotinai pirmos instancijos teisme išnagrinėjus skundą, mano, jog ištaisius procesinius netikslumus, iš esmės faktinės aplinkybės byloje nustatytos teisingai. Skunde nurodyti motyvai ir pagrindai, dėl to šioje dalyje Nutarimas yra nepagrįstas. Papildomai atkreipė dėmesį į sistemiškus institucijų pažeidimus, t. y. Institucija nemano, kad asmuo turi kažkokias teises, iš atsiliepimo matyti, kad Institucija prašo skundo nepriimti. Buvo prašymas susipažinti su bylos medžiaga ir skundą padavusiam asmeniui buvo atsakyta, kad ji iš viso nesusijusiu su procesu. Apygarda neįžvelgė nieko baisaus. Byloje yra du protokolai, tarnybiniai pranešimai ir kiti neatitikimai. Nežinia kodėl, Institucija surašydama Nutarimą konstatavo, kad tarp Pareiškėjos ir E. Z. buvo daugiau nei artimi santykiai. Tai deklaratyvūs teiginiai. Atstovas taip pat kėlė klausimą ar Pareiškėja duodama automobilį galėjo suvokti, kad asmuo neblaivus, galbūt girtumo laipsnis 1,2 promilės nėra labai mažas, bet ant kiekvieno asmens matosi skirtingai. Jei ji būtų tokia neatsakinga, pati būtų sėdusi už vairo, tačiau išgėrusi keletą nestiprių kokteilių už vairo nesėdo. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, prašo įvertinti bylos medžiagą ir skundą tenkinti.
3.3. Teismo posėdyje 2025 m. gegužės 27 d. Institucijos atstovas nedalyvavo, Pareiškėjai ir jos atstovui advokatui neprieštaraujant, taip pat esant atitinkamam Institucijos prašymui, byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos atstovo advokato M. M. skundas tenkintinas.
2. ANK 427 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę,
3. Iš bylos medžiagos, matyti, kad 2024 m. spalio 6 d. E. Z. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR-P-45090-2024, dėl to, kad jis 2024 m. rugsėjo 28 d. 07.40 val. Laisvės pr. Vilniuje vairavo Automobilį būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 1,21 promilių neblaivumas. Šiuos veiksmus padarė pakartotinai per vienerius metus. Administracinio nusižengimo protokolą E. Z. pasirašė, su padarytu administraciniu nusižengimu sutiko ir dėl jo padarymo gailisi (b. l. 21-22). Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad E. Z. pareigūnas nustatė šiuos neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną. Šiame akte taip pat pažymėta, kad E. Z. nurodė alkoholį vartojęs prieš 1 val. 30 min., pirmojo tikrinimo metu 07.49 val. įpūtė 1,21 promiles, antrojo tikrinimo metu 08.12 val. – 1.24 promiles. Su nustatytais rezultatais pasirašytinai sutiko (b. l. 23). Šiuos rezultatus taip pat patvirtina byloje esantys alkotesterio (patikros sertifikatas galiojo iki 2024 m. lapkričio 18 d. (b. l. 24) kvitai (b. l. 25-26). Šias aplinkybes taip pat patvirtina byloje esantis tyrėjo 2024 m. rugsėjo 28 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 29-30). Administracinio nusižengimo protokolo pagrindu priimtas skundžiamas Nutarimas, kuriuo Pareiškėjui paskirta bauda ir dvi administracinio poveikio priemonės. Teismo posėdyje E. Z. pripažino kaltę, patvirtino, kad Automobilį vairavo neblaivus, teisių vairuoti neturėjo (teisės jam buvo atimtos dėl girtumo), supranta, kad jeigu bus tenkintas skundas, iš jo išieškos Automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.
4. Atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad E. Z. atlikti veiksmai atitinka ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, todėl jis administracinėn atsakomybėn pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai.
5. Visgi šioje byloje ginčas kilo ne dėl paties nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, o dėl vienos iš E. Z. paskirtų administracinio poveikio priemonių – M. K. priklausančio turto – Automobilio – konfiskavimo. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių neginčija, tuo tarpu Pareiškėja (Automobilio savininkė) ir jos atstovas prašo panaikinti Nutarimo dalį dėl šios administracinio poveikio priemonės taikymo natūra.
6. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, pavyzdžiui, už ANK 427 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis); Turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 29 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (ANK 29 straipsnio 5 dalis).
7. Už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą (ANK 427 straipsnio 3 dalis).
8. Nagrinėjamu atveju, Nutarimu Pareiškėjui už jo padarytą administracinį nusižengimą paskirta bauda, kurios šis neginčija, yra minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, taip pat jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas, kurios trukmė – kiek didesnė negu minimali, t. y. 60 mėnesių) (ANK 427 straipsnio 2 dalis) bei paskirtas jam nuosavybės teise nepriklausančio turto – Automobilio – konfiskavimas.
9. Iš pirmiau aptarto reglamentavimo matyti, kad sprendžiant klausimą ar pagrįstai taikytas turto konfiskavimas natūra, būtina nustatyti bent vieną iš ANK 29 straipsnio 4 dalyje išvardintų sąlygų. Kaip matyti, Nutarime konkrečiai nenurodoma kuria iš sąlygų remiamasi taikant šį institutą. Savo poziciją Institucija atskleidžia tik atsiliepime nurodydama, jog egzistuoja būtent ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta sąlyga, t. y. kad Pareiškėja, perleisdama turtą E. Z., žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.
10. Konkrečiu atveju, administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas savaime nelaikytinas neproporcingu ar suvaržančiu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises labiau nei reikalinga. Prieš vairuodamas transporto priemonę, žinodamas, kad neturi teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonių, E. Z. privalėjo įvertinti tokių veiksmų galimas neigiamas pasekmes, o to nepadaręs – privalo prisiimti kilusių padarinių dėl padaryto nusižengimo riziką. Dėl aptarto, teismas konstatuoja, jog administracinio poveikio priemonė E. Z. skirtina. Visgi, teismas pritaria Pareiškėjos ir jos atstovo pozicijai, jog Pareiškėjai priklausančio turto – Automobilio – konfiskavimas natūra yra nepagrįstas.
11. Tokias išvadas teismas daro atsižvelgęs į bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytas aplinkybes. Pirmiausia, byloje nenustatyta, jog Pareiškėjai buvo žinoma apie tai, kad E. Z. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones.
12. Kaip matyti, Nutarime klaidingai įvertinta aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir Pareiškėja yra sugyventiniai ir iš to tarytum daroma prielaida, jog Pareiškėjai turėjo būti žinoma (ar negalėjo būti nežinoma) apie teisių atėmimą. Visgi, artimesnį jų santykį patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Abu – tiek Pareiškėja, tiek administracinį nusižengimą padaręs E. Z. nurodė, kad yra tik draugai, jų artimi santykiai nesieja, jie kartu negyvena. Tą paneigiančių duomenų byloje nėra. Dar daugiau, 2025 m. gegužės 27 d. teismo posėdyje Pareiškėja tvirtino, jog nieko nežinojo apie tai, kad E. Z. neturi teisės vairuoti transporto priemones, dar jo paklausė ar jis turi teises, į ką pastarasis atsakė teigiamai. Vėliau šiame teismo posėdyje apklaustas E. Z. pripažino, kad pamelavo Pareiškėjai, jog turi teises. Taigi Pareiškėja buvo suklaidinta E. Z. teiginių ir dėl ko pagrįstai manė, jog teisę vairuoti transporto priemones jis turi.
13. Antra, teismo vertinimu, nenustatyta, jog Pareiškėjai buvo neabejotinai žinoma apie tai, kad E. Z. yra neblaivus.
14. Sutiktina, jog asmeniui nustačius 1,21 promilės neblaivumą, paprastai nuo jo sklinda alkoholio kvapas, jo kalba gali būti nerišli, yra kitų neblaivumo požymių. Visgi tai, kaip suvartotas alkoholis (jo kiekis) paveikia asmenų elgesį, koordinaciją ir kt. yra pakankamai individualu. Nagrinėjamoje situacijoje Institucija sprendė, kad Pareiškėjai buvo žinoma, jog E. Z. yra neblaivus, kadangi ši su juo kartu sėdėjo Automobilyje (t. y. pakankamai arti vienas kito, uždaroje erdvėje), todėl negalėjo nejausti ar nesuprasti, kad pastarasis neblaivus. Visgi, vien tai, kad Pareiškėja sėdėjo šalia neblaivaus asmens savaime nelemia jos žinojimo apie tokią asmens būseną. Bylos duomenimis nustatyta, kad Pareiškėja ryte atvyko į „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kurioje dirba E. Z., išgėrė porą nestiprių alkoholinių kokteilių ir nusprendė Automobilį palikti bei išsikviesti taksi. Apie tai pranešė E. Z., kuris tuo metu užbaigė darbą po (duomenys neskelbtini) ir draugiškai pasisiūlė ją parvežti jos Automobiliu. Byloje nėra duomenų apie tai, kad Pareiškėja būtų mačiusi, jog E. Z. vartojo alkoholį jai atėjus ar būnant (duomenys neskelbtini). Pareiškėja 2025 m. gegužės 27 d. teismo posėdyje papildomai nurodė, jog E. Z. dirbo (duomenys neskelbtini), todėl ji buvo įsitikinusi, kad jis negėrė. Šiais paaiškinimais nėra pagrindo netikėti. Teismas taip pat neatmeta tikimybės, jog Pareiškėja, pati būdama neblaivi, sėdėdama viename Automobilyje su administracinį nusižengimą padariusiu asmeniu, iš tiesų galėjo nejausti nuo jo sklindančio alkoholio kvapo ar atstumas buvo pakankamas tokiam kvapui nejausti. Šiuo aspektu, sutiktina ir su skunde nurodytu argumentu, Pareiškėja būdama išgėrusi kelis nestiprius alkoholinius gėrimus nusprendė nevairuoti, kas kaip tik ir rodo jos atsakingą požiūrį. Teismo vertinimu, tai tuo pačiu, netiesiogiai patvirtina Pareiškėjos situacijos suvokimą, t. y. kad ji buvo įsitikinusi, jog E. Z. yra blaivus, priešingu atveju, nebūtų leidusi jam vairuoti Automobilio.
15. Minėta, už ANK 427 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.
16. Atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes, Pareiškėja nežinojo, kad E. Z. neturi teisės vairuoti (buvo jo suklaidinta) ir kad jis buvo neblaivus, sąlygos, numatytos ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte, nėra, dėl ko ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas – Automobilis – negali būti konfiskuotas, o nagrinėjamu atveju, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, iš E. Z. išieškotina konfiskuotino Automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. EMPREKIS 2025 m. gegužės 9 d. duomenimis, pateiktais teismui pareikalavus, vidutinė Automobilio vertė 2024 m. rugsėjo mėnesį buvo 4 420 Eur, su PVM (b. l. 123-124, 125, 126-129). Dėl nustatyto, Nutarimas keistinas – panaikina Nutarimo dalis dėl Pareiškėjai priklausančios Automobilio konfiskavimo ir iš E. Z. valstybės naudai išieškotina jo vertę atitinkanti pinigų suma – 4 420 Eur (keturi tūkstančiai keturi šimtai dvidešimt eurų) (su PVM).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Pareiškėjos M. K. atstovo advokato M. M. skundą tenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. spalio 31 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-28496-2024 administracinio nusižengimo byloje (ROIK Nr. 24256194721) pakeisti: panaikinti šio nutarimo dalį dėl M. K. priklausančios transporto priemonės – keleivinio automobilio Nissan Qashqai, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, ir iš E. Z. valstybės naudai išieškoti keleivinio automobilio, Nissan Qashqai, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 420 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus dvidešimt eurų).
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.