- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-13
- Bylos Nr.
- e2S-1159-896/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04682-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Atsakovas
- A. D.
- Ieškovas
- M. J.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika, veikdamas Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. D. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-162-1003/2025 pagal atsakovo A. D. prašymą atnaujintame procese dėl sprendimo už akių panaikinimo ir patikslinto ieškinio atmetimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. J. patikslintą ieškinį atsakovui A. D. dėl sutarties nutraukimo, už transporto priemonę sumokėtos kainos grąžinimo ir nuostolių atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas M. J. pareikštu patikslintu ieškiniu atsakovui A. D. prašė nutraukti šalių sudarytą 2023 m. birželio 13 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restituciją – ieškovo naudai iš atsakovo priteisti už transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėtą 1100 Eur kainą, o atsakovui grąžinti iš ieškovo transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovui iš atsakovo 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad 2023 m. birželio mėnesį ieškovas nusprendė įsigyti automobilį važinėjimui į būsimą darbovietę. Skelbimų portale rado skelbimą apie parduodamą automobilį „VW Passat“ už 1200 Eur kainą, su automobilį parduodančiu atsakovu susitiko prie atsakovo garažo adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Atsakovas papasakojo, kad reikia pakeisti automobilio variklio alyvą, filtrus ir pagrindinį diržą, taip pat pasakė, jog buvo pakeista elektros instaliacija, dėl ko yra supjaustytas kilimas salone bei buvo pravesti nauji laidai nuo akumuliatoriaus iki generatoriaus. Atsakovas paminėjo apie kėbulo trūkumus, jog nėra bamperio grotelių, slenksčio galinės plastmasės, reikia sutvarkyti galinių numerių apšvietimą, taip pat pasakė, kad iš lango apiplovimo bakelio dingsta langų apiplovimo skystis. Pravažiavus automobiliu prietaisų skydelyje užsidegė lemputė „Check engine“, kuri reiškia, jog galimai yra kažkoks gedimas. Atsakovas paaiškino, kad lemputė galėjo užsidegti dėl atliktų elektros instaliacijos keitimo darbų. Įvertinęs nedidelius automobilio trūkumus ir galimybę juos pašalinti savo jėgomis, atsakovui padarius 100 Eur nuolaidą, ieškovas sudarė su atsakovu 2023 m. birželio 13 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį ir nusipirko automobilį už 1100 Eur kainą. Įsigijęs automobilį, ieškovas nustatė, kad lemputės „Check engine“ užsidegimo priežastis buvo perdegęs variklio turbinos vožtuvo saugiklis, kelių eurų vertės, taip pat ėmėsi šalinti kitus smulkius defektus. Eksploatuodamas automobilį pastebėjo esminį transporto priemonės trūkumą, dėl kurio ieškovas negalėjo eksploatuoti automobilio, t. y. sušilus automobilio varikliui iki darbinės temperatūros ir sistemoje susidarius slėgiui, dingdavo variklio aušinimo skystis. Apie minimą trūkumą ieškovas pranešė atsakovui 2023 m. birželio 19 d. sms žinute, įtardamas, jog yra pažeista variklio galvos tarpinė, informuodamas atsakovą, kad apžiūros metu pasitvirtinus įtarimams dėl gedimo, ieškovas grąžins automobilį atsakovui. Automobilio apžiūra buvo atlikta 2023 m. birželio 27 d. Panevėžyje, Bosch Car servise, atsakovas atsisakė atvykti į apžiūrą. Automobilio patikros metu buvo nustatyta, kad variklio aušinimo sistemoje atsiranda CO2 dujos bei yra reikalingas variklio remontas, kuris gali kainuoti iki 1500 Eur su PVM. Ieškovas, sužinojęs apie variklio defektą, pasijautė apgautas, nes su šiuo defektu nebūtų pirkęs automobilio, taigi, buvo pažeistas ieškovo lūkestis naudotis iš atsakovo įsigytu daiktu. Atsakovui atsisakius nutraukti transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį ir pasiimti automobilį, ieškovui grąžinant sumokėtą 1100 Eur sumą, prašė tenkinti patikslintą ieškinį.
3. 2023 m. lapkričio 30 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-13871-1051/2023 teismas visiškai tenkino ieškovo patikslintą ieškinį ir nutraukė šalių sudarytą 2023 m. birželio 13 d. transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį ir taikė dvišalę restituciją: priteisė ieškovui iš atsakovo už transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėtą 1100 Eur kainą, o atsakovui grąžino iš ieškovo transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat priteisė ieškovui iš atsakovo 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir 1831,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. 2024 m. liepos 5 d. nutartimi buvo atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. e2-13871-1051/2023, byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Šiaulių apylinkės teismas 2025 m. kovo 17 d. nutartimi atmetė atsakovo A. D. prašymą dėl 2023 m. lapkričio 30 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-13871-1051/2023 panaikinimo ir patikslinto ieškinio atmetimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. J. patikslintą ieškinį atsakovui A. D. dėl sutarties nutraukimo, už transporto priemonę sumokėtos kainos grąžinimo ir nuostolių atlyginimo priteisimo.
6. Teismas nustatė, kad šalys, prieš ieškovui nusiperkant automobilį, apžiūrėjo transporto priemonę šalia atsakovo naudojamo garažo. Ieškovas patvirtino, kad apžiūrint automobilį atsakovas atskleidė jam informaciją, jog reikia pakeisti automobilio variklio alyvą, filtrus ir pagrindinį diržą, taip pat pasakė, jog buvo pakeista elektros instaliacija, dėl ko yra supjaustytas kilimas salone bei buvo pravesti nauji laidai nuo akumuliatoriaus iki generatoriaus. Atsakovas paminėjo apie kėbulo trūkumus, jog nėra bamperio grotelių, slenksčio galinės plastmasės, reikia sutvarkyti galinių numerių apšvietimą, taip pat pasakė, kad iš lango apiplovimo bakelio dingsta langų apiplovimo skystis. Ieškovas patvirtino, kad atsakovo nurodyti automobilio trūkumai jam nesukėlė abejonių dėl automobilio įsigijimo. Tiek teismo posėdyje parodymus davę liudytojai, tiek ir atsakovas patvirtino, jog šalys apžiūrėjo automobilį, atidarę automobilio variklio dangtį, šonines dureles ir galinės dalies dangtį, tikrino automobilio variklio veikimą, apžiūros metu svarstė, kur dingsta aušinimo skystis iš sistemos, nes iš duslintuvo, spaudžiant akseleratoriaus pedalą, nesiveržė balti dūmai, variklio alyvoje taip pat nebuvo matyti aušinimo skysčio, nes alyva nebuvo balto atspalvio. Liudytojai patvirtino atsakovo teiginius, jog ieškovui įsigyjant automobilį, jam buvo duota plastikinė talpa su aušinimo skysčiu papildyti šio skysčio trūkumą aušinimo sistemoje.
7. Teismas sprendė, kad prieš ieškovui perkant automobilį jam buvo išviešinta informacija apie automobilio defektą, jog automobilio aušinimo sistemoje dingsta aušinimo skystis. Tačiau pripažino, jog ieškovui nebuvo išviešintas automobilio variklio defekto faktas, kad būtent dėl variklio sudedamųjų dalių trūkumų dingsta variklio aušinimo skystis. Pats atsakovas pripažino, kad bandė nustatyti skysčio dingimo priežastis, tikrindamas variklio alyvą ir spausdamas akseleratoriaus pedalą dėl išmetamų dūmų spalvos, tačiau atlikti veiksmai būtent variklio defekto neišviešino. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovui buvo pateikta informacija apie tai, kad aušinimo skysčio dingimas tiesiogiai susijęs su variklio sudedamųjų dalių defektu. Teismas pažymėjo, kad skysčio dingimas gali įvykti dėl įvairių priežasčių, pavyzdžiui, aušinimo sistemos žarnų nesandarumo, automobilio radiatorių, vandens pompos, kitų aušinimo sistemos dalių nesandarumo, defektų, taigi, ieškovui, net ir būnant atidžiu pirkėju, nebuvo akivaizdu ir žinoma, jog aušinimo skystis dingsta būtent dėl variklio defektų.
8. Teismas atkreipė dėmesį, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovas, turėdamas įgūdžių remontuoti motorines transporto priemones ir pats minimu automobiliu pravažiavęs apie 3000-4000 kilometrų, atskleidė ieškovui informaciją apie aušinimo skysčio dingimo intensyvumą, galimas tiesiogiai su variklio defektu susijusias rizikas. Juk atsakovas, ilgesnį laiką eksploatavęs automobilį ir žinodamas apie aušinimo skysčio mažėjimą sistemoje, būdamas rūpestingu, atidžiu transporto priemonės valdytoju, galėjo nuodugniai išsiaiškinti aušinimo skysčio mažėjimo sistemoje priežastis. Būtent pardavėjo pareiga atskleisti informaciją apie daikto kokybę apima pardavėjo pareigą pačiam žinoti realią daikto būklę (pagal kokybę nustatoma kaina), o ne perkelti pareigą pirkėjui patikrinti daikto kokybę prieš perkant daiktą. Vadinasi, atsakovas, nepatikrinęs pats realiai daikto kokybės, pardavė automobilį su variklio trūkumais. Pats atsakovas iš esmės neginčijo, jog automobilio variklis yra su defektais, teikdamas į bylą duomenis apie variklio agregatų, jų remonto kainas, tačiau nesutiko su aplinkybe, jog variklio defektas nebuvo išviešintas ieškovui.
9. Teismas nurodė, kad 2023 m. birželio 29 d. defektiniame akte nurodyta, kad UAB „Autecha“ autoservise buvo atlikta automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), variklio aušinimo sistemos patikra, kurios metu nustatyta, jog variklio aušinimo sistemoje atsiranda CO2 dujos, reikalingas variklio remontas. Tiksli variklio remonto kaina gali būti nustatyta tik išardžius ir išdefektavus variklį. Galimi du variklio gedimo scenarijai: 1) variklio cilindrų galvutės tarpinės nesandarumas. Preliminari gedimo šalinimo kaina – 650 Eur su PVM; 2) trūkusi cilindrų galvutė. Preliminari gedimo šalinimo kaina – apie 1500 Eur su PVM (1 t., b. l. 13–15). Patikros duomenys patvirtina, jog net ir variklio cilindrų galvutės tarpinės nesandarumo defekto šalinimas kainuotų ieškovui apie 650 Eur sumą, kuri sudarytų 59,09 proc. nuo visos automobilio kainos, kas laikytina didele remonto kaina, neatitinkančia mažareikšmiškumo kriterijaus, galinčio riboti vienašališko sutarties nutraukimo taikymą. Net ir atsakovo nurodyta variklio galvutės tarpinės keitimo ir pačios tarpinės bendra 383 Eur kaina laikytina didele remonto kaina ir vis tiek sudarytų pagrindą pirkimo–pardavimo sutartį naikinti ir grąžinti šalis į pradinę padėtį. Pats ieškovas patvirtino, kad jei pirkimo metu būtų žinojęs apie automobilio variklio defektą, jis minimo automobilio nebūtų pirkęs, nes ekonomiškai to neapsimoka daryti.
10. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, suformuotą kasacinio teismo praktiką, teismas padarė išvadą, jog automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo momentu egzistavo automobilio variklio defektas, o atsakovas pardavė ieškovui automobilį „VW Passat“ neinformavęs ieškovo apie automobilio variklio defektą, neatskleidė ieškovui informacijos, jog būtent dėl variklio defekto dingsta aušinimo skystis iš automobilio aušinimo sistemos, pats variklio defektas yra esminis ir trukdantis tinkamai eksploatuoti transporto priemonę pagal paskirtį, todėl nagrinėjamu atveju nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti 2023 m. lapkričio 30 d. sprendimą už akių ir atmesti ieškovo patikslintą ieškinį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu atsakovas A. D. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. kovo 17 d. nutartį, priimti naują sprendimą - ieškovo M. J. patikslintą ieškinį atmesti, priteisti atsakovui iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimo išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
11.1. Teismas, nutartimi atnaujinęs procesą, nenustatė termino atsiliepimui į patikslintą ieškinį pateikti, todėl netinkamai pritaikė proceso teisės normas ir dėl šių pažeidimų netinkamai išsprendė bylą (CPK 329 straipsnio 1 dalis).
Atsiliepimas
11.2. Teismas, atnaujinęs procesą, privalo imtis tolimesnių veiksmų, užtikrinančių bylos nagrinėjimą iš esmės. Tai apima ir atsakovo įpareigojimą pateikti atsiliepimą, tačiau teismas neįpareigojo apelianto pateikti atsiliepimo į patikslintą ieškinį. Atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias civilinio proceso kodekso taisykles (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad galioja įprastos procesinės taisyklės pateikti atsiliepimą pagal CPK 111, 142 straipsnius, tačiau teismas proceso normas pažeidė, apeliantui nenustatydamas termino atsiliepimui pateikti.
11.3. Teismas negalėjo priimti teisingo ir motyvuoto procesinio sprendimo dėl ginčo esmės, kadangi nepagrįstai nesivadovavo įrodymų vertinimo principais, tokiais kaip įrodymų pakankamumas, sąsajumas, prieštaravimai kitiems bylos įrodymams, jų pašalinimo galimumas ir objektyvių išvadų darymas. Skundžiamoje nutartyje teismas nemotyvavo, kodėl visetas įrodymų yra atmetamas, t. y. kodėl teismas nesivadovauja apelianto paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais ženkliai sumažintos automobilio pardavimo kainos įrodymais, o padaroma apeliantui nepalanki išvada: „atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių variklio defekto išviešinimą ieškovui pirkimo metu“.
Šalies argumentai
11.4. Apeliantas automobilio pardavimo aplinkybes įrodinėjo savo paties paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais, kurie taip pat patvirtina aplinkybes, kad visi apeliantui žinomi automobilio defektai, įskaitant ir faktinę aušinimo skysčio dingimo ir poreikio aušinimo skysčio pasipildyti situaciją, ir kad apeliantas šitą problemą išviešino ieškovui prieš 2023 m. birželio 13 d. automobilio pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą, ir dėl to automobilio pardavimo kainą sumažino net 300,00 Eur, kas yra labai ženkli nuolaida nuo 1400 Eur pradinės pardavimo kainos, tačiau teismas skundžiamą nutartį motyvavo tik paties ieškovo pozicija, kaip kad byla nebūtų buvusi nagrinėjama iš esmės ir joje ištirti įrodymai nesudarytų jų viseto.
11.5. Teismas nevertino įrodymų viseto: prima, ieškovas pirko automobilį už 1100 Eur; antra, pravažiavusį daugiau 314 tūkstančių kilometrų; trečia, dvidešimties metų senumo (2004 metų); ketvirta, 2023 m. birželio 13 d. automobilio pirkimo–pardavimo sutartį ieškovas surašė savo ranka ir pasirašė, kad perka be garantijų; penkta, ieškovas žinojo visus apeliantui žinomus automobilio defektus ir buvo įspėtas, kad dingsta aušinimo skystis, kas gali reikšti ir variklio remonto išlaidas; šešta, ieškovas derėjosi dėl nuolaidos ir ieškovui buvo suteikta variklio remonto darbų išlaidų nuolaida; septinta, ieškovas pasiėmė pusę talpos aušinimo skysčio išsivežimui; aštunta, šalys susitarė dėl perkamo automobilio kokybės, ieškovas visas rizikas prisiėmė; devinta, po automobilio įsigijimo ieškovas pats jį tvarkė ir negalima nustatyti, ar tinkamai; dešimta, anot teismo, apeliantas turėtų pasiimti atgal ieškovo remontuotą daiktą ir gražinti ieškovui sumokėtą kainą ir visas jo patirtas išlaidas, tačiau toks įpareigojimas bylos aplinkybių kontekste yra nesąžiningas ir neteisingas; vienuolikta, koks variklio defektas tiksliai negalima įvardinti (tarpinės ar galvos), o jei negalima įvardinti, tai kaip galima teigti, kad apeliantas, įspėjęs ieškovą apie galimas variklio remonto darbų išlaidas, tiksliai žinojo gedimą, jei, bylos duomenimis, tikslų gedimą galima nustatyti tik išardžius variklį.
11.6. Kadangi ieškovas nesutiko taikyti netgi proporcingus kitus teisių gynimo būdus (atsakovas siūlė suremontuoti automobilį), jei jie ir būtų taikytini nagrinėjamu atveju, darytina pagrįsta prielaida, kad pats nežinia kaip remontavęs automobilį, ieškovas procese elgiasi nesąžiningai, neatskleidžia objektyvios tiesos, dėl kokių priežasčių remontas servise jam yra nepriimtinas defektų pašalinimo būdas, teismas ir dėl tokių ieškovo argumentų turėjo patikslintą ieškinį atmesti.
11.7. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus būtent pirkėjas (ieškovas) turėjo įrodyti už 1100 Eur parduoto automobilio trūkumus, dėl kurių sandorio sudarymo metu šalys nesusitarė, o taip pat įrodyti, dėl kokių konkrečių trūkumų apeliantas 300 Eur, tai yra kone 22 procentais, sumažino parduodamo automobilio kainą, tačiau neįrodė.
11.8. Esant įrodytiems faktiniams duomenims, kad ieškovas apie aušinimo skysčio dingimą buvo informuotas ir žinojo, kad jam sandorio sudarymo metu pardavėjas perdavė aušinimo skysčio bakelį ir ieškovas prisiėmė numatomo remonto riziką, dėl ko apeliantas 300 Eur sumažino pardavimo kainą, skundžiamos nutarties motyvas, kad pardavėjas neatskleidė informacijos pirkėjui ir pardavė netinkamos kokybės daiktą, prieštarauja buvusiam šalių susitarimui dėl daikto kokybės.
11.9. Apeliantas kreipėsi į autoservisą UAB „Autlit“ ir į transporto priemones pagal individualios veiklos pažymėjimą remontuojantį D. A. dėl remonto darbų ir medžiagų kainos nustatymo pagal ieškovo į bylą pateiktą 2023 m. birželio 29 d. UAB „Autecha“ Defektinį aktą. Atsižvelgiant į tai, kad variklio defektai preziumuojami, D. A. pateikė kainą 300 Eur už variklio galvutės nukėlimą ir uždėjimą, o variklio galvutės vidutinė kaina yra 40 Eur, ir tai iš esmės sudaro apelianto padarytos nuolaidos dydį ieškovui už ginčo automobilį. Tokio dydžio kainos sumažinimas ieškovui buvo padarytas dėl numatomo variklio remonto, o kokio tiksliai: variklio tarpinės ar galvos, šalys nesiaiškino, riziką ieškovas prisiėmė, gavęs ženklią nuolaidą nuo pradinės pardavimo kainos.
11.10. Ginčo automobilio kaina buvo nurodyta skelbime ne, kaip nurodo ieškovas ieškinyje, 1200 Eur, o 1400 Eur, taigi ieškovui padaryta 300 Eur nuolaida įrodyta rašytiniais įrodymais. 2023 m. spalio 3 d. pateiktame teismui ieškinyje, pagal kurį buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-13871-1051/2023 ir buvo priimtas procesinis sprendimas už akių, ieškovas inter alia nurodė: „Atlikęs paiešką ieškovas automobilių skelbimų portale „Autoplius.lt“ rado jam tikusio automobilio skelbimą, todėl nusprendė važiuoti automobilio apžiūrėti. Automobilio kaina skelbime buvo nurodyta 1200 Eur“.
11.11. Teismas neteisingai vertino esminį sutarties pažeidimą, kadangi CK 6.333 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta galimybė pirkėjui gražinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis pažeidimas, suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė. Nagrinėjamu atveju yra įrodyta, kad ieškovas žinojo apie aušinimo skysčio nutekėjimą ir netgi pasiėmė aušinimo skysčio papildymui, ir tas faktines aplinkybes nurodė visi byloje liudiję asmenys, todėl nėra sąlygų motyvuoti „esminį sutarties pažeidimą“.
11.12. Skundžiama nutartis priimta praėjus kone dviem metams nuo 2023 m. birželio 13 d. automobilio pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, visą tą laiką automobilis yra ieškovo dispozicijoje, procesas užsitęsė ne dėl apelianto kaltės, teismas nustatė proceso atnaujinimo pagrindus, visi bylos įrodymai, išskyrus ieškovo poziciją dėl automobilio gražinimo ir sumokėtos kainos bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, įrodo buvus šalių susitarimui dėl perkamo automobilio kokybės ir numatomo remonto išlaidų, o teismo išvados, kad aušinimo skysčio dingimo problema ieškovui buvo išviešinta, o variklio defekto - ne, yra įrodymų viseto vertinimo klausimas, ką nagrinėjamu atveju teismas atliko nevisapusiškai ir neteisingai, reikalaudamas įrodinėjimo procese iš apelianto neįmanomo.
Atsiliepimas
12. Atsiliepime į atsakovo A. D. atskirąjį skundą ieškovas M. J. prašo atmesti atsakovo atskirąjį skundą, Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti ieškovui M. J. iš atsakovo A. D. jo patirtas 1452 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai:
Šalies argumentai
12.1. Ieškovas nurodė tokį adresą, koks jam buvo žinomas. Ieškovas nurašė adresą nuo jo turimos pirkimo–pardavimo sutarties kopijos, nors ieškovui nepavyko teisingai perskaityti adreso, kurį ranka užrašė atsakovas, tai neįrodo ieškovo siekį tikslingai suklaidinti teismą, juo labiau neįrodo ieškovo nesąžiningumo.
12.2. Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d. (1,5 metų laikotarpį) sudarė iš viso 5 motorinių transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartis, kas yra visiškai nebūdinga vidutiniam vartotojui ir būtų labiau būdinga asmeniui, besiverčiančiam transporto priemonių pirkimo–pardavimo veikla.
12.3. 2024 m. lapkričio 4 d. vykusio teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad atsakovas automobilį įsigijo už 500–600 Eur, kadangi automobilis turėjo daug defektų, kuriuos, kaip nurodė atsakovas teismo posėdžio metu, jis pats savo jėgomis pašalino. Automobilio trūkumai, kuriuos atsakovas nurodė pašalinęs savo jėgomis, yra specializuoti, t. y. nustatęs, kad nuolat išsikrauna akumuliatorius ir nustatęs, kad automobilio elektros laidynas yra pažeistas, atliko automobilio elektros instaliacijos laidyno keitimo darbus. Teismo posėdžio metu atsakovas pats patvirtino, kad užsiima motorinių transporto priemonių – motociklų remontu. Nors atsakovas nepripažino užsiimantis ir automobilių remontu, iš jo duotų parodymu akivaizdu, kad jis užsiima ir automobilių remontu. Šios aplinkybės yra itin svarbios nustatant kokia teisė turi būti taikytina, koks atidumo ir apdairumo kriterijus turi būti taikomas atsakovui, kaip automobilio pardavėjui, bei nustatant kokia yra atsakovo, kaip motorinės transporto priemonės pardavėjo, atsakomybės apimtis. Pripažinus, jog atsakovas ne tik užsiima motorinių transporto priemonių remonto veikla, tačiau ir transporto priemonių pirkimu–pardavimu, tokiu atveju atsakovui turėtų būti taikomi didesni atidumo, protingumo standartai bei turėtų būti keliama pareiga išsamiai žinoti parduodamos transporto priemonės techninę būklę kaip asmeniui, išmanančiam savo amatą. Manytina, kad tarp šalių susiklostė vartojimo prievoliniai teisiniai santykiai ir tokiu atveju ieškovui, kaip silpnesnei sandorio šaliai, turėtų būti taikoma vartojimo teisinius santykius reglamentuojanti apsauga vartotojui.
12.4. Teismų praktikoje nurodoma ginčų dėl automobilio kokybės išsprendimo tvarka – ieškovas turi įrodyti, kad parduotas daiktas yra netinkamos kokybės ir kad jo negalima naudoti pagal paskirtį, o atsakovas turi įrodyti, kad ieškovas turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trūkumus ir kad apie juos buvo informuotas. Ieškovas įrodė, kad ginčo automobilis turėjo esminį trūkumą – variklio defektą, t. y. jog varikliui dirbant dingsta aušinimo skystis dėl netinkamai veikiančio variklio bloko. Teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino ir visą laiką laikėsi pozicijos, kad automobilį siekė įsigyti tam tikslui, kad galėtų važinėti į darbą. Ieškovas nebuvo informuotas ir nežinojo apie variklio defektą ir kad automobilis nėra tinkamas eksploatavimui. 2024 m. lapkričio 4 d. teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad transporto priemonės pirkimo–pardavimo metu jis nebuvo informuotas apie aušinimo skysčio dingimą ir nurodė, kad apie šį defektą sužinojo tik jau nusipirkęs automobilį, grįžus namo iš Šiaulių iki Radviliškio. Ieškovas atsakovui 2023 m. birželio 19 d. 11:36 val. parašė SMS žinutę „sveikas, taigi nerandu kodėl pučia antifryzą, tad įtariu galvos tarpinė, nes susidaro slėgis šlangose. Tai ant dienų turėtų atvežti testerį, jei tame bus problema, turėsiu grąžinti auto“. Į šią žinutę atsakovas atsakė, kad „Labas, grąžinimo nebus, aš viską tau pasakiau kaip kas yra, logikos nebuvo, kad galvos tarpinė, juk pirkai viską žinodamas“. Ieškovas į šią žinutę atsakė nurodydamas, kad „taip viską aptarėme, bet nebuvo aptarta apie rimtą defektą. Sakei, kad galvos tarpinė ir visa kita ok, ir neaišku kodėl antifryzas dingsta“. Atsakovas atsakė, kad „Viską paaiškinau iš savo pusės, priėmei išvadas pats perkant mašiną, negaiškim vienas kito laiko, grąžinimo nebus“. Ieškovas galiausiai atsakė, kad „Taip. Viską paaiškinot, su viskuo sutikau. Bet apie galimybę, kad gali būti variklio defektas nebuvo kalbėta. Grąžinimas bus, nebus pasakys galvos tarpinės testas“. Atsakovas gindamasis nurodo, kad ieškovui buvo pasakyta, kad automobiliui dingsta aušinimo skystis dar iki pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, tačiau skambučių išklotinė patvirtina, kad ieškovas su atsakovu turėjo net 6 skambučius, tris pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo dieną, ir tris skambučius po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo.
12.5. Atsakovas aplinkybę apie tariamai ieškovui atskleistą informaciją apie automobilio variklio defektą įrodinėjo liudytojų parodymais, kurie esą patvirtino, jog tariamai ieškovui buvo pasakyta, kad automobiliui dingsta aušinimo skystis ir kad ieškovui atsakovas padavė aušinimo skysčio talpą su skysčio likučiu. Jog ieškovas galėtų grįžti iki namų, jei skysčio pritrūktų. Liudytojų parodymai vertintini kritiškai, liudytojai susiję su atsakovu, liudytojų parodymai atmestini dėl jų neobjektyvumo ir nepatikimumo, prieštarauja rašytiniams įrodymams. Atsakovas jokių įrašų apie tokį defektą sutartyje nepažymėjo ir šis įrodymas akivaizdžiai prieštarauja liudytojų duotiems parodymams.
12.6. Pardavėjas, parduodamas daiktą, garantuoja to daikto kokybę, t. y. net jeigu nėra raštu nurodyta teikiama garantija, nėra sudarytos arba sutartyje nėra aptartas daikto kokybės garantijos klausimas – tokia garantija vis tiek taikoma pirkėjui pagal įstatymą (CK 6.334 straipsnio 1 dalis).
12.7. Net ir laikant, kad atsakovas ieškovui padarė net 300 Eur nuolaidą, akivaizdu, jog automobilis turėjo daug kitų kosmetinių defektų – neveikė valstybinių numerių apšvietimas, nebuvo priekinio bamperio, grotelių, trūko galinio slenksčio plastmasės, neveikė lango apiplovimo skysčio bakelis, reikėjo kondicionieriaus remonto ir kt. defektai, nors automobilio pardavimo skelbime apie automobilį nurodyta, kad „nesupuvęs važiuoja gerai, turi smulkių defektų“. Todėl akivaizdu, kad nuolaida buvo padaryta ne dėl variklio remonto, tačiau dėl kitų defektų, kurie ieškovui pasirodė menkaverčiai, netrukdantys automobilį eksploatuoti pagal jo tiesioginę paskirtį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
14. Byloje kilęs ginčas dėl nutarties, kuria atmestas prašymas panaikinti teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-13871-1051/2023 ir atmesti ieškinį išnagrinėjus bylą po atnaujinto proceso, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl bylos faktinių aplinkybių
15. Ieškovas ir atsakovas 2023 m. birželio 13 d. sudarė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kuria atsakovas pardavė ieškovui transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 1100 Eur kainą. Dėl šios aplinkybės ginčo tarp šalių nėra.
16. Eksploatuodamas automobilį ieškovas pastebėjo esminį transporto priemonės trūkumą, dėl kurio ieškovas negalėjo eksploatuoti automobilio, t. y. sušilus automobilio varikliui iki darbinės temperatūros ir sistemoje susidarius slėgiui, dingdavo variklio aušinimo skystis. Apie minimą trūkumą ieškovas pranešė atsakovui 2023 m. birželio 19 d. sms žinute, įtardamas, jog yra pažeista variklio galvos tarpinė, informuodamas atsakovą, kad apžiūros metu pasitvirtinus įtarimams dėl gedimo, ieškovas grąžins automobilį atsakovui.
17. 2023 m. birželio 29 d. defektiniame akte nurodyta, kad UAB „Autecha“ autoservise buvo atlikta automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) variklio aušinimo sistemos patikra, kurios metu nustatyta, jog variklio aušinimo sistemoje atsiranda CO2 dujos, reikalingas variklio remontas. Tiksli variklio remonto kaina gali būti nustatyta tik išardžius ir išdefektavus variklį. Galimi du variklio gedimo scenarijai: 1) variklio cilindrų galvutės tarpinės nesandarumas. Preliminari gedimo šalinimo kaina – 650 Eur su PVM; 2) trūkusi cilindrų galvutė. Preliminari gedimo šalinimo kaina – apie 1500 Eur su PVM.
18. Ieškovas su šiuo defektu nebūtų pirkęs automobilio. Atsakovui atsisakius nutraukti transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį ir pasiimti automobilį, ieškovui grąžinant sumokėtą 1100 Eur sumą, ieškovas, pareiškęs ieškinį atsakovui, prašė nutraukti šalių sudarytą 2023 m. birželio 13 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restituciją – ieškovo naudai iš atsakovo priteisti už transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėtą 1100 Eur kainą, o atsakovui grąžinti iš ieškovo transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovui iš atsakovo 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
19. 2023 m. lapkričio 30 d. Šiaulių apylinkės teismas sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-13871-1051/2023 teismas visiškai tenkino ieškovo patikslintą ieškinį.
20. 2024 m. liepos 5 d. Šiaulių apylinkės teismas nutartimi atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. e2-13871-1051/2023, bylą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.
21. Šiaulių apylinkės teismas 2025 m. kovo 17 d. nutartimi atmetė atsakovo A. D. prašymą dėl 2023 m. lapkričio 30 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-13871-1051/2023 panaikinimo ir patikslinto ieškinio atmetimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. J. patikslintą ieškinį atsakovui A. D. dėl sutarties nutraukimo, už transporto priemonę sumokėtos kainos grąžinimo ir nuostolių atlyginimo priteisimo.
Dėl procesinių teisės normų pažeidimo
22. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nutartimi atnaujinęs procesą, nenustatė atsakovui termino atsiliepimui į patikslintą ieškinį pateikti, todėl netinkamai pritaikė proceso teisės normas ir dėl šių pažeidimų netinkamai išsprendė bylą (CPK 329 straipsnio 1 dalis).
23. Šiaulių apylinkės teismas, atnaujinęs procesą civilinėje byloje, kurioje buvo pareikštas ieškovo ieškinys atsakovui dėl sutarties nutraukimo ir už transporto priemonę sumokėtos kainos grąžinimo ir byloje buvo priimtas sprendimas už akių, paskyrė teismo posėdžio datą ir laiką. Byla teismo buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka keturiuose teismo posėdžiuose (2024 m. rugsėjo 17 d., 2024 m. spalio 29 d., 2025 m. sausio 13 d. ir 2025 m. kovo 17 d.). Visuose posėdžiuose atsakovas dalyvavo, taip pat jį atstovavo advokatė. Atsakovas turėjo teisę duoti paaiškinimus tiek žodžiu, tiek raštu, teikti teismui įrodymus, prašymus. Atsakovas teismo posėdžiuose buvo atstovaujamas advokatės, jam buvo užtikrinta galimybė išsakyti savo nuomonę ir argumentus tiek dėl ieškinio, atsikirsti ir komentuoti ieškovo argumentus, kuriais jis įrodinėjo ieškinio faktinį pagrindą sudarančias faktines aplinkybes.
24. Bylos aplinkybės patvirtina, kad atsakovui buvo užtikrinta galimybė teikti paaiškinimus, komentuoti priešingos šalies argumentus, jam buvo žinomos nagrinėjamos bylos ribos, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismui nenustačius atsakovui termino atsiliepimui pateikti, dėl šių, taip atsakovo nurodomų pažeidimų, buvo netinkamai išspręsta byla. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjant civilinę bylą atnaujinus procesą, nors atsakovui ir nebuvo nustatytas terminas atsiliepimui pateikti, nebuvo paneigta ar apribota atsakovo teisė teikti įrodymus ar juos komentuoti, nurodyti bylai reikšmingas faktines aplinkybes (CPK 42 straipsnis).
Dėl ginčo esmės
25. Ginčas kyla dėl faktinės aplinkybės, ar pirkimo–pradavimo sutarties sudarymo metu buvo išviešintas ieškovui variklio defektas ir jei taip, ar netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas, dėl kurio pirkėjas nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą turi teisę pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties.
26. Apeliantas nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismas nemotyvavo, kodėl nesivadovauja apelianto paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais ženkliai sumažintos automobilio pardavimo kainos įrodymais, o padaroma apeliantui nepalanki išvada, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių variklio defekto išviešinimą ieškovui pirkimo metu.
27. Kaip matyti iš liudytojų duotų parodymų teismo posėdžio metu, liudytojai paliudijo, jog automobilį ieškovas apžiūrėjo, kad ieškovas buvo informuotas apie tai, kad dingsta aušinimo skystis ir kad skystį reikia papildyti, kad ieškovui buvo paduotas bakelis su skysčiu. Apelianto teigimu, šios aplinkybės patvirtina, kad apeliantas šitą problemą išviešino ieškovui prieš 2023 m. birželio 13 d. automobilio pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą.
28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovui buvo pateikta informacija apie tai, kad aušinimo skysčio dingimas tiesiogiai susijęs su variklio sudedamųjų dalių defektu. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog būtent dėl variklio defekto dingsta aušinimo skystis iš automobilio sistemos, pats variklio defektas yra esminis ir trukdantis tinkamai eksploatuoti transporto priemonę pagal paskirtį. Variklio defektas buvo nustatytas po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. 2023 m. birželio 29 d. defektiniame akte nurodyta, kad UAB „Autecha“ autoservise buvo atlikta automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), variklio aušinimo sistemos patikra, kurios metu nustatyta, jog variklio aušinimo sistemoje atsiranda CO2 dujos, reikalingas variklio remontas. Tiksli variklio remonto kaina gali būti nustatyta tik išardžius ir išdefektavus variklį. Galimi du variklio gedimo scenarijai: 1) variklio cilindrų galvutės tarpinės nesandarumas. Preliminari gedimo šalinimo kaina – 650 Eur su PVM; 2) trūkusi cilindrų galvutė. Preliminari gedimo šalinimo kaina – apie 1500 Eur su PVM. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo liudytojų parodymais, kurie nepatvirtino aplinkybių, jog buvo išviešintas variklio defektas. Kaip jau buvo nurodyta, liudytojai paliudijo tik aplinkybes apie tai, jog ieškovas buvo informuotas apie tai, kad dingsta aušinimo skystis ir kad skystį reikia papildyti. Iš ieškovo 2023 m. birželio 19 d. rašytų sms žinučių turinio matyti, kad ieškovas nurodė atsakovui, jog neranda kodėl pučia antifrizą, todėl įtaria galvos tarpinę, bus atliekas galvos tarpinės testas. Taigi, ieškovui net ir būnant atidžiu pirkėju, nebuvo akivaizdu ir žinoma, jog aušinimo skystis dingsta būtent dėl variklio defektų.
29. Apeliantas nurodo, jog, kadangi ieškovui buvo žinomi visi automobilio defektai, įskaitant ir faktinę aušinimo skysčio dingimo ir poreikio aušinimo skysčio pasipildyti situaciją, defektai buvo išviešinti iki sutarties sudarymo, todėl automobilio kaina buvo sumažinta ženkliai, net 300 Eur nuo pradinės 1400 Eur pradinės pardavimo kainos.
30. Pažymėtina, kad nurodyti atsakovo argumentai dėl sumažintos kainos, nepatvirtina atsakovo aplinkybių, kaip jau buvo konstatuota išnagrinėjus bylą, dėl variklio defekto išviešinimo, tiksli remonto kaina galėjo būti nustatyta tik išardžius variklį. Be to, automobilis turėjo ir kitų defektų - neveikė valstybinių numerių apšvietimas, nebuvo priekinio bamperio, grotelių, trūko galinio slenksčio plastmasės, neveikė lango apiplovimo skysčio bakelis, reikėjo kondicionieriaus remonto. Ieškovas patvirtino, jog jei pirkimo metu būtų žinojęs apie automobilio variklio defektą, jis šio automobilio nebūtų pirkęs, nes ekonomiškai to neapsimoka daryti. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog net ir variklio cilindrų galvutės tarpinės nesandarumo defekto šalinimas kainuotų ieškovui apie 650 Eur sumą, kuri sudarytų 59,09 proc. nuo visos automobilio kainos, kas laikytina didele remonto kaina, neatitinkančia mažareikšmiškumo kriterijaus, galinčio riboti vienašališko sutarties nutraukimo taikymą. Net ir atsakovo nurodyta variklio galvutės tarpinės keitimo ir pačios tarpinės bendra 383 Eur kaina laikytina didele remonto kaina ir vis tiek sudarytų pagrindą pirkimo–pardavimo sutartį naikinti ir grąžinti šalis į pradinę padėtį.
31. Dėl reikalavimų parduodamo naudoto daikto kokybei kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, pirma, kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Trečia, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 18 punktas).
32. Pirkėjas, įsigijęs daiktą, neatitinkantį jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytą pirkėjo, kuriam perduotas netinkamos kokybės daiktas, galimybę pasinaudoti įstatyme nustatytomis teisėmis įstatymų leidėjas susiejo su daikto trūkumų pobūdžiu, todėl sprendžiant, ar pirkėjo pasirinktas jo pažeistų teisių gynimo būdas yra tinkamas, svarbu įvertinti, kada išryškėjo daikto trūkumai, dėl kokių priežasčių šie trūkumai galėjo susidaryti, ar galima daiktu naudotis nepašalinus jo trūkumų, ar tuos trūkumus įmanoma pašalinti už proporcingą kainą per protingą terminą, ar trūkumai yra esminiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015).
33. Vienas iš netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisių gynimo būdų įtvirtintas CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte, kuriame nustatyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal šią įstatymo nuostatą joje nurodytu būdu pirkėjas savo teises gali ginti (nutraukti sutartį) tada, kai daikto trūkumai yra tokie reikšmingi (esminiai), kad nupirktas daiktas negali būti naudojamas pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2009).
34. Ieškovas automobilį pirko naudoti pagal tiesioginę paskirtį, todėl pagrįstai tikėjosi, jog parduodamas automobilis bus tam tinkamas. Ieškovui buvo išviešinta tik dalis automobilio trūkumų, tame tarpe dėl aušinimo skysčio dingimo ir poreikio papildyti aušinimo skystį, ir kiti automobilio defektai, dėl kurių ginčo nekilo, tačiau dėl variklio defekto, kuris yra esminis ir trukdantis tinkamai eksploatuoti transporto priemonę pagal paskirtį, ir kuriam nustatyti reikėjo specialistų įvertinimo, ieškovui nebuvo žinoma. Minėti trūkumai buvo esminiai, ir būtent šiuos trūkumus nustatė UAB „Autecha“ specialistai, aplinkybė, trukdanti tinkamai naudoti automobilį pagal paskirtį, nebuvo žinoma ieškovui sutarties sudarymo metu, nes automobilį jis pradėjo naudoti iškart po sutarties sudarymo ir turėjo tikslą naudoti ir toliau. Taigi, byloje nustačius, jog ieškovas iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sudarytos su atsakovu pirkimo–pardavimo sutarties, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė pirkėjo (ieškovo) reikalaujamą teisių gynimo būdą, nustatytą CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
35. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atskirąjį skundą atmetus, ieškovo apeliaciniame teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 93 straipsnis).
36. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. CPK 98 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
37. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1452 Eur apeliaciniame teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą advokato paslaugoms apmokėti ir pateikė išlaidų dydį bei jų apmokėjimo faktą patvirtinančius įrodymus. Prašomos priteisti išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.16 punkte įtvirtintą maksimalų atlygintino atstovavimo išlaidų dydį (895,16 Eur), todėl mažintinos, ir priteistina ieškovui iš atsakovo 895,16 Eur atstovavimo apeliaciniame teisme bylinėjimosi išlaidų (CPK 93, 98 straipsniai).
Dėl procesinės baigties
38. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė reikalavimus parduodamo daikto kokybei ir pardavėjo atsakomybę už parduodamo daikto kokybės trūkumus nustatančias teisės normas (CK 6.333 straipsnis, 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas), nenukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos šių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktikos, tinkamai įvertino šiam klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 895,16 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 16 ct.) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.