Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. Č. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutarimo, kuriuo V. Č. nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį 2 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 3 mėnesiams,

pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį – įspėjimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir galutinė nuobauda paskirta 2 300,00 Lt (dviejų tūkstančių trijų šimtų litų 00 ct) (666,00 EUR) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. nubaustas už tai, kad 2014 m. gruodžio 12 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) rajone, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, esant 2,93 ± 5% promilės girtumui, t. y. sunkiam neblaivumo laipsniui, vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neapdraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojo civilinės atsakomybės draudimu, patikrinimui nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei automobilio registracijos liudijimo, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 bei 238 punktų reikalavimus.

V. Č. apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu nutarimu V. Č. nubaustas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje, padarymą. Apeliaciniame skunde V. Č. neneigia padaręs minėtus administracinius teisės pažeidimus, kaltės dėl šių pažeidimo padarymo neginčija, tačiau kelia nuobaudos individualizavimo klausimą, prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje (pažeidimo padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija) numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudą vairuotojams nuo 2 000 iki 3 000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų.

ATPK 123 straipsnio 5 dalyje (pažeidimo padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija) įtvirtinta, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo 80 iki 120 Lt.

ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje (pažeidimo padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija) nurodyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo 20 iki 40 Lt.

Kaip jau minėta, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu V. Č. nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį 2 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 100 Lt bauda, o pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį – įspėjimu. Taigi apeliantui pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį paskirta švelniausia minėto straipsnio dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas, pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – bauda, lygi sankcijoje numatytam šios nuobaudos vidurkiui, o pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį – nuobauda, mažesnė, negu sankcijoje numatytas šios nuobaudos vidurkis. Už visus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintos teisingai.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinės nuobaudos V. Č. paskirtos nepažeidžiant ATPK 30, 30² ir 33 straipsnių reikalavimų.

Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos nuobaudos būtų aiškiai neteisingos ar neproporcingos, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Iš skundžiamo nutarimo akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas nuobaudas už V. Č. padarytus pažeidimus paskyrė įvertinęs visas reikšmingas šio klausimo sprendimui aplinkybes. Teismas įvertino pažeidėjo asmenybę, jo padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovavosi teisingumo bei protingumo kriterijais. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad V. Č. vairavo automobilį būdamas neblaivus – jam nustatytas net 2,93 (± 5%) promilių girtumas (9 b. l.), vairuodamas automobilį jis pažeidė ne vieną Kelių eismo taisyklių reikalavimą ir, galima spręsti, kad tik atsitiktinumo dėka nekilo skaudžios, galimai ir nepataisomos pasekmės, anksčiau yra ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį (10-14 b. l.).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, įskaitant ir apelianto nurodytas aplinkybes, kad jo žmona laukiasi (16 b. l.), šeimoje yra penki nepilnamečiai vaikai (28,29 b. l.), jis dirbo UAB „B.“ (31 b. l.), konstatuoja, kad švelninti apeliantui paskirtas nuobaudas nėra teisinio pagrindo. Be to, byloje nėra duomenų, kad apeliantas į darbovietę negalėtų nuvykti visuomeniniu transportu. Kartu pažymima, kad susiformavusioje teismų praktikoje net ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, ši aplinkybė savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, kuri būtų pagrindas švelninti paskirtą nuobaudą. Atkreipiamas dėmesys, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad apeliantas pablogino savo ir savo šeimos padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio rezultatas.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad V. Č. paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tenkinti apelianto skundą jame nurodytais motyvais ir keisti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutarimą nepakeistą ir V. Č. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.