Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rima Gudienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Sarpalienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminio tyrimo bylos medžiagoje, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. baudžiamuoju įsakymu teistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 198-1 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį galutine 60 parų arešto bausme, jos vykdymą atidedant 5 mėnesiams, paskiriant pirmus 3 mėnesius intensyvią priežiūrą, įpareigojant šiuo laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje pagal Probacijos tarnybai nurodytą faktinį gyvenamosios vietos adresą, jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymosi įstaigose, visą bausmės vykdymo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą. Bausmė atlikta 2023 m. gruodžio 1 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2023-12-29, apie 12.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), pavogė A. G. priklausantį telefoną „Iphone 13 Pro Max 512 GB“, IMEI (duomenys neskelbtini), 1000 eurų vertės.

E. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino visiškai ir nurodė, kad kai jis atėjo pas A. į namus, bute jau buvo daug žmonių, jis atėjo pats paskutinis. Jokios vagystės tuo metu net neketino daryti ir net apie tai negalvojo, norėjo tiesiog praleisti laiką, bet ryte, kai jau visi miegojo ir reikėjo išeiti, tada jam pamačius svetainėje ant stalo A. telefoną, šovė mintis pasiimti telefoną. Tuo metu pinigų neturėjo ir pagalvojo, kad užstatęs jį lombarde gaus pinigų. Išėjęs iš buto galimai apie 10 - 11 val., autobusu nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) lombardo, kur savo vardu užstatė telefoną mėnesio laikotarpiui. Už telefoną gavo 600 eurų. Telefoną užstatė ilgesniam laikui, nes norėjo vėliau pasakyti A., kad išpirktų telefoną. Užstatė jį, nes jam reikėjo pinigų pragyvenimui. Tuo metu neturėjo kur gyventi, neturėjo darbo. Kiek pamena, telefoną kokį paėmė iš buto, tokį ir pridavė, jokių duomenų iš jo netrynė. Gautus už telefoną pinigus išleido pragyvenimui, maistui. Kai jau vėliau sužinojo, kad A. atgavo telefoną, tada prisipažino ir prašė jo, kad jis atsiimtų pareiškimą. Iki tol jo vengė ir su juo nekalbėjo, bijojo. Dėl to, kad padarė vagystę labai gailisi. Jeigu būtų galimybė bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jis su tuo sutinka. Nuo 2024 m. kovo mėnesio iki gegužės buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), dirbo. Artimiausiu metu niekur išvykti neketina. Esant galimybei prašo jam skirti laisvės apribojimą arba viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš A. G. pareiškimo matyti, kad 2023-12-29 12.00 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), jis pasigedo jam priklausančio auksinės spalvos telefono „Iphone 13 Pro Max“ 512 GB, IMEI: (duomenys neskelbtini), kurio vertė apie 1000 eur. Telefonas buvo silikoniniame dėkle, kurio atskirai nevertina. Telefone buvo įdėta „Tele2“ sim kortelė (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo pavogtas išgertuvių metu. Kas tiksliai pavogė, nežino.

Nukentėjusysis A. G. apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis gyvena vienas adresu (duomenys neskelbtini). Per Kalėdas atvyko jo draugas O. B. (O. B.), kuris laikinai apsistojo pas jį. 2023-12-28 jis su O. vartojo alkoholinius gėrimus. Jie buvo stipriai išgėrę. 2023-12-29, apie 00.10 val., į svečius atėjo E. D. su mergina. Jis jo nekvietė, bet atėjęs jis kažką minėjo, kad jam ateiti pasakė E. Tai suprato, kad jis yra E. draugas, todėl įsileido jį į butą. Netrukus, gal po kokių 5 minučių atėjo į butą ir E. P.. Tą vakarą jis E. nekvietė, bet jis dažnai užsukdavo nekviestas, todėl jis nenustebo ir jį įsileido, tik leido jiems pabūti neilgai, apie valandą, nes buvo pavargęs. Kartu su E. ir mergina buvo ir dar vienas vaikinas ilgais šviesiais plaukais, kadangi jis atėjo kartu su E. ir ta mergina, tai jis suprato, kad jie yra pažįstami, svetimų nesivestų kartu. E. atsinešė butelį alkoholio. Po kurio laiko atėjo dar 3 asmenys: M., kitas buvo ankščiau matytas (duomenys neskelbtini) tautybės asmuo, jo vardas galimai yra E., matė, kad šis dalyvauja „Jungle king“ kovose, vaikinas, kuriam yra apie 20 metų, liekno kūno sudėjimo, ilgų šviesių plaukų, daugiau požymių neįsidėmėjo ir stambesnio kūno sudėjimo, daugiau požymių neįsidėmėjo. Jis buvo stipriai išgėręs, užmigo. 2023-12-29, apie 12:00 val., pasigedo, kad bute nebėra jo auksinės spalvos telefono „Iphone 13 Pro Max 512 GB“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė apie 1000 eur. Telefonas buvo silikoniniame dėkle, kurio atskirai nevertina. Telefone buvo įdėta „Tele2“ sim kortelė (duomenys neskelbtini). Ieškodamas bute telefono, taip pat pastebėjo, kad nėra ir minėto telefono dėžutės. Kai pasigedo telefono, bute buvo tik jo draugas O., kuris bandė keletą kartų skambinti į jo telefoną, bet jis buvo išjungtas. Kas pavogė telefoną, nežino, nei jis, nei O. nematė, nes jis taip pat dėl girtumo užmigo. Po įvykio bandė ieškoti telefono, norėjo prisijungti prie savo iCloud paskyros, tačiau jo paskyra buvo atjungta. Vakaro metu iš savo telefono leido muziką, todėl jis buvo padėtas ant stalo. E. matė ir žinojo kokį telefoną jis turi, jis net vakaro metu pats leido muziką iš jo telefono. Telefone buvo uždėtas kodas, kurį E. buvo sakęs ankščiau, kai jis jam leidus naudojosi jo telefonu norėdamas pasidaryti „Live“ tiesiogines transliacijas. Jis buvo pasirinkęs atrakinimo kodą savo gimimo metus ir E. žinojo atrakinimo kodą. Kai norėjo kreiptis į policiją su pareiškimu, pradėjo ieškoti dėžutės nuo telefono, kad galėtų policijoje nurodyti IMEI numerį. Pasižiūrėjęs miegamajame prie lovos esančiame stalčiuje, pastebėjo, kad ir dėžutės nuo telefono nebėra. Tada jis paskambino E. tel. (duomenys neskelbtini), jis atsiliepė telefonu ir jis jam pasakė, kad grąžintų jam telefoną, tačiau jis nurodė, kad nieko nežino ir numetė ragelį. Visą vakarą jis nedavė E. ramybės ir skambinėjo jam visais žinomais būdais: per Messengerį, per Instagramą, per Snapchat, tačiau jis jį ignoravo ir neatsiliepė. Kai parašė pareiškimą, policija telefoną surado ir jam grąžino. Vėliau E. buvo atėjęs pas jį ir prisipažino, kad tai jis pavogė jo telefoną, atsiprašė ir klausė, ar jis atsiėmė pareiškimą. Kai nurodė, kad pareiškimo atsiimti neketina, jis pradėjo teisintis, kad vagystę padarė, nes jam reikėjo pinigų ir kad jam telefonas yra jau grąžintas. Sužinojęs, kad tai E. padarė vagystę, pasakė, kad daugiau neateitų į jo namus. Jam telefonas buvo grąžintas, jis pasižada jį saugoti kol vyks ikiteisminis tyrimas, parduoti ar perleisti jo niekam neketina. Patikslina, kad dėl 2024-01-02 jam priklausančių daiktų , t. y. IPhone pakrovėjo, IPhone ausinių ir ICos vagystės jis pretenzijų ir skundo šiame tyrime nereiškia.

Liudytojas O. B. apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nuo Kalėdų jis laikinai gyvena pas draugą A.. 2023-12-28 vakare pas A. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo A. kažkoks pažįstamas su drauge. Po to atėjo E. P.. Jie kartu su jais vartojo alkoholį. Iki jiems atvykstant A. turėjo mobilaus ryšio telefoną, kokio modelio nežino, tik žino, kad to telefono vertė virš 1000 eurų. Po kurio laiko į butą atėjo dar keli asmenys, kiek tiksliai jų buvo neprisimena, juos matė tada pirmą sykį. Kiek laiko jie visi buvo bute, negali pasakyti, nes jis užmigo. Tačiau paryčiais pro miegus girdėjo, kaip 2023-12-29, galimai apie 12 val., visi keturi, t. y. P., mergina, ir dar kiti du vaikinai išėjo. Patikslina, kad iš visų buvusių bute asmenų jis pažinojo tik E. P.. Jiems išėjus iš buto, jis atsikėlė, kad uždarytų duris. Pažadino A., kuris pasigedo savo telefono. Iškart pradėjo skambinti į A. numerį, tačiau telefonas jau buvo išjungtas. Tada A. iškart nuvažiavo į „Akropolį“, išsiėmė naują SIM kortelę su tokiu pat numeriu, kurį turėjo. Bet kiek žino, telefono taip ir nerado. Kas galėjo pavogti A. telefoną, nežino. Tačiau tikrai gali pasakyti, kad A. pažįsta seniai ir kad jis pinigų išgertuvėms turėjo, ir poreikio užstatinėti savo daiktus jam nebuvo reikalo.

Liudytojas E. D. apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2023-12-28 vakare jis susitiko su E. P.. E. yra jo pažįstamas, su juo susipažino per bendrus draugus, jį pažįsta apie pusę metų. Tą vakarą E. jam paskambino iš Snapchato ir pasiūlė susitikti. Susitiko prie „Maximos“, esančios (duomenys neskelbtini)., netoli „Moki - veži“, Klaipėdoje. E. buvo su savo drauge, jos vardo nežino, ir vėliau vakaro metu su ja nebendravo. E. turėjo su savimi butelį „Trijų žalių devynierių“, jie norėjo išgerti. E. pasiūlė nueiti pas jo pažįstamą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini)., devynaukštyje, devintame aukšte, (duomenys neskelbtini) bute. Butas yra trijų kambarių (du atskiri kambariai ir svetainė). Pas A. bute jis buvo ankščiau kelis kartus išgertuvių metu. Kai jie atėjo, bute buvo A., tai buto šeimininkas, bei jo draugas O.. Daugiau vakaro metu, kol jis užmigo, jokių svetimų žmonių daugiau nematė. Atėjo jis į šį butą galimai apie 22 val., o kai užmigo galėjo būti jau apie 03-04 val. Juos įsileido pats A.. Bute visi gėrė E. atneštą alkoholį. A. turėjo telefoną „IPhon“, kokios spalvos ir kokio konkrečiai modelio nežino. Iš jo telefono vakaro metu leido muziką, ir jis pats leido muziką iš jo telefono. Ar telefonas buvo su atrakinimo kodu, jis nežino, kai A. jam padavė telefoną, kad paleistų muziką per „Youtube“, jis jau buvo atrakintas. Apie tai, kad šis telefonas buvo pavogtas iš A. sužinojo sekančią dieną, kai jam apie tai papasakojo E. Kiek žino, pats E. sužinojo apie telefono vagystę iš A., nes jis jam pats ir pranešė. Kas pavogė A. priklausantį telefoną, jis nežino, nes kai jie išgėrė alkoholį, jis nuėjo miegoti į kitą kambarį, jis užmigo pirmas, kiti pasiliko svetainėje. Kai atsikėlė ryte, apie 09-10 val., matė, kad bute buvo A. ir jo draugo O.. Jis apsirengė ir atrakinęs duris išėjo iš buto. Buto duris atrakino su raktu, kuris buvo duryse. Stovėdamas prie lifto girdėjo, kaip O. užsirakino buto duris iš vidaus, nes matė, kad jis jam išeinat buvo pabudęs. Išėjęs iš A. buto grįžo namo. Kas pavogė A. priklausantį telefoną jis nežino, jis jo nevogė. Patikslina, kad iš E. apie telefono vagystę sužinojo 2023-12-30, ir su juo susitiko po to tik 2023-12-31 dieną, Bige. Susitikti pasiūlė jis. Į Bigą jis tada atėjo vienas, ir jie nuėjo į Sajudžio parką praleisti laiko. Jokio asmens vardu M. jis nepažįsta ir įvykio metu A. bute jo nematė, kitų asmenų taip pat nematė. Ar tuo metu, kai jis miegojo, A. bute galėjo dar kažkas ateiti jis negali pasakyti, nes miegojo atskirame kambaryje su uždarytomis durimis, svetainėje garsiai grojo muzika.

Liudytojas V. U. (V. U.) apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad A. G. jis pažįsta apie keturis metus, jis pats pirmą kartą pasikvietė jį į svečius išgerti, nuo to laiko ir ateidavo pas jį išgerti kartais. A. G. jam sakė, kad E. P. iš jo pavogė telefoną. Vagystės metu jis A. G. bute nebuvo, tačiau po trijų dienų, kai lankėsi pas A. bute, jis sužinojo iš pačio A., kad iš jo buvo pavogtas telefonas. Tuo metu jo bute A. minėjo, kad buvo E. P., dar kažkokios merginos, kurių vardų jis nežino. A. jam pasakė, kad iš jo buvo pavogtas IPhone 14 ar 15 modelio, spalvos nežino. Sužinojęs apie vagystę iš A., sekančią dieną jis atsitiktinai sutiko E. P. PC „Big“ ir jis prisipažino, kad tai jis pavogė telefoną, kad jį pridavė į lombardą ir gavo už telefoną 600 eurų. Sutikęs E., šis buvo vienas, sėdėjo, krovė telefoną, jis trumpai su juo tada pasikalbėjo. Jokių kitų asmenų su juo tada nematė. Jis taip pat pats tada buvo vienas.

Iš 2024-01-09 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus pavogto telefono IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę buvo nustatyta, kad SIM kortele numeriu (duomenys neskelbtini) telefone veikė nuo 2023-12-01 00.07.29 iki 2023-12-29 11.22.28.

Iš 2023-12-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2023-12-29 E. P. vardu priduotas mobilaus ryšio telefonas „IPhone 13 Pro Max“ su dėže, IMEI „(duomenys neskelbtini)“. Sutartyje nurodyta paskolos suma 600, grąžinimo data 2024-01-29.

Iš 2024-01-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų patekimo protokolo matyti, kad išimtas mobilaus ryšio telefonas „IPhone 13 Pro Max“, IMEI(duomenys neskelbtini).

Iš 2024-01-17 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „IPhone 13 Pro Max“ su dėžute ir dėklu. Telefono korpusas auksinės matinės spalvos, su auksiniais šonais, įdėtas į permatomą silikoninį dėklą-nugarėlę, nesugadintas, be apibraižymų, su užklijuotu apsauginiu stiklu (neįskilęs). Telefono IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Ant dėžutės nurodytas toks pat įrenginio IMEI. Po apžiūros telefonas grąžintas nukentėjusiajam.

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. P. 2023-12-29 apie 12.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš A. G. pagrobė telefoną „Iphone 13 Pro Max 512 GB“, IMEI (duomenys neskelbtini), 1000 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė A. G. priklausantį turtą ir padarė 1000 Eur turtinę žalą. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties E. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriais jis kaltu prisipažino, liudytojų O. B., E. D., V. U. parodymai, nukentėjusiojo A. G. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir jo parodymai, tarnybinis pranešimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis dėl mobiliojo ryšio telefono, apžiūros protokolas ir kt. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta visiškai. Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis E. P. pagrobė A. G. priklausantį 1000 Eur vertės turtą. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad pagrobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.

E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis E. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – E. P. pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, kaltę pripažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam E. P. sutinkant skirtina viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Bausmės trukmė nustatoma artima šios bausmės vidurkiui (BK 46 straipsnio 2 dalis).

Kadangi kaltinamasis E. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

Byloje nustatyta, kad E. P. sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) sutartį dėl paskolos ir 2023-12-29 pridavė mobilaus ryšio telefoną „IPhone 13 Pro Max“ su dėže, IMEI „(duomenys neskelbtini)“ taip gavo 600 eurų sumą. Minėta 600 eurų suma yra iš nusikalstamos veikos gautas turtas, kuris laikytinas uždraustos veikos rezultatu, atitinkantis BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Nustatyta, kad pagal sudarytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir E. P. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 600 eurų sumą gavo kaltinamasis, todėl nusikalstamos veikos padarymo rezultatas konfiskuojamas (BK 72 straipsnio 3 dalis).

E. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. P. paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 72 straipsnio 1, 3 dalimis E. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš jo konfiskuoti nusikalstamu būdu įgytus 600 eurų, kaip nusikalstamos veikos padarymo rezultatą.

E. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti E. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.