Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui K. C. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Atsakovas per nustatytą teismo terminą atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepateikė.

3. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateiktoje išvadoje nurodė, jog neprieštarauja dėl ieškovės siūlomos bendravimo tvarkos nustatymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Apeliacijos objektas – Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 16 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatant bendravimo su vaikais tvarką.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

10. Kadangi tiek apeliantas (atsakovas), tiek ieškovė su procesiniais dokumentais (atskiruoju skundu / atsiliepimu į atskirąjį skundą) pateikė naujus įrodymus, turi būti išspręstas į bylą pateiktų naujų įrodymų priėmimo klausimas.

11. Atsakovas pateikė 2022-03-29 taikos sutartį, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-12-21 nutartį, elektroninius laiškus, pažymą D2-142, Vaiko situacijos vertinimo anketą.

12. Ieškovė pateikė 2022-09-02 įsakymą dėl komandiruotės, 2022-10-20 vaiko situacijos aptarimą, 2022-09-17 šalių susirašinėjimą, 2022-10-14 ir 2022-10-15 šalių susirašinėjimą, 2022-11-17 laišką, 2022-11-19 šalių susirašinėjimą, vaikų sveikatos išrašus, Vievio meno mokyklos pažymą, Elektrėnų sporto centro pažymą, Elektrėnų sporto centro el. laišką, 2022-10-27 susirašinėjimą dėl vaikų būrelių, 2022-12-16 šalių susirašinėjimą.

13. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).

14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šeimos kategorijos bylose egzistuojantį viešąjį interesą ir aktyvų teismo vaidmenį imantis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad būtų teisingai išspręstas šalių nepilnamečių vaikų laikinos bendravimo tvarkos klausimas, sprendžia, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo pateikti nauji įrodymai priimtini ir vertintini kartu su byloje esančiais duomenimis, juolab, kad naujai pateikti įrodymai gali būti reikšmingi bylą nagrinėjant iš esmės.

15. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl naujų įrodymų pasisako tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui įvertinti. Atkreiptinas dėmesys, kad visi šalių į bylą pateikti įrodymai bus įvertinti tik bylą nagrinėjant iš esmės, šio apeliacinio proceso metu yra sprendžiami tik šalių nepilnamečių vaikų laikinos bendravimo tvarkos klausimas, kurio sprendimo metu teismas išsamaus visų byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo neatlieka.

Dėl atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų

16. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-03-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-291-424/2022 vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškove ir patvirtinta atsakovo bendravimo su vaikais tvarka.

17. Byloje nagrinėjamas ginčas, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-03-30 nutartimi nustatyta skyrium gyvenančio tėvo K. C. ir nepilnamečių jo vaikų J. C. ir K. C. bendravimo tvarka būtų pakeista. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės prašymą ir iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo nustatė laikiną atsakovo bendravimo su vaikais tvarką.

18. Atsakovas nesutiko su pirmosios instancijos teismo priimtu procesiniu sprendimu (nutartimi), atskirajame skunde nurodydamas, kad atsakovui nutartis nebuvo įteikta, ir terminas atsiliepimui nebuvo nustatytas. Atsakovas apie ieškinį ir nutarties priėmimą sužinojo atsitiktinai, o teismas vadovavosi tik ieškovės pateiktais deklaratyviais argumentais. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-03-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-291-424/2022 buvo nustatyta šalių bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka todėl nebuvo pagrindo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – nustatyti naują atsakovo laikiną bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką, kadangi ji buvo nustatyta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu.

19. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad tarp šalių egzistuoja nesutarimai dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-03-30 nutartimi patvirtintos bendravimo su vaikais tvarkos, kad ši tvarka neatitinka vaikų interesų ir yra keistina. Vaikų pasiėmimas iš ieškovės namų yra traumuojantis, vaikai visada priešinasi ir atsisakinėja vykti pas atsakovą. Todėl atsižvelgus į susiklosčiusią situaciją, geriausius vaikų interesus atitinka esamos bendravimo tvarkos laikinas pakeitimas.

Dėl procesinių dokumentų (ne)įteikimo, termino atsiliepimui (ne)nustatymo

20. Aktualu pažymėti CPK 175¹ straipsnio 9 dalies nuostatą, kad advokatams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie šio kodekso nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis. Procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-12-13 įsakymu Nr. 1R-332 patvirtintas Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašas (toliau – Aprašas). Aprašo 22 punkte nustatyta, kad jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemio (toliau – VEP posistemis) paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas išsiunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrą.

21. Pagal Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių, patvirtintų Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015-09-17 įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) „Dėl Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės), 7.2 punktą paslaugų gavėjas aktyvuoja paskyrą, kai pirmą kartą prisijungęs prie LITEKO VEP posistemio ir autentifikavęsis šių Taisyklių nustatyta tvarka, patvirtina, kad susipažino su šiomis Taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų (šis sutikimas kartu laikomas pradiniu paslaugų gavėjo sutikimu gauti procesinius dokumentus jo paskyroje). Paslaugų vartotojo sutikimas (pažymint atitinkamame paskyros laukelyje) dėl Taisyklių nuostatų laikymosi turi tokią pačią juridinę galią kaip ir asmens parašu patvirtintas sutikimas (Taisyklių 8 punktas).

22. Nagrinėjamu atveju iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad atsakovas yra sudaręs sutartį su teismų informacinės sistemos valdytoju, yra EPP vartotojas, kurio LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi. Šių aplinkybių atsakovas neginčija. Taigi atsakovas, aktyvuodamas paskyrą (pirmą kartą prisijungęs prie EPP sistemos ir autentifikuodamasis Taisyklių nustatyta tvarka), patvirtino, kad susipažino su Taisyklėmis ir sutiko laikytis jų sąlygų bei sutiko gauti procesinius dokumentu EPP paskyroje.

23. Atsakovas nurodo, kad terminas atsiliepimui pateikti nebuvo nustatytas. Iš bylos medžiagos nustatyta, teismas 2022-11-23 rezoliucija nusprendė klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo spręsti po atsiliepimų gavimo. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo išsiųsti per jo turimą EPP paskyrą. 2022-11-23 teismo pranešimu siunčiamu per EPP atsakovui buvo nustatytas 14 dienų, nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, terminas, per kurį atsakovas privalėjo pateikti teismui atsiliepimą į pareikštą ieškinį. Terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi 2022-12-07. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių priimta 2022-12-16, po termino atsiliepimui pateikti pabaigos. Atsakovo atsiliepimas byloje gautas 2023-01-19 su prašymu atnaujinti praleistą terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Konstatatuotina, kad atsakovas neįvykdė savo pareigos ir laiku, teismo nustatytu terminu, nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir ieškinio prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepateikė.

24. Nors atsakovas teigia, kad atsakovui nutartis nebuvo įteikta, tačiau iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2022-12-16 atsakovui gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) išsiųstas teismo šaukimas kartu su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi. Nustatyta, kad atsakovas ir jo atstovas dalyvavo 2023-01-20 vykusiame teismo posėdyje, todėl spręstina, kad teismo šaukimas kartu su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi atsakovui buvo įteiktas. Įrodymų, kad teismo siųsti dokumentai atsakovui nebuvo įteikti, apeliantas į bylą nepateikė (CPK 178 straipsnis). Todėl nagrinėjamu atveju, atsakovo atskirojo skundo argumentas, kad atsakovui nutartis nebuvo įteikta, atmestinas, kaip nepagrįstas.

Dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones

25. CK 3.165 straipsnis numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Šio straipsnio nuostatos taip pat numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, tačiau, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas. Tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime išlieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio, 3.170 straipsnio 1 dalis).

26. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis šeimos bylose turi būti pagrįstas, nustatytas būtinumas laikinai sureguliuoti teisinius santykius, sudarant sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 1–4, 7 punktai) arba užkertant kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Nustatydamas vaiko gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, teismas visų pirma turi užtikrinti vaikui saugią ir stabilią aplinką, taip pat lygias tėvų teises dalyvauti vaiką auklėjant ir ugdant (CK 3.156 straipsnis). Laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas yra skirtas apsaugoti vaikų bei jų tėvų teisėtus interesus vaikui bendrauti su abiem tėvais.

27. Ieškovė tiek ieškinyje, tiek atsiliepime į atskirąjį skundą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą iš esmės grindžia tais pačiais argumentais, kaip ir ieškinio reikalavimą. Ieškovė nurodo, kad vaikai labai sunkiai išgyvena dienas, kuriomis reikia vykti pas atsakovą, kad vaikai nėra pasiruošę tokiam ilgam atsiskyrimui nuo mamos, ilgo savo nuolatinės gyvenamos vietos palikimo ir įprasto dienos režimo keitimo. Teigia, kad vaikai prie nustatytos bendravimo tvarkos nepriprato, o vaikų emocinė ir psichologinė būklė kelia didelį nerimą ieškovei. Kiekvieną kartą atėjus bendravimo su atsakovu laikui, vaikai verkia, atsisako vykti pas tėvą, įsikimba į mamą, prašo leisti pasilikti namuose, sunkiai išgyvena ilgą atsiskyrimo laikotarpį. Grįžę namo pas mamą, vaikai ilgą laiką būna neramūs, neramiai miega, nepaleidžia mamos iš savo akiračio, sūnus atsisako eiti į darželį, prašo leisti pasilikti namuose.

28. Įsiteisėjusia teismo 2022-03-30 nutartimi yra nustatyta nepilnamečių vaikų K. C. ir J. C. gyvenamoji vieta bei patvirtinta atitinkama J. B. ir K. C. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka. Taigi, J. B. ir K. C. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka šiuo metu yra konkrečiai apibrėžta (sureguliuota), teisme visai neseniai, po ilgo šalių bylinėjimosi, patvirtinus pačių šalių sudarytą taikos sutartį.

29. Byloje esantys duomenys nepagrindžia poreikio, nustatant laikiną bendravimo su vaikais tvarką, papildomai užtikrinti šiuo metu teismo nutartimi sureguliuotų teisinių santykių, o taip pat nėra duomenų, jog reikalinga imtis priemonių, kad būtų užkirstas kelias žalos atsiradimui, toliau tėvams bendraujant pagal įsiteisėjusia teismo 2022-03-30 nutartimi nustatytą bendravimo tvarką.

30. Teismui pateiktoje Tarnybos išvadoje pateikti duomenys patvirtina, jog abu tėvai turi tinkamas sąlygas vaikų priežiūrai. Tarnybos išvadoje nurodyta, kad J. B. su vaikais gyvena nuomojamame būste, būstas su visais reikalingais patogumais, aplinka, švari, tvarkinga. Vaikams skirtas atskiras kambarys, kuriame yra visi reikalingi baldai, išskyrus rašomąjį stalą, yra visi reikalingi namų apyvokos daiktai bei priemonės. Vaikų poreikių tenkinimui sudarytos tinkamos sąlygos. Atsakovas gyvena jo tėvams nuosavybės teise priklausančiame name, kuriame yra 4 kambariai. Namuose yra visi patogumai, autonominis šildymas, pakankamai švaru ir tvarkinga, laikomasi sanitarinių normų reikalavimų. Vaikams yra skirta namo antro aukšto erdvė, yra reikiami baldai ir daiktai, yra visi reikalingi namų apyvokos daiktai, kad būtų patenkinti vaikų poreikiai.

31. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (Tarnybos išvados, Vaikų situacijos vertinimo anketų) nustatyta, kad 2021-08-31, 2022-08-17 vaiko teisių pažeidimų nustatyta nebuvo, 2022-10-17 nustatyti galimi nesmurtiniai vaikų teisių pažeidimai (rizikos veiksnys: vaikų atstovai pagal įstatymą galimai daro neigiamą įtaką vaikams ir jų situacijai. Dukrai nustatytas poreikis - psichologo konsultacijos, sūnui – saugios aplinkos užtikrinimas, vaikų atstovams pagal įstatymą – pozityvios tėvystės mokymai). 2022-10-17 įvykio tyrimas pradėtas pagal atsakovo pranešimą dėl galimo vaikų teisių pažeidimo, vaiko apsaugos poreikis nenustatytas, vaiko laikinosios apsaugos priemonės netaikytos, nenustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui poreikį.

32. Surašant 2022-10-31 Vaiko situacijos vertinimo anketą, 2022-10-20 buvo išklausyta šalių dukters nuomonė ir ji nurodė, kad važiuoti pas tėtį nelabai nori, nes tėtis neranda jai laiko, kartais barasi, pyksta, kad net kaimynai girdi, tėčio namuose nešvaru ir indai smirda. Tėtis daugiau laiko leidžia su broliu. Savaitgaliais važiuoja pas tėčio draugus. Būna, kad tėvas prašo prižiūrėti brolį. Prie 2022-08-24 Vaiko situacijos vertinimo anketos pateikta s2022-08-23 Vaiko nuomonės išklausymo aktas, kuriame nurodyta, kad J. C. nurodo, jog jai patinka gyventi ir su motina, ir su tėvu, pasakoja apie su tėvu leidžiamą laiką – plaukimą baidarėmis, maudymasi ežere, išvykas į parkus.

33. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieškovė nepateikė objektyvių įrodymų, kad būtų reikalinga užkirsti kelią žalos atsiradimui, dėl ko reikėtų taikyti laikiną bendravimo tvarką. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerija išvadoje nurodyta, kad atsakovo gyvenamojoje vietoje yra visi reikalingi namų apyvokos daiktai, kad būtų patenkinti vaikų poreikiai. Vien tai, kad 2022-10-20 dukra nurodė, kad važiuoti pas tėtį nelabai nori, nepatvirtina, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-03-30 nutartimi patvirtinta bendravimo su vaikais tvarka, darytų neigiamą įtaką nepilnamečiams vaikams, pažeistų jų teises ir interesus ar jų neatitiktų. Juolab, kad ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad atsakovas norėjo pasiimti vaikus nuo 2023-01-03 iki 2023-01-06, bet sūnus vykti su atsakovu atsisakė, o dukra su atsakovu išvyko. Be to, 2022-08-23 Vaiko išklausymo akte dukra nurodė, kad kai būna pas tėtį jie maudosi ežere, vyksta į Sereikiškių, Vingio parkus, kartais į Vaikų pasaulį. Teigė, kad jai patinka gyventi su mama, būti su tėčiu. Vaiko situacijos vertinimo anketos 2022-08-24 V skyriuje pažymėta, kad tėvas geranoriškai atvyko į Skyrių su vaikais, dukra sutiko pabendrauti su specialistais, su sūnumi bendrauti sekėsi sunkiai, išėjus tėvui iš kabineto, pradėjo verkti, pakviestas tėvas grįžo, nuramino vaiką, glaudė, rūpinosi.

34. Prašyme nebuvo pagrįstos ir įrodytos iš esmės pasikeitusios aplinkybės, kurios sąlygotų skubų poreikį nustatyti laikiną atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra pateikta objektyvių įrodymų, kurie leistų padaryti išvadą, jog nustatyta bendravimo su vaikais tvarka, darytų itin neigiamą įtaką nepilnamečiams vaikams ir dėl to būtų reikalinga iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo sureguliuojanti ginčo situaciją, nustatant laikiną atsakovo bendravimo su vaikais tvarką.

35. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovės dėstomi teiginiai apie tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-03-30 nutartimi patvirtinta bendravimo su vaikais tvarka neatitinka vaikų poreikių, interesų, jų amžiaus ir brandos yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, o ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas.

36. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl laikinos atsakovo ir vaikų bendravimo tvarkos nustatymo, netinkamai taikė teisės normas, todėl yra pagrindas atsakovo atskirąjį skundą tenkinti – panaikinti skundžiamą nutartį ir ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės J. B. prašymą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

atsakovo K. C. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės J. B. prašymą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atmesti.