Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Valinskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutarimo, kuriuo I. S. pripažintas padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje ir jam skirta 1448 Eur bauda; nuspręsta konfiskuoti 260 pakelių cigarečių „Fest“, 120 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 20 pakelių cigarečių „99 Nine Nine“ be banderolių, iš viso 400 pakelių cigarečių, saugomų Vilniaus teritorinėje muitinėje, ir sunaikinti juos nutarimui įsiteisėjus. Taip pat nuspręsta automobilį „VW Multivan“, v. n. (duomenys neskelbtini) įregistruotą I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, su transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. D954346, saugomą Vilniaus teritorinėje muitinėje, nutarimui įsiteisėjus grąžinti savininkui ar teisėtam valdytojui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos teigimu, Šalčininkų rajono apylinkės teismas neteisingai taikė ATPK 26 straipsnio 2 dalies nuostatas. Tiek pažeidėjo, tiek automobilio savininkės paaiškinimai patvirtina, kad tarp I. M. ir I. S. yra artimi, šeimyniniai santykiai. Nors pasiaiškinimuose nurodoma, kad I. S. yra automobilio savininkės dukters buvęs vyras, tačiau pastarieji dažnai bendrauja, padeda vaikams. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog automobilis I. S. buvo perleistas kaip šeimos nariui. Nors pažeidėjas teigia, jog su I. M. dukterimi yra išsiskyręs, šis faktas nėra įrodytas. Nepaisant minėto fakto aplinkybės, jog po santuokos nutraukimo praėjus 2 metams I. S. dar vis yra įregistruotas I. M. automobilio naudotoju bei dažnai atvažiuoja padėti vaikams, suponuoja aplinkybę, jog automobilis buvo perleistas I. S. kaip šeimos nariui. Vilniaus teritorinės muitinės nuomone, byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog lengvojo automobilio „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotam naudotojui I. S. automobilis buvo perduotas kaip šeimos nariui. Tad remiantis ATK 26 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytu pagrindu jis turėtų būti konfiskuotas.

Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad teismų praktikoje transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta - įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Pažymi, jog I. S. nepasirinko rizikuoti ir gabenti 400 pakelių cigarečių kitu būdu, o jų gabenimui ir slėpimui panaudojo automobilio „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ertmes, t. y. variklio apsaugas, kas įrodo, jog ir I. S. galvojo, kad tokio kiekio cigarečių gabenimas per valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, be transporto priemonės yra neįmanomas. Atsižvelgiant į cigarečių slėpimo būdą (slėpė daiktams gabenti neskirtoje vietoje) ir jų kiekį, akivaizdu, jog asmuo naudojosi automobiliu, norėdamas nuslėpti kontrabanda gabenamas prekes nuo muitinio tikrinimo, todėl Šalčininkų rajono apylinkės teismas nepagristai nusprendė minėto automobilio nelaikyti pažeidimo padarymo įrankiu. Vilniaus teritorinės muitinės nuomone, kai byloje neginčytinai nustatyta, kad prekėms kontrabanda gabenti buvo tiesiogiai panaudotas automobilis, bei esant ATPK 26 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytam pagrindui, transporto priemonė besąlygiškai turėtų būti konfiskuota.

Pabrėžtina, kad nors I. S. nėra transporto priemonės savininkas, tačiau jis yra įregistruotas šios transporto priemonės naudotojas, todėl automobilio grąžinimas sudarytų jam galimybę ateityje naudotis šiuo automobiliu pažeidimams daryti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto I. S. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 1 dalyje.

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.

ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas užtraukia baudą su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Pagal nuo 2016-01-01 galiojančios naujos redakcijos ATPK 26 straipsnio 1 dalį konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ATPK 26 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus. Minėtoje naujos redakcijos ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Nors apeliaciniame skunde teigiama, jog Šalčininkų rajono apylinkės teismas nepagristai nusprendė automobilio „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nelaikyti pažeidimo padarymo įrankiu, tačiau toks skundo argumentas nepagrįstas. Skundžiamame nutarime teismas pažymėjo, jog automobilis „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas nukentėjusiosios I. M. vardu, kurio variklio apsaugoje buvo paslėptos kontrabandinės cigaretės, buvo tiesiogiai panaudotas teisės pažeidimui daryti, taip apsunkinant kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą, kontrabandinių cigarečių kiekis – 400 pakelių cigarečių gabenimas per LR valstybės sieną išvengiant muitinio tikrinimo nebūtų įmanomas be transporto priemonės panaudojimo, taigi, nors tiesiogiai ir neįvardijo, tačiau iš aukščiau paminėtų argumentų matyti, jog pripažino minėtą automobilį administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu. Su šia išvada sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, šio automobilio savininkas yra pažeidėjo buvusi uošvienė I. M.. Byloje nėra jokių duomenų, kad I. M., laikinai perleisdama savo buvusiam žentui I. S. automobilio valdymą, būtų žinojusi, kad jis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Teismo posėdžio metu I. S. nurodė, kad I. M. yra automobilio savininkė, o jis ir jo dukra K. S. – naudotojai, I. M. nežinojo, kad jis gabens cigaretes. Tokius jo teiginius teisme patvirtino ir nukentėjusioji I. M., paaiškindama, jog I. S. yra jos buvęs žentas. Jis yra jai priklausančio automobilio „VW Multivan“ naudotojas, nors yra išsiskyręs su jos dukra, pati automobilio nevairuoja. Ji savo buvusiu žentu pasitikėjo, duodavo automobilį važiuoti pas tėvus į Baltarusiją. Remdamasis tuo, kas pasakyta, apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje nėra jokių duomenų, kad I. M., perleisdamas savo buvusiam žentui I. S. automobilio valdymą, būtų žinojusi, kad jis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, automobilyje nebuvo įrengta slėptuvė, I. S. cigaretes gabeno variklio apsaugoje, tad automobilio konfiskacija ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu yra negalima.

Institucijos teigimu, nagrinėjamu atveju automobilis „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti konfiskuotas ATPK 26 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, nes automobilis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo perleistas kaip šeimos nariui. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Vilniaus teritorinės muitinės skunde yra netinkamai interpretuojamas naujos redakcijos ATPK 26 straipsnio 2 dalies 3 punktas.

Pagal ATPK 26 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas ATPK 210 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ar pajamos, jeigu daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui.

ATPK šeimos narių ir artimų giminaičių sąvoka nėra apibrėžta. Tačiau pagal ATPK 249 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tvarką nustato šis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali būti taikomos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimą nustatančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 15 straipsnį artimieji giminaičiai yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 248 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys. BK 248 straipsnio 1 dalis apibrėžia, jog artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Vadovaujantis BPK 38 straipsniu asmens šeimos nariais laikomi kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, arba asmuo, su kuriuo tas asmuo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka susitarė sudaryti santuoką, taip pat sutuoktinio tėvai, buvę sutuoktiniai.

Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog nėra įrodytas faktas, jog I. S. yra išsiskyręs su I. M. dukterimi. Administracinio teisės pažeidimo byloje yra Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. sprendimas, kuriuo yra nutraukta santuoka tarp I. S. ir R. S., sprendimas yra įsiteisėjęs (b.l. 21-23). Be to, byloje yra ir I. S. bei R. S. ištuokos faktą patvirtinantis ištuokos liudijimas Nr. 367223, išduotas 2014 m. rugsėjo 18 d. (b.l. 17). Šie byloje esantys rašytiniai įrodymai neabejotinai patvirtina, jog santuoka tarp I. S. ir R. S. yra nutraukta. Minėtų asmenų paaiškinimais taip pat nustatyta, kad I. S. gyvena atskirai nuo buvusios sutuoktinės ir jos tėvų. Taigi, nepaisant to, kad, kaip nurodyta apeliaciniame skunde ir kaip nurodė nukentėjusioji I. M., I. S. dažnai bendrauja su buvusia sutuoktine, padeda vaikams, tačiau jis nepatenka į artimųjų giminaičių ar šeimos narių sąrašą (BPK 15 straipsnis, 38 straipsnis, BK 248 straipsnis), tad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti konfiskaciją ir ATPK 26 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti remiantis Vilniaus teritorinės muitinės apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.