Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. buvo išgėręs, grįžo po darbo pavargęs, norėjo valgyti. Darėsi sau valgyti, o konfliktas kilo dėl to, nes nukentėjusiajai nepatinka, kai jis gamina. Norėjo ją atitraukti, todėl pastūmė. O 2023 m. sausio 6 d. konfliktas įvyko dėl maisto ruošos, nes jis gamino. Jis pats norėjo pasigaminti maistą, norėjo iš vakaro pasiruošti maistą ir įsidėti į darbą. Vėlai grįžo iš darbo, nukentėjusioji norėjo pailsėti, o jis norėjo pasigaminti maistą. Jų virtuvė yra bendrame kambaryje, kuriame gyvena. Sugyventinė norėjo iškviesti policiją. jis iš jos atėmė telefoną. Sugyventinė norėjo jį išvaryti iš namų, bet jis iš jos atėmė durų rankeną. Atimtu mobiliuoju telefonu sudavė sutuoktinei į veidą. Po to paėmė durų rankeną ir taip pat sudavė jai du kartus į veidą. Atvažiavo policija ir išvežė. Susitaikė su nukentėjusiąja, atsiprašė jos, o ji jam atleido (Teisme nukentėjusioji patvirtino, kad atleido). Dėl smurto prieš savo sugyventinę teistas du kartus. Jam buvo uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Pavyko laikytis probacijos sąlygų. Nevartojo alkoholio, neturi jam priklausomybės. Kartais vakare išgeria kelis buteliukus alaus. Buvo agresyvus, buvo pavargęs, gailisi, kad taip pasielgė. Norėjo poilsio ir ramybės, ateityje stengsis tvardytis. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, bet negalės per metus jo atlyginti.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų pripažino visiškai, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis davė parodymus, proceso dalyviams neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausiant nukentėjusiosios ir liudytojų. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusioji I. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) g., bendrabučio kambaryje, kurį jau 5 metus nuomoja kartu su sugyventiniu D. S.. Su juo kartais pasipyksta, pykčiai būna žodiniai, į fizinius konfliktus neperauga. D. S. nėra agresyvus, kartu su juo, apie tris kartus į savaitę vartoja alkoholinius gėrimus. Dažniausiai pykčiai ir kyla jiems išgėrus. 2022 m. rugpjūčio 17 d. D. S. vakare šiek tiek išgėręs grįžo namo iš darbo, tuo metu ji taip pat buvo išgėrusi, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurį pradėjo ji, dėl pinigų, kad D. per mažai uždirba. Žodinio konflikto metu D. susinervino ir ją ranka į krūtinę pastūmė, dėl ko ji neišlaikiusi pusiausvyros nukrito ant žemės. Nukritusi ant žemės pajautė stiprų fizinį skausmą dubens srityje. D. jai padėjo atsistoti, po ko jų kivirčas ir pasibaigė. Ji neįtarė, jog dėl šio įvykio jai galėjo lūžti kaulai. Po to karto su D. nekonfliktavo. Po šio įvykio prablaivėjusi jautė didelį skausmą dubens srityje, skaudėjo koją, toliau skausmas stiprėjo, po kurio laiko iš vis negalėjo atsistoti. Dėl patirtų sužalojimų 2022 m. rugpjūčio 22 d. naktį, jai paprašius, D. iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri ją išvežė Respublikinę Vilniaus Universitetinę ligoninę (toliau – RVUL). Ligoninėje jai diagnozuoti kaulų lūžiai. Dėl įvykio į policiją nesikreipė, nes konfliktą vertina kaip mažareikšmį, taip pat dėl sužalojimų D. nekaltina (t. 1, b. l. 27-28).

Nukentėjusioji I. M. apklausiama papildomai ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tiksliai neprisimena, po įvykio, ji buvo paguldyta į ligoninę dėl kaulų lūžių. Ligoninėje buvo gydoma 4 mėnesius. Iš ligoninės paleista 2023 m. sausio 5 dieną. Šiuo metu gydymas baigtas. Dar jos laukia reabilitaciją. Įvykio dieną ji buvo neblaivi. Tarp jos ir D. įvyko žodinis konfliktas. Konfliktą pradėjo ji pati. Konflikto metu D. ją pastūmė, tačiau dabar jau ji neprisimena ar viena ranka ar dviem rankomis. Taip pat neprisimena, kur (kokia kūno dalimi) ją pastūmė. Pastūmimas nebuvo lengvas, nes ji neišsilaikė ir nukrito ant grindų, krito ant kairio šono, tiksliau dubens. Pajuto skausmą, tačiau nepagalvojo, kad gali būti lūžis, galvojo tiesiog susimušė. D. ją pakėlė, paguldė ant sofos. Ji taip gulėjo 2 dienas, nesikėlė, nevaikščiojo. Bandė, tačiau negalėjo atsikelti. Tada jai prasidėjo labai stiprūs skausmai ir ji paprašė D., kad jis jai iškviestų greitąją medicinos pagalbą. Po ko buvo išvežta į Lazdynų ligoninę ir jai nustatyti lūžiai. Tikrai ją pastūmė D., jis konflikto metu tai padarė tyčia. O ji, kadangi buvo neblaivi, neišsilaikė ir nukrito. Jokio civilinio ieškinio nereikš, nes žino, kad jis neatlygins jai žalos. Nori, kad jis atsakytų už savo tokius veiksmus (t. 1, b. l.36-37).

Bendrojo pagalbos centro pranešimo duomenimis, sveikatos priežiūros įstaigos darbuotoja 2022 m. rugpjūčio 22 d. 4.21 val. į RVUL pristatė I. M., kuri paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 19 d. sumušė pažįstami. Nustatytas gaktikaulio lūžis, pergubrinis lūžis. Pranešimas įregistruotas 2023 m. rugpjūčio 23 d. 7.44 val. (t. 1, b. l. 11).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. 2022 m. rugpjūčio 23 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, jog 2022 m. rugpjūčio 23 d. patruliuojant gavo pranešimą, kad 2022 m. rugpjūčio 21 d. (duomenys neskelbtini), buvo sumušta ir Vilkpedės ligoninę pristatyta dėl kaulų lūžių I. M., kuri paaiškino, kad namuose, 2022 m. rugpjūčio 17 d. ją pastūmė sugyventinis D. S., o ji nukritusi ant grindų susižalojo. Nustatyta: gaktikaulio lūžis, pergubrinis lūžis (t. 1, b. l. 12).

Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) RVUL 2022 m. rugpjūčio 22 d. ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodyta, jog nukentėjusiajai nustatytai kairio gaktikaulio abiejų šakų be dislokacijos ir kairio šlaunikalnio gūbrio lūžiai. Taip pat nurodyta, jog pacientės teigimu, ją pastūmė jai pažįstamas asmuo, dėl ko griuvo ir susižalojo kairę kūno pusę (t. 1, b. l. 31).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės duomenimis, greitoji pagalba iškviesta 2022 m. rugpjūčio 22 d. 3.03 val. Nukentėjusioji į ligoninę pristatyta 2022 m. rugpjūčio 22 d. 4.17 val., nurodyta, jog sužalota kairė koja. Preliminari diagnozė klubo sumušimas (t. 1, b. l. 61-62).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. rugsėjo 13 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad I. M. nustatyti kairio gaktikaulio abiejų šakų lūžiai, kairio šlaunikaulio didžiojo gūbrio lūžis. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (daiktais) ir, galimai, paviršiumi, prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę 2022 m. rugpjūčio 22 d. 5.12 val. Sužalojimai tiek visumoje, tiek atskirai kiekvienas kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl šių kaulų lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgam, tai yra ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir vienu trauminiu poveikiu, galimai nugriuvus. Sužalojimai visumoje nėra būdingi savęs žalojimui. Individualūs žalojančių daiktų požymiai, pateiktų medicininių dokumentų duomenimis, sužalojimuose neužsifiksuoti (t. 1, b. l. 71-73).

Nukentėjusioji I. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. sausio 5 d. apie 23 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu D. S. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad ji paprašė jo pakabinti užuolaidas ant lango, o jis sakė, kad nekabins, nes yra pavalgęs. Tada paprašė sugyventinio sutepti jai sumuštinį. Sugyventinis jai pasakė, kad namuose nėra duonos, todėl kaimynas jiems atnešė duonos. Kaimynui išėjus, jos sugyventinis pradėjo priekaištauti, kad kaimynas yra jos meilužis. Vykstant konfliktui, 2023 m. sausio 6 d. apie 00.15 val., jiems sėdint bute ant lovos, vyras paėmė jos telefoną ir su juo trenkė jai į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Nepamena, kiek kartų ir su kuria ranka trenkė. Tada sugyventinis atsistojo, apėjo aplink lovą ir atsisėdo prie jos, laikydamas durų rankeną rankoje (kurioje rankoje laikė neatsimena), jai sakė rusiškai „užsičiaupk, dink iš čia, kad tavo kojos čia nebūtų“ ir kelis kartus trenkė jai su rankena į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (kiek tiksliai smūgių sudavė neatsimena). Po smūgių vyras atsitraukė ir ji paskambino 112 bei iškvietė pareigūnus (t. 1, b. l. 115).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji I. M. parodė, kad dėl to, jog jos sugyventinis D. S. prieš ją panaudojo fizinį smurtą, ji į medikus nesikreipė ir nesikreips, įvykio metu į jų gyvenamąją vietą medikai kviesti nebuvo ir jos neapžiūrėjo. Buvo iškviesti tik policijos pareigūnai (t. 1, b. l. 131-132).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, nukentėjusioji nurodė, kad neblaivus sugyventinis konfliktuoja, sumušė ją ir neišleidžia iš namų. Įvykis įregistruotas 2023 m. sausio 6 d. 2.22 val. (t. 1, b. l. 106).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų 2023 m. sausio 6 d. atlikimų protokolo su fotolentele matyti, jog nukentėjusioji buvo apklausta. Nukentėjusioji nurodė, kad atsisako civilinio ieškinio. Taip pat apžiūrėta įvykio vieta, o apžiūros metu paimta metalinė durų rankena. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta. Nuotraukose Nr. 7-8 užfiksuota metalinė durų rankena. Nuotraukoje Nr. 9 užfiksuotas mobilaus ryšio telefonas (t. 1, b. l. 112-120).

Nuotraukoje užfiksuotas nukentėjusiosios veidas. Ant veido matyti nubrozdinimai ant dešinio nukentėjusiosios skruosto, ant nosies (t. 1, b. l. 121).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. M. 2023 m. vasario 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-32115-22, susisiekus telefonu su nukentėjusiąja I. M., ji nurodė, kad jos sugyventinis D. S. 2023 m. sausio 6 d. jai sudavė durų rankena į veidą. Paaiškino, kad jai sudavė rankena nemažiau nei du kartus į veidą, tačiau, kiek kartų tiksliai, negali nurodyti (t. 1, b. l. 133).

Daiktų apžiūros 2023 m. sausio 19 d. apžiūros protokolo su fotolentele duomenimis, apžiūrėta metalinė durų rankena, paimta 2023 m. sausio 6 d. įvykio vietos apžiūros metu. Rankena metalinė, sidabrinės spalvos, rankenos paviršiuje matosi nusidėvėjimo požymiai (smulkūs įbrėžimai, nusitrynimai, prilipusio purvo pėdsakai). Durų rankenos ilgis – 1 cm, plotis – 2 cm. Fotolentelėje esančioje nuotraukoje užfiksuota durų rankena (t. 1, b. l. 143-145).

Iš Vaizdo įrašai ir jų 2023 m. sausio 19 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti į 2023 m. sausio 6 d. vykusį įvykį atvykusių pareigūnų „Body“ kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai. Visi vaizdo įrašai užfiksuoti 2023-01-06, laikotarpiu nuo 00:38 val. iki 01:35 val.(vaizdo įrašų fiksavimo data ir laikas užfiksuotas kiekvieno vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje):

1) vaizdo įrašo Nr. ,,2023_0106_003851_025“ trukmė - 3 min. 2 s. Užfiksuota, kaip policijos pareigūnai pro praviras duris užeina į butą, kuriame aptinka ant lovos sėdinčią nukentėjusiąją I. M. bei šalia nukentėjusiosios, ant lovos krašto sėdintį kaltinamąjį D. S.. Užėję į butą policijos pareigūnai prisistato ir paprašo kaltinamojo išeiti iš buto į laiptinės koridorių pokalbiui su vienu iš pareigūnų. Prieš kaltinamajam išeinant iš buto patalpos vienas iš policijos pareigūnų paklausia kaltinamojo ,,kam jums ta rankena rankoje?“, o kaltinamasis atsako, kad jo rankoje laikoma rankena atidaromos buto durys. Policijos pareigūnams pareikalavus kaltinamasis padėjo rankeną ant spintelės ir su vienu iš pareigūnų išėjo į koridorių. Tuo metu kitas policijos pareigūnas lieka buto viduje ir pradeda bendrauti su nukentėjusiąja, kuri pareigūnui paaiškino, kad susipyko su kaltinamuoju, nurodo, kad tik vakar grįžo iš ligoninės. Nukentėjusioji paaiškino, kad kaltinamasis „užgėrė“. Pripažino, kad ir ji pati yra išgėrusi. Nukentėjusioji paaiškino, kad įtariamasis jai trenkė į žandą vieną kartą su durų rankena, kurią jis ką tik išeidamas iš buto padėjo ant spintelės. Nukentėjusioji paaiškino, kad dėl kaltinamojo panaudoto fizinio smurto ji jautė fizinį skausmą. Nukentėjusioji tvirtino, kad kaltinamasis prieš ją smurtavo ir anksčiau, dėl to ji 4 mėnesius gydėsi dėl šlaunikaulio lūžio, nebuvo namuose. Nukentėjusioji paaiškino, kad medikai jai nereikalingi;

2) vaizdo įrašo Nr. ,,2023_0106_003912_034“ trukmė - 3 min. 8 s. Užfiksuota kaip kaltinamasis prisistato ir nurodo, kad įvyko buitinis konfliktas. Paaiškino, kad apie 9 valandą jis girtas grįžo iš darbo, namuose rado išgėrusią nukentėjusiąją. Nurodė, kad jis negali vartoti alkoholio, nes ,,stovi probacijoje“. Nurodė, jog kadangi jam kitą dieną reikėjo į darbą, jis norėjo pailsėti. Policijos pareigūnui paklausus, ar jis mušė nukentėjusiąją, jis atsakė, kad nemušė. Nurodė, kad nukentėjusioji pati jį užpuolė ir praskėlė jam lūpą. Policijos pareigūnui paklausus, kas vyko toliau, kaltinamasis atsakė, kad nieko. Policijos pareigūnui paklausus, kodėl jis nenorėjo nukentėjusiosios išleisti iš buto, jis atsakė, kad jis netrukdė nukentėjusiajai išeiti iš buto, o kad jis pats nukentėjusiajai aiškino, kaip išeiti iš buto, kaip elgtis su raktais;

3) vaizdo įrašo Nr. ,,2023_0106_004152_026“ trukmė - 2 min. 59 s. Užfiksuota, kaip nukentėjusioji nurodė, kad kartu su kaltinamuoju gyvena apie 6 metus. Visą šį laiką gyvena tame pačiame bute. Policijos pareigūnui paklausus nukentėjusiosios, dėl ko įvyko konfliktas, ji atsakė, kad su kaltinamuoju susipyko dėl to, kad jis jai nepaliko buto raktų. Nurodė, kad neturėdama durų rakto, tol, kol kaltinamasis jai neatrakina durų ir jos neišleidžia, ji negali išeiti netgi į tualetą. Policijos pareigūnui paklausus nukentėjusiosios, kurioje vietoje kaltinamasis prieš ją smurtavo, ji atsakė, kad bute. Policijos pareigūnui paklausus nukentėjusiosios, kiek kartų kaltinamasis jai sudavė, ji atsakė, kad sudavė keletą kartų, sudavė ir telefonu. Nukentėjusioji nurodė policijos pareigūnui, kad kaltinamasis ne pirmą kartą prieš ją smurtauja, teigia, kad dėl ankstesnio smurto atvejo jis šiuo metu yra probuojamas. Pareigūnas kolegai sako, kad yra mėlynė;

4) vaizdo įrašo Nr. ,,2023_0106_004451_027“ trukmė – 3 min. Užfiksuota, kaip pareigūnai apžiūri mėlynę ant nukentėjusiosios skruosto. Vienas pareigūnas kitam sako, kad su rankena trenkė. Kaltinamasis papasakojo, kad grįžęs namo jis norėjo pavalgyti, pasigamino valgį, tačiau valgis nukentėjusiajai nepatiko. Kaltinamasis nurodė, kad viskas dėl alkoholio, kad jis per vėlai grįžo, o nukentėjusioji pradėjo sakyti, kad jis su kitais geria. O jis galvojo, kad ji užmigs ir jis ateis normaliai pailsės. Policijos pareigūnus paklausus kaltinamojo, kaip pas nukentėjusiąją ant žando atsirado mėlynė, jis atsakė, kad jis nukentėjusiajai ,,šiek tiek“ trenkė. Pasakė, kad nukentėjusioji jam praskėlė lūpą, po ko policijos pareigūnas žibintuvėliu pašvietė kaltinamajam į veidą ir pasakė ,,čia šviežiai, ištinę“. Kaltinamasis pasakė policijos pareigūnui, kad jis atsigulė į lovą pailsėti, o nukentėjusioji jam trenkė į veidą ir praskėlė. Užfiksuota, kaip tuo metu bute esanti nukentėjusioji pradeda komentuoti ir aiškinti, kad ji negalėjo trenkti, kadangi ji net iš buto negali išeiti. Užfiksuota, kaip policijos pareigūnas pasiveda kaltinamąjį toliau nuo buto durų ir paklausė, kas pirmas pradėjo konfliktą. Kaltinamasis pasakė, kad konfliktuoti pradėjo nukentėjusioji, paaiškino, kad grįžęs pavargęs po darbo jis norėjo pailsėti, išjungė šviesą ir televizorių, atsigulė, o nukentėjusioji jam trenkė ranka į lūpą ne vieną kartą;

5) vaizdo įrašo Nr. ,,2023_0106_004512_036“ trukmė – 2 min. 59 s. Užfiksuota, kaip pareigūnas apžiūri nukentėjusiosios mėlynę ir klausia su kuria rankena kaltinamasis jai trenkė. Nukentėjusioji nurodė, kad anksčiau irgi kaltinamasis smurtavo prieš ją;

6) vaizdo įrašo Nr. ,,2023_0106_004750_028“ trukmė – 2 min. 59 s. Užfiksuota, kaip kaltinamasis patvirtino, jog nukentėjusiajai trenkė su rankena. Paaiškino, kad kartu gyvena apie 8 metus. Dviese gyvena. Pareigūnas klausia nukentėjusiosios, ar ji taip pat sudavė kaltinamajam, nes pas jį lūpa sužeista. Ji atsakė, kad ne. Kaltinamasis nurodė, kad jis smurtavo, bendras konfliktas ir jis yra išgėręs;

7) vaizdo įrašo Nr. ,,2023_0106_004811_037“ trukmė - 2 min. 59 s. Užfiksuota, kaip pareigūnas klausia nukentėjusiosios, ar jai tik į žandą sudavė. Nukentėjusioji patvirtino ir nurodė, kad kaltinamasis ją varo iš buto. Nukentėjusioji neigia, kad sudavė kaltinamajam. Pareigūnas sako, kad pas jį lūpa kruvina, o ji atsako, kad jis gal susižeidė, nes ji jėgos neturi ir tik „paglostė“, gal galėjo kažkiek suduoti. Tačiau toliau neigia, kad jam sudavė ir nurodė, kad ji žino, kas jam lūpą praskėlė. Pareigūnas nuėjo paklausti kaltinamojo, kada jam sudavė į lūpą, o jis atsakė „šiandien“;

8) vaizdo įrašo Nr. ,,2023_0106_005049_029“ trukmė - 2 min. 59 s. Užfiksuota, kaip kaltinamasis sako, kad jam šiandien sudavė į lūpą, kai gulėjo. Nukentėjusioji, kad jis dėl jos sumušimo probuojamas, o ji jam atleidžia. Nukentėjusioji patvirtino, kad kaltinamasis jai trenkė su rankena ir su jos telefonu;

9) vaizdo įrašo Nr. ,,2023_0106_005110_038“ trukmė - 1 min. 24 s. Užfiksuota, kaip kaltinamasis pasakoja, kaip nukentėjusioji jam trenkė, kad jis buvo šviesą išjungęs, televizorių išjungęs, o nukentėjusioji jam trenkė apie 5 kartus. Pareigūnas apžiūri kaltinamojo veidą ir sako savo kolegai „abipusis smurtas“;

10) vaizdo įrašo Nr. ,,2023_0106_005348_030“ trukmė - 2 min. 59 s. Užfiksuota, kaip nukentėjusioji atsisako medikų. Vaizdo įrašo 1 min. 42 s. užfiksuota, kaip prieina nukentėjusioji ir matosi mėlynė ant jos dešinio žando. Pareigūnas nukentėjusiajai sako būti tyliai, nes naktis;

11) vaizdo įrašo Nr. ,,2023_0106_005647_031“ trukmė - 3 min. Nieko reikšmingo neužfiksuota;

12) vaizdo įrašo Nr. ,,2023_0106_005702_039“ trukmė – 3 min. 6 s. Užfiksuota, kaip pareigūnas sako, kad reikia pasitikrinti blaivumą. Nukentėjusiajai tikrinamas blaivumas ir jai nustatytas 2,59 promilių girtumas. Nukentėjusioji nurodo, kad gali būti toks neblaivumas;

14) vaizdo įrašo Nr. ,,2023_0106_010003_040“ trukmė – 2 min. 59 s. užfiksuotos tos pačios aplinkybės, kaip prieš tai aprašytame vaizdo įraše;

15) vaizdo įrašo Nr. ,,2023_0106_010245_033“ trukmė - 3 min. Užfiksuota, kaip kaltinamasis sako, kad iš dalies pirma trenkė nukentėjusioji. Ji pradėjo priekaištauti, trenkė jam ir jis pradėjo ginčytis, raminti ją, padarė jai sumuštinį. Pareigūnas klausia kaltinamojo, kiek kartu nukentėjusioji jam trenkė, o jis atsako, kad ne vieną;

16) vaizdo įrašo Nr. ,,2023_0106_010302_041“ trukmė - 2 min. 59 s. Užfiksuota, kaip nukentėjusioji sako, kad kaltinamasis sėdėjo ir labai skaniai valgė, tačiau jai duonos pagailėjo ir kaimynas atnešė duonos. Nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis nieko negali padaryti. Nukentėjusioji nurodė, kad jam nesudavė. Nurodė, kad kaltinamasis jai su telefonu ir su rankena trankė. Nurodė, kad ji pirma jam „paglostė“ ir tada jis pradėjo ją mušti. Mušė tik per veidą. Negali pasakyti, kiek smūgių, neskaičiavo. Nurodė, kad telefonu jai sudavė, su rankena sudavė;

17) vaizdo įrašo Nr. ,,2023_0106_010544_034“ trukmė – 2 min. 59 s. Užfiksuota, kaip kaltinamasis pasakoja, jog nukentėjusioji jam gal keturis-penkis kartus, pajautė fizinį skausmą. Nepastebėjo, kaip jam trenkė, nes nepastebėjo, buvo užsimerkęs. Patvirtino, kad jis gulėjo lovoje, jam sudavė, tada jis atsistojo, bandė nukentėjusiąją sutramdyti už rankų, tada nukentėjusioji pasiprašė į tualetą. Jis paėmė rankeną ir pradėjo rodyti, kaip atidaryti duris. Tada nukentėjusioji pradėjo vėl ir jis trenkė. Kaltinamasis nurodė, jog pretenzijų neturi ir nieko baisaus;

18) vaizdo įrašo Nr. ,,2023_0106_010601_042“ trukmė – 2 min. 59 s. Užfiksuotos tos pačios aplinkybės, kaip prieš tai aptartame vaizdo įraše;

19) vaizdo įrašo Nr. ,,2023_0106_010843_035“ trukmė – 41 s. Nieko reikšmingo neužfiksuota;

20) vaizdo įrašo Nr. ,,2023_0106_010900_043“ trukmė - 2 min. 59 s. Užfiksuota, kaip vienas iš pareigūnų kviečia kitą ekipažą;

21) vaizdo įrašo Nr. ,,2023_0106_011056_036“ trukmė - 1 min. 29 s. Pareigūnai sako nukentėjusiajai apsirengti ir nueiti iki tarnybinio automobilio užpildyti dokumentus, nukentėjusioji sako, kad jai sunku vaikščioti. Nukentėjusioji atsisako medikų;

22) vaizdo įrašo Nr. „2023_0106_011159_044“ trukmė - 2 min. 10 s. Nieko reikšmingo neužfiksuota;

23) vaizdo įrašo Nr. ,,2023_0106_013017_011“ trukmė - 4 min. 58 s. Užfiksuota, kaip atvyko antras ekipažas. Kaltinamasis pasako, kad grįžo po darbo pavargęs, truputį išgėręs, atsigulė į lovą, tada nukentėjusioji pradėjo jį žadinti, sakyti ,,padaryk man sumuštinį“, ranka trankyti jį per galvą ir krūtinę, po to jam pasakė, kad nori išeiti į tualetą, po ko jis paėmė durų rankeną ir parodė ,,kaip“ ir netyčia trenkė rankena nukentėjusiajai į veidą. Paaiškino, kad nukentėjusioji jam lūpą praskėlė prieš tai, kai jis jai sudavė su rankena (t. 1, b. l. 148-150).

Alkotesterio „Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB0285“ kvitas ir jo patikros sertifikatas Nr. 1752693, iš kurių matyti, jog alkotesteris buvo metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti. Kaltinamajam 2023 m. sausio 6 d. 1.01 val. nustatytas 2,65 girtumas, o patikrinus antrą kartą, 2023 m. sausio 6 d. 3.01 val. jam nustatytas 1,57 promilių girtumas (t. 2, b. l. 28-29).

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. Sveikatos sutrikdymo objektas yra kito žmogaus somatinė ar psichinė sveikata nuo jo gyvybės pradžios iki mirties momento. Objektyviai sveikatos sutrikdymą sudaro tik neteisėtas kito žmogaus sveikatos sutrikdymas. Būtini objektyvieji šio nusikaltimo požymiai yra: 1) pavojinga kito žmogaus sveikatai veika (veikimas arba neveikimas); 2) žalingi padariniai – nesunkus žmogaus sveikatos sutrikdymas; 3) priežastinis ryšys tarp pavojingos veikos ir kilusių žalingų padarinių. Kaltininko veikimas gali būti mechaninis, fizinis, cheminis, biologinis, taip pat psichinis poveikis nukentėjusiajam. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia.

Kaltinamojo kaltę visų pirma patvirtina paties D. S. teisiamajam posėdyje duoti parodymai ir jo visiškas pripažinimas. Kaltinamasis teisme patvirtino, jog įvykio dieną, t. y. 2022 m. rugpjūčio 17 d. buvo išgėręs, po darbo grįžo pavargęs, įvyko tarp jo ir sugyventinės konfliktas, kurio metu jis nukentėjusiąją pastūmė. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiosios I. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog įvyko konfliktas, abu buvo neblaivus, konflikto metu kaltinamasis susinervino ir ranka į krūtinę ją pastūmė, stūmė stipriai, todėl ji nukrito. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, kad nors nesitikėjo, kad dėl nukritimo galėjo sulūžti kaulai, tačiau jautėsi blogai, jautė didelius skausmus dubens srityje, skausmas tik stiprėjo ir ji negalėjo atsistoti, todėl po kelių dienų, 2022 m. rugpjūčio 22 d. naktį, skausmams nemažėjant, kaltinamasis iškvietė greitosios medicinos pagalbą.

Aplinkybę, jog nukentėjusiai dėl patirto sužalojimo prireikė medikų pagalbos patvirtina ir bendrojo pagalbos centro pranešimas, kuriame užfiksuota, jog RVUL pranešė, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d. 4.21 val. nukentėjusioji pristatyta į gydymo įstaigą, o jai nustatyti gaktikaulio ir gūbrio lūžiai. Nukentėjusiosios patirtus sužalojimus patvirtina ir VšĮ RVUL 2022 m. rugpjūčio 22 d. išrašas, kuriame nurodyta, jog nukentėjusiajai I. M. nustatyta: gaktikaulio abiejų šakų be dislokacijos ir kairiojo šlaunikaulio gūbrio lūžiai.

Aplinkybę, jog būtent dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų nukentėjusioji I. M. patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą, kuris pasireiškė gaktikaulio lūžiu, gūbrio lūžiu patvirtina ir 2022 m. rugsėjo 13 d. specialisto išvada Nr. (duomenis neskelbtini), kurioje teismo medicinos ekspertas atlikęs tyrimą nustatė, jog kaltinime nurodyti nukentėjusios sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu ir, galimai, paviršiumi ir šie sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, t. y. 2022 m. rugpjūčio 17 d. D. S. pastūmus nukentėjusiąją, dėl ko ji nukrito ant grindų. Taip pat nurodyta, jog nukentėjusiosios patirti sužalojimai galėjo būti padaryti vienu trauminiu poveikiu, galimai jai nugriuvus ir nėra būdingi savęs žalojimui. Nustatyta, jog nukentėjusios patirti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Pagal BK 248 straipsnį šeimos nariais laikomi kartu su kaltinamuoju gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji I. M. yra kaltinamojo sugyventinė, su kuria jis pakankamai ilgą laikotarpį kartu veda bendrą ūkį, todėl kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamasis, apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai, papasakojo, jog įvykio dieną kilo konfliktas su nukentėjusiąja, dėl ko nukentėjusioji norėjo išskvieti policiją, tačiau jis iš jos telefoną atėmė ir juo sudavė I. M. į veidą, o po to jis paėmė durų rankena ir ja du kartus sudavė sugyventinei į veidą. Tai, kad kaltinamasis naudojo smurtą prieš sugyventinę I. M. patvirtina ir jos pačios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad vykstant konfliktui, jiems sėdint bute ant lovos, vyras paėmė jos telefoną ir juo trenkė jai į veidą, tada jis atsistojo, apėjo aplink lovą ir atsisėdo prie jos, ir kelis kartus trenkė jai durų rankena į veidą. Bendrojo pagalbos centro pranešimo duomenys patvirtina, jog kaltinime nurodytu laiku iš tiesų gautas pranešimas, dėl to, kad kaltinime nurodytu metu neblaivus sugyventinis konfliktuoja, sumušė nukentėjusiąją ir jos neišleidžia iš namų, o į įvykį atvykę pareigūnai nustatė kaltinamajam 2,65 promilių girtumą, kuris užfiksuotas alkotesterio kvito rodmenyse. Į įvykį atvykę policijos pareigūnai taip pat užfiksavo ir nukentėjusiosios patirtus sužalojimus (nufotografavo, byloje pateikta spalvota nuotrauka). Pareigūnų padarytoje fotonuotraukoje užfiksuotas I. M. veidas bei ant veido dešinio skruosto ir nosies esančius nubrozdinimai. Tai, kad D. S. smurtavo prieš savo sutuoktinę patvirtina ir į įvykį atvykusių pareigūnų „Body“ kameromis padaryti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašo Nr. ,,2023_0106_005348_030“ 1 min. 42 s laiku užfiksuoti nukentėjusiosios patirti sužalojimai, užfiksuota, kad ant nukentėjusiosios dešinio žando yra mėlynė. Pirmiau aptartuose vaizdo įrašuose Nr. ,,2023_0106_005049_029“, ,,2023_0106_005946_032“ užfiksuota kaip tiek nukentėjusioji, tiek kaltinamasis pasakoja pareigūnam kaip D. S. nukentėjusiajai į veidą telefonu sudavė vieną kartą bei durų rankena sudavė nemažiau dviejų kartų. Vaizdo įraše Nr. ,,2023_0106_003851_025“, taip pat užfiksuota, jog nukentėjusioji patvirtino, kad dėl D. S. sumušimo patyrė fizinį skausmą. Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, jog D. S. iš tiesų tyčia sudavė mobiliojo ryšio telefonu ne mažiau kaip vieną kartą savo sugyventinei I. M. į veidą, taip pat ne mažiau kaip du kartus sudavė nukentėjusiajai su durų rankena, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą, teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymu patikimumu.

Kaltinamojo veiksmų kryptingumas, smūgių kiekis, leidžia daryti išvadą, kad jis veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina, kad jis 2023 m. sausio 6 d. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Pagal CK 6.283 straipsnio 1 dalį, žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Nukentėjusiosios gydymo išlaidas padengė Vilniaus teritorinė ligonių kasa, todėl ji turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).