Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Tačiau į pareiškėjo prašymus nebuvo atsižvelgta ir, praleidus nustatytą terminą prašymui išnagrinėti, 2021 m. rugsėjo 30 d. elektroniniu laišku iš architekto R. M. pareiškėjas gavo informaciją, kad prašymas 2021 m. rugsėjo 28 d. buvo atmestas ir jam pateiktos pastabos dėl trūkumų.

Pareiškėjas elektroniniu laišku atsakovo specialistei pabrėžė, kad dokumentus teikia prie esamo 2021 m. rugsėjo 21 d. pateikto prašymo

Pareiškėjas pabrėžė, kad po pateiktų 2021 m. rugsėjo 28 d. pastabų, dvi savaites intensyviai sprendė klausimą dėl pateiktų pastabų.

2021 m. spalio 26 d. į sistemą architektas R. M. pateikė atsakymus pagal buvusias pastabas.

Pareiškėjas dėjo daug pastangų, kad procesas nebebūtų vilkinamas, skambino ne kartą specialistei pasitikslinti, pasiteirauti, tačiau gaudavo atsakymus, kad specialistė turi daugybę darbų ir neketina mokyti pareiškėjo architekto kaip ir ką pateikti sistemoje. Nepaisant to, pareiškėjas vis tiek tęsė pastabų taisymo darbus, aiškinimąsi su kitomis institucijomis, ką ir kaip reikia atlikti.

Atsakymus į visas antrąsias pastabas su aktualiais dokumentais architektas R. M. į sistemą pateikė 2021m. gruodžio 14 d.

Tačiau atsakovė ir trečią kartą pažeidžiant reglamentavimą, tik 2021 m. gruodžio 20 d. pateikė pastabas, atmesdama prašymą. Šiose pastabos atsirado dar viena nauja pastaba, kurios prieš tai nebūta.

Pagal Nacionalinės žemės tarnybos specialistės 2021 m. gruodžio 31 d. laišką architekto prašymas pateiktas dar kartą tik dar kitomis priemonėmis. Pareiškėjo prašymas buvo priimtas ir pradėtas nagrinėti. Buvo laukiama Nacionalinės žemės tarnybos sutikimo įvažiavimui į sklypą.

2021 m. gruodžio 20 d. atmetant pateiktus pataisymus įrašyta dar viena nauja pastaba apie garažą. Tuomet pareiškėjas kreipėsi į Statybos inspekciją ir į atsakovės specialistės J. P. vadovę, skyriaus vedėją Č. L., kurie atsakė, kad tokie veiksmai, kai pastabos dozuojamos, t. y. pateikiamos vis naujos, yra negalimi. Pastabos turi būti pateiktos visos ir vienu metu, o ne ištęsiant ir vilkinant SLD prašymo nagrinėjimą. Su atsakovės specialistės vadove sutarta, kad, pareiškėjui pateikus atsakymus į 2021 m. gruodžio 20 d. pastabas – aprašys vadovei situaciją elektroniniu paštu ir vadovė peržiūrės situaciją.

Atsakymus į visas trečiąsias pastabas su aktualiais dokumentais architektas R. M. į sistemą pateikė 2021 m. sausio 6 d.

Atsakymus į visas ketvirtąsias pastabas, kuriose buvo telikę pastaba dėl nacionalinės žemės tarnybos sutikimo įvažiavimui į sklypą, architektas R. M. į sistemą su aktualiais dokumentais pateikė per protingai trumpą laiką, t. y. 2022 m. sausio 26 d.

2022 m. sausio 31 d. vėl buvo gautos pastabos ir jose vėl atsirado naujos pastabos, šį kartą dėl Savivaldybės infrastruktūros plėtros įmokos sumokėjimo. Šalia šios pastabos dar buvo pateikta kitų pastabų, kurių taip pat anksčiau nebuvo.

Atsakymus į visas penktąsias pastabas architektas R. M. į sistemą pateikė 2022 m. kovo 1 d.

Atsakovės specialistė, nelaukdama atsakymo į pareiškėjo prašymą dėl Įmokos netaikymo, šeštąjį kartą atmetė prašymą 2022 m. kovo 4 d.

2022 m. kovo 23 d. atsakovė priėmė neigiamą atsakymą dėl Įmokos netaikymo, nevertindama atsakovės specialistės atliktos veikos, dėl kurios ir buvo sukurptos aplinkybės Įmokos mokėjimo prievolės atsiradimui, ir kitų aplinkybių. Atsisakymą dėl Įmokos netaikymo atsakovė grindė tik naujai priimtais atsakovės ir Tarybos sprendimais.

2022 m. kovo 26 d. pareiškėjas pateikė prašymą pagal kompetenciją Tarybai, nes Savivaldybių infrastruktūros plėtros įstatymu teisė nustatyti Įmokos tvarką ir patvirtinti kriterijus suteikta būtent Tarybai, o ne Administracijai ir jos direktoriui.

2022 m. balandžio 22 d. gavo atsakovės raštą, kad pareiškėjo kovo 26 d. Tarybai skirtas prašymas nenukeliavo Tarybai, o buvo vėl nagrinėjamas savivaldybės Administracijos.

Pareiškėjas pabrėžė, kad teisė priimti sprendimus dėl tvarkos ir prioritetų, įstatymu yra suteikta Tarybai, todėl 2021 m. gruodžio 27 d. savivaldybės administracijos direktorius, pasirašydamas įsakymą Nr. A27(1)-3551 Dėl savivaldybės infrastruktūros plėtros įmokos skaičiavimo tvarkos tikėtina viršijo savo įgaliojimus ir išėjo už kompetencijos ribų.

Pareiškėjas pabrėžė, kad jis nėra specialistas ir jam nėra suprantami visi teisiniai dokumentai, be to atsakovė neinformavo apie prašymo atmetimo statuso reikšmingumą, traktavimą ir šių dalykų įtaką, poveikį, pasekmes. Pareiškėjui nebuvo išaiškinta, kad tai turės įtakos būtent Įmokos taikymo atvejyje priėmus Įmokos tarifus. Nesuteikiant pareiškėjui informacijos, kad pastabų-atmetimų neskundimas sukels teisines pasekmes, kad nebegalės pastabų-atmetimų skųsti praėjus skundimo terminui ir tai sąlygos naująjį sprendimą dėl Įmokos – yra apgaulė.

Pareiškėjo pasirinkimas neskųsti, o taikiai, sąžiningai, skaidriai ištaisyti pateikto statybą leidžiančio dokumento prašymo trūkumus buvo susietas su tuo, kad pateikus ištaisymus ir trūkstamus dokumentus prie pradinio pateikto prašymo - pastarasis bus patenkintas. Informavus pareiškėją apie tai, kokios gresia sankcijos, pasekmės (teisines ir finansines), Įmokos mokėjimas, nebūtų sutikęs su tokiu nesąžiningu prašymo nagrinėjimu (pastabomis, atmetimais) ir tikrai būtų juos skundęs.

Įsigaliojus SIPĮ nuostatoms, Savivaldybės Taryba 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimo Nr. T3-412 1 p. pavedė Vilniaus rajono savivaldybės infrastruktūros plėtros organizatoriaus funkcijas įgyvendinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijai.

2022 m. vasario 14 d. Administracija gavo pareiškėjo 2022 m. vasario 7 d. prašymą (reg. Nr. A34(1)-1283) neskaičiuoti ir netaikyti Savivaldybės infrastruktūros plėtros mokesčio rekonstruojamiems į gyvenamąjį namą garažui ir sodo pastatams, esantiems (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodė, kad keletą kartų kreipėsi dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo minėtiems pastatams, tačiau prašymai (registruoti IS „Infostatyba“ 2021-09-21 SRA-100-210921-35182, 2021-10-26 SRA-100-211026-39624, 2021-12-14 SRA-100-211214-45930, 2022-01-06 SRA-100-220106-00633, 2022-01-26 SRA-100-220126-03890) galimai nepagrįstai buvo atmesti.

Patikrinus duomenis IS „Infostatyba“ nustatyta, kad yra pateiktas prašymas 2022 m. kovo 1 d. Nr. SRA-100-220301-07986, kurio statusas – pirminis, būsena – atmestas 2022 m. kovo 4 d., atmetimo pagrindas – nesumokėta Savivaldybės infrastruktūros plėtros įmoka.

Išnagrinėjus šį prašymą 2022 m. kovo 23 d. buvo priimtas skundžiamas Sprendimas Nr. A33(1)-2676, kuriuo atsisakyta neskaičiuoti ir netaikyti Savivaldybės infrastruktūros plėtros mokesčio sklype projektuojamiems (rekonstruojamiems) pastatams.

2022 m. kovo 28 d. buvo gautas pakartotinis prašymas neskaičiuoti Įmokos, kuris Administracijos 2022 m. balandžio 22 d. sprendimu Nr. A33(1)-3974 nebuvo nagrinėjamas, nes dėl to paties prašymo jau buvo priimtas Sprendimas, o pareiškėjas nenurodė jokių naujų aplinkybių, leidžiančių prašymą išnagrinėti iš naujo.

SIPĮ 15 straipsnio 3 dalyje reglamentuota kas atleidžiami kad nuo savivaldybės infrastruktūros plėtros įmokos mokėjimo. Statybos įstatymo 27 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad jeigu pateikti ne visi statybą leidžiančiam dokumentui išduoti privalomi dokumentai ir (ar) vadovaujantis SIPĮ nuostatomis nepasirašyta savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis, nesumokėta savivaldybės infrastruktūros plėtros įmoka, kai ją privaloma sumokėti, prašymas atmetamas.

Taigi savivaldybės infrastruktūros plėtros įmoka turi būti sumokėta iki prašymo dėl statybos leidimo išdavimo pateikimo. Todėl neskaičiuoti ir netaikyti Savivaldybės infrastruktūros plėtros mokesčio pareiškėjo žemės sklype projektuojamiems (rekonstruojamiems) pastatams nėra pagrindo.

Atsakovė pabrėžė, kad įsigaliojus SIPĮ nuostatoms, Savivaldybės Taryba 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimo Nr. T3-412 1 punktu pavedė Vilniaus rajono savivaldybės infrastruktūros plėtros organizatoriaus funkcijas įgyvendinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, todėl pareiškėjo prašymai atleisti jį nuo įmokos teisėtai buvo pavedami išnagrinėti būtent Administracijai. Taryba jau yra priėmusi sprendimus (administracinius norminius aktus) dėl tokių prašymų nagrinėjimo tvarkos – Tarybos sprendimais šių funkcijų atlikimas yra pavedamas Administracijai.

SIPĮ 15 str. 4 d. suteikia teisę pačiai Tarybai apsispręsti, ar taikyti tik įstatyme numatytus kriterijus, ar nustatyti kitus. Nei viename teisė akte nėra nurodoma, kad Savivaldybės taryba esant statytojo prašymui privalo jį atleisti nuo Įmokos mokėjimo – įstatyme yra nurodoma, kad turi būti atleidimo tvarka, kriterijai. Savivaldybės taryba 2021 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. T3-355 13 punkte nurodė, kad Savivaldybės infrastruktūros plėtros įmoka nemokama, nuo įmokos atleidžiama, įmoka grąžinama Savivaldybės Tarybos sprendimu, vadovaujantis SIPĮ 15 straipsnio 2?5 dalyse nustatyta tvarka.

Atsakovė sutinka su administracinių ginčų komisijos išvada, kad pareiškėjo prašymai nepraėjo pirminės patikros.

Prašymui praėjus pirminę patikrą, jis yra pažymimas kaip priimtas ir toliau vyksta projekto tikrinimas. Būtent projekto tikrinimo metu pagal STR 19 punkto nuostatas negali būti teikiamos jokios naujos pastabos - Pakartotinai teikto pakeisto pagal pastabas statinio projekto tikrinimo procedūros atliekamos vadovaujantis Statybos įstatymo [8.3] 27 straipsnio 13 dalies nuostatomis. Tikrinant statinio projektą pagal antrą kartą pakartotinai pateiktą prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą, statinio projektą tikrinančio subjekto nepritarimas statinio projektui laikomas nepagrįstu, jei tokio nepritarimo motyvu nurodomos naujos, po ankstesnių patikrinimų nepateiktos, pastabos, išskyrus atvejus, kai pagal ankstesnes pastabas pakeisti statinio projekto sprendiniai turi įtakos statinio projektui pritarusių institucijų ar subjektų statinio projekto patikrinimo išvadai.

Tačiau Pareiškėjo prašymai iki projekto tikrinimo stadijos niekaip nepatekdavo, nes prašymai nepraeidavo pirminės patikros. Tai įrodo pastabos, nurodomos pridedamame išraše iš IS „Infostatyba“.

Taigi, Administracijos įsakyme nustatyta tvarka ir yra taikoma, atskiriant pirminę prašymo tikrinimo ir paties projekto tikrinimo tvarką – jeigu prašymas būtų atmestas jau projekto tikrinimo metu, įmoka nebūtų skaičiuojama (2021 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. A27(1)-3551 4 p.)

Būtent todėl S. P. prašymas buvo atmestas pagrįstai, kadangi IS „Infostatyba“ nebuvo pateikti visi privalomieji dokumentai iki nurodyto termino, t. y. iki 2022 m. sausio 16 d., ir projektas nebuvo priimtas į IS „Infostatyba“ tikrinimui institucijoms. Todėl įsigaliojus infrastruktūros mokesčiui, infrastruktūros plėtros įmoka skaičiuojama ir turi būti sumokėta.

Atsakovė pažymėjo, kad Nacionalinės žemės tarnybos sutikimas, kurio neįkėlimas kartu su projektu buvo nuo pat pradžių kliūtis registruoti prašymą, buvo gautas po 2022 m. sausio 16 d, t. y. 2022 m. sausio 26 d., jau įsigaliojus tarifams.

Teismo posėdžio, vykusio 2022 m. rugpjūčio 23 d. metu pareiškėjas palaikė skundo argumentus ir prašė skundą tenkinti. Pareiškėjas nurodė, kad iš esmės jis turėtų būti ne atleistas nuo infrastruktūros plėtros įmokos mokėjimo, o įmoka jam neturi būti skaičiuojama, kadangi prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą jis pateikė 2021 m. rugsėjo 21d.

Trečiasis suinteresuotas asmuo pareiškėjo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nesutikdamas su Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. A33(1)-2676 pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją, prašydamas panaikinti skundžiamą sprendimą ir įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. vasario 7 d. prašymą, o Vilniaus rajono savivaldybės tarybą išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. kovo 28 d. prašymą, kuris pareiškėjo nuomone, nepagrįstai buvo persiųstas nagrinėti Vilniaus rajono savivaldybės administracijai.

Pareiškėjas S. P. su Lietuvos administracinių ginčo komisijos sprendimu nesutinka, prašo jį panaikinti kaip nepagrįstą, panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 23 d. sprendimą Nr. A33(1)-2676 „Dėl savivaldybės infrastruktūros plėtros įmokos“ ir įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administraciją ir Vilniaus rajono savivaldybės tarybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymus dėl infrastruktūros plėtros įmokos.

Ginčas byloje iš esmės kilęs dėl pareiškėjo S. P. pareigos sumokėti infrastruktūros plėtros įmoką, kreipiantis su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą rekonstruojamiems į gyvenamąjį namą garažui ir sodo pastatams, esantiems (duomenys neskelbtini).

2022 m. rugpjūčio 23 d. teismo posėdžio metu pareiškėjas teigė, kad infrastruktūros plėtros įmoka jam neturi būti skaičiuojama. Tuo atveju ji teismas nuspręstų, kad įmoka turi būti skaičiuojama, prašo įpareigoti savivaldybės administraciją ir tarybą iš naujo nagrinėti jo prašymą dėl atleidimo nuo infrastruktūros plėtros įmokos mokėjimo.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos savivaldybių infrastruktūros plėtros įstatymas (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2022 m. sausio 1 d.), Savivaldybės infrastruktūros plėtros įmokos nustatymo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. 1475 ,,Dėl kompensacijos savivaldybių infrastruktūros plėtros iniciatoriams už jų patirtas išlaidas apskaičiavimo ir išmokėjimo tvarkos aprašo ir savivaldybės infrastruktūros plėtros įmokos nustatymo metodikos patvirtinimo“, Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimas T3-412 „Dėl Vilniaus rajono savivaldybės infrastruktūros plėtros organizatoriaus skyrimo, savivaldybės infrastruktūros plėtros sutarties standartinių sąlygų ir savivaldybės infrastruktūros plėtros sutarties sudarymo tvarkos aprašo patvirtinimo“, Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimas Nr. T3-414 „Dėl savivaldybės infrastruktūros plėtros įmokų tarifo (tarifų) patvirtinimo“, Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2021 m. gruodžio 17 d. Sprendimas Nr. T3-355 „Dėl savivaldybės infrastruktūros plėtros įmokos tarifų patvirtinimo“ ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gruodžio 27 d. įsakymas Nr. A27(1)-3551 „Dėl savivaldybės infrastruktūros plėtros įmokos skaičiavimo tvarkos“.

Lietuvos Respublikos savivaldybių infrastruktūros plėtros įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad Savivaldybės infrastruktūros plėtros įmoka – pagal savivaldybės tarybos sprendimu tvirtinamą tarifą apskaičiuojama vienkartinė įmoka, kurią savivaldybei moka Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybės fizinis ar juridinis asmuo, kita organizacija ar jų padalinys, pateikę prašymą gauti statybą leidžiantį dokumentą naujam statiniui statyti ar esamam rekonstruoti teritorijoje, kurioje pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus numatoma savivaldybės infrastruktūra, ir (ar) planuojantys toje teritorijoje statyti ar rekonstruoti statinį, kuris nepriklauso savivaldybės infrastruktūrai ir kuriam reikalinga savivaldybės infrastruktūra, tačiau statybą leidžiančio dokumento nereikia.

SIPĮ 2 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad Savivaldybės infrastruktūros plėtros organizatorius – savivaldybės administracija ar savivaldybės tarybos sprendimu įsteigtas ir (ar) paskirtas viešasis juridinis asmuo, išskyrus viešąsias įstaigas, organizuojantys ir šiame įstatyme nustatytais atvejais įgyvendinantys savivaldybės infrastruktūros plėtrą.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir STR, Reglamentas) 12 punktas nurodo, kad prašymą ir kitus dokumentus pateikiant nuotoliniu būdu, per IS „Infostatyba“, prisijungus per www.planuojustatau.lt, užpildomi (kai prašymą teikia keli asmenys, duomenis suveda vienas iš jų, o galutinai užpildytą prašymą pateikia visi teikiantys asmenys arba jų įgaliotas asmuo pasirašydami kvalifikuotu elektroniniu parašu pagal IS „Infostatyba“ funkcionalumą) atitinkami prašymo laukai, nurodytose vietose įkeliami privalomi dokumentai juos formuojant pagal Reglamento 11 punkte nurodytus reikalavimus. Pridedamas statinio projektas turi būti pasirašytas (patvirtintas) statinio projektą privalančių pasirašyti asmenų (statinio projekto vadovo, statinio projekto dalių vadovų) kvalifikuotais elektroniniais parašais.

Reglamento 11 numatytas sąrašas dokumentų, kuriuos privaloma pateikti. Pagal Reglamento 13 punktą nuotoliniu būdu pateiktas prašymas užregistruojamas automatiškai ir tą pačią dieną apie tai per IS „Infostatyba“ informuojamas jo pateikėjas. Tiesiogiai pateiktą prašymą savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas ne vėliau kaip kitą darbo dieną užregistruoja, nurodydamas prašymo priėmimo datą ir suteikdamas registracijos numerį. Užregistravus prašymą, savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo prašymo užregistravimo, išskyrus 33 punkte nurodytu atveju (kai gautas prašymas išduoti leidimą statyti naują statinį ar rekonstruoti statinį, suprojektuotą įgyvendinant ypatingos valstybinės svarbos projektą), patikrina: ar statinio projektas pasirašytas (patvirtintas) elektroniniais statinio projekto vadovo ir statinio projekto dalių vadovų parašais; jei nėra visų būtinų elektroninių parašų, apie tai prašymo pateikėjas informuojamas per IS „Infostatyba“ (3.1 p.); ar pateikti visi privalomi dokumentai; jei jų trūksta, prašymas IS „Infostatyba“ pažymimas kaip nepriimtas ir apie tai, kad prašymas dėl šios priežasties nepriimamas, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo prašymo užregistravimo pasinaudojant IS „Infostatyba“ pranešama prašymą teikusiam asmeniui, nurodant trūkstamus dokumentus (13.2 p.); ar dokumentai suformuoti pagal Reglamento 11 punkto reikalavimus; jei dokumentai suformuoti ne pagal reikalavimus, apie tai prašymo pateikėjas informuojamas per IS „Infostatyba“ (13.3 p.); ar prašyme nurodytas statytojas turi teisę būti statytoju pagal Statybos įstatymo [8.3] 3 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus (išskyrus Reglamento 4 priede nurodytas išimtis); jei ne, prašymas IS „Infostatyba“ pažymimas kaip nepriimtas ir apie tai, kad prašymas dėl šios priežasties nepriimamas, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo prašymo užregistravimo pasinaudojant IS „Infostatyba“ pranešama prašymą teikusiam asmeniui (13.4 p.); ar gauta Statybos įstatymo [8.3] 27 straipsnio 16 dalies 1 punkte nurodytos informacijos; jei tokios informacijos yra ir prašyme nurodyti ne su savavališkos statybos padarinių šalinimu susiję statybos darbai (statiniai), prašymo pateikėjas apie tai, kad jo prašymas dėl šios priežasties nepriimamas per ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo prašymo užregistravimo informuojamas per IS „Infostatyba“ (13.5 p.); ar prašyme nurodyti naujai statomų pastatų rodikliai (nurodyti STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 5 priedo II skyriaus 1–10 punktuose) (13.6 p.); ar projektuojamas statinys atitinka nurodytą statinio paskirtį ir tipą; jei neatitinka, prašymo pateikėjas apie tai, kad jo prašymas dėl šios priežasties nepriimamas per ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo prašymo užregistravimo informuojamas per IS „Infostatyba“ (13.7 p.); ar pateikta informacija, patvirtinanti apie žyminio mokesčio už statybą leidžiančio dokumento išdavimą sumokėjimą; jei tokia informacija nepateikta, prašymas IS „Infostatyba“ pažymimas kaip nepriimtas ir apie tai, kad prašymas dėl šios priežasties nepriimamas, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo prašymo užregistravimo pasinaudojant IS „Infostatyba“ pranešama prašymą teikusiam asmeniui (13.8 p.); ar nėra aplinkybių, kad prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą pateikęs asmuo siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, įteisinantį jau atliktus savavališkus statybos darbus, dėl kurių nėra surašytas savavališkos statybos aktas ir tai nenurodyta prašyme. Laikoma, kad tokie požymiai yra, kai yra duomenų (su prašymu išduoti leidimą pateiktoje dokumentacijoje, viešai prieinamuose žemėlapiuose, ortofotografijose, vietovių fotografijose („Street View“), Lietuvos erdvinės informacijos portale, Topografijos ir inžinerinės infrastruktūros informacinėje sistemoje, TPS „Vartai“ ar iš gautų skundų), kad statinys ar jo dalys, kurių statybai prašoma išduoti statybą leidžiantį dokumentą, galimai jau yra pastatyti (13.9 p.); ar surašytas privalomasis nurodymas pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 81 straipsnio 6 dalies 2 punktą, – iki privalomojo nurodymo įvykdymo; jei taip, prašymas IS „Infostatyba“ pažymimas kaip nepriimtas ir apie tai, kad jis dėl šios priežasties nepriimtas, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo prašymo užregistravimo per IS „Infostatyba“ pranešama prašymą teikusiam asmeniui (13.10 p.).

Pareiškėjas tiek skunde, tiek bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad ne tik rašydavo specialistei, kuriai pavesta nagrinėti prašymų priėmimą, tačiau telefonu kreipėsi į specialistės J. P. skyriaus vedėją dėl specialistės veiksmų vilkinant prašymų nagrinėjimą. Byloje nustatyta, kad 2022 m. sausio 7 d. pareiškėjas skundu Nr. A34(1)-121 kreipėsi į Administraciją dėl gautų pastabų teisėtumo – išnagrinėjus šį skundą pareiškėjui buvo išsiųstas 2022 m. vasario 18 d. atsakymas Nr. A33(1)-1445 (Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 21 d. su atsiliepimu pateiktas dokumentas, registracijos Nr. DOK-16944). Pateiktame atsakyme pareiškėjui paaiškinta, kad jo prašymai buvo atmetami ir tik įvykdžius projektui pateiktas pastabas ir pateikus prašymą kaip pirminį ir visus prie prašymo privalomuosius dokumentus į statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“, projektas bus tikrinamas ir, jam atitinkant išvardintus teisės aktų reikalavimus, priimtas. Pareiškėjui išaiškinta apskundimo tvarka, tačiau šio Administracijos atsakymo pareiškėjas neskundė.