- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-06
- Bylos Nr.
- e2S-897-642/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11269-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Atsakovas
- R. Š.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tomadas“ ieškinį atsakovei R. Š. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2019 m. sausio 15 d. ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 1 648,05 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą ir prašė ieškinį atmesti, motyvuodama tuo, kad ji nėra faktinė automobilio savininkė, kad automobilį pirko ir juo naudojosi jos brolis. Ji ne tik nesinaudoja automobiliu, bet ir neturi teisės vairuoti, pažymėjo ir tai, kad pažeidimo, dėl kurio automobilis buvo perduotas saugoti ieškovei, vietoje nebuvo ir neturi jokių duomenų apie tai.
Šalies argumentai
3. 2019 m. vasario 13 d. ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir jame nurodė, kad 2019 m. vasario 12 d. gavo iš Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Telšių AVPK) raštą, kuriame nurodyta, jog automobilis, kurį saugojo ieškovė, grąžintinas A. K., o už jo transportavimą bei saugojimą sumokės Telšių AVPK.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. vasario 15 d. nutartimi priėmė ieškinio atsisakymą, bylą nutraukė, grąžino ieškovei 21 Eur žyminį mokestį. Teismas nurodė, kad ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovė R. Š. prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. vasario 15 d. nutartį pakeisti ir priteisti atsakovei iš ieškovės turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Pagrindiniai skundo argumentai:
5.1. Ieškovė nepagrįstai pareiškė ieškinį atsakovei, nes iki ieškinio pateikimo teismui dienos jai jau buvo žinoma, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas pažeidėjas, dėl to automobilio gabenimo ir saugojimo išlaidas atlygins Telšių AVPK.
Atsiliepimas
5.2. Ieškovė ieškinio atsisakė tik gavusi atsakovės atsiliepimą, atsakovė iki tol turėjo išlaidų advokato pagalbai apmokėti, dėl to ieškovė privalėjo jas atlyginti.
6. Ieškovė UAB „Tomadas“ pateikė atsiliepimą į atsakovės atskirąjį skundą ir prašo jį atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
6.1. Atsakovės nurodyta aplinkybė, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas pažeidėjas, vairavęs atsakovės vardu registruotą automobilį, nereiškia, kad ieškovė neturėjo teisės reikšti ieškinį. Atsakovė, valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, yra automobilio savininkė, dėl to yra tinkama atsakovė. Pažymėjo, kad atsakovė nebuvo išviešinusi informacijos, kad suteikia teisę kitam asmeniui naudotis automobiliu.
6.2. Ieškovė atsisakė ieškinio ne gavusi atsakovės atsiliepimą į ieškinį, o gavusi 2019 m. vasario 12 d. Telšių AVPK raštą, kad būtent Telšių AVPK atsiskaitys už automobilio saugojimą, o automobilis grąžintinas atsakovės broliui.
6.3. Atsakovė turėtų prašyti, kad Telšių AVPK atlygintų jos bylinėjimosi išlaidas, o ne ieškovė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas tenkintinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
9. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kai byla užbaigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės.
10. Nagrinėjamu atveju byla buvo nutraukta ieškovei atsisakius ieškinio. Bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju sprendžiant klausimą dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015).
11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas dalies ieškinio atsisakė (sumažino savo reikalavimus) dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškovas pareiškė didelės sumos ieškinį, nuo kurio gindamasis atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidų, o vėliau ieškovas reikalavimus sumažino, atsisakyta reikalavimų dalis paprastai turėtų būti laikoma kaip sprendimas, priimtas atsakovo naudai, išskyrus jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino dalį reikalavimų tik ieškovui pareiškus ieškinį) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
12. Taigi, skirstydamas bylinėjimosi išlaidas, bylai esant nutrauktai ieškovei atsisakius ieškinio reikalavimų, teismas turi įvertinti, be kita ko, atsisakymo priežastis, t. y. ar atsisakymo nelėmė aplinkybė, jog pareiškus ieškinį ieškovės reikalavimas (jo dalis) buvo patenkintas.
13. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė į teismą kreipėsi su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 7 d. išdavė teismo įsakymą, tačiau atsakovei pareiškus prieštaravimus dėl teismo įsakymo, ieškovė 2019 m. sausio 15 d. pateikė ieškinį dėl skolos priteisimo ir nurodė, kad atsakovei priklausančiu automobiliu buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, dėl kurio automobilis buvo priverstinai nuvežtas saugoti į ieškovei priklausančią aikštelę. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnį išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.
14. Nagrinėjamu atveju ieškovė, nelaukdama ikiteisminio tyrimo pabaigos, nuo kurio priklausė, kas atlygins ieškovės turėtas automobilio saugojimo išlaidas, kreipėsi į teismą dėl išlaidų priteisimo iš formalaus automobilio savininko, t. y. iš atsakovės. Ieškovės kreipimosi į teismą metu ikiteisminis tyrimas nebuvo baigtas, automobilio dar nebuvo nuspręsta grąžinti. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2018 m. gruodžio 12 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir nurodyta, kad nutarimui įsiteisėjus UAB „Tomadas“ saugomas automobilis grąžintinas A. K.. Taigi, ieškinio pateikimo teismui metu buvo duomenų apie tai, kad automobilis grąžintinas A. K., o ne atsakovei, kaip formaliai automobilio savininkei. Atsakovė 2019 m. vasario 1 d. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Telšių AVPK 2019 m. vasario 12 d. raštu informavo ieškovę, kad už automobilio saugojimo paslaugas nuo 2018 m. liepos 25 d. iki 2019 m. vasario 12 d. sumokės Telšių AVPK.
15. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovė, nesulaukusi ikiteisminio tyrimo pabaigos bei neturėdama duomenų apie už saugojimą atsakingą asmenį, nepagrįstai kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovės. Atsakovė pasinaudojo savo teise į teisinę pagalbą ir dėl to turėjo 800 Eur išlaidų (b. l. 75, 94), kurių atlyginimo klausimo pirmosios instancijos teismas CPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka nesprendė. Atsakovė savo teisėmis naudojosi tinkamai, viso bylos nagrinėjimo metu laikėsi nuoseklios pozicijos, jog neturi pareigos atlyginti ieškovės patirtų išlaidų, ieškovė ieškinio atsisakė po to, kai atsakovė pateikė atsiliepimą ir jai buvo pateikta informacija apie tai, kad išlaidas atlygins Telšių AVPK, t. y. dėl to, kad jos reikalavimą patenkino kitas asmuo. Įvertintina ir tai, kad ieškovė iki kreipimosi į teismą dienos nedėjo pastangų tam, kad gautų informaciją apie ikiteisminį tyrimą, kurio metu nuspręsta automobilį grąžinti ne atsakovei, o būtent atsakovės įvardytam faktiniam automobilio valdytojui. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, atsakovei iš ieškovės priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurios yra teisėtos ir pagrįstos, neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytų dydžių.
16. Remdamasis pirmiau nurodytais teisiniais ir faktiniais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesprendė atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, dėl to skundžiama teismo nutartis keistina ir atsakovei iš ieškovės priteistina 800 Eur išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. vasario 15 d. nutartį pakeisti ir priteisti atsakovei R. Š. iš ieškovės UAB „Tomadas“ 800 Eur išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti.