Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J.R.M. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolė, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, administracine tvarka baustas, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. M. 2011 m. sausio 18 d., apie 21.15 val., Panevėžio mieste, būdamas UAB „Naftėnas“ teritorijoje, esančioje Tiekimo g. 5, įsibrovęs į saugyklą – UAB „Naftėnas“ priklausančią kuro talpą, išleisdamas iš jos dyzelinį kurą pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Naftėnas“ priklausantį turtą – 607 litrus dyzelinio kuro bendros 2284 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užkluptas ir sulaikytas bendrovės atstovų bei saugos tarnybos darbuotojų.

Kaltinamasis J. R. M. kaltu pripažino visiškai ir paaiškino, kad UAB „Naftėnas“ apie tris metus dirbo sargu. Žinojo, kad iš bendrovės teritorijoje esančių kuro talpų eina vamzdžiai į degalinę, kurioje buvo užpildomi automobilių bakai. Toje degalinėje prie dyzelino, nebuvo jokių plombų, jokių spynų, todėl susigundė šio dyzelinio krosnių kuro pavogti. 2011-01-18, darbdamas bendrovės teritorijoje susirado įvairių plastikinių talpų, kurias susinešė prie degalinės. Apie 21 val. paskambino sūnui D. M., kad šis atvarytų automobilį „Chrysler“ iki UAB „Naftėnas“ teritorijos. Kol sūnus atvažiavo, jau buvo pripylęs kokius du bakelius po 20 litrų, o kai šis atvyko, toliau pildė kitas talpas. Dyzeliną pylė atidaręs sklendę. Kur tuo metu buvo sūnus, tiksliai nežino, bet mano, kad vaikščiojo kažkur šalia. Sūnus dyzelino nepylė, pastarajam neaiškino, kad kurą ketina pavogti. Nunešus porą bakelių į automobilį, priėjo bendrovės direktorius bei pavaduotojas, o maždaug po pusės minutės - apsaugos darbuotojai. Kėsinosi nusikalsti, nes dirbdamas gavo minimalų atlyginimą, o turi išlaikyti tris besimokančius vaikus, pats turi sveikatos problemų, buvo nustatytas neįgalumas, iki šiol gauna invalidumo pensiją. Anksčiau, tai yra iki to karto, kai buvo sulaikytas, jokio dyzelino iš UAB „Naftėnas“ nevogė.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl byla išnagrinėta BPK 273 str. numatyta tvarka.

Iš liudytojo apklausos protokolų matyti, kad liudytojas D. J., apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 metų vasaros pradžios buvo pastebėta, kad iš talpų, esančių UAB „Naftėnas“ teritorijoje, dingsta kuras. Tai pastebėdavo sandėlininkas R. R., kuris informuodavo, kai rasdavo pažeistas plombas. Tačiau skaitikliai, esantys kiekvienoje talpoje, nerodydavo, kad kuras buvo išleistas. Trūkumai buvo užfiksuojami mėnesio ataskaitose. Šiaip yra leistina kuro netekimo norma, kadangi kuras nugaruoja, nusilaisto, tačiau nuo 2010 metų vasaros pradžios kuro dingdavo daugiau. Todėl kilo įtarimas, kad kuras gali būti vagiamas. Daugiausia įtarimų sukėlė sargo J.R. M. darbas. Būtent pastarajam dirbant dažniausiai būdavo pažeidžiamos plombos. Vėliau, stebėdami J.R. M. darbą, peržiūrėjo vaizdo įrašus, kurie dar buvo išlikę kompiuteryje. Įtarimų sukėlė tai, kad budėjimo metu J.R. M. užgesina teritorijoje šviesą, atidaro įvažiavimo vartus ir įleidžia kažkokį mikroautobusą. 2011-01-18 su bendrovės bendrasavininku R. G. nutarė stebėti J.R. M., kuris tuo metu budėjo, pasijungę nešiojamą kompiuterį. Pamatė, kad 21.15 val. į bendrovės teritoriją įvažiavo mikroautobusas. Nutarė vykti ir sulaikyti J.R. M. bei teritorijoje esančius asmenis. Iškvietė saugos tarnybos „Apsaugos komanda“ darbuotojus. Jis, R. G. ir saugos tarnybos darbuotojai perlipo per tvorą ir nuėjo link autobusiuko, kuris stovėjo šalia konteinerinės degalinės. Ten pamatė J.R. M.. Paklaustas, ką čia daro, pastarasis prisipažino, kad apsivogė. Saugos darbuotojai netoliese atrado vaikiną, kuris prisistatė, kad yra D. M.. Pastarasis irgi prisipažino, kad padėjo tėčiui pilti dyzeliną. Paklausus, kaip yra išpilamas kuras, kad nerodytų skaitiklis, D. M. parodė, kad kurą išpila iš rezervuaro pripildymo vamzdyno, todėl tokiu būdu kuras neprateka pro skaitiklį. Tiek tėvas, tiek sūnus prašė, kad nebūtų kviečiama policija. J.R. M. ir sūnus prisipažino, kad kurą iš bendrovės vogė ne vieną kartą. Abu parašė pasiaiškinimus. Iš pradžių į policiją nesikreipė, nes tikėjo, kad J. R. M. atlygins padarytą žalą, kaip buvo sutarę, nes dar tą patį vakarą J.R. M. sumokėjo 4000 litų. Tačiau vėliau J.R. M. pradėjo neigti, kad vogė, pareiškė, kad nebeatlygins jokios žalos, kad jis anksčiau kuro nevogė, o tik kėsinosi tą kartą, kai buvo sulaikytas. Tuomet nutarė kreiptis į policiją dėl tyrimo atlikimo (b.l. 31-33, 34-35, 36-37).

Papildomai teisiamajame posėdyje D. J. paaiškino, kad su kaltinamuoju J. R. M. susitaikė, pasirašė su juo susitaikymo protokolą ir neprieštarauja, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta.

Iš liudytojo apklausos protokolų matyti, kad liudytojas R. G., apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 metų vasaros pradžioje iš D. J. sužinojo, kad iš bendrovės teritorijoje esančių kuro talpų dingsta dyzelinas. Po nakties būdavo randamos pažeistos plombos nuo kuro talpyklų. Daugiausia įtarimų sukėlė sargo J.R. M. darbas. Būtent pastarajam dirbant dažniausiai būdavo pažeidžiamos plombos. Vėliau, stebėdami J.R. M. darbą, peržiūrėjo vaizdo įrašus, kurie dar buvo išlikę kompiuteryje. Įtarimų sukėlė tai, kad budėjimo metu J.R. M. užgesina teritorijoje šviesą, atidaro įvažiavimo vartus ir įleidžia kažkokį mikroautobusą. 2011-01-18 kartu su D. J. stebėjo J.R. M., pasijungę nešiojamą kompiuterį, kuriuo galima prisijungti prie bendrovės teritorijoje esančių vaizdo kamerų. Pamatė, kad apie 21 val. į teritoriją įvažiavo mikroautobusas. Tada nutarė vykti ir sulaikyti J.R. M. bei teritorijoje esančius asmenis. Dar iškvietė saugos tarnybos „Apsaugos komanda“ darbuotojus. Jis, D. J. ir saugos tarnybos darbuotojai perlipo per bendrovės teritorijos tvorą. Pastebėjo nuo kuro užpylimo estakados ateinantį J.R. M.. Paklausus, ką jis čia daro, pastarasis iš karto prisipažino, kad apsivogė. Paklausus, ar yra čia vienas, J.R. M. atsakė, kad dar yra sūnus. Saugos darbuotojai netoliese atrado vaikiną, kuris prisistatė D. M.. Pastarasis prisipažino, kad padėjo tėčiui pilti dyzeliną. Tiek tėvas, tiek sūnus prašė, kad nekviestų policijos. J.R. M. ir sūnus prisipažino, kad kurą iš bendrovės vogė ne vieną kartą. Pasižadėjo, kad atlygins padarytą žalą. Todėl tuo metu ir nekvietė policijos. Dar tą patį vakarą J.R. M. sumokėjo 4000 litų. Nebuvo jokių grasinimų nei J.R. M., nei D. M. atžvilgiu. J.R. M. buvo atleistas iš darbo, o vėliau pradėjo neigti, kad vogė, pareiškė, kad nebeatlygins jokios žalos, nes nieko nepavogė, o tik kėsinosi pavogti kurą tą kartą, kai buvo sulaikytas (b.l. 52-54, 55-56).

Iš liudytojo apklausos protokolo matyti, kad liudytojas V. D., apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-01-18, apie 21 val., su A. G. buvo nurodyta nuvykti į objektą, esantį Tiekimo gatvėje. Su UAB „Naftėnas“ vadovais susitiko gatvėje. Prie jų prisijungė dar vienas saugos tarnybos darbuotojas G. G.. Į UAB „Naftėnas“ teritoriją pateko per tvorą. Prie viduje esančios kolonėlės pastebėjo vyriškį bei automobilį. Iš UAB „Naftėnas“ vadovų sužinojo, kad teritorijoje esantis asmuo yra bendrovės sargas J. R. M.. Nematė, ar buvo kas pakrauta į automobilį,. Apžiūrėdamas teritoriją, A. G. pastebėjo dar vieną asmenį. Paaiškėjo, kad tai sargo J.R. M. sūnus. Matė sudėtas plastikines 20 – 25 litrų talpas, kurių keletas buvo užpildytos kažkokiu skysčiu (b.l. 66).

Iš liudytojo apklausos protokolo matyti, kad liudytojas G. G., apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-01-18, vakare, buvo nurodyta nuvykti į objektą, esantį Tiekimo gatvėje. Nuvykus į Tiekimo gatvę, ten jau buvo dar vienas saugos tarnybos ekipažas bei du vyriškiai, kurie prisistatė UAB „Naftėnas“ vadovais. Į UAB „Naftėnas“ teritoriją pateko per tvorą. Ėjo kita teritorijos puse nei likusieji. Netrukus per raciją gavo pranešimą, kad sulaikytas bendrovės sargas ir dar vienas asmuo, kaip vėliau sužinojo, sargo sūnus. Priėjęs prie sulaikytų asmenų, matė ant žemės sustatytas įvairias plastikines talpas, ne mažiau kaip dešimt. Vėliau bendrovės vadovai skaičiavo tas talpas, bet pats jau nedalyvavo. Keletas talpų buvo užpildyta kažkokiu skysčiu. Sulaikytus asmenis palydėjo iki administracijos patalpų. Paskui kitas saugos tarnybos darbuotojas A. G., apžiūrėjęs sargų tarnybines patalpas, pamatė moterį, kurią kartu su A. G. palydėjo iki administracijos pastato. Nesiaiškino kas toji moteris, atpažinti negalėtų (b.l. 67-68).

Iš liudytojo apklausos protokolo matyti, kad liudytojas R. R., apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2010 metų vasaros pradžios pastebėjo, kad iš talpų, esančių bendrovės teritorijoje, dingsta kuras, tai yra pamatavus kuro kiekį, šio trūkdavo daugiau nei įprastai, nors skaitikliai, esantys kiekvienoje talpoje, nerodydavo, kad kuras buvo išleistas. Apie tai kaskart informuodavo direktorių D. J.. Paskui pradėjo plombuoti talpas. Plombos būdavo pažeidžiamos ne kiekvieną dieną, bet jei plombą rasdavo pažeistą, dažniausiai nustatydavo ir kuro trūkumą. Kilus įtarimui, kad kuras gali būti vagiamas, ėmė stebėti sargus, nes jie dirbdavo visą parą, todėl gerai žinojo darbo sistemą įmonėje. Pirmiausia įtarimą sukėlė J.R. M., nes po pastarojo budėjimo dažnai rasdavo pažeistas plombas. J.R. M. paaiškindavo, kad teritorija didelė, ir galbūt jam nepasisekė nusaugoti, gal plomba buvo per stipriai užtraukta ir nuo šalčio sutrūko. Apie tai informuodavo D. J.. Vėliau sužinojo, kad J.R. M. buvo sulaikytas vagiantis kurą (b.l. 62-64).

Iš 2011-08-11 daiktų ir vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įraše užfiksuotas automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šalia pastarojo stovi J.R. M., D. M. bei R. G.; automobilio salone matomos dvi talpos su skysčiu, viena nuvirtusi, galimai tuščia; lauke, šalia išpylimo vamzdžio užfiksuotos talpos – 4 kibirai ir 3 plastikinės talpos, iš jų 2 kibirai pripildyti skysčio (b.l. 77-88).

Iš ieškininio pareiškimo matyti, kad UAB „Naftėnas“ byloje pareiškė 37600 Lt civilinį ieškinį (b.l. 23). Teisiamajame posėdyje juridinio asmens atstovas A.C. pareiškė, kad atsisako pareikšto civilinio ieškinio ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti juridinio asmens atstovui susitaikius su kaltinamuoju.

Motyvuojamoji dalis

Paties kaltinamojo prisipažinimas bei išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo J. R. M. kaltė įsibraunant į saugyklą pasikėsinus pagrobti 2284 Lt vertės svetimą turtą, pilnai įrodyta. J. R. M. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 2 d.178 str. 1 d.

J. R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi. J. R. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Svarstydamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis J. R. M. pasikėsino įvykdyti vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – jis nusikalto ir teisiamas pirmą kartą (b.l. 136), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b.l. 139), charakterizuojamas gerai, administracine tvarka baustas už du KET pažeidimus (b.l. 143), yra pensininkas, pragyvena iš invalidumo pensijos, dėl nusikalstamos veikos gailisi, po nusikalstamos veikos įvykdymo jokių priešingų teisei veikų nepadarė, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis atsiprašė, juridinio asmens atstovai jam atleido, susitaikė, jokių pretenzijų neturi. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taip pat, atsižvelgiant į civilinio ieškovo, juridinio asmens atstovų poziciją – prašymą bylą nutraukti, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, J. R. M. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas ir baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str.), paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turto, kuris buvo priemonė, palengvinanti nusikalstamos veikos įvykdymą, konfiskavimą, konfiskuojant automobilį „Chrysler Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vin Nr. 1C4GYN2M7WU518659.

Vadovaujantis BPK 103 str., 105 str. pripažintina proceso išlaidomis ir iš J. R. M. išieškotina 16 Lt pašto išlaidų valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305, straipsniais

nusprendžia:

Baudžiamąją bylą J. R. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 straipsnio 2 dalį nutraukti ir J. R. M. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui ir juridinio asmens atstovui susitaikius (Lietuvos Respublikos BK 38 str.). Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 7 p., 72 str. paskirti J. R. M. i baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį „Chrysler Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vin Nr. 1C4GYN2M7WU518659.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. R. M. i paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus, palikti saugoti prie bylos.

Pripažinti proceso išlaidomis ir iš J. R. M. išieškoti 16 Lt (šešiolika litų 00 ct) pašto išlaidų valstybei.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.