Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nukentėjusiajai A. E.

išnagrinėjo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2014 m. balandžio 20 d. 18.23 val. (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas nedraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be techninės apžiūros motociklą Peugeot „Seedfight“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės, nes tokios teisės nėra įgijęs, be šalmo, kirsdamas dvigubą ištisinę liniją, skiriančią priešingų krypčių eismą, kliudė sukančio į kairę automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairį šoną ir jį apgadino. Po eismo įvykio iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus.

A. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014-04-20 ryte atsikėlęs išvažiavo su tėvais pas tėtės draugus, po to grįžo dieną į miestą ir ėjo su draugais. Iš išvykos su tėvais grįžo apie 14.00 val. Po 14.00 val. susitiko su draugais, ėjo pasportuoti. Pasportavę, pabuvo lauke ir visi išsiskyrė maždaug 21.00 val. Jis nežino, kodėl jam surašytas protokolas ir nurodytos tokios aplinkybės. Jis neturi motociklo Peugeot, bet prieš įvykio dieną jis yra turėjęs motorolerį. Iki įvykio turėjo motociklą nuo balandžio 1 d. maždaug dvi savaites. Jį įsigijo iš skelbimo, rado Šiauliuose, Peugeot modelio, valstybinio numerio nepamena, nes buvo be dokumentų, valstybinis numeris ant motociklo buvo. Kai pirko patį motociklą, sandorio nebuvo sudaręs, nebuvo pirkimo – pardavimo sutarties. Jis nusipirkęs jį sutvarkė ir perpardavė. Motociklą pirko už 450 litų, iš santaupų. Tėvai nežinojo, kad jis yra įsigijęs motociklą, nes jį laikydavo aikštelėje, mokėdavo pinigus už aikštelę, aikštelė kainuodavo 1 litas – para. Motorolerį įsigijo iš savo mokyklos draugo, surado, kad jis parduoda per skelbimą (duomenys neskelbtini). Po to parduodamas motociklą, jis įdėjo skelbimą į portalą (duomenys neskelbtini), nes jam reikėjo pirkti ir parduoti tą motorolerį, nes buvo gera proga užsidirbti. Jis perka – parduoda daiktus, siekdamas užsidirbti pinigų. Anksčiau yra pirkęs – pardavęs prie telefono kolonėles, šiaip dėkliukai kažkokie, apie tokius pirkimus – pardavimus tėvai žinojo, tai buvo jo paties iniciatyva, jo papildomos pajamos. Liudytojas I. Č., kuris nurodė, kad jis naudojosi tuo motoroleriu, tokio liudytojo nepažįsta. Per tą 14 dienų jį su motoroleriu galėjo matyti draugai iš kiemo, iš mokyklos. Jis neslėpė nuo draugų, kad turėjo tokią transporto priemonę, nes jis jį pardavinėjo. Po Velykų nesikreipė į gydymo įstaigą dėl kokių sužalojimų. Įsigijo motorolerį balandžio 1 d., turėjo jį dvi savaites, daugmaž iki balandžio 14 d. Skelbimą buvo įdėjęs į (duomenys neskelbtini). Prieš posėdį bandė surasti skelbimą pagal kurį jis nusipirko ir tą skelbimą, kuriuo pardavinėjo motorolerį. Internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) nebėra to skelbimo, jis pašalintas. Per Google sistemą bandė ieškoti, bet nepavyko rasti nei skelbimo, pagal kurį nusipirko, nei skelbimo pagal kurį pardavė. Skelbimo turinys buvo „neseniai restauruotas motoroleris, naujai perdažytas, trauka gera“, motorolerio Peugeot Speedfight nuotraukos buvo įdėtos. Kai pardavinėjo patį motorolerį tiksliai nežino, nepamena, ar nuotraukose matėsi valstybinis numeris. Nuotraukos buvo ir iš šono, ir iš priekio. Priekyje nėra numerio, numeris – gale. Be to, jis minėtu laikotarpiu naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu jis naudojosi iki balandžio mėnesio galo.

Iš 2014-10-03 UAB ,, (duomenys neskelbtini)” rašto Nr. R-569 matyti, kad teismo užklausoje nurodyti duomenys atitinka skelbimas ID (duomenys neskelbtini). Šis skelbimas nebuvo apmokėtas, todėl neaktyvuotas ir (duomenys neskelbtini) portale nebuvo rodomas (portalo archyvuose tik liko suformuoto skelbimo šablonas). Skelbimas buvo įkeltas neregistruoto vartotojo, jame nurodytas el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), tel. nr. (duomenys neskelbtini) ir vietovė Šiauliai. Skelbimas įdėtas 2014-04-17 22.09.49 val. Taip pat analogiškas skelbimas buvo įdėtas į kitą UAB ,, (duomenys neskelbtini)” valdomą portalą (duomenys neskelbtini) – šio portal naudotojai dėdami skelbimą turi galimybę užsisakyti papildomą skelbimo importavimo į (duomenys neskelbtini) paslaugą, tačiau ar minėtam skelbimui tokia paslauga buvo užsakyta, patikrinti neturi galimybės. Skelbimo nuoroda (duomenys neskelbtini) (b.l. 85)

Iš internetinio puslapio (duomenys neskelbtini) matyti, kad yra įdėtas skelbimas: Parduodamas motoroleris Peugeot Speedfight, 2001 m., kaina 1200 Lt., Kuriasi kuo puikiausiai tiek šiltas, tiek šaltas. Ką tik pakeisti dantračiai kojelės užkūrimo, akumuliatorius naujas, net išsikrovęs, kuriasi kojele, šviesos posūkiai puikiai veikia, taip pat kaip ir generatorius. Duslintuvas pavargęs. Parduoti neskubu. Domina keitimas į automobilį (važiuojantį). Į SMS neatsakau, tel. (duomenys neskelbtini) (b.l. 98)

Iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)” 2014-10-13 pateiktos informacijos matyti, kad skelbimas interneto portale (duomenys neskelbtini) buvo patalpintas 2014-04-17 22.04 val., skelbimas atnaujintas 2014-04-18 08.10 val. (b.l. 100-101)

Iš 2014-05-19 A. D. paaiškinimo matyti, kad A. D. neprisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nurodė, kad 2014 m. balandžio 20 jokiame eismo įvykyje nedalyvavo ir nieko negali paaiškinti. Šių metų balandžio pradžioje, apie 5 dieną, iš skelbimų „(duomenys neskelbtini)“, iš nepažįstamo asmens nusipirko mopedą Peugeot „Seedfight“, valstybinių numerių nepamena. Su mopedu važinėjo apie savaitę, paskui įdėjo skelbimą į „(duomenys neskelbtini)“ ir už dviejų dienų, nepažįstamas vyras mopedą nupirko. Kai pirko mopedą, jo dokumentų nebuvo. (b.l. 17)

Įstatyminis atstovas A. D. paaiškino, kad apie galimai padarytą šį sūnaus pažeidimą sužinojo, kai gavo pakvietimą į policiją. Jis nuvažiavo į policiją kartu su sūnumi. Policijoje paaiškinimus davė jis ir sūnus. Policijoje pirmą kartą išgirdo, kad sūnus turi tokį motorolerį Peugeot. Jam nebuvo žinoma, kad sūnus turėjo motorolerį. Antrą Velykų dieną iki pietų buvo kartu Kairiuose, pas jo draugą, visi kiaušinius rideno, po to grįžo namo. Sūnus kaip visada išėjo į lauką prie „turniko“ pasportuoti. Jie iš draugo grįžo kažkur apie 14.00 – 15.00 val. Sūnus į namus grįžo kaip visada, apie 21.00 val. Tą dieną sūnus nesikreipė į medikus.

Liudytojas E. N. parodė, kad buvo vakaras, keitėsi pamainos ir jis gavo pranešimą, kad yra eismo įvykis, iš kurio pasišalinęs vienas dalyvis. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) gatvę, abi transporto priemonės buvo, moteris vairavo automobilį, sakė, kad važiavo antra eismo juosta, norėjo sukti į kairę, prie dvigubos ištisinės linijos eina dviguba ištisinė, kuri skiria transporto priemonių srautus, iš jos galo atvažiavo ją lenkdamas motociklas ir atsitrenkė į šoną, nes ten lenkti buvo draudžiama. Motociklo vairuotojas pasišalino. Vairuotojas vienas lyg važiavo, ar dviese. Bendraujant su nukentėjusiąja, sakė, kad vaikinai buvo kažkiek išsikruvinę. Kai atvyko į įvykio vietą, bendraujant su nukentėjusiąja, neatsakys, ar vietoje buvo liudininkų, jie vietoje schemą nusibraižė. Žino tiek, kad to motociklo vairuotojo po to ieškojo pagal valstybinį numerį, buvo nustatytas savininkas, buvo jam skambinta į (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini), sakė, kad buvo pardavęs motociklą. Buvo nustatytas asmuo, kuris įvykio nematė, tik įvardino asmenį, kuris galimai važinėjasi tuo motoroleriu.

Iš 2014-04-20 Šiaulių apskrities VPK patrulio E. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-04-20 dirbant ekipaže Dainava 91, tarnybiniu automobiliu VW Tiguan valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Šiaulių A VPK Kelią policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1 - ojo būrio vyresniuoju patruliu S. V., apie 18.23 val. iš Šiaulių apskr. VPK OVS pareigūno gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) yra techninis eismo įvykis, kur vienas iš eismo įvykio dalyvių pasišalinęs. Nuvykę į eismo įvykio vietą, rado stovintį apgadinta automobilį BMW 320 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šalia nugriuvusį motociklą Peugeot Speedfight 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). BMW automobilio vairuotoja A. E. paaiškino kad vairuodama automobilį sustojo gatvės antroje eismo juostoje posūkiui į kairę pusę ir praleidusi iš priekio atvažiuojančius automobilius sukosi į kairę ir susidūrė su ją lenkusiu, draudžiamoje vietoje, (toje vietoje yra dviguba ištisinė kelio ženklinimo linija), minėtu motociklu kuriuo važiavęs vairuotojas ir keleivis po įvykio pasišalino nepateikę savo anketinių domenų. Eismo įvykio vietoje fotografuota, atlikti matavimai, išduota pažyma automobilio BMW vairuotojai. Domenų bazėje buvo nustatyta kad motociklas priklauso D. K.. Su D. K. buvo susiskambinta telefonu, tikslu nustatyti, kas vairavo jo motociklą. D. K. paaiškino kad motociklą yra pardavęs asmeniui kurio anketinių domenų šiuo metu neturi, teigė kad vėliau sužinos duomenis kam pardavė motociklą ir atvyks į policijos įstaigą parašyti paaiškinimo. Įvykį matė I. Č., kurio eismo įvykio vietoje nebuvo. su juo buvo kalbėta telefonu jis aiškino kad motociklu gali važinėti A. D., kuriam yra apie 17 metų, gyvena Šiaulių pietinėje miesto dalyje, ir jis mokosi (duomenys neskelbtini). Motociklas Peugeot Specdfight valst. Nr. (duomenys neskelbtini) specialiu vilkiku nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. (b.l. 18)

Nukentėjusioji A. E. parodė, kad įvykis įvyko Velykų dieną, galėjo būti 2014-04-20, 18.00 – 19.00 val. Ji važiavo su BMW markės automobiliu, kartu buvo dukra K. S., ketverių metukų mažametė dukra I. E. ir R., pavardės nepamena. Ji vairavo automobilį, o R sėdėjo šalia jos priekyje, gale už jos sėdėjo mažametis vaikas, o keleivio vietoje gale sėdėjo K. S.. Įvykis įvyko važiuojant ties (duomenys neskelbtini) namu, sukant jai antroje juostoje. Jai sukant į kairę, į ją atsitrenkė motoroleris. Motoroleris atsitrenkė į vairuotojo pusės dureles. Ji matė, kad motorolerį vairavo du vaikinai, kurie buvo 16 – 18 metų, jie buvo be šalmų. Kai motoroleris atsimušė į automobilį, jai buvo šokas, stiklai visur pabiro, jos dėmesys buvo nukreiptas į mažametę. Ji matė, kad jaunuoliai stojosi, tačiau jų neįsidėmėjo. Tada R išlipo ir klausė, ar viskas gerai. Po to R sėdo žiūrėti, kokia jų buvo padėtis, o jaunuoliai tuo metu pabėgo. Dukrą K. įsidėmėjo jaunuolius, o kai susirinko žmonės, jie pradėjo minėti jaunuolio vardą, kurį dukra įsiminė. Ji per internetą, per „Facebook“, iš nuotraukos atpažino.

Iš 2014-04-20 nukentėjusiosios A. E. paaiškinimo matyti, kad 2014 m. balandžio 20 d. 18.00 val. vairuodama automobilį “BMW”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo (duomenys neskelbtini) g. antroje juostoje, rodydama posūkį sukti į kairę, praleido važiuojančias mašinas iš priekio, stovėjo ties apsisukimo linija pažymėta vieta. Stovint buvo matoma, kad iš galo, antra juosta, už kokių 100 m. važiuoja motoroleris. Po to, sukant į kairę į jos vairuojamą mašiną trenkėsi motoroleris, kuris bandė jos automobilį aplenkti iš antros juostos, per ištisinę liniją. Motoroleriu važiavę 2 jaunuoliai, pabėgo iš įvykio vietos, palikdami motorolerį. Kartu su A. E. važiavo dukros K. S. ir 4 metų I. E., bei R. S.. Įvykio metu niekas nesusižalojo, tačiau buvo apgadintos abi transporto priemonės. Automobilis draustas, įvykis įvyko šviesiu paros metu, įjungtoms artimoms šviesoms, prisisegus saugos diržus (b. l. 13).

Liudytojas I. Č. parodė, kad įvykis įvyko per Velykas. Tuo metu jis buvo pas močiutę, po to grįžo, išėjo į lauką ir jam paskambino mama, nes mamos draugė buvo į avariją papuolusi. Paskambino ir pasakė, kad jis nueitų pasižiūrėti į įvykio vietą, gal pažįsta, kas ten vairavo motorolerį. Paties susidūrimo tarp automobilio ir motorolerio jis nematė. Po kiek laiko, kai įvyko eismo įvykis, jis atėjo į įvykio vietą ir matė, kaip ant tralo kėlė motorolerį. Abi transporto priemonės jam buvo matytos – tai moters mašina BMW markės automobilis, o kita transporto priemonė – motoroleris, kuris jam buvo iš anksčiau matytas, tačiau tiksliai negali pasakyti, prieš kiek laiko jį buvo matęs. Mokykloje kažkada matė, kad buvo atvažiavęs būtent tas motoroleris, kuris dalyvavo eismo įvykyje. Tą motorolerį, atvykusį į mokyklą, vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Liudytoja L. Č. parodė, kad nukentėjusioji jai paskambino ir pasakė, kad pateko į avariją ir prašė pagalbos, nes žinojo, kad jos sūnus turi motorolerį. Ji sūnui paskambino ir prašė jo nueiti į avarijos vietą. Įvykio vietoje I. pasakė, kad yra matęs, kad į mokyklą vaikas buvo atvažiavęs su tuo mopedu. Tą motorolerį, dalyvavusį eismo įvykyje, mokykloje jis matė anksti pavasarį.

Liudytoja K. S. parodė, kad įvykis įvyko per Velykas, balandžio mėnesį, lyg sekmadienį, vakare 18.00 – 19.00 val., (duomenys neskelbtini) gatve, netoli mašinų aikštelės. Tuo metu automobilį vairavo mama, priekyje sėdėjo R. S., ji sėdėjo gale kartu su seserimi. Prieš eismo įvykį automobilis važiavo antra juosta. Važiuojant antra juosta, jie suko į kairę apsisukti ir į juos atsitrenkė raudonai baltas motoroleris. Įvykus eismo įvykiui, išlipo jos draugas, kuris sėdėjo priekyje. Dar jam net nespėjus išlipti, priėjo prie jų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris vairavo motorolerį, ir paklausė, ar viskas gerai. Prieš atsitrenkiant ir atsitrenkus motociklui į automobilį, prie motociklo buvo du asmenys, kurie buvo be šalmų, o motociklą vairavo A.. A. bėgo šlubuodamas ir už peties susiėmęs. A. vardą išsiaiškino, nors iki įvykio jie nebuvo pažįstami. Po avarijos, kai jie dingo, jie prisiminė, kad vienas mamos draugės sūnus pažįsta tokio amžiaus jaunuolius, kas irgi su motociklais važinėja. Jis pasakė, kas su tokiu motociklu važinėjosi, kad šviesus. Po to per visus portalus, per „Facebook“ pasižiūrėjo ir viskas atitiko.

Iš 2014-05-07 K. S. paaiškinimo matyti, kad K. S. parodė, kad 2014 m. balandžio 20 d. apie 18.00 val. kartu su mama A. E. važiavo (duomenys neskelbtini) g., kur mama norėjo sukti į kairę, važiavo antra juosta bei rodė posūkio į kairę signalą. Praleidusi priekyje važiavusius automobilius, mama pasuko į kairę ir tuo metu kirtę dvigubą ištisinę liniją, į automobilį atsitrenkė motoroleris. A. E. sustojo, o motoroleriu važiavę jaunuoliai buvo nukritę, abu buvo be šalmų. Vairavęs motorolerį vaikinas buvo šviesių plaukų, iš matymo pažįstamas, vėliau iš šalia stovėjusių jaunuolių sužinojo, kad tai A., besimokantis (duomenys neskelbtini). Po susidūrimo motorolerį vairavęs jaunuolis paklausė ar nieko neatsitiko ir nieko daugiau nesakydamas, šlubuodamas nubėgo. Į mamos automobilį atsitrenkusį vairuotoją pažintų. Policijos nuotraukoje atpažino A. (b. l. 16).

Iš 2014-04-20 Eismo įvykio vietos schemos matyti, kad yra užfiksuotas eismo įvykis, kuriame dalyvavo automobilis BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir mopedas valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, Šiauliai (b.l. 7-8)

Iš 2014-05-07 Šiaulių apskrities VPK kelių policijos biuro administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto M. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-05-07 13.00 val. į kelių policijos biuro tarnybines patalpas atvyko apklausai K. S.. Apklausus liudytoją ir uždengus anketinius duomenis buvo parodyta A. D., gim. (duomenys neskelbtini) nuotrauka. K. S. patvirtino, kad fotonuotrauka yra asmens vardu A., kuris 2014-04-20 vairavo motorolerį ir atsitrenkė į automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 20)

Iš fotonuotraukų matyti, kad užfiksuotas eismo įvykis, kuriame dalyvavo transporto priemonės BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir motoroleris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 22-23)

Iš VĮ ,,Regitra” pažymos matyti, kad motociklo Peugeot Speedfight 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. K. (b.l. 24)

Iš 2014-04-29 D. K. paaiškinimo matyti, kad jis gyvendamas Londone, 2012 m. pirko motociklą Peugeot „Speedfight“ ir jį po kurio laiko parsivežė į Lietuvą. Kokiu laiku priregistravo, tiksliai pasakyti negali. Su motociklu mažai važinėjo, nes buvo išvažiavęs į Londoną, o sūnus neturi teisių ir reikiamo amžiaus. 2013 m. pavasarį motociklą pardavė E. B., kuris jo žiniomis, šiuo metu yra išvykęs į Islandiją. Kai E. B. pirko motociklą, jis buvo išvykęs, todėl pinigus padavė jo sūnui E. K., sūnus atidavė dokumentus ir šalmą. Po 3 savaičių grįžęs į Lietuvą pasiūlė E. B. perregistruoti motociklą, bet jis pasakė, kad neturi pinigų, taip ir baigėsi. 2013 m. liepos mėn. grįžęs iš Londono sužinojo, kad E. B. motociklą išmainė į kažkokius daiktus su M. B.. Šių metų balandžio mėn. M. B. paskambino ir pasakė, kad motociklą išmainė ir pasakė tik telefono numerį kam pardavė. (b. l. 14).

Iš 2014-04-29 A. O. paaiškinimo matyti, kad A. O. nurodė, kad 2013 m. laiko tiksliai pasakyti negali, buvo įdėjęs skelbimą į “ (duomenys neskelbtini)”, kad ieško pirkti motociklo. Vieną dieną paskambino vyriškis, kiek žino iš Naujosios Akmenės ir pasiūlė pirkti motorolerį, jis ir nusipirko tą motorolerį. To vyriškio nei vardo nei pavardės nežino. Kai pirko motorolerį buvo tik pačio motorolerio registracijos dokumentas. Motorolerį aptvarkęs įdėjo į “ (duomenys neskelbtini)” ir pardavė dviems jaunuoliams, kurių nei vardų nei pavardžių nežino. 2014-03-20 gavo žinutę iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) “kur rasti D. K.”. Suprato, kad jaunuoliai nori sužinoti registracijos dokumentuose nurodyto savininko duomenis, tačiau į žinutę nieko neatrašė. Kaip pirko, taip ir pardavė, be jokių sutarčių. Kam pardavė motorolerį, pamatęs pažintų (b. l. 15).

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 str.). Taigi tam, kad asmenį būtų galima patraukti atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. sugadinimas ar apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir kt.).

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. D. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta pilnai administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Įstatymas nereglamentuoja, kiek ir kokių įrodymų turi būti surinkta sprendimui priimti, dėl įrodymų pakankamumo sprendžia tik teismas, nagrinėjantis bylą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. kaltu dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų neprisipažino ir parodė, kad prieš eismo įvykį jis turėjo motorolerį, tačiau jį prieš kelias dienas pardavė pagal skelbimą internete. Jis eismo įvykyje nedalyvavo, nes tuo metu motorolerį jau buvo pardavęs. Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. D. parodymus, kad jis motorolerį turėjo patvirtino liudytojas I. Č., o kad prieš kelias dienas iki įvykio, jį pardavinėjo, patvirtina skelbimai interneto portaluose (duomenys neskelbtini) (įdėtas 2014-04-17 22.09 val.), kuris nebuvo publikuojamas bei (duomenys neskelbtini) (įdėtas 2014-04-17 22.04 val., atnaujintas 2014-04-18 08.10 val.), tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo A. D. parodymai, kad jis nedalyvavo eismo įvykyje yra paneigti byloje esančiais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusioji A. E. parodė, kad į jos vairuojamą automobilį atsitrenkė motoroleris, kurį vairavo du jaunuoliai, 16-18 metų amžiaus, be šalmų. Ji dėl patirto šoko jaunuolių neįsidėmėjo. Liudytoja K. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji buvo automobilyje, kai jos mamos vairuojamas automobilis pateko į eismo įvykį. Į jų automobilį atsitrenkė motoroleris. Ji matė, kad motociklą vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D.. Įvykio vietoje, ji jo nepažinojo, tačiau iš mamos draugės sūnaus sužinojo, kad tokiu motoroleriu vaižinėjosi šviesus jaunuolis. Liudytojai I. Č. ir L. Č. patvirtino, kad nukentėjusioji domėjosi apie motorolerio vairuotoją, kuris atsitrenkė į automobilį. Iš 2014-05-07 Šiaulių apskrities VPK kelių policijos biuro administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto M. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-05-07 13.00 val. į kelių policijos biuro tarnybines patalpas atvykusiai K. S., apklausus liudytoją ir uždengus anketinius duomenis buvo parodyta A. D., gim. (duomenys neskelbtini) nuotrauka ir K. S. patvirtino, kad fotonuotrauka yra asmens vardu A., kuris 2014-04-20 vairavo motorolerį ir atsitrenkė į automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę K. S. patvirtino ir teismo posėdžio metu atpažinusi asmenį sukėlusį eismo įvykį ir iš jo pasišalinusi. Teisme taip pat buvo nustatyta, kad automobilyje BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be nukentėjusiosios A. E. ir liudytojos K. S., buvo liudytojas R. S., tačiau su minėtu liudytoju susirašinėjant elektroniniu paštu, nepavyko jo iškviesti į teismo posėdį, kadangi nėra žinoma tiksli jo grįžimo data iš užsienio valstybės, be to, teismas išnaudojo visas galimybes šį liudytoją iškviestį į teismo posėdį. Be šių įrodymų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta eismo įvykio vietos schemomis, fotonuotraukomis. Pažymėtina, kad K. S., įspėtos dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, parodymai, duoti teismo posėdžio metu, atitinka pirminiame paaiškinime nurodytas aplinkybes, yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi. Nors liudytoja K. S. yra nukentėjusiosios A. E. dukra, tačiau byloje nenustatytas jos suinteresuotumas bylos baigtimi, nukentėjusiosios A. E. automobilis BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, žalos klausimą administruoja LR Transporto priemonių draudikų biuras (b.l. 102), byloje jokių duomenų apie tai, jog K. S. gali būti šališka ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, nėra.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, nors A. D. nepripažįsta savo kaltės, tačiau jis liudytojos K. S. buvo atpažintas kaip eismo įvykio sukelėjas, taip pat sukėlęs eismo įvykį tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, be to, motoroleris neturėjo techninę apžiūrą ir draudimą patvirtinančių dokumentų, todėl A. D. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, kadangi transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra; pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, kadangi transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, kadangi pažeisdamas KET, ir apgadino kitą automobilį; pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, kadangi pasišalino iš eismo įvykio vietos.

A. D. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimus padarė būdamas nepilnametis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – nebaustas administracine tvarka, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, A. D. skiriamos baudos, jų dydį nustatant minimalų. Baudos dydžiai nepilnamečiui A. D. mažinami per pusę (ATPK 24 str. 4 d.). Paskirtos nuobaudos subendrinamos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje – 50 Lt (penkiasdešimties litų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje – 40 Lt (keturiasdešimt litų) baudą.

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su motorolerio Peugeot „Speedfight“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. D. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą - 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su motorolerio Peugeot „Speedfight“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.