- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-13
- Bylos Nr.
- ATP-4-332/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-01729-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto A. D. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-10 nutarimo, kuriuo A. D. paskirta:
už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 50 Lt (penkiasdešimties litų) bauda;
už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 40 Lt (keturiasdešimt litų) bauda;
už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda;
už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda su motorolerio Peugeot „Speedfight“, valst. Nr. 027AG konfiskavimu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir A. D. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda - 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda su motorolerio Peugeot „Speedfight“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. D. nubaustas už tai, kad jis 2014-04-20 18.23 val. (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairuodamas nedraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be techninės apžiūros motociklą Peugeot „Seedfight“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės, nes tokios teisės nėra įgijęs, be šalmo, kirsdamas dvigubą ištisinę liniją, skiriančią priešingų krypčių eismą, kliudė sukančio į kairę automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairį šoną ir jį apgadino. Po eismo įvykio iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. D. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-10 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Apeliaciniame skunde A. D. nurodo, kad skundžiamas Šiaulių apylinkės teismo nutarimas yra prieštaringas, sukeliantis abejones įrodymų patikimumo vertinimu, todėl neteisėtas, nepagrįstas ir naikintinas. Teigia, kad iš skundžiamo nutarimo matyti, jog jo kaltė padarius administracinės teisės pažeidimus grindžiama vieninteliu pagrindiniu įrodymu – liudytojos K. S. duotais parodymais, o būtent tuo, kad ji atpažino jį kaip asmenį, kuris vairavo į automobilį „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkusį motorolerį. Tačiau, apelianto nuomone, šios liudytojos duoti parodymai yra prieštaringi ir keliantys abejones.
A. D. teigimu, eismo įvykis įvyko 2014-04-20, apie 18.23 val., tuo tarpu liudytojos K. S. paaiškinimas gautas tik 2014-05-07 (praėjus 17 dienų po įvykio). Jame užfiksuota, kad K. S. nurodė, jog abu motoroleriu važiavę jaunuoliai buvo nukritę, abu buvo be šalmų, motociklą vairavęs vaikinas buvo šviesių plaukų, iš matymo pažįstamas; vėliau ji iš šalia stovėjusių jaunuolių sužinojo, kad tai A., besimokantis (duomenys neskelbtini); ji į automobilį atsitrenkusį vairuotoją pažintų. Tuo tarpu apklausta teisme liudytoja K. S. davė parodymus, prieštaraujančius esantiems paaiškinime, kad A. vardą išsiaiškino tik po įvykio, nors iki įvykio jie nebuvo pažįstami. Į įvykio vietą atvykęs mamos draugės sūnus paaiškino, kad su tokiu motoroleriu važinėja šviesus vaikinas, po ko, ji pasižiūrėjusi per visus portalus, „facebook“, ir viskas atitiko. Taigi teisminio nagrinėjimo metu liudytoja nenurodė aplinkybių dėl pašalinių asmenų suteiktų duomenų, priešingai nei paaiškinime, ji nurodė aplinkybes dėl į įvykio vietą atvykusio mamos draugės sūnaus I. Č., kuris nurodė, kas važinėjosi motoroleriu ir kaip atrodo. Be to, atsižvelgiant į tai, jog byloje nagrinėjamo įvykio metu motoroleriu važiavę du jaunuoliai po įvykusio eismo įvykio pasišalino netrukus, t.y., atsikėlę ir spėję paklausti, ar nieko neatsitiko, pabėgo, liudytojos K. S. 2014-05-07 paaiškinime nurodytos aplinkybės, jog „vėliau iš šalia stovėjusių jaunuolių sužinojo, kad tai A., besimokantis (duomenys neskelbtini)“ padarė eismo įvykį, kelia abejones. Akivaizdu, kad eismo įvykyje dalyvavusių asmenų negalėjo matyti nei vienas liudytojas, kadangi jie pasišalino pabėgdami skubiai, nuo įvykio praėjus itin trumpam laiko tarpui. Bent vienam liudytojui mačius jų nubėgimo kryptį tai būtų nustatyta administracinio teisės pažeidimo byloje, t.y., nukentėjusioji, liudytoja ar į įvykio vietą atvykęs pareigūnas būtų tai užfiksavę ar aplinkybes matę asmenys būtų apie tai pranešę policijai patys. Be to, nukentėjusioji A. E. nenurodė jokių duomenų apie įvykio vietoje buvusius pašalinius asmenis, policijos pareigūnas E. N. tarnybiniame pranešime nenurodė galimų liudininkų kontaktų, tik nustatė asmenį, kuris įvykio nematė, ir įvardino asmenį, kuris galimai važinėjosi motoroleriu. Apklaustas teisme galimų liudytojų, tiesiogiai mačiusių eismo įvykį, pareigūnas taip pat nenurodė. A. D. teigimu, neatmestina aplinkybė, jog po eismo įvykio į vietą susirinko pašalinių asmenų, kurie buvo matę jį naudojantis motoroleriu, tačiau akivaizdu, jog nei vienas asmuo negalėjo matyti jo už motorolerio vairo eismo įvykio metu ir netrukus po jo pabėgant nenustatyta kryptimi. Nustatyta, kad į įvykio vietą atvykęs nukentėjusios draugės sūnus I. Č. matė ant tralo keliamą motorolerį ir patvirtino matęs jį prie mokyklos, todėl logiška manyti, kad jis liudytojai K. S. suteikė duomenis apie motorolerio savininką, t.y., jį, nes jis neslėpė turintis motociklą ir juo naudojosi vykdamas į mokyklą, pas draugus ir pan., ko pasėkoje, daugeliui buvo žinomas kaip motorolerio savininkas.
A. D. apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį į tai, kad jis motorolerį pardavė praėjus 2 dienoms nuo skelbimo apie pardavimą patalpinimo dienos, t.y., skelbimas buvo patalpintas 2014-04-17, todėl iki 2014-04-20 motoroleris jau buvo parduotas kitam jam nežinomam asmeniui, kuris vairuodamas motorolerį su nenustatytu asmeniu atsitrenkė į automobilį. Taigi jis objektyviai negalėjo naudotis motoroleriu bei padaryti eismo įvykio. A. D. pažymi, kad jis kategoriškai neigia 2014-04-20 vairavęs motorolerį ar juo patekęs į eismo įvykį, kadangi pagal objektyvius duomenis minėtu laiku motociklą jau buvo pardavęs. Be to, gali būti patikrinta, jog po 2014-04-20 jis į medikus nesikreipė, t.y., jis minėtu laiku nebuvo patyręs sužalojimų, kuriuos matė liudytojai ant pasišalinusių iš eismo įvykio asmenų (kraujas, šlubavimas, peties skausmai). Šias aplinkybes patvirtino jo tėtis A. D.. Todėl esant šioms aplinkybėms, apelianto nuomone, liudytojos K. S. paaiškinime išdėstytos aplinkybės nelaikytinos objektyviai teisingomis.
Šalies argumentai
A. D. teigimu, K. S. po įvykio sužinojusi jo vardą bei mokymosi įstaigą, pasinaudodama socialiniu tinklalapiu „facebook“ susiradusi jį kaip buvusį motorolerio savininką, melagingai atpažino ir be pagrindo apkaltino sukėlus eismo įvykį. Aplinkybes, jog jo vardą sužinojo tik po įvykio ir pamatė internete „facebook“ paskyroje, ji patvirtino teisme. Be to, K. S. nurodydama neva atpažinusi jį kaip motorolerio vairuotoją, nenurodė pagal kokius požymius, veido bruožus, išskirtinius požymius jį atpažįsta, tuo sukeldama abejones parodymų patikimumu. Kiti byloje surinkti duomenys, be liudytojos K. S. duotų parodymų, apelianto nuomone, negali būti laikomi pakankamais pripažinti jo kaltę padarius minėtus administracinės teisės pažeidimus.
A. D. nurodo, kad tam, jog būtų galima konstatuoti asmenį padarius Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, būtina nustatyti, jog būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę ir padarė eismo įvykį, iš kurio pasišalino. Šioje administracinėje byloje nustatyti liudytojos K. S. duotų parodymų prieštaravimai, objektyviai nepagrįsti kaltinimai padarius pažeidimus sudaro pagrindą abejoti teismo nutarimo teisingumu bei teisėtumu, todėl esminę reikšmę įgauna visapusiškas bylai reikšmingų įrodymų surinkimas ir prieštaravimų tarp jų pašalinimas. Akivaizdu, jog apart liudytojos K. S. pateiktų duomenų, prieštaraujančių kitiems byloje esantiems duomenims, nėra gauta kitų papildomų įrodymų, kurie be abejonių pagrįstu jo kaltumą padarius administracinius teisės pažeidimus. Apelianto nuomone, administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkta vienareikšmių ir neginčytinų įrodymų, kad jis 2014-04-20, 18.23 val., vairavo motorolerį „Peugeot Speedfight“ ir juo padarė eismo įvykį, iš kurio pasišalino. Šiaulių apylinkės teismo nutarimas paremtas abejonėmis, prieštaringais duomenimis, K. S. pateiktais duomenimis, todėl negali būti laikomas teisėtu bei pagrįstu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į A. D. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras prašo netenkinti A. D. apeliacinio skundo ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-10 nutarimą. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nuomone, Šiaulių apylinkės teismas, nagrinėdamas A. D. administracinio teisės pažeidimo bylą, pasinaudojo visomis galimomis priemonėmis, kad būtų visapusiškai, pilnai ir objektyviai išnagrinėtos Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo aplinkybės.
Motyvuojamoji dalis
A. D. apeliacinis skundas atmestinas.
A. D. galutinė subendrinta administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymą, t. y. už tai, kad jis vairuodamas nedraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be techninės apžiūros motociklą, neturėdamas tam teisės, nes tokios teisės nėra įgijęs, kliudė sukančio į kairę automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairį šoną ir jį apgadino, po eismo įvykio iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus. Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, padarė teisingas surinktais įrodymais pagrįstas išvadas ir pagrįstai A. D. pripažino padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., todėl Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-10 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, kaip prašoma A. D. apeliaciniu skundu, nėra pagrindo.
A. D. neigia padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus ir ginčydamas savo kaltę jis iš esmės ginčija apylinkės teismo konstatuotus faktus ir teismo atliktą bylos įrodymų vertinimą, teigdamas, kad jis nubaustas nepilnai ištyrus visas eismo įvykio aplinkybes, remiantis prieštaringais liudytojos K. S. parodymais. Tačiau šiuos A. D. apeliaciniame skunde nurodytus deklaratyvius teiginius, kuriais jis neigia savo kaltę, apygardos teismas laiko nepagrįstais ir konstatuoja, kad byloje esantieji ir teismo ištirti įrodymai paneigia A. D. apeliacinio skundo argumentus.
Apygardos teismas pažymi, kad aplinkybės, jog A. D., vairuodamas nedraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be techninės apžiūros motociklą, neturėdamas tam teisės, nes tokios teisės nėra įgijęs, kliudė automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairį šoną ir jį apgadino, po eismo įvykio iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus, įrodytos skundžiamame nutarime aptartais įrodymais - 2014-10-03 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ rašte Nr. (duome(duomenys neskelbtini) esančiais duomenimis, UAB ,, (duomenys neskelbtini)” 2014-10-13 pateikta informacija, 2014-05-07 Šiaulių apskrities VPK kelių policijos biuro administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto M. T. tarnybiniame pranešime, 2014-04-20 Šiaulių apskrities VPK patrulio E. N. tarnybiniame pranešime, 2014-04-29 D. K. paaiškinime, 2014-04-29 A. O. paaiškinime, 2014-04-20 nukentėjusiosios A. E. paaiškinime, 2014-05-07 K. S. paaiškinime esančiais duomenimis, liudytojų E. N., I. Č., L. Č., K. S., nukentėjusiosios A. E. parodymais apylinkės teisme, 2014-04-20 eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis, VĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ pažyma, su kuriais bei jų vertinimu apeliacinės instancijos teismas sutinka, todėl laikydamasis nuostatos dėl apeliacine tvarka priimamo procesinio sprendimo surašymo ekonomiškumo jų išsamiai nebeanalizuoja, atskleidžiant jų turinį.
A. D. nuomone, jo kaltė padarius administracinės teisės pažeidimus iš esmės grindžiama liudytojos K. S. duotais parodymais, kurie, anot jo, yra prieštaringi. Tačiau priešingai, nei apeliaciniame skunde teigia A. D., teismui nekyla abejonių dėl liudytojos K. S. parodymų nuoseklumo ir patikimumo, jos parodymų patikimumą patvirtina kiti byloje esantys jau aptarti duomenys ir rašytiniai įrodymai, todėl apylinkės teismas pagrįstai jais vadovavosi priimdamas skundžiamą nutarimą. Tiek liudytojos K. S. parodymuose nurodytos A. D. inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybės, tiek kita bylos medžiaga papildo vieni kitus ir bendrai sudaro vieningą medžiagą, neabejotinai patvirtinančią A. D. kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., todėl teismas neturi jokio pagrindo nesiremti liudytojos K. S. parodymais ir tikėti deklaratyviais, bylos duomenims prieštaraujančiais A. D. teiginiais. Pastebėtina, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių liudytoja K. S. turėtų pagrindą apkalbėti A. D..
A. D. skundu neigia įvykdęs jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, teigdamas, kad jis motorolerį pardavė iki 2014-04-20 jam nežinomam asmeniui, kuris vairuodamas motorolerį su nenustatytu asmeniu atsitrenkė į automobilį, be to, jis po 2014-04-20 į medikus nesikreipė, t.y., jis minėtu laiku nebuvo patyręs sužalojimų, kuriuos matė liudytojai ant pasišalinusių iš eismo įvykio asmenų (kraujas, šlubavimas, peties skausmai), ir šias aplinkybes patvirtino jo tėtis A. D.. Tačiau teismas šias A. D. nurodytas aplinkybes vertina kaip siekį suklaidinti teismą, nurodant nebūtas aplinkybes, tikslu išvengti administracinės atsakomybės ar ją sušvelninti.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teismas daro išvadą, jog Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-10 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, A. D. skirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda už jo padarytus pažeidimus atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti A. D. apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-10 nutarimą nepakeistą ir A. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.