- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-08
- Bylos Nr.
- 2S-1173-781/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02433-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Pareiškėjas
- UAB „KCB investicijos“
- Suinteresuotas asmuo
- notaras E
- Kategorijos
- 128.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „KCB investicijos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-8954-595/2014 pagal pareiškėjo UAB „KCB investicijos“ skundą dėl notaro E. N. veiksmų, suinteresuoti asmenys notaras E. N., AS „Reverta“, veikianti per atstovą Lietuvoje UAB „NIF Lietuva“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB „KCB investicijos“ (toliau - pareiškėjas) pateikė patikslintą skundą dėl notaro veiksmų, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro E. N. (toliau - notaras) 2014 m. sausio 3 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 41) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skunde nurodoma, kad 2014 m. sausio 8 d. pareiškėjas gavo Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro E. N. išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 41, kuriuo notaras nurodė priverstinai išieškoti įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą su priklausančiomis palūkanomis iš skolininko UAB „KCB investicijos“ kreditoriaus AS „Reverta“ naudai pagal sutartinės hipotekos lakštą Nr. 01/1/2007/0013156. Vykdomajame įraše nurodyta, kad išieškotiną skolą sudaro 3 098 739, 65 Lt kreditas, 428 777, 01 Lt palūkanos, 571 457, 70 Lt netesybos, viso 4 098 974, 36 Lt bei 1 103 Lt notarinės išlaidos, susijusios su vykdomojo įrašo atlikimu. Vykdymas iš hipoteka įkeisto turto buvo pradėtas pagal 2011 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartį Nr. 72V/2011, kuria buvo nutarta išieškoti iš pareiškėjo kreditoriaus AS „Parex banka“ (dabar - AS „Reverta“) naudai 3 098 739, 65 Lt negrąžinto kredito, 201 866, 64 Lt palūkanų, 509 981, 33 Lt delspinigių, viso 3 810 587, 62 Lt, taip pat 133 Lt žyminio mokesčio ir 6 mėn. Vilibor +2,7 proc. procesinių palūkanų, nukreipiant skolos išieškojimą į hipotekos lakštu Nr. 01/1/2007/0013156 įkeistą pareiškėjui priklausantį nekilnojamąjį turtą. Hipotekos kreditorius AS „Reverta“ Hipotekos nutartį pateikė vykdyti antstoliui V. M. ir tuo pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0240/11/07419. 2012 m. sausio 27 d. kreditoriaus AS „Reverta“ prašymu minėta vykdomoji byla buvo sustabdyta. 2013 m. lapkričio mėn. pabaigoje buvo gautas notaro pranešimas, kuriame nurodyta, kad hipotekos kreditorius AS „Reverta“ pateikė prašymą atlikti vykdomąjį įrašą dėl 4 098 974, 67 Lt skolos ir 6 mėn. Vilibor + 2,7 proc. palūkanų išieškojimo iš hipotekos lakštu Nr. 01/1/2007/0013156 įkeisto nekilnojamojo turto. 2013 m. gruodžio 16 d. pareiškėjas pateikė notarui pranešimą dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo, kuriame nurodė, kad dėl tos pačios skolos išieškojimo iš hipotekos lakštu Nr. 01/1/2007/0013156 įkeisto turto jau yra priimtas vykdomasis dokumentas (Hipotekos nutartis), kuris pateiktas antstoliui vykdyti, todėl pakartotinis vykdomojo dokumento (Vykdomojo įrašo) išdavimas dėl tos pačios skolos išieškojimo yra netikslingas ir negalimas. Į pareiškimą dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo notaras neatsižvelgė ir 2014 m. sausio 3 d. išdavė vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo nekilnojamojo turto, įkeisto pagal hipotekos lakštą Nr. 01/1/2007/0013156.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą notaras nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodoma, kad 2013 m. gruodžio 20 d. Vilniaus r. 6-ajame notaro biure buvo gautas pareiškėjo pranešimas dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Įvertinęs pareiškėjo pateiktus dokumentus ir siekdamas išsiaiškinti, ar prašymo atlikti vykdomąjį įrašą metu išieškojimas pagal hipotekos lakštą, identifikacinis kodas 01120070013156, yra vykdomas, notaras patikrino 2013 m. gruodžio 23 d. VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, hipotekos lakštu, identifikacinis kodas 01120070013156, įkeistas turtas nebuvo areštuotas, o išieškojimas iš šio įkeisto turto nebuvo vykdomas. Remiantis viešųjų registrų duomenų teisingumo prezumpcija, notaras pagrįstai vadovavosi Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, kurie patvirtino, kad pareiškėjo pateikti įrodymai nėra aktualūs sprendžiant vykdomojo įrašo atlikimo klausimą. nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 3 d. priėmėme nutartį, Nr. 72AP/2011, kuria buvo nutrauktas priverstinis skolos išieškojimas pagal 2011 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį Nr. 72V/2011. Ta pačia nutartimi teismas panaikino areštą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi Nr. 72V/2011 areštuotam turtui, taip pat išaiškino kreditoriui, jog ši nutartis neužkerta kelio iš naujo kreiptis su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo. Šią teismo nutartį notarui pateikė suinteresuotas asmuo AS „Reverta“. Įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, notaras 2014 m. sausio 3 d. atliko vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 41.
Suinteresuotas asmuo AS „Reverta“ atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Pareikštas skundas iš esmės grindžiamas klaidingu teiginiu, kad 2011 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis Nr.72V/2011 yra galiojanti ir dėl šios priežasties pakartotinis vykdomasis dokumentas, t.y. Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro 2014 m. sausio 3 d. išduotas vykdomasis įrašas yra negalimas ir turi būti panaikintas. Paaiškino, kad 2012 m. sausio 5 d. pareiškėjas kreipėsi į kreditorių su prašymu leisti rengti įkeistų žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), detalųjį planą. Pakeitus sklypų paskirtį skolininkas, realizavęs įkeistą turtą, planavo pilnai atsiskaityti su kreditoriumi. Prieš tvirtinant detalųjį planą buvo reikalaujama panaikinti visus minėtiems žemės sklypams galiojančius areštus. Atsižvelgiant į tai, kreditorius 2012 m. kovo 30 d. raštu Nr. 12/K/02-546 kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą dėl turto arešto panaikinimo. 2012 m. balandžio 3 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi Nr. 72AP/2011 buvo panaikinti areštai visam hipotekos lakštu, kurio id.k. 01/1/2007/0013156, kreditoriaus naudai įkeistam turtui ir nutrauktas priverstinio skolos išieškojimo vykdymas pagal 2011 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį Nr. 72V/2011. Minėta nutartis yra įsiteisėjus ir įvykdyta: areštų registro duomenimis pareiškėjo turtui areštai netaikomi, Hipotekos registro duomenimis įrašų dėl vykdomo priverstinio skolos išieškojimo pagal 2011 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis Nr. 72V/2011 taip pat nėra. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad kreditorius, kuris pagal anksčiau galiojusią tvarką jau yra gavęs vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto, nebetenka teisės kreiptis su pakartotiniu prašymu dėl vykdomojo dokumento išdavimo. Pažymėjo, kad kreditoriaus notarui pateiktas prašymas dėl vykdomojo įrašo išdavimo yra naujas, bet ne pakartotinis pareiškimas dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Teisė iš naujo kreiptis su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo kreditoriui yra išaiškinęs teismas 2012 m. balandžio 3 d. nutartimi Nr. 72AP/2011, todėl notaro veiksmai išduodant vykdomąjį įrašą yra visiškai teisėti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 5 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Savo sprendimą argumentavo tuo, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad kreditorius vykdo skolos išieškojimą pagal du vykdomuosius dokumentus: pagal hipotekos teisėjo nutartį bei pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą, yra nepagrįsti. Bylos medžiaga patvirtina, kad priverstinis skolos išieškojimas pagal 2011 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį Nr. 72V/2011 yra nutrauktas 2012 m. balandžio 3 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi Nr. 72AP/2011. Notaras prieš atlikdamas notarinį veiksmą įsitikino, kad nėra kliūčių išduoti vykdomą įrašą. Teismas konstatavo, kad notaras, atlikdamas skundžiamą vykdomąjį įrašą, nepažeidė teisės aktų reikalavimų, vykdomųjų įrašų atlikimo procedūros, todėl pagrindo panaikinti 2014 m. sausio 3 d. vykdomą įrašą reg. Nr. 41 nėra.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-8954-595/2014 ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad kreditoriaus prašymu priėmus hipotekos teismo nutartį Nr.72AP/2011 buvo panaikintos ankstesne hipotekos teismo nutartimi Nr. 72/2011 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – įkeistų sklypų areštas. Hipotekos teismo nutartimi Nr. 72AP/2011 nebuvo ir negalėjo būti panaikinta hipotekos nutartis, ji galioja ir yra vykdytina tiek kaip teismo sprendimas dėl skolos priteisimo, tiek kaip vykdomasis dokumentas. Be to, jos pagrindu antstolio V. M. kontoroje buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0240/11/07419, kuri šiuo metu yra sustabdyta iki atskirto kreditoriaus pareikalavimo. Kreditorius turi galimybę bet kuriuo metu paprašyti atnaujinti šią vykdomąją bylą ir tęsti skolos išieškojimą. Hipotekos nutartis Nr. 72V/2011 yra galiojanti ir vykdytina tiek kaip vykdomasis dokumentas, nėra jokio teisinio pagrindo išduoti pakartotinio dokumento (notaro vykdomojo rašto) dėl tos pačios skolos išieškojimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą notaras su juo nesutiko ir prašė teismo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-8954-595/2014 nepakeistą, o pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 3 d. nutarties, Nr. 72AP/2011 teisėtumo ir pagrįstumo vertinimo klausimas nėra šios civilinės bylos, kuri nagrinėjama pagal ypatingos teisenos taisykles, nagrinėjimo dalykas, todėl nėra nei teisinių, nei procesinių prielaidų spręsti pareiškėjos klausimą iš esmės. Nurodytos aplinkybės, leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjo reikalavimas šioje civilinėje byloje yra nepagrįstas.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo AS „Reverta“ su apeliaciniu skundu taip pat nesutiko ir prašė jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad kreditoriaus notarui pateiktas prašymas dėl vykdomojo įrašo išdavimo yra naujas, bet ne pakartotinis pareiškimas dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto. 2014 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-8954-595/2014 išnagrinėtas skundas dėl notaro veiksmų, todėl atskirojo skundo teiginiai dėl įsiteisėjusios ir jau įvykdytos 2012 m. balandžio 3 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarties Nr.72AP/2011, kuria buvo nutrauktas priverstinis skolos išieškojimas, nėra šios bylos objektas ir dėl jų atskirai kreditorius nepasisako.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas, užtikrindamas suteikto kredito grąžinimą, kredito hipotekos lakštu, įregistruotu Vilniaus miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje, identifikavimo numeris 01170070013156, kreditoriui AB Parex bankui (byloje suinteresuotas asmuo AS „Reverta“) įkeitė jam nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-5). Pareiškėjui nevykdant savo įsipareigojimų kreditoriui, 2011 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi Nr. 72V/2011 (toliau – 2011 m. gegužės 2 d. nutartis) nutarta išieškoti pareiškėjo skolą priverstinai parduodant įkeistą nekilnojamąjį turtą iš varžytinių (b. l. 4-5). Minėta nutartis buvo perduota priverstiniam vykdymui (b. l. 7-12). Pareiškėjas, kreipdamasis į suinteresuotą asmenį AS „Reverta“ 2012 m. sausio 5 d. prašymu prašė leisti rengti įkeistų sklypų teritorijos detalųjį planą (b. l. 55). Pareiškėjas (AS Parex banka) šio prašymo pagrindu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl turto arešto panaikinimo įkeistam nekilnojamam turtui; teismas šį prašymą 2012 m. balandžio 3 d. nutartimi (toliau – 2012 m. balandžio 3 d. nutartis) tenkino ir nutraukė priverstinio skolos išieškojimo vykdymą pagal 2011 m. gegužės 2 d. nutartį Nr. 72V/2011 (b. l. 56). Remiantis Creditinfo duomenimis pareiškėjas areštuoto turto neturi (b. l. 57). 2013 m. lapkričio 21 d. suinteresuotas asmuo AS „Reverta“ kreipėsi į notarą, prašydamas atlikti vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal Kreditavimo sutartį Nr. KS/648, pasirašytą 2007 m. gegužės 8 d.; hipotekos kodas registre 01/1/2007/0013156 (b. l. 69). Notaras 2014 m. sausio 3 d. atliko vykdomąjį įrašą Nr. 41 dėl 4 098 974, 36 Lt skolos išieškojimo iš skolininko UAB „KCB investicijos“ (pareiškėjo) hipotekos kreditoriaus (suinteresuoto asmens) AS „Reverta“ naudai (b. l. 18-19).
Pareiškėjas, pateikęs atskirąjį skundą mano, kad vykdomasis dokumentas – 2011 m. gegužės 2 d. nutartis – yra galiojantis ir priverstinis skolos išieškojimas turi būti tęsiamas šio dokumento pagrindu, todėl notaras negalėjo 2014 m. sausio 3 d. atlikti vykdomojo įrašo. Taigi byloje kilo ginčas dėl 2011 m. gegužės 2 d. nutarties apimtyje dėl priverstinio skolos išieškojimo vykdymo nutraukimo pasekmių.
Pareiškėjo teigimu, 2011 m. vasario 7 d. Vilniaus apylinkės teismo nutartimi taikytas areštas turi būti traktuojamas kaip laikinoji apsaugos priemonė, o 2012 m. balandžio 3 d. nutartis vertinama kaip procesinis sprendimas dėl 2011 m. vasario 7 d. nutartimi taikyto arešto įkeistam turtui panaikinimo, nereiškianti 2011 m. gegužės 2 d. nutarties panaikinimo. Kaip matyti iš 2012 m. balandžio 3 d. nutarties rezoliucinės dalies, ja nutarta nutraukti priverstinio skolos išieškojimo vykdymą pagal 2011 m. gegužės 2 d. nutartį ir panaikinti areštą 2011 m. vasario 7 d. Vilniaus apylinkės teismo nutartimi Nr. 72/2011 areštuotam turtui (b. l. 56). Bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjimo tvarka ir sąlygos iki 2012 m. liepos 1 d. buvo nustatytos CPK XXXVI skyriuje, pagal kurio nuostatas įregistravus sutartinę hipoteką, jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo. Tokio pareiškimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos buvo nustatytos CPK 558 straipsnyje. Pagal šią teisės normą priverstinis skolos išieškojimas įforminamas dviem etapais: CPK 558 straipsnio 1 dalies pagrindu hipotekos kreditoriaus paduotas pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti. CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatytos procedūros paskirtis – įspėti skolininką ir įkaito davėją apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Gavęs pakartotinį kreditoriaus pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį įkeistą daiktą parduoti iš varžytinių (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008).
Kadangi, anot pareiškėjo, 2011 m. vasario 7 d. nutartimi taikytas įkeisto nekilnojamojo turto areštas yra laikinoji apsaugos priemonė, nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pasisakyti apie šio instituto paskirtį. Laikinąsias apsaugos priemones reglamentuoja CPK 144–152 straipsniai. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Kaip pažymima teismų praktikoje, laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vieną ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymą bei kartu išvengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomo (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-681-611/2010).
Taigi atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimą ir laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtį darytina išvada, jog sutikti su pareiškėju, kad 2011 m. vasario 7 d. Vilniaus apylinkės teismo nutartimi taikytas areštas yra byloje pareiškėjo atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, nėra pagrindo. Pažymėtina, kad įkeisto turto areštas, pagal iki 2012 m. liepos 1 d. galiojantį CPK 558 straipsnį, buvo neatsiejama priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto procedūros dalis, o ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymas.
2012 m. balandžio 3 d. nutartimi teismas, vadovaudamasis CPK 629 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutraukė priverstinio skolos išieškojimo vykdymą pagal 2011 m. gegužės 2 d. nutartį, kas reiškia vykdomosios bylos nutraukimą ir vykdomosios bylos užbaigimą CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Pagal CPK 629 straipsnio 3 dalį nutraukta vykdomoji byla negali būti pradedama iš naujo, tačiau šiuo atveju tai nereiškia, kad hipotekos kreditorius prarandą teisę vykdomąjį dokumentą įsiteisėjusio neįvykdyto sprendimo pagrindu pateikti antstoliui vykdyti kitoje vykdomojoje byloje. Siekiant inicijuoti naują priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto po CK normų, reglamentuojančių hipotekos kreditoriaus teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo pakeitimo (po 2012 m. liepos 1 d.), hipotekos kreditorius turi vadovautis CK 4.192 straipsnio nuostatomis ir kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo. Atsižvelgiant į tai pripažintina, kad suinteresuotas asmuo AS „Reverta“ pagrįstai 2013 m. lapkričio 21 d. kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo (b. l. 69). Aplinkybių, kad notaras, atlikęs vykdomąjį įrašą, būtų pažeidęs imperatyvias įstatymo normas, nenustatyta.
Atmestini pareiškėjo argumentai dėl 2012 m. balandžio 3 d. nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo. Aptariamam kontekste svarbu, kad šis klausimas nėra nagrinėjamos bylos dalykas, pareiškėjas anksčiau šios nutarties teisėtumo nekvestionavo, todėl šiuo klausimu plačiau nepasisakoma.
Pažymėtina, kad byloje nėra pagrindo taikyti pareiškėjo atskirajame skunde nurodytus kasacinės praktikos išaiškinimus (LAT nutartis Nr. 3K-3-211/2011), nes šių bylų faktinės aplinkybės visiškai nesutampa.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde minimos aplinkybės bei argumentai nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumu bei pagrįstumu, todėl skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.