- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-15
- Bylos Nr.
- II-47-1138/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00001-2024-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas
- Pažeidėjas
- K. K.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal asmens, dėl kurio priimtas nutarimas – K. K. – skundą dėl ne teismo tvarka Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės I. J. 2023 m. gruodžio 5 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės I. J. 2023 m. gruodžio 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad ji 2023 m. rugpjūčio 11 d. 11.05 val., (duomenys neskelbtini), magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), vairuojant transporto priemonę nustatytą 130 km/val. greitį viršijo 51 km/val., važiavo 181 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), paskirta 460,00 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui.
Šalies argumentai
2. K. K. pateikė skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės I. J. 2023 m. gruodžio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašo pakeisti nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
2.1. Skunde nurodo, kad neginčijo ir dabar neginčija administracinio nusižengimo aplinkybių, savo kaltę pilnai pripažįsta, dėl to tikrai labai gailisi.
2.2. Pažymėjo, kad tą dieną, kuomet padarė administracinį nusižengimą, buvo nukreipta pas naują pacientę su užduotimi paimti kraują diagnostiniams tyrimams, kurie iš (duomenys neskelbtini) turėjo būti išvežti į (duomenys neskelbtini) mieste esančią laboratoriją 11 val. Kadangi tai nauja pacientė, gyvenanti kaime, užtruko ieškodama jos gyvenamosios vietos, o paėmus kraują, labai skubėjo jį pristatyti laiku išvežimui į (duomenys neskelbtini). Jau buvau įvažiavusi į automagistralę, kur leidžiamas greitis yra didesnis, ir norėdama tinkamai įvykdyti savo tiesiogines darbines pareigas, laiku perduoti kraują išvežimui į laboratoriją, padarė administracinį nusižengimą.
2.3. Pateikė duomenis, kad dirba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), duomenis apie turimą išlaikytinę, charakteristikas. Gyvena (duomenys neskelbtini). Atvykti į darbą ir grįžti iš jo gali tik naudodamasi automobiliu, nes visuomeninis transportas važiuoja retai ir nesutampa su jos darbo laiku. Jai labai svarbu yra dirbti, nes viena augina mažametę dukrą, kurią išlaiko iš gaunamo darbo užmokesčio. Dukra lanko (duomenys neskelbtini) miete, nes jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) ugdymo įstaigos nėra. Su dukros tėvu yra išsituokę, jis gyvena kitame rajone.
2.4. Laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Labai kritiškai įvertino savo elgesį, gailisi, kad savo neatsakingu ir neapgalvotu elgesiu sukėlė daug problemų tiek sau, tiek savo šeimai, bei darbdaviams. Iki šiol nebuvo Kelių eismo taisyklių pažeidėja, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, nors vairuoja kasdien, turi dešimties metų vairavimo stažą. Padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė sunkių padarinių, nebuvo padaryta turtinė žala. Gerbia įstatymus, stengiasi ir ateityje stengsis jų laikytis.
2.5. Kadangi dirba, baudą įstengs sumokėti, tačiau jai labai aktualu išsaugoti darbo vietą, todėl prašo peržiūrėti nutarimą administracinio nusižengimo byloje dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo. Supranta, kad jai taikytas minimalus sankcijoje numatytas specialios teisės atėmimo terminas, tačiau prašo atsižvelgti į tai, kad yra teigiamai charakterizuojama, administracinį nusižengimą padarė vykdydama darbdavio nurodymą, kad viena augina mažametę dukrą, kurią reikia vežioti į (duomenys neskelbtini) mieste, dirba (duomenys neskelbtini) mieste, o gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, atvykti į darbą ir grįžti iš jo visuomeniniu transportu nėra galimybės, bei rasti galimybę netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Atsiliepimas
3. Nutarimą ne teismo tvarka priėmusi institucija – Lietuvos kelių policijos tarnyba teismui pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir K. K. skundo netenkinti, bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
3.1. Nurodė, kad skunde išdėstytos aplinkybės nėra išimtinės ir nesudaro teisinio pagrindo švelninti administracinę atsakomybę, t. y. visiškai neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. Tarnybos įgaliotas pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą rašytinio proceso tvarka, atsižvelgė į 2023 m. lapkričio 30 d. K. K. prašymą bei jai skyrė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesiui, nors pareiškėja pagal ANK 416 straipsnį pažeidimą padarė pakartotinai, t. y. turėjo jos teisinę padėtį sunkinančią aplinkybę.
3.2. Šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Netaikant pareiškėjai administracinio poveikio priemonės, akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui keliamų tikslų.
3.3. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes. Pažymėtina, kad neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti K. K. teisinę padėtį lengvinančias nuostatas.
3.4. Tarnybos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą.
4. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta K. K. papildomai nurodė, kad prašo atsižvelgti į tai, kad jai labai reikalingos teisės, vyras neprisideda prie išlaikymo. Greitį viršijo, nes skubėjo pristatyti mėginį į laboratoriją. Pritrūko laiko, todėl nepastebėjo, kad viršija greitį. Norėtų, kad teisės nebūtų atimtos, nes praras du darbus. Darbus praras, nes gyvena už (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), privalo važinėti. Darbdaviai sakė palaukti, kas bus. Nuo gyvenamosios vietos iki (duomenys neskelbtini) vienuolika dvylika kilometrų. Veža vaiką į (duomenys neskelbtini), važiuojant su taksi reikėtų dėti kėdutę, nesutaptų laikas. Klaidą viršijus greitį pripažįsta, labai gailisi. Buvo tik pradėjus dirbti, todėl nepajuto, kad viršijo greitį.
5. Lietuvos kelių policijos tarnybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
6. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
7. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu.
8. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusius asmenis galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis).
9. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tai reiškia, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
10. Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-89-185/2017).
11. Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011).
12. ANK 416 straipsnio 6 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu ir šiuo metu) numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų.
Žemesnės instancijos teismas
13. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių.
14. K. K., vairuodama transporto priemonę, kaip padidinto pavojaus šaltinį, padarė pavojingą teisės pažeidimą, keliantį pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai. Būtent siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams eismo dalyvių, jų turto atžvilgiu, įstatymų leidėjas įtvirtino gana griežtas sankcijas, t. y. už šio administracinio nusižengimo padarymą ne tik numatyta mažiausiai 450,00 Eur bauda, tačiau taip pat privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
15. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad K. K. paskirta itin artima minimaliai 460,00 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam vieno mėnesio terminui. Ginčo dėl šio padaryto administracinio nusižengimo nėra. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą. Šio nusižengimo padarymo faktas ir jo kvalifikavimas nėra ginčijami ir pačios pareiškėjos, nurodančios, kad su padarytu nusižengimu sutinka.
16. Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkiančią aplinkybę, įvertino pateiktus paaiškinimus, asmenybę, charakteristiką (b. l. 30-32) ir paskyrė itin artimą minimaliai baudą ir minimalų privalomą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kaip to prašoma skunde, galima tik pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.
17. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
18. Iš bylos medžiagos matyti, kad K. K. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymo savo kaltę pripažino ir gailėjosi, tačiau, kaip pagrįstai nurodoma skundžiamame nutarime, šiuo atveju tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas ir tai yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė.
19. Iš pažymos apie padarytus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-14) matyti, kad vienerių metų laikotarpyje K. K. administracine tvarka bausta pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2023 m. birželio 18 d. vairavo transporto priemonę ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 34 km/val. (įvertinus paklaidą), paskirtą baudą sumokėjo 2023 m. birželio 21 d. Svarbu ir tai, kad K. K. per pastaruosius 5 metus dar vieną kartą buvo bausta administracine tvarka, taip pat už nustatyto greičio viršijimą 2020 m. spalio 19 d. (įvertinus paklaidą nustatytą 50 km/val. greitį viršijant 22 km/val.).
20. Iš bylos medžiagos matyti, kad K. K. augina mažametę dukrą, gim. (duomenys neskelbtini), kuri mokosi pagal (duomenys neskelbtini) programą (b. l. 21-24). Pareiškėja dirba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), darbo drausmės pažeidimų nedaro, charakterizuojama teigiamai (b. l. 17-18). Iš pažymos apie deklaruotą gyvenamąją vietą matyti, jog pareiškėjos dukra gyvena kartu su pareiškėja (duomenys neskelbtini) rajone esančiame (duomenys neskelbtini) kaime (b. l. 20).
21. Vertindamas skundo argumentus, teismas pažymi, kad K. K. nurodytos aplinkybės, kodėl jai neturėtų būti atimta specialioji teisė – vairuoti transporto priemones yra svarbios pareiškėjai, tačiau pagal teismų praktiką jos nėra pripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išimtinį teisinės padėties lengvinimą. Asmuo prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo turėtų atitinkamai įvertinti savo elgesį ir numatyti, kad padaręs vienokį ar kitokį pažeidimą gali sulaukti ir neigiamų pasekmių, t. y. kad dėl jo padaryto administracinio nusižengimo gali kilti neigiamos pasekmės – apsunkinta šeimos padėtis, materialinė padėtis, bus sunkiau vystyti verslą ar atlikti darbo funkcijas. Žinodamas, kad jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, asmuo privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Pažymėtina, kad K. K. ne tik, kad padarė KET pažeidimą, bet ir sukėlė grėsmę kitoms transporto priemonėms bei žmonių sveikatai, vairavimas itin dideliu net 181 km/val. greičiu (prieš paklaidą 187 km/val.) yra pavojingas, keliantis realią grėsmę kitiems eismo dalyviams, jų sveikatai ir pan. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas nebuvo vienkartinis per daugelį metų pažeidimas, administracinio nusižengimo padarymo metu ji turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už tapatų pažeidimą ir tai sunkino jos atsakomybę, o už greičio viršijimą taip pat buvo bausta ir 2020 metais (nuobauda negalioja). Kartu teismas pažymi, kad būtent pati K. K. ir sukūrė situaciją, kuomet šeimos ir jos gyvenimas tapo apsunkintas, todėl pati ir turėtų imtis veiksmų siekdama užtikrinti šeimos ir savo gerovę – suderinti labiau palankų darbo laiką ir rūpinimąsi mažamete dukra, samdyti asmenis turinčius teisę vairuoti, ypač atsižvelgiant į tai, kad jos gyvenamoji vieta nuo (duomenys neskelbtini) miesto nutolusi apie dvylikos kilometrų atstumu, galima naudotis pavežimo ar taksi paslaugomis. Kartu teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo spręsti, kad greitis buvo viršytas būtinojo reikalingumo sąlygomis, kadangi darbo funkcijų atlikimas (teismui pažymint, kad pareiškėja neabejotinai dirba prasmingą ir pasiaukojimo reikalaujantį darbą) nagrinėjimu atveju negali lemti būtinybės važiuoti itin dideliu 181 km/val. greičiu keliant didesnį pavojų kitiems eismo dalyviams, įskaitant pavojų jų gyvybei, kuris gali virsti itin skaudžiu eismo įvykiu, pavyzdžiui, nesuvaldžius automobilio, kitiems eismo dalyviams nespėjus sureaguoti į tokiu dideliu greičiu važiuojantį automobilį, sprogus automobilio padangai ir pan. Teismas taip pat pažymi, kad nors K. K. nurodė, kad praras darbą, tačiau iš byloje esančių duomenų teismas tokios išvados daryti negali, juolab, kad teisės vairuoti transporto priemonės netekimas vieno mėnesio laikotarpiui gali būti sprendžiamas atitinkamai planuojant atostogas, kitaip organizuojant darbą ir pan., o teisė vairuoti yra būtina daugeliui žmonių atliekančių darbo funkcijas.
22. Už padarytą nusižengimą K. K. buvo paskirta teisės normos sankcijoje numatyta artima minimaliam dydžiui bauda ir skirtas minimalaus termino specialiosios teisės atėmimas. Tai yra beveik švelniausios teisinės pasekmės, kurias numatė įstatymo leidėjas už tokį administracinį nusižengimą, kokį padarė K. K.. Paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė, teismo vertinimu, atitinka protingumo, teisingumo kriterijus, ją taikant K. K., manytina, pakeis savo elgesį, ateityje laikysis Kelių eismo taisyklių, kartu bus pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios iš esmės pažeistų teisingumo principą ir leistų teismui neskirti ar dar labiau trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. K. K. yra bausta administracine tvarka, įskaitant tapačius kelių eismo taisyklių pažeidimus, o jos nurodomos aplinkybės ir argumentai apie būsimus nepatogumus ir būtinybę vairuoti transporto priemones iš esmės nėra išskirtiniai. Teisė vairuoti transporto priemones yra būtina daugeliui tokią teisę turinčių asmenų, dauguma žmonių turi artimųjų, kuriais būtina rūpintis, teikti jiems pagalbą, įvairių sveikatos problemų, o minimalus įstatymo leidėjo numatytas draudimas yra proporcingas padarytam nusižengimui. Sprendžiant priešingai, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos turėtų būti taikomos daugumoje administracinių nusižengimų bylų, kas prieštarautų įstatymo leidėjo valiai bei paneigtų įtvirtintą teisinį reguliavimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 422 straipsnio 5-6 dalimis, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
K. K. skundo dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės I. J. 2023 m. gruodžio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.