Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas :

1995-02-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. (BK redakcija iki 2003-05-01) 2 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.; 1996-03-11 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 271 str. 3 d. (BK redakcija iki 2003-05-01) 4 metams 3 mėn. ir 7 d. laisvės atėmimo;2000-11-06 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. (BK redakcija iki 2003-05-01) 4 metams laisvės atėmimo su 1/3 dalies turto konfiskavimu. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymą „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p. bausmė sumažinta 9 mėn. 6 d.;2001-08-10 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str., 43 str. (BK redakcija iki 2003-05-01) 3 metams ir 4 mėn. laisvės atėmimo konfiskuojant 1/3 turto; 2002-01-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 42 str. (BK redakcija iki 2003-05-01) 5 metams laisvės atėmimo ir 2500 Lt bauda; 2005-06-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 1 metams 4 mėn. 20 d. laisvės atėmimo; 2005-09-14 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 182 str. 3 d. 1 metams ir 10 mėn. laisvės atėmimo;2008-04-21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 1 metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo;2008-10-06 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. 3 metams laisvės atėmimo;2011-04-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. 60 parų arešto; 2013-04-08 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 1 metams laisvės atėmimo;2013-05-20 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo;2014-01-07 Vilniaus m.apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4d., pritaikius BK 63 str. 4d., 9d., laisvės atėmimu 2 metams ir 25 dienų, bausmė atlikta, teistumai neišnykę ir nepanaikinti,

T. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šalčininkų raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

2015-01-05 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., pritaikius BK 64 (1) str. 10 MGL dydžio bauda, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas ir galutinė bausmė nustatyta 4 MGL dydžio (150,64 eurų) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamieji A. M. ir T. Ž., veikdami kartu su K. M. (mirė 2013-08-25) bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 3 d. iki 2012 m. gegužės 30 d., perlipę per tvorą, įsibrovė į UAB „Bygma“, esančios Savanorių pr.191, Vilniuje, aptvertą teritoriją, iš kur permesdami per tvorą pagrobė bendrovei priklausantį turtą: 1 vnt. Framax skydą 1,35 m x 2,70 m, 337,27 Eur (1164,54 Lt) vertės, 18 vnt. Framax skydų 0,90 m x 2,70 m, kurio vieno vertė 244,53 Eur (844,32 Lt), bendros 4401,58 Eur (15197,76 Lt) vertės, 12 vnt. Framax skydų 0,60 m x 2,70 m, kurio vieno vertė 208,87 Eur (721,19 Lt), bendros 2506,45 Eur (8654,28 Lt) vertės, 2 vnt. Framax skydų 0,30 m x 2,70 m, kurio vieno vertė 175,14 Eur (604,73 Lt), bendros 350,28 Eur (1209,46 Lt) vertės, 1 vnt. Framax skydą 0,60 m x 1,35 m, kurio vertė 139,00 Eur (479,93 Lt), 1 vnt. Framax skydą 0,45 m x 1,35 m, kurio vertė 119,10 Eur (411,23 Lt), 12 vnt. spyrio dalių be galinio šarnyro, kurio vieno vertė 98,52 Eur (340,16 Lt), bendros 1182,21 Eur (4081,92 L) vertės, 16 vnt. spyrio dalių su galiniu šarnyru, kurio vieno vertė 104,12 Eur (359,50 Lt), bendros 1665,89 Eur (5752,00 Lt) vertės, 8 vnt. BR sijų, kurių vienos vertė 69,51 Eur (240,00 Lt), bendros 556,07 Eur (1920,00 Lt) vertės, ir tokiu būdu pagrobė UAB „Bygma“ priklausantį didelės - 11257,85 Eur (38871,12 Lt) - vertės turtą.

Kaltinamasis A. M. nusikalstamos veikos padarymo faktą pripažino iš dalies ir teisiamajame posėdyje parodė, kad vagystę iš minėtos bendrovės teritorijos įvykdė, tačiau pavogtas kiekis metalo konstrukcijų buvo mažesnis, negu yra kaltinime. Neneigia, kad būtent jis aptiko šios bendrovės teritoriją su skydais. Kitą dieną ir ėjo. Tuo metu vartojo narkotikus. Skydai bendrovės teritorijoje buvo prie pat tvoros, jie buvo sudėti vienas ant kito, aukščiu virš tvoros. Pradžioje jis buvo su nenustatytu asmeniu, vardu V.. Būtent su juo permetė per tvorą skydus, kiek jų buvo - neatsimena. Po to paskambino broliui (K. M.) bei Ž. (T.). Dar kartą įlindo, išmetė skydus už tvoros. Kiek kartų buvo įlipęs per tvorą į „Bygmos“ teritoriją išstumti skydus, nepasakys, tačiau žino, kad ne 10 kartų. Metaliniai skydai buvo sunkūs, stūmė juos kojomis, rankomis. Išstūmė apie 10 skydų. Po to dar stūmė. Ar buvo įlipęs į teritoriją T. (Ž.), taip pat pasakyti negali, neatsimena. Tokiu būdu išmetė 18-20 skydų, t.y. mažiau, negu nurodo bendrovė „Bygma“. Be to galėjo pavogti ir dvi sijas. Po ko nešiojo skydus apie 400 m per geležinkelio bėgius pridavimui į metalo supirktuvę. Nešiojo keletą dienų. Tuo metu jam buvo viena ranka lūžusi, jis buvo su langete. Metalą pridavinėjo savo bei Ž. vardu, pinigus pasidalindavo. Skydai buvo be viršutinio sluoksnio, kai kurie sulankstyti. Skydai eina pagal metalo laužo kategoriją 5A, sunkiausias skydas sveria apie 100 kg. Nežino, ar jie buvo iš nerūdijančio plieno, atrodo, kad nebuvo dažyti. Tokiu būdu pripažįsta, kad per du kartus išmetė skydus per tvorą ir per kelias dienas nunešė į supirktuvę. Į supirktuvę patekdavo pro skylę tvoroje, permesdavo skydus ir po eidavo prie pačios supirktuvės. Gautus už metalo laužą pinigus pasidalindavo. Metalo laužo pridavimas buvo forminamas kvitais. Be pavogtų skydų į šią supirktuvę „Tolmeta“ jis priduodavo ir kitą metalo laužą, t.y. ne tik iš šios bendrovės teritorijos ir tai darė dar iki 2012 m. gegužės mėn. Pagarsinus kaltinamajam jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis davė 2015 m. kovo 25 d. (t. 4, b.l. 69-71), A. M. pripažino, kad kelias dienas, kiek kartų neatsimena, trise (jis, T. Ž. ir brolis K.) perlipdavo per bendrovės tvorą ir stumdami permesdavo už tvoros metalinius skydus, kad per vieną dieną galėjo priduoti iki 8 vnt. tokių skydų. Su bendrovės pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka, kadangi pavogė mažiau skydų, negu nurodo bendrovė „Bygma“.

Kaltinamasis T. Ž. nusikalstamos veikos padarymo faktą pripažino iš dalies ir teisiamajame posėdyje parodė, kad jam paskambino A. M. ir pakvietė padėti nunešti į metalo supirktuvę metalinius skydus, kurie gulėjo už bendrovės aptvertos teritorijos tvoros. Kadangi tokie pat skydai gulėjo bendrovės teritorijoje, jis suprato, kad jie vogti. Kartu buvo ir A. brolis K., dar vieno asmens, apie kurį kalba A. M., jis nematė. Skydai buvo sunkūs, todėl jie nešė į supirktuvę po du - tris skydus. Pridavinėjo jo bei A. vardu. Supirktuvėje iš jų paimdavo dokumentą, pasverdavo metalą, išduodavo dokumentus. Gautus pinigus jie pasidalindavo. Metalinių sijų jis nenešė, tik skydus. Nepripažįsta kaltinime nurodomo kiekio, kadangi jie paėmė apie 20 skydų, ne daugiau. Taip pat teigia, kad į bendrovės „Bygma“ teritoriją jis pats įlipęs nebuvo. Skydai buvo jau nustumti už tvoros ir gulėjo ant žemės. Tardyminio eksperimento metu jis rodė, kokius skydus jie ėmė. Visas metalas buvo priduotas į supirktuvę „Tolmeta“. Į minėtą supirktuvę jis pridavinėjo metalą ne tik iš šios bendrovės („Bygma“), tačiau ir iš kitur. Vartoja narkotines medžiagas, gydėsi.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. Ž. jo parodymų patikrinimo vietoje nurodė, kur 2012 m. gegužės 30 d. šalia bendrovės tvoros žolėje gulėjo trys metalinės konstrukcijos, kaip ir pro kur jie su A. M. ir K. M. nunešė į metalo supirktuvę „Tolmeta“ 2 vnt. tokių metalinių konstrukcijų, kur yra svarstyklės, kur A. M. gavo pinigus už priduotą metalo laužą (t.1, b.l.189-196).

Iš paskelbtų įtariamojo K. M. parodymų (mirė 2013-08-25) matyti, kad 2012-05-30 apie 09.00-10.00 val. jam paskambino brolis A. M. ir paprašė ateiti prie T. Ž. namo, Vaduvos g., Vilniuje. Ten A. M. paprašė padėti nunešti metalą, gulėjusį prie geležinkelio bėgių, iki metalo supirktuvės tvoros, permesti per ją metalą ir priduoti jį į supirktuvę. Metalas buvo sunkus. Po 5 minučių priėjo T. Ž.. Jie trise prie geležinkelio bėgių, Savanorių pr., Vilniuje, priėjo prie 3 ilgų, apie 2 m. ilgio, 1 m. pločio metalinių konstrukcijų. Trise paėmė 2 tokias konstrukcijas, jas nunešė iki metalo supirktuvės, adresu Savanorių pr. 197, Vilniuje, tvoros. Jis pro skylę tvoroje perlipo į supirktuvės teritoriją. Būdamas kitoje metalo supirktuvės tvoros pusėje traukė po vieną konstrukciją, kad kita, kurią perkėlinėjo A. M. ir T. Ž., nenukristų ant jos. Jas patraukęs, su T. Ž. ir A. M., įlipusiais pro skylę į supirktuvės teritoriją, metalą nunešė ant svarstyklių ir pridavė. Jis su T. Ž. laukė prie svarstyklių, o A. M. nuėjo į būdelę, kur už priduotą metalą gavo pinigus. Jam A. M. davė 20 Lt (5,79 Eur). Kiek pinigų gavo T. Ž., jis nežino. Vėliau, apie 11.00 val. jam vėl telefonu paskambino A. M. ir paprašė nueiti prie tų pačių geležinkelio bėgių. Maždaug 11.10 val. jis atėjo prie bėgių. Eidami pro įvažiavimą į metalo supirktuvės teritoriją, adr. Savanorių pr. 197, Vilniuje, bėgiais pamatė vaikščiojančius žmones. A. M. liepė jam grįžti namo. Einant namo, prie bėgių, jį sulaikė policijos pareigūnas. 2013-03-18 papildomos apklausos metu įtariamasis K. M. parodė, kad broliui A. M. kelis kartus padėjo nunešti į supirktuvę metalinius skydus. 2012 m. gegužės mėn. pabaigoje, apie 09.00-10.00 val., kaip ikiteisminio tyrimo nustatyta - 2012-05-29, jam paskambino A. M. ir paprašė ateiti prie Vaduvos g., Vilniuje. Iš ten su A. M. ir T. Ž. nuėjo prie geležinkelio bėgių, šalia metalo supirktuvės tvoros. Prie geležinkelio bėgių žolėje gulėjo 4-ios maždaug 2 m. ilgio, 1 m. pločio metalines konstrukcijos - skydai, panašūs į pastolius. Jie buvo labai sunkūs. 3 buvo ilgesni - apie 2 m, o vienas trumpesnis - apie 1,5 m. ilgio. Trise paėmę vieną konstrukciją nešė jas po vieną apie 100 m. iki supirktuvės tvoros. Pro skylę tvoroje jis perlipo į supirktuvės teritoriją. T. Ž. su A. M. iš išorės perkėlė metalą per supirktuvės teritorijos tvorą, o K. M. būdamas supirktuvės teritorijoje padėjo tai daryti. Po to T. Ž. su A. M. perlipo pro skylę tvoroje į supirktuvės teritoriją ir visi trys nunešė metalą ant svarstyklių. Jis su T. Ž. laukė prie svarstyklių, o A. M. supirktuvės būdelėje pridavė metalą ir gavo pinigus. Jam brolis (A. M.) davė 20 Lt (5,79 Eur). Kiek pinigų gavo T. Ž., nematė. Kitos dienos 2012-05-30 ryte, jam būnant namuose, A. vėl jam paskambino ir paprašė ateiti prie tų pačių geležinkelio bėgių. Po kelių minučių jis atėjo. Pamatė, kad T. su A. neša nuo aptvertos teritorijos pusės vieną analogišką metalinį skydą ir padėjo jį į žolę prie bėgių, kur jų buvo 4. Skydai buvo vienodo dydžio, apie 2 m ilgio. Trise nunešė 3 skydus po vieną į supirktuvę. Ten A. M. savo vardu pridavė juos, jam davė 10 Lt (2,89 Eur). Eidami paimti paskutinio skydo prie bėgių pamatė žmones ir A. M. liepė jam eiti namo, bet prie geležinkelio jį sulaikė policijos pareigūnas. Kiek kartų be jo metalo supirktuvėje skydus pridavinėjo A. M., T. Ž., jis nežino. Buvo matęs, kad daug analogiškų skydų, kuriuos pridavinėjo į metalo supirktuvę su A. M. ir T. Ž., laikomi prie šios supirktuvės teritorijos esančioje aptvertoje teritorijoje, už tvoros. Įtarė, kad skydai, kuriuos su A. M. ir T. Ž. pridavinėjo į supirktuvę, buvo pagrobti iš šios aptvertos teritorijos (t. 1, b.l. 151, 154-155)

Savo parodymus įtariamasis K. M. dėl nusikaltimo padarymo patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 158-166).

Ikiteisminis tyrimas K. M. atžvilgiu 2015 m. sausio 19 d. buvo nutrauktas remiantis BPK 3 str. 1 d. 7 p. (t.4, b.l.10-11).

Liudytojas K. Č., UAB „Bygma“ direktorius, parodė, kad bendrovės teritorija, taip pat ir aikštelė, kur saugomos metalo konstrukcijos, yra aptverta iki 2 metrų aukščio tvora, teritorija saugoma. 2012 m. gegužės mėn. pabaigoje buvo pastebėtas metalinių skydų ir sijų, skirtų konstrukcijų betonavimui, trūkumas. Dalis jų buvo su dangčiais, dalis be dangčių. Skydai sunkūs, sudėti į krūvas po 4-5 metrus aukščio. Pirmas trūkumą pastebėjo apeidamas teritoriją bendrovės sandėlininkas G. J.. Kadangi skydai buvo tvarkingai sudėti vienas ant kito, vizualiai matėsi, kad dingo daug tokių metalo konstrukcijų. Iš karto buvo iškviesta policija. Apvažiavo metalo supirktuves ir vienoje iš jų („Tolmeta“) rado skydus, supjaustytus ir nesupjaustytus. Tuo tarpu paaiškėjo, kad vienas ir įtariamųjų buvo sulaikytas policijos ir netoli bendrovės teritorijos rastas vienas skydas. Iš karto buvo atlikta inventorizacija ir tiksliai nustatytas dingusių skydų bei sijų trūkumas. Kadangi tuo metu skydai nebuvo nuomojami, tai paskaičiuota buvo tiksliai. Vienas skydas buvo rastas ir bendrovei grąžintas, todėl į trūkumą neįtrauktas.

Liudytoja A. G. (buvusi T.) parodė, kad dirba bendrovėje „Tolmeta“. Abu kaltinamieji jai yra pažįstami, kadangi jie ateidavo priduoti metalą. Pro kur ir kokį metalą jie atnešdavo, pasakyti negali, kadangi dirba buhaltere - apskaitininke, jai metalo priėmėjas pateikdavo dokumentą apie priduotą metalą, tuomet ji išrašydavo kvitą ir išmokėdavo pinigus. T. Ž. bei A. M. pavardes ji atsimena. Kvitai buvo išrašomi pagal asmens pateiktą dokumentą. Kvite ji nurodo ir priduoto metalo kategoriją: 5A, 3A ar kitas.

Liudytojas J. P. parodė, kad 2012 m. jis dirbo Vilniaus miesto 2 policijos komisariate postiniu. Buvo iškvietimas dėl vagystės iš bendrovės teritorijos. Vyko į įvykio vietą Savanorių pr. Tai galėjo būti 2012 m. gegužės mėn. bendrovės „Bygma“ teritorija. Tyrėjas formino protokolą, o jis tuo metu vaikščiojo už bendrovės tvoros ir pastebėjo tris vyriškius, netoli gulėjo metalinė konstrukcija (rėmas). Šis skydas buvo nuneštas gerokai nuo vagystės vietos, apie 50-100 metrų, gulėjo žolėje, prie kitos betoninės tvoros. Du vyriškiai pabėgo, o vieną vaikiną pavyko sulaikyti. Pastarasis buvo jaunesnis negu kaltinamieji. Bendravimo metu sulaikytas atvedė juos iki kitos bendrovės teritorijos, kur jis kartu su kitais asmenimis pridavinėjo metalą. Ten jis matė daug skydų, supjaustytų ir dar nesupjaustytų.

Liudytojas G. J. parodė, kad dirba UAB „Bygma“ sandėlininku. Atsimena tą dieną (t.y. 2012 m. gegužės 30 d.), kuomet dirbo prie mažesnių skydų. Atėjo direktorius K. Č. ir prašė jo pažiūrėti didelius skydus, nes jų akivaizdžiai sumažėjo. Nuėjo prie tos vietos ir įsitikino, kad dingo daug skydų. Tai matėsi vizualiai, nes skydai buvo sudėti į krūvas, jų aukštis žymiai sumažėjo. Jeigu aukštis 3 krūvose buvo iki 4 metrų, tai po vagystės aukštis buvo apie 1 metrą. Bendrovės teritorija aptverta aukšta metaline tvora, ant jos trys eilės spygliuotos vielos. Iš karto trūkumas nebuvo pastebėtas, kadangi skydai gulėjo tolimesnėje vietoje, šalia tvoros, jis yra dideli ir sunkūs. Kas dėl kiekio dingusių (pavogtų) skydų bei sijų, tai viskas buvo apskaičiuota tiksliai: buvo atlikta inventorizacija ir nustatytas trūkumas. Prieš tai inventorizacija buvo atlikta 2011 m. gruodžio mėn. Nors tai nebuvo forminama kaip inventorizacija, skydai (jų kiekis) buvo suskaičiuoti dar iki vagystės ir tai buvo padaryta todėl, kad viena bendrovė norėjo išnuomoti skydus. Reikėjo žinoti turimų tiksliai skydų kiekį ir trūkumo nebuvo. Skydai buvo tinkami naudoti, galimai kai kur nebuvo faneros, tačiau tai buvo pataisoma. Skydai buvo skirtingo dydžio, daug jų buvo 90 cm ant 2,70 cm, jie pakankamai sunkūs, montuojami su kranais.

Liudytojas V. Č. parodė, kad dirba bendrovėje „Bygma“. Dienos neatsimena, 2012 metais, apžiūrint teritoriją, pastebėjo, kad trūksta skydų. Todėl pakvietė kitą akcininką K. Č., su juo nuvažiavo į artimiausią metalo supirktuvę, kurioje ir rado pavogtus skydus, supjaustytus ir nesupjaustytus, iškvietė policijos pareigūnus. Metaliniai skydai buvo visokių išmatavimų, jie buvo sudėti į apie 4-5 m aukščio krūvas. Po įvykdytos vagystės vizualiai matėsi, kad daug skydų trūksta. Buvo atlikta inventorizacija. Nors kiekvieną dieną apžiūri teritoriją, iš karto vagystė nebuvo pastebėta, nes skydai buvo sudėti tolimame kampe, prie pat tvoros. Jie yra sunkūs, negalvojo, kad juos galima pavogti. Skydus jie kilnojo keltuvu.

Liudytojas V. D. parodė, kad 2012 m. dirbo bendrovėje „Tolmeta“ aikštelės vadovu. Kaltinamasis A. M. tikrai yra jam matytas, kito kaltinamojo liudytojas neatsimena. Problema kilo tuomet, kad atvykus įmonės, iš kurios dingo metalo konstrukcijos, atstovams su policijos pareigūnais jų aikštelėje ir buvo rastos supjaustytos ir nesupjaustytos tokios konstrukcijos. Paaiškėjo, kad visos šios konstrukcijos (skydai) buvo nupirktos iš fizinių asmenų. Viskas buvo atlikta oficialiai, pagal nustatytą tvarką įforminta dokumentais. Yra draudžiamųjų metalų pridavimui ir priėmimui sąrašas, tačiau tokio metalo priduota nebuvo. Daug laiko praėjo, visų aplinkybių neatsimena, tačiau patvirtina jam paskelbtus ir tyrimo eigoje duotus parodymus apie tai, kad ...<„šias konstrukcijas maždaug apie 2 savaites neša trys asmenys, du iš jų pas mus yra įrašyti pirkimo-pardavimo dokumente...“> bei apie tai, kad ...<dalis konstrukcijų yra supjaustyta mūsų darbuotojų ir paruošta išvežimui, o dalis konstrukcijų yra sveikos...“> (t.1, b.l.48).

Iš pagarsintų liudytojo A. B. parodymų (liudytojo buvimo vieta nenustatyta) ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis dirbo UAB „Tolmeta“ metalo laužo priėmėju. Pailgus metalinius skydus (karkasus) atnešdavo pėsčiomis jam pažįstami iš matymo keli vaikinai apie vieną mėnesį-nuo 2012 m. gegužės mėn. pradžios. Šio metalo laužo kokybė buvo priskirta prie juodojo metalo, žymima kodu „5A“ (negabaritas). Iš kur jie atnešdavo tas konstrukcijas, liudytojas nežino. Jie pateikdavo savo asmens dokumentus, pagal kuriuos buvo išrašomi metalo laužo pirkimo-pardavimo kvitai. Metalo svorį fiksavo ir kvitus išrašė apskaitininkė A. G. (T.). Iš UAB „Tolmeta“ dokumentų sužinojo, kad vienas iš vaikinas yra A. M., kitas - T. Ž.. Trečio vaikino duomenų jis nežino. Jis buvo jauniausias, A. M. brolis. Pastarasis visada ateidavo su A. M. ir T. Ž. priduoti metalo į supirktuvę. Kelis kartus buvo atnešę vienodus skydus. Atnešdavo po 1-2 skydus. Per dieną jie galėjo atnešti metalą kelis kartus. Metalo išveža perdirbimui į savaitę apie 4-5 vagonus. Iš kvitų matyti metalo kategorija, svoris (t.1, b.l.55).

Liudytojas V. N. parodė, kad 2012 metais jis dirbo bendrovėje „Tolmeta“ metalo pjaustytoju. Norint priduoti vėliau metalo laužą gamyklai, reikėjo negabaritinį metalą pjaustyti. Tam tikslui buvo naudojamas specialus pjūklas, autogenas. Kiek metalinių skydų jam teko supjaustyti, pasakyti negali, tačiau pagal jam parodytas bendrovės teritorijoje gulinčių supjaustytų ir nesupjaustytų metalinių skydų nuotraukas (t.1, b.l. 35-37), gali pasakyti, kad būtent tokius skydus jis pjaustė. Be to, tokį darbą dirbo ir kitas darbininkas V. B..

Liudytojas V. B. parodė, kad 2012 metais jis dirbo metalo supirktuvėje „Tolmeta“ metalo pjaustytoju. Kaltinamasis A. M. jam yra matytas, nes jis atnešdavo priduoti metalą. Atsimena, kad reikėjo pjaustyti negabaritinį metalą, kuris vėliau buvo kraunamas į vagonus ir išvežamas iš teritorijos. Šiuo metu visų įvykio aplinkybių jis neatsimena, tačiau patvirtina pirminius savo parodymus ikiteisminio tyrimo eigoje. Iš liudytojo 2012 m. gegužės 30 d. duotų parodymų matyti, kad jis matė 2012 m. gegužės mėn. supirktuvės aikštelėje priduotus metalinius skydus įvairaus dydžio, nuo 1,5 m ilgio iki 3 m ilgio ir iki 1 metro pločio. Tokius skydus jis pjovė į gabalus išvežimui. Kiek tokių skydų jam teko pjauti, pasakyti negali. Dalis jų liko nepjautų aikštelėje, dalis jų buvo išvežta perdirbimui (t.1, b.l.52).

Prie bylos medžiagos pridėtas 2012-05-30 12.02 val. pranešimas Bendrajam pagalbos centrui apie tai, kad iš UAB „Bygma“ Savanorių pr. 191, Vilniuje, teritorijos pagrobtas metalas, kurį pranešėjas (telefono numeris 89 99 32197) rado netoliese esančioje supirktuvėje „Tolmeta“ ir ten jis lauks pareigūnų (t. 1, b.l. 29).

Iš Vilniaus m. 2 PK tyrėjo T. K. 2012-05-30 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012-05-30 buvo gautas Bendrojo pagalbos centro pranešimas, jog 2012-05-30 apie 11.26 val. adresu Savanorių pr. 191, Vilniuje, UAB „Bygma“ direktorius K. Č. nurodė, kad iš aptvertos teritorijos pagrobta dalis metalinių klojinių (skydų). Žala tikslinama. Asmuo galimai padaręs veiką - K. M., gim. 1994-03-10 (t. 1, b.l. 9).

2012-05-30 įvykio vietos – UAB „Bygma“, adresu Savanorių pr. 191,Vilniuje- teritorijos apžiūros protokole nurodyta, kad bendrovės teritorija 30a pločio, aptverta tvora. Aikštelėje yra sudėtos įvairios metalo konstrukcijos nuo 25-30 vienetų į aukštį, siekia apie 2-3 metrus. Vienų konstrukcijų krūvoje daugiau, kitur - mažiau (t. 1, b.l. 31-32).

2012-05-30 įvykio vietos – metalo supirktuvės UAB „Tolmeta“, adresu Savanorių pr.197, Vilniuje, apžiūros protokole nurodyta, kad rastos metalo konstrukcijos, metalo laužas, kuris aptvertoje teritorijoje sumestas yra į krūvą. Kairėje pusėje guli metalinė šviesi konstrukcija, stačiakampio formos, 9 pertvarų, bei 8 sveikos konstrukcijos, toliau guli dalis tokių konstrukcijų, jos yra supjaustytos - į gabalus (t. 1, b.l. 34-37)

2012-06-08 UAB „Bygma“ raštas dėl šios bendrovės turto vagystės iš teritorijos adresu Savanorių pr.191, Vilniuje. Rašte nurodoma, kad buvo pagrobtas šis turtas: 1 vnt. (1,35x2,70m) 180-200 kg. svorio „Framax“ skydas už 1164,54 Lt ; 17 vnt. (0,90x2,70 m) 90-115 kg. svorio „Framax“ skydų po 844,32 Lt, iš viso už 14353,44 Lt; 12 vnt. (0,60x2,70m) 70-90 kg. svorio „Framax“ skydų po 721,19 Lt, iš viso už 8654,28 Lt; 2 vnt. (0,30x2,70m) 50-60 kg. svorio „Framax“ skydų po 604,73 Lt, iš viso už 1209,46 Lt;1 vnt. (0,60x1,35m) 40-48 kg. svorio Framax skydas už 479,93 Lt;1 (0,45x1,35m) 30-39 kg. svorio Framax skydas už 411,23 Lt; 12 vnt. po 30,6 kg. svorio spyrio dalių be galinio šarnyro po 340, 16 Lt, iš viso už 4081,92 Lt; 16 vnt. spyrio dalių su galiniu šarnyru po 38,4 kg. svorio po 359,50 Lt, iš viso už 5752 Lt; 8 vnt. BR sijos 2,70 m. 35 kg. svorio po 240 Lt, iš viso už 1920 Lt bendrai iš UAB „Bygma“ pagrobta turto už 38026,80 Lt (11013,32 Eur) (t. 1, b.l. 12).

Civilinis ieškovas UAB „Bygma“ tyrimui pateikė prekinių vertybių inventorizacijos aktą (aprašą). Inventorizacija buvo atlikta laikotarpiu nuo 2012-05-30 iki 2012-06-07 (t. 1, b.l 13-14) .

Taip pat bendrovė pateikė prie baudžiamosios bylos medžiagos 2011-12-29 atliktos vertybių inventorizacijos aktą (t.1. b.l. 16-17) bei 2011-05-02 nuomos sutartį tarp V.Č. IĮ ir UAB „Bygma“, atstovaujamos K. Č., pagal kurią buvo nuomojami „Framax“ skydai, spyrio dalis, BR sijos (t. 1, b.l. 19-20).

UAB „Tolmeta“ 2012-05-30 dokumentų pateikimo protokolu pateikė A. M. vardu išrašytus juodojo metalo, pažymėto kodu (kategorija) „5A“ ir „3A“ pirkimo-pardavimo kvitus 2012 m. gegužės mėnesio nuo 2012-05-04 iki 2012-05-30 ir T. Ž. vardu išrašytus metalo laužo pirkimo - pardavimo kvitus 2012 m. gegužės mėnesio nuo 2012-05-03 iki 2012-05-28. (t.1, b.l. 63-115).

UAB „Tolmeta“ pateikė pagal tyrimo pareikalavimą metalo laužo išvežimo suvestinę nuo 2012-05-03 iki 2012-05-29 iš metalo supirktuvės adresu Savanorių pr. 197 A, Vilniuje (t.4, b.l. 27-28).

2015-01-15 Vilniaus m. 2 PK vyr. tyrėjos vyr. A. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuo 2012-05-01 iki 2012-09-30 stambių metalo klojinių ir kitų stambių metalo gaminių vagysčių aplinkiniuose objektuose šalia UAB „Tolmeta“ metalo supirktuvės, adresu Savanorių pr.197, Vilniuje, policijos komisariate neužregistruota (t. 4, b.l. 44).

2014-10-20 Vilniaus m. 2 PK vyr. tyrėjos A. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susipažinus su medicininiais dokumentais, gautais iš VšĮ Centro poliklinikos, G.Vilties skyriaus ir Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės nustatyta, kad A. M. buvo diagnozuotas kairės plaštakos IV piršto pamatinio pirštakaulio lūžis su poslinkiu. Traumą patyrė 2012-01-06, buvo operuotas ir 2012-01-07 išrašytas ambulatoriniam gydymui. Ligoninėje 6 savaitėms uždėta gipso imobilizacinė langetė. Duomenų apie tolimesnį gydymą, gipso pašalinimą negauta (t.4, b.l.38).

Ikiteisminio tyrimo atlikto eksperimento metu nustatyta, kad kaltinamieji A. M. ir T. Ž. pakėlė skydus, kurių išmatavimai 0,6 m x 2,70 m bei 0,9 m x 2,70 m. Veiksmo metu jie pareiškė, kad skydai vagystės metu buvo be faneros, todėl buvo lengvesni (t.5, b.l. 95-98).

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Remiantis BPK 20 straipsniu įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Baudžiamojo proceso kodekso numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato BPK 20 straipsnio 5 dalis. Pagal ją teismas įrodymus turi įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus formuojamas išsamiai patikrinus visus byloje esančius reikšmingus duomenis, palyginus juos tarpusavyje, pašalinus prieštaravimus.

Lietuvos Respublikos BPK normos, reglamentuojančios įrodinėjimą, sudaro svarbiausią ir pagrindinę baudžiamojo proceso teisės dalį. Tinkamas šių normų taikymas užtikrina teisingumo vykdymą ir baudžiamojo proceso paskirtį – ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas.

Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas baudžiamojon atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią jam skirtina bausmė.

Svetimo turto pagrobimo įsibraunant į saugomą teritoriją atveju kvalifikuojama nusikalstamos veikos padarymo vieta ir būdas. Tiek alternatyvi vieta –„saugoma teritorija“, tiek būdas –„įsibrovimas“ yra būtini Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies sudėties objektyvieji požymiai. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką saugoma teritorija yra apibrėžtas žemės (vandens) plotas, specialiai įrengtas ar skirtas nuolat ar laikinai saugoti materialinės vertybes, saugomas fizinėmis, mechaninėmis, specialiosiomis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis. Atskleidžiant šios veikos kvalifikuojantį požymį- „įsibrovimą“, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje traktuoja tai kaip slaptą ar atvirą patekimą į saugomą teritoriją. Neteisėtas patekimas reiškia, kad kaltininkas neturi teisės pateikti į tam tikrą objektą. Patekimas gali būti ribojamas laiku, subjektais (kai vieniems asmenims, pvz. darbuotojams, galima patekti, o pašaliniams - tik su leidimu ir pan.). Ar patekimą į tam tikrą objektą laikyti neteisėtu, priklauso ir nuo savininko (valdytojo) valios. Dažniausiai įsibrovimas padaromas įveikiant kliūtis, susijusias su tam tikrų daiktų vientisumo pažeidimu, tačiau tai nėra būtinas įsibrovimo požymis, kaip ir patekimas į objektą naudojant apgaulę.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį veiksmai kvalifikuojami tuomet, kai pagrobiamas didelės vertės svetimas turtas arba didelės kultūrinės ir kitokios reikšmės arba kai turtas pagrobiamas organizuotos grupės. BK 190 str. nustato, kad didelės vertės turtas yra, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą (9415 eurų).

Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus pakaltinamų asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Objektyvieji bendrininkavimo požymiai yra kelių asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas, subjektyvieji – tyčia (suvokimas savo veiksmų bendrumo) ir susitarimas daryti nusikalstamą veiką. Kiekvieno bendrininkavimo atveju kaip atitinkamų požymių visuma turi būti konstatuota ir tai, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius (amžius, pakaltinamumas) ir (ar) specialiuosius požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius. Būtinas bendrininkavimo požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas.Svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamą veiką atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti šią nusikalstamą veiką arba kartu su vykdytoju bent iš dalies realizavo jos požymius (bendravykdytojas). Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis). Taigi, nors šie asmenys patys nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja ar realizuoja tik iš dalies, bet jų veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikaltimu, nes jie dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip vykdytojo bendrininkai (2014-11-11 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis kasacinėje byloje Nr.2K-458/2014).

Kadangi asmenys yra kaltinami tuo, kad jie vykdė metalinių konstrukcijų vagystę iš vienos bendrovės, vienu būdu, nepilną mėnesį, jų veiksmai teismo vertinami kaip tęstinė veika. Teismų praktikoje pripažįstama, jeigu asmuo kelis kartus padaro veikas, jos vertintinos kaip viena tęstinė, jeigu jas jungia vieningas sumanymas, veikos padaromos panašiu būdu ir aplinkybėmis, esant nedideliam laiko tarpui ir pan. ( Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje 1A-110-468/2015).

Nors kaltinamieji A. M. bei T. Ž. neigia didelės vertės bendrovės „Bygma“ turto (metalinių konstrukcijų) pagrobimo faktą, teismo posėdžio metu patikrintų įrodymų visuma rodo, kad kaltinamieji, veikdami kartu bei su mirusiu K. M. pradžioje vagystės laikotarpio (2012 m. gegužės 3 d. iki 2012 m. gegužės 30 d.) - su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, įvykdė metalinių konstrukcijų vagystę su įsibrovimu į UAB „Bygma“ teritoriją, kurių vertė yra didelė ir sudaro 11257,85 Eur (38871,12 Lt) sumą.

Metalinių konstrukcijų (skydų) vagystę iš bendrovės „Bygma“ teritorijos, adresu Savanorių pr.191, Vilniuje, 2012 m. gegužės 30 d. apie 11.26 val. pastebėjo bendrovės direktorius K. Č. ir V.Č.. Iš karto buvo pranešta Bendrajam pagalbos centrui bei policijai (t.1, b.l.29). Vizualiai minėti asmenys bei bendrovės sandėlininkas G. J. pamatė, kad trūksta didelio kiekio metalinių skydų Framax, BR sijų.

Už bendrovės „Bygma“ teritorijos 2012-05-30 tvoros, atstumu apie 100-300 m, žolėje buvo rastas „Framax“ skydas bei policijos pareigūno J. P. netoli tos vietos sulaikytas įtariamasis K. M. (t.1, b.l. 30, 62).

Apžiūros metu 2012-05-30 konstatuota, kad sudėtų viena ant kitos metalinių konstrukcijų krūvų šalia tvoros Savanorių pr.191, Vilniuje, aukštis yra skirtingas (t.1, b.l.31-33).

Apžiūros metu UAB „Tolmeta“ teritorijoje (Savanorių per. 197, Vilnius) 2012-05-30 14.35 val. buvo rasti bendrovei „Bygma“ priklausantys skydai „Framax“: supjaustyti į gabalus ir nesupjaustyti (t.1, b.l. 34-37).

Kaltinamasis A. M. teigia, kad iš viso iš bendrovės „Bygma“ pagrobė apie 18-20 metalinių skydų ir galėjo pavogti dar dvi metalines sijas, kaltinamasis T. Ž. nurodo, kad jiems inkriminuojamas aiškiai per didelis kiekis pagrobtų metalo konstrukcijų, aiškina, kad kartu su kitais asmenimis pavogė tik apie 20 skydų, sijų jis iš viso nematė.

Vertindamas kaltinamųjų parodymus teismas atsižvelgia į itin nenuoseklią jų poziciją dėl pagrobto bendrovės turto (skydų „Framax“, sijų) kiekio: kaltinamasis A. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012-11-12 parodė, kad bendrovės teritorijoje buvo tik vieną kartą ir pagrobė apie 10 metalinių skydų, skydus nustūmė pats (t.2, b.l.23-24), jis gi kitame teismo posėdyje 2013-10-22 nurodė, kad pagrobė ne daugiau 15 vienetų. Apklaustas įtariamuoju 2015-03-25 kaltinamasis A. M. nurodė, kad pripažįsta kaltinimą visiškai (kaltinime nurodyta, kad buvo pavogta 20 skydų bei 2 BR sijos) ir parodė, kad trise su K. (M.) ir T. Ž. eidavo prie bendrovės teritorijos, visi trise kojomis ir rankomis nuo viršutinių sluoksnių stūmė ir permetė už tvoros skydus (t.4, b.l.69-71). Prieštaringi ir paneigiami kitais byloje surinktais įrodymais ir kaltinamojo T. Ž. parodymai, kuris įtariamojo apklausos metu teigė, kad „galimai iš viso į supirktuvę galėjo priduoti 21 skydą“ (t.4, b.l. 50-51).

UAB „Tolmeta“ supirktuvės teritorijoje 2012-05-30 buvo rasti supjaustyti ir nesupjaustyti „Framax“ skydai. Kaip matyti iš bylos duomenų buvo rasti:

6 vnt. sveikų Framax skydų 0,90 m x 2,70 (sulankstyti ir netinkami naudoti);1 vnt.-supjaustytas Framax skydas 0,90 m x 2,70 m ;9 vnt.supjaustytų Framax skydų 0,60 m x 2,70 m;2 vnt. supjaustytų Framax skydų 0,30x 2,70 m;dalys nuo vieno supjaustyto Framax skydo 0,90 m x 2,70 m;dalys nuo dviejų supjaustytų Framax skydų 0,60 m x2,70 m;dviejų sijų BR dalys;

Kaip parodė liudytojai K. Č. ir V.Č. metalo supirktuvėje „Tolmeta“ rasti skydai buvo suskaičiuoti, supjaustytos dalys buvo sudėtos, siekiant suskaičiuoti, kiek skydų buvo supjaustyta. Tokiu būdu, vien supirktuvės teritorijos aikštelėje 2012-05-30 buvo rasti 21 Framax skydai bei dvi BR sijos.

Liudytojas V. N. ir V. B. parodė, kad minimus byloje metalinius skydus specialios įrangos pagalba pjaustė į gabalus. V. B., susipažinęs su byloje esančiomis aikštelėje gulinčių supjaustytų ir nesupjaustytų skydų nuotraukomis (t.1, b.l.35-37) nurodė, kad būtent tuos skydus jis su V. N. pjaustė į gabalus išvežimui. Abu liudytojai negalėjo nurodyti, kiek tokių skydų supjaustė, tačiau pareiškė, kad dalis jų liko aikštelėje, o dalis jų buvo jau išvežta perdirbimui.

Kaip matyti iš liudytojo V. D. parodymų, kuris 2012 metais dirbo UAB „Tolmeta“ aikštelės Savanorių pr. 197, Vilniuje vadovu, šias metalines konstrukcijas maždaug apie 2 savaites nešė trys asmenys, iš kurių tik dviejų pavardės yra įrašytos pirkimo-pardavimo dokumentuose.

Kaltinamasis T. Ž. nurodo, kad metalines konstrukcijas jis rado jau už bendrovės teritorijos tvoros ir į teritoriją patekęs pats nebuvo, metalinių sijų jis nevogė ir pagrobė tik 20 vnt. skydų. Tuo tarpu kaltinamasis A. M. taip pat teigiantis, kad iš viso jie pavogė apie 20-21 vnt. skydų ir 2 metalines sijas, tyrimo eigoje nurodė, kad jis su broliu K., T. Ž. trise eidavo prie bendrovės teritorijos, kur perlipę per tvorą, kojomis ir rankomis stūmė ir permetinėjo už tvoros metalinius skydus (t.4, b.l.70). Taip pat A. M. nurodo, kad 2012 m. gegužės mėn. jie tai darė kelias dienas, kad per vieną dieną galėjo nunešti ir priduoti į supirktuvę iki 8 vnt. tokių skydų. Pažymėtina tai, kad skydai, ypatingai Framax 0,90 m x 2,70 m, kurių buvo pagrobta 17 vnt., yra sunkūs, jų svoris - 116,8 kg, o skydų Framax 0,60 m x 2,70 m svoris - 88,5 kg (t.1, b.l.117). Kaltinamojo A. M. viena ranka vagystės metu buvo sugipsuota, todėl akivaizdu, kad vienas asmuo perkelti skydus iš bendrovės teritorijos ir permesti už tvoros bei nunešti negalėjo. Tai matyti ir iš atlikto ikiteisminio tyrimo metu eksperimento (t.5, b.l.95-98). Kaltinamasis A. M. teigia, kad skydus iš krūvos stūmė kojomis ir rankomis, kad juos permestų per tvorą. Akivaizdu, kad tai buvo galima padaryti, kuomet aukštis buvo virš tvoros ar lygus su tvora, tačiau iš įvykio vietos apžiūros (t.1, b.l.31-33) rezultatų matyti, kad kai kurios skydų krūvos po įvykdytos vagystės yra žemesnės negu tvoros aukštis, todėl visų pagrobtų skydų nustumti nebuvo galima, reikėjo skydus pakelti ir tik tuomet permesti už tvoros.

2015-10-28, dalyvaujant kaltinamiesiems A. M. bei T. Ž., UAB „Doka“, adresu Visorių g. 27, Vilniuje, buvo apžiūrėti įvairių išmatavimų Framax skydai, BR sijos. Šio ikiteisminio tyrimo veiksmo metu kaltinamasis T. Ž. pareiškė, kad jie pavogė 3 vnt. skydų 0,90 m x 2,70 m, kad nevogė skydų 0,60 m x 2,70 m bei sijų. Kaltinamasis A. M. skydų ir sijų apžiūros metu nurodė, kad trise pavogė tik kelis skydus 0,90 m x 2,70 m, kad pavogė du vnt. skydų 0,650 m x 2,70 m. Tokie kaltinamųjų aiškinimai prieštarauja objektyviai byloje nustatytiems faktams, kadangi metalo supirktuvėje „Tolmeta“ 2012-05-30 skydų Framax 0,90 m x 2,70 m buvo rasta 8 vnt. (vienas iš jų supjaustytas, kito yra tik dalys), taip pat buvo rasta 11 supjaustytų skydų 0,60 m x 2,70 m (t.1, b.l. 35-37, 44-45).

Vien supirktuvėje „Tolmeta“ 2012-05-30 rastų skydų ir 2 sijų svoris sudaro 1981,1 kg (t.1, b.l.117).

Iš byloje esamų metalo laužo pirkimo-pardavimo kvitų, išduotų UAB „Tolmeta“ A. M. bei T. Ž. vardu laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 3 d. iki 2012 m. gegužės 30 d. matyti, kad jie pridavė metalo, kurio svoris 5580 kg (t.1, b.l. 64-87). Taigi, iš svorio matyti, kad pridavė kaltinamieji ne 20-21 vnt. skydų, o žymiai daugiau. Šioje vietoje teismas pažymi, kad daugiausia jie pridavė metalo 5A kategorijos (4620 kg), t.y. negabaritinis metalas, kurio gabaritai didesni negu 150x50x50 cm, metalo 3A rūšies kaltinamieji pridavė 850 kg (t.4, b.l. 172). Skydai, kurie buvo rasti UAB „Tolmeta“ teritorijoje 2012-05-30 priskiriami būtent prie kategorijos A. D. tokių skydų rasta nebuvo, kaip aiškina darbininkai, jie galėjo būti jau supjaustyti ir išvežti.

Pažymėtina, kad metalo laužo pirkimo-pardavimo kvitai parodo, kad kaltinamieji metalą pridavinėjo po keletą kartų per dieną, dideliais kiekiais. Vien 2012 m. gegužės 29 d. A. M. vardu buvo priduota 910 kg negabaritinio 5 A rūšies metalo laužo (t.1, b.l. 65-68).

Gautų už metalą kaltinamųjų pinigų suma pagal kvitus už 2012-05-03 iki 2012-05-30 (t.1, b.l. 64-115) laikotarpį sudaro 3820,95 Lt (1106,62 Eur).

Kaltinamieji A. M. bei T. Ž. teigia, kad jie į metalo supirktuvę pridavinėjo metalo laužą anksčiau ir iš kitur. Tačiau, kaip matyti iš pridėtų prie baudžiamosios bylos medžiagos metalo laužo pirkimo - pardavimo kvitų,kito ( ne iš bendrovės „Bygma“) priduodamo metalo laužo svoris buvo žymiai mažesnis, gaunamos pinigų sumos-taip pat (t.5, b.l. 30-71).

Vertindamas bylos duomenis teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo netikėti bendrovės „Bygma“ pareiškimu bei jos atstovų aiškinimais apie pagrobto turto kiekį bei jo vertę. Iš liudytojo G. J., UAB „Bygma“ sandėlininko, parodymų matyti, kad iki 2012-05-30 buvo pastebėtas vagystės iš bendrovės teritorijos faktas. Iki vagystės skydai buvo skaičiuojami, nes buvo sprendžiamas jų nuomos kitai bendrovei klausimas, reikėjo žinoti, ar jų užteks - trūkumo nebuvo. Tai buvo padaryta jau po paskutinės 2011 m. gruodžio mėn. inventorizacijos ir skydų trukumo nustatyta nebuvo. Iš karto po pastebėto skydų bei sijų vagystės fakto buvo pranešta policijai, atlikta inventorizacija, tiksliai nustatyta, kiek ir kokių metalo konstrukcijų trūksta.

Kaltinamieji T. Ž., A. M. nurodo, kad skydus tempė prie tvoros, už kurios yra gamybinė teritorija ir kur yra supirktuvė, po ko pro skylę patekdavo į teritoriją, permesdavo skydus ir nunešdavo į supirktuvę, padėdavo ant svarstyklių. Pažymėtina, kad nuo 2012-05-03 iki 2012-05-30 T. Ž. ir A. M. UAB „Tolmeta“ pridavė 5580 kg metalo. UAB „Bygma“ yra paskaičiavusi, kad iš jos teritorijos pavogtų skydų, sijų ir spyrio dalių apytikslis svoris yra 4716,80 kg. (t. 4 b.l. 172-173).

2012-05-30 netoli bendrovės „Bygma“ teritorijos buvo sulaikytas K. M., žolėje buvo rastas metalinis skydas Framax, kuris buvo grąžintas bendrovei. Kaltinamieji pagrobė minėtą skydą iš UAB „Bygma“ teritorijos, jis buvo paslėptas žolėje, už bendrovės teritorijos ir tvoros, atstumu iki 300 m. Taigi, kaltinamieji laisvai disponavo šiuo turtu, jie tiesiog nespėjo jo priduoti į metalo laužo supirktuvę.

Įvertinęs įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad kaltinamieji, veikdami bendrai su K. M. (miręs) bei nenustatytu asmeniu, įvykdė didelės vertės svetimo turto pagrobimą įsibraudami į saugomą UAB „Bygma“ teritoriją, todėl jų veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems A. M. ir T. Ž. teismas atsižvelgia į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Taigi,vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimą tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintą bausmės paskirtį.

Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Kaltinamieji A. M. bei T. Ž. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie sunkių.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (valstybinis kaltintojas sunkinančių aplinkybių nekonstatavo).

Jis yra teisiamas yra 14 kartą, nusikalstamą veiką 2012 m. gegužės mėn. vykdė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už savanaudiškų nusikaltimų padarymą. Todėl konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.).

Esant nusikaltimų recidyvui (Lietuvos Respublikos BK 56 str.) kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Teismas taip pat įvertina tai, kad iš ankstesnių teistumų tinkamų išvadų kaltinamasis nepadarė, savo nuostatų nepakeitė, vėl vykdė tyčinį savanaudišką nusikaltimą. Po šioje byloje jam inkriminuojamos vagystės savo nuostatų nepakeitė vėl vykdė nusikalstamas veikas, už kurias buvo teistas. Priklausomas nuo narkotinių medžiagų, baustas administracinėmis nuobaudomis už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo ( t.5,b.l.193), šiuo metu nedirba, darbo biržoje neregistruotas.

Įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas ir nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, UAB „Bygma“ žala neatlyginta, kaltinamojo asmenybę ir jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme (jis rado bendrovės „Bygma“ teritorijoje skydus, pakvietė brolį K. bei T. Ž. dalyvauti vagystėje) bei vadovaudamasis LR BK 41 str., 54 str. ir 61 str. teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikaltimo padarymą laisvės atėmimo bausmę, kuri yra mažesnė negu sankcijoje numatytas už padarytą veiką bausmės vidurkis.

T. Ž. iki šios nusikalstamos veikos padarymo Lietuvoje teistas nebuvo. Lengvinančių ir sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Šiuo metu nedirba, darbo biržoje neregistruotas.

Baustas administracinėmis nuobaudomis, taip pat už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo pagal ATPK 44 str.2d. (t.4, b.l.59-61). Didelės vertės svetimą turtą pavogė dar nebūdamas teistas. Jis nebuvo šio nusikalstino iniciatoriumi. Serga Hepatitu C. 2015-01-05 baudžiamuoju įsakymu buvo baustas pagal BK 259 str. 1 d. 6 MGL dydžio bauda (t.5 b.l. 137-139. Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri nesiekia įstatymo numatyto už padarytą veiką šios bausmės vidurkio.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad bausmės vykdymo atidėjimo institute humaniškumo principo reikalavimai derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan. Kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-549/2007).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Spręsdamas ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje.

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytus argumentus, konstatuotina,kad yra pakankamas pagrindas teismui daryti išvadą, jog T. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas dvejiems metams, paskiriant jam BK 75 straipsnio 2 dalies 8, 10 punktuose numatytas pareigas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio norma nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti už veiką materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

UAB „Bygma“ pareiškė byloje 38026,80 Lt (11.013,32 Eur) civilinį ieškinį (t.1, b.l.40). Iš viso buvo pagrobta bendrovės skydų Framax, sijų BR už 11257,85 Eur (38871,12 Lt). Vienas Framax skydas 0,90 m x2,70 m buvo rastas ir grąžintas bendrovei, jo vertė 844,32 Lt arba 244,53 Eur (t.1, b.l.45).

Ieškinys 11.013,32 Eur sumai įrodytas ir tenkintinas. Kaltinamieji solidariai privalo atlyginti civiliniam ieškovui padarytą turtinę žalą.

UAB „Bygma“ nurodė, kad UAB „Tolmeta“ metalo supirkimo aikštelėje buvo rasta 7 vnt. skydų Framax 0,90×2,70 m., 11 vnt. skydų Framax 0,90×2,70 m., 2 vnt. skydų Framax 0,30×2,70 m., 2 vnt. BR sija 2,70 m, iš jų 7 sveiki, likę supjaustyti (t.1, b.l. 117).

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Tolmeta“ Vilniaus aikštelės vadovas V. D. raštu įsipareigojo, kol vyks tyrimas, saugoti metalo konstrukcijas (7 vienetus sveikų ir dalis supjaustytų) (t.1, b.l. 116). Už šias konstrukcijas, kaip superkamą metalo laužą, UAB „Tolmeta“ sumokėjo kaltinamiesiems.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu civilinio ieškovo UAB „Bygma“ įgaliotasis atstovas nurodė, kad UAB „Tolmeta“ metalo supirkimo aikštelėje buvo rastos supjaustyto skydų dalys ir tik 7 nesupjaustyti skydai, kurie taip pat nebėra tinkami įmonei naudoti, nes jų nešiojimo, gabenimo per tvorą ir laikymo aikštelėje metu jie buvo sulankstyti, todėl jų vertė taip pat įtraukta į civilinį ieškinį.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes UAB „Tolmeta“ saugomos metalo konstrukcijos, paliktinos UAB „Tolmeta“ nuosavybei.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

Byloje gauti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kuriuo prašoma priteisti valstybės naudai 110,01 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas už kaltinamajam A. M. teiktą antrinę teisinę pagalbą (t.4, b.l. 206), 258,62 Eur ir 138,96 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas už kaltinamajam T. Ž. teiktą antrinę teisinę pagalbą (t.4, b.l. 217, t. 5, b.l.192), Kaltinamiesiems gynėjai buvo paskirti LR BPK 51 str. 2 d. pagrindu, pripažinus jų dalyvavimą būtinu.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Taigi, iš šių įstatymo nuostatų matyti, jog teismas neprivalo, o gali priteisti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo teisė į gynybą yra esminė teisingo proceso garantija ir kaltinamojo teisė į gynybą jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Teismas daro išvadą, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos šiuo atveju neturi būti priteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-308 str.str., teismas

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. ir nuteisti 2 metams ir 3 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo jo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.

Į bausmės laiką įskaityti dvi paras (nuo 2012-05-30 13:30 val. iki 2012-06-01 d. 14:10 val.) laikinojo sulaikymo laiko.

Iki nuosprendis bus pradėtas vykdyti nuteistajam palikti kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

T. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. ir nuteisti 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti dvi paras (nuo 2012-05-31 d. 08:50 val. iki 2012-06-01 d. 13:45 val.) laikinojo sulaikymo laiko.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą nuteistajam atidėti 2 metams.

neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iki nuosprendis bus pradėtas vykdyti nuteistajam palikti kardomąją priemonę: rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš nuteistųjų A. M. ir T. Ž. solidariai UAB „Bygma“ naudai 11.013,32 Eur.

Metalo konstrukcijas (7 vienetus sveikų Framax skydų ir dalis supjaustytų), kuriuos ikiteisminio tyrimo metu įsipareigojo saugoti UAB „Tolmeta“, perduoti UAB „Tolmeta“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.