Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno apskrities VMI atstovei I. M. J. V. J.,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. B., jos atstovei, advokatei E. M. Šlapikienei,

išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau VMI) 2016 m. birželio 15 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VMI-02P-63616462-16, kuriame nurodė, kad VMI atliko I. B., individualios veiklos patikrinimą veiklos vykdymo vietose. Siuvykloje, adresu V.Krėvės pr. 13, Kaune, dirbo siuvėja N. A., su kuria darbo sutartis nesudaryta. N. A. paaiškino, kad siuvykloje dirba nuo 9.00 val. iki 18.00 val. N. A. įgijusi verslo liudijimą, nors darbo užmokestį jai išmoka I. B., už gautus pinigus niekur nepasirašo, darbo užmokestis priklauso nuo gautų pajamų už padarytus darbus. Per mėnesį N. A. atlieka darbų už 500-600 E. Uždirbtus pinigus ji atiduoda I. B., kuri moka už naujo gaminio pasiuvimą 50%, už pataisytą gaminį 30 %. Nuo gautų pajamų. Darbo užmokestis išmokamas vieną kartą per mėnesį, gauna grynais pinigais apie 250 E. Siuvyklos patalpas iš UAB (duomenys neskelbtini) (į. K. (duomenys neskelbtini)) nuomoja I. B., nuomos mokestis kas mėnesį sudaro apie 140 E (127,13 Eur. ir komunaliniai mokesčiai). I. B. pagal panaudos sutartį leidžia neatlygintinai N. A. naudotis patalpomis. Siuvimo įrenginiai priklauso I. B.. N. A. už įrengimų nuomą moka 100 Eur. per mėnesį. Patikrinimo metu nustatyta, kad N. A. veikla adresu (duomenys neskelbtini), nėra savarankiška, t. y. nėra požymių būdingų savarankiškai veiklai vykdyti, kadangi darbo vieta jai buvo sukurta, ji aprūpinta įrengimais, medžiagomis, susijusiais su veiklos vykdymu, už atliktas paslaugas gautus pinigus atiduoda I. B., kuri jai išmoka atlyginimą. Faktiniai šalių santykiai atitinka darbo teisinių santykių požymius, bet neįforminti darbo sutartimi. Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad individualios veiklos vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), priimami drabužiai cheminiam valymui. Patikrinimo metu buvo pateiktos laisvos formos sąskaitos nuo 2016-04-29 iki 2016-05-19 sumai 306,2 Eur.

Tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. punktas, Gyventojų besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus) buhalterinės apskaitos taisyklių (2010-05-24 įsak. Nr. 1K-166 redakcija), patvirtintų LR finansų ministro įsakymu Nr. 1K-040, 8 d. punktas.

I. B. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 173¹ str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. B. nesutinka padariusi pažeidimus pagal protokole nurodytus straipsnius. Ji paaiškino, kad išnuomojo patalpas, esančias V.Krėvės pr. 13, Kaune, po to susirgo. Ji norėjo sukurti darbo vietas, tačiau neatsirado dirbančiųjų. Jos nuomojamos patalpos buvo kitos įstaigos pastate, todėl ant jos nuomojamų patalpų durų klientams buvo užrašytas darbo laikas. N. A., pensininkė, dirbo su patentu. Ji leido N. A. dirbti, jos patentas buvo išduotas darbui adresu Krėvės pr. 13, Kaune. Dirbant su patentu yra laisvas darbo grafikas. Moteris priima klientą, pagal patento taisykles išrašo kvituką. Vieną pasilieka sau, kitą atiduotą klientui. Atėjęs žmogus atsiskaito su siuvėja. Kainas už paslaugas su klientais derino pati N. A.. Kainininkas, skelbiamas jos nuomojamose patalpose, N. A. neįpareigojo. N. A. jai mokėjo nuomą už siuvimo įrenginius. Jei N. A. reikdavo siūlų ar kitų medžiagų, ji važiuodama pakeliui viską nupirkdavo. Už prekes N. A. atsiskaitydavo. Tai buvo žmogiška pagalba. Kai buvo atliekamas VMI patikrinimas, buvo praėję septynios dienos po jai atliktos operacijos. Ji nuvyko į patikrinimą. N. A. pati važiuodavo į VMI ir pati pirkdavo patentą ir per banką sumokėdavo pati. Gal ji ko nežino, gal žmogų su patentu irgi reikia įdarbinti, sudaryti su juo darbo sutartį. Birželio mėnesį ji susirgo. Iš Sodros gavo už šešis mėnesius nedarbingumo pašalpą 597 eurus. Liepos mėnesį jai buvo nustatytas neįgalumas. Kvitai už cheminį valymą buvo, bet jie nebuvo laiku priduoti į buhalteriją. Birželio mėnesio kvitai buvo priduoti ir sumokėti mokesčiai. Cheminis valymas buvo eksperimentinis bandymas ir truko pusantro mėnesio. Patikrinimo metu ji sirgo. Ligos metu jos niekas nepavadavo. Patikrinimo metu sakė tikrintojams, kad yra nedarbinga, kad praėję septynios dienos po operacijos.

Paaiškinime, surašytame 2016-04-15 (b. l. 5) I. B. nurodė analogiškas aplinkybes. Ji taip pat nurodė, kad tikrinimo metu yra po atliktos operacijos, turi nedarbingumo pažymėjimą.

Liudytoja N. A. parodė, kad pas I. B. ji dirba 6 metus. Iš pradžių dirbo vienoje vietoje, paskui persikėlė į (duomenys neskelbtini). Išėjo į pensiją. Darbas jai patiko, todėl dirbo toliau. Išsiėmė patentą. Pradžioje ji dirbo pagal darbo sutartį. Kai išėjo į pensiją, manė, kad man bus patogiau dirbti pagal patentą – jei reikės išvažiuos, nereiks atostogų, ligos atveju galės neiti į darbą. I. B. mokėjo už įrengimų nuomą po 100 eurų kas mėnesį. Tas mokestis buvo skirtingas, priklausė kiek dienų dirbo. Imant paaiškinimą patikrinimo metu vertėjas nedalyvavo. Paaiškinimą ji rašė savo ranka. Rašo lietuviškai, bet daro klaidų. Kai tikrinusieji išėjo, tada suprato, kad ne taip viską jiems pasakė, kad ji dirbo pagal patentą. I. B. mokėdavo tik už įrengimus. Kiti pinigai likdavo jai. Už patalpų nuomą nemoka. Kartu tose patalpose dirba įdarbintas žmogus. Ji pati priima klientą, suderina kainą, išduoda kvitą. Jei klientas iš karto nemoka, tai sumoka atsiimant gaminį. Pinigus priima ji. Apskaitą veda savo sąsiuvinyje. Jame įrašo gaminius. Išlaidas taip pat skaičiuoja. Kurie dirba pagal darbo sutartį, tai gauna atlyginimą. Jų patalpos yra parduotuvės patalpose. Ant durų yra nurodytas darbo laikas. Jei yra daug darbo, tai ateina anksčiau. Patentas jai, pensininkei kainuoja 50 procentų pigiau, tai yra maždaug 14 eurų per mėnesį. Patentą ji pati įsigyja. Patente nurodytas veiklos adresas (duomenys neskelbtini). Birželio mėnesio patentą ji turi. Kai atėjo dirbti, tai jau siūlai buvo. Siūlus perka jei nėra spalvos, ar numerio, tai perka pati, arba paprašo nupirkti I. B.. Kvitus už nupirktus siūlus, atveža I.. Pas I. B. anksčiau dirbo pagal darbo sutartį. Šiuo metu I. B. jai atlyginimo nemoka. Visus mokesčius moka ji pati. Taip pat metų pabaigoje teikia deklaracijas. Pirmą paaiškinimą jai diktavo. Birželio 15 d. pati važiavo į VMI ir parašė antrą paaiškinimą. Siuvyklos darbo laiką nustatė parduotuvė. Verslo liudijimą pasiėmė tam, kad galėtų dirbti laisvu grafiku. Apie laisvą dieną informuoja I. B., kadangi patalpose nėra signalizacijos.

Liudytojas V. R. parodė, kad atliekamo patikrinimo metu N. A. sakė, kad lietuvių kalbą supranta gerai. Ji paaiškinimą rašė pati, klaidų padarė mažai. Vertėjo nereikėjo apklausiant N. A.. Jis priėmė paaiškinimą, o protokolą surašė kiti. Patikrinimo metu ji dirbo viena. Ar buvo parašytos darbo valandos – nežino. Darbo valandas tikriausiai rašė iš jos paaiškinimų. Gal ji, N. A. turėjo kokį sąsiuvinį kur rašomos įplaukos, bet tiksliai neprisimena. N. A. puikiai kalbėjo lietuviškai.

Operatyvaus patikrinimo pažyma, surašyta 2016-06-15 (b. l. 3-4), kurioje nustatyta, kad I. B. individuali veikla, pažyma 2012-02-02 Nr. 029034, vykdoma drabužių taisymas, siuvimas. Patikrinimo metu siuvykloje, adresu (duomenys neskelbtini), dirbo siuvėja N. A.. Siuvyklos patalpas iš UAB (duomenys neskelbtini) nuomoja I. B., nuomos mokestis kas mėnesį sudaro apie 140 E. I. B. pagal panaudos sutartį leidžia N. A. neatlygintinai naudotis patalpomis. Siuvimo įrengimai priklauso I. B.. N. A. už įrengimų nuomą moka 100 E. per mėnesį. Siuvyklos patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), dirbo siuvėja L. I., kuri paaiškino, kad su savininke susitarė, kad jai mokės LR Vyriausybės nustatytą minimalų darbo užmokestį ir papildomai 14% nuo gautų pajamų už priimtus drabužius į cheminį valymą. Darbo užmokesčio ji dar negavusi. Taip pat L. I. paaiškino, kad sąskaita klientui, pridavusiam drabužį cheminiam valymui, neišduodama. Sumokėjus pinigus, klientas pasirašo antrame sąskaitos egzemplioriuje. Priimant drabužius cheminiam valymui, naudojamos laisvos formos sąskaitos, pažeidžiant individualios veiklos buhalterinės apskaitos taisykles, kad kiekvienam pirkėjui, paslaugų gavėjui turi būti išrašoma sąskaita- faktūra. Patikrinimo metu nustatyta, kad per laikotarpį 2016-04-29 iki 2016-05-19 neišduota klientams sąskaitų- faktūrų už 306,20 E. Patikrinimo metu I. B. pateikė sutartį 2016-04-18 su cheminio valymo paslaugų UAB (duomenys neskelbtini) (k. (duomenys neskelbtini)) dėl drabužių cheminio valymo paslaugų suteikimo.

Faktų fiksavimo pažymoje (b. l. 6) nurodyta, kad tikrinimo metu N. A. pateikė verslo liudijimą Nr. KF264112, išduotą Kauno apskrities VMI 2016-05-31. Veiklos rūšis- paslaugos. Veiklos vykdymo laikotarpis 2016 metų kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos mėnesiai. Paslaugas N. A. teikia fiziniams asmenims. Patalpos, kuriose dirba N. A. priklauso UAB (duomenys neskelbtini), jas nuomoja I. B.. Ant patalpų durų nurodytas darbo laikas.

Paslaugų sutartis Nr.8, sudaryta 2016-01-25 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir I. B., kad patalpų savininkas adresu V.Krėvės pr. 13, Kaune, išnuomoja patalpas I. B. (b. l. 9).

Panaudos sutartis, pasirašyta 2016-02-01 tarp N. A. ir I. B., kad I. B. perduoda laikinai ir neatlygintinai valdyti ir naudotis patalpomis (siuvykla), adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 10). Faktų fiksavimo pažyma (b. l. 13-15) nustatyta, kad 2016 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbtini) esančioje siuvykloje dirbo L. I.. Siuvykloje už atliktus darbus klientai moka pagal L. I. išrašytas sąskaitas faktūras. L. I. priima drabužius cheminiam valymui. Pagal susitarimą su I. B., jai bus mokama 14 procentų nuo cheminiam valymui priimtų drabužių sumos. Drabužiai cheminiam valymui priimami pagal išrašomą sąskaitą, sąskaita- faktūra neišrašoma. Paaiškinime (b. l. 16-17) L. I. patvirtino tikrinimo metu nustatytus faktus bei paaiškino, kad priimant drabužius cheminiam valymui išrašomos sąskaitos. Išrašytos sąskaitos bei klientų sumokėti pinigai atiduodami valyklos atstovui. Sąskaitos faktūros neišrašomos. Prie paaiškinimo pateikė sąskaitų pavyzdžius (b. l. 18-19).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu I. B. pateikė SODRos išrašą apie I. B. nedarbingumą laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-08-20 (b. l. 25-26), kuriuo nustatyta, kad minėtuoju laikotarpiu I. B. dėl ligos buvo išduoti nedarbingumo pažymėjimai, tame tarpe ir tikrinimo laikotarpiu. 2016-07-25 I. B. buvo išduotas siuntimas į neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Neįgaliojo pažymėjimo kopija nustatyta, kad I. B. nuo 2016-07-26 nustatytas 50% darbingumo lygis (b. l. 34).

Verslo liudijimai Nr. KF264112-2, KF264112-3, mokestiniai metai 2016 (b. l. 48, 50) nustatyta, kad jie išduoti N. A., teikti drabužių siuvimo, taisymo paslaugas. Veiklos vieta: V. Krėvės pr. 13, Kaunas., veiklos vykdymo laikotarpis kovo – liepos mėnesiai.mokėjimo patvirtinimu (b. l. 51) nustatyta, kad už verslo liudijimo įsigijimą įmoką sumokėjo N. A.. Siuvimo įrengimo nuomos sutartimi I. B. perdavė nuomotojai N. A. nuomos teise laikinai valdyti ir naudotis techniškai tvarkingą siuvimo įrangą veiklai vykdyti. Nustatytas nuomos mokestis- 100 eurų kas mėnesį. Sutartis galiojanti nuo 2016 m. vasario 01 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. (b. l. 49). Darbo sutartimi pateikta byloje (b.l. 70) nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorė I. B. buvo sudariusi 2011 04 14 darbo sutartį su N. A., kuri buvo priimta dirbti siuvėja 2011 metais balandžio 15, sutartis nutraukta 2011 04 29.

I. B., pateikto gyventojo individualios veiklos pajamų- išlaidų apskaitos žurnalo išraše (b. l. 52-53) įrašas, kad 2016 m. birželio mėnesio 1 d. patikrinimo metu nustatytos cheminio valymo paslaugų pajamos už laikotarpį 2016 04 29 – 2016 05 19 yra 306,20 eurų. 2016 m. birželio 1- 28 dienomis registruoti užsakymai, sąskaitų numeriai, gautos pajamos. 2016 m. balandžio 18 d. pasirašyta cheminio valymo paslaugų sutartis tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir I. B..

2016 05 02 pasirašyta darbo sutartis tarp I. B. ir L. I., kuri priimta dirbti siuvėjos pareigoms. Tą pačią dieną L. I. pasirašė visiškos materialinės atsakomybės sutartį (b. l. 55-56), 2016 05 03 pakeista darbo sutartis, nustatyta, kad L. I. skiriama siuvėjos priėmėjos darbui, tos pačios dienos įsakymu L. I. pakeistos pareigos (b. l. 57- 58). 2016 m. gegužės 3 d. L. I. pasirašytinai susipažinusi su siuvėjo pareigybiniais nuostatais, kurių 5.1.1 p. nustatytos pareigos priimti ir įforminti užsakymus, 5.1.2 punktu- išrašyti sąskaitas faktūras (b. l. 59- 62).

ATPK 41³ straipsnio 1dalyje numatyta atsakomybė darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Nelegalaus darbo sąvoka nustatyta Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1dalyje, pagal kurią nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98straipsnio 1dalies 1, 2 ir 3punktuose nustatytų reikalavimų (2012 m. birželio 3 d. įstatymo Nr. XI-2191redakcija).

Ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad N. A. nesitarė dėl darbo sąlygų I. B. įmonėje, byloje nėra duomenų, kad ji turėjo paklusti įmonės vidaus tvarkai. Nėra jokių duomenų, kad dėl atlyginimo buvo susitarta ir jis buvo mokamas. Kadangi siuvyklos patalpos, kurias nuomojo I. B., yra kitos įstaigos patalpose, todėl siuvyklos darbo laikas atitiko įstaigos darbo laikui. I,B. paaiškinimas, kad ji nesurinkusi reikiamo darbuotojų skaičiaus, leido siuvyklos patalpose dirbti N. A. pagal verslo patentą, pasirašė su ja įrenginių panaudos sutartį ir leido jais naudotis, atlyginimo jai nemokėjo, leido naudoti darbui siūlus, kuriuos buvo įsigijusi iš anksčiau, nepaneigti jokiais duomenimis. Priešingai byloje esantys duomenys patvirtina, kad N. A. pati įsigydavo verslo liudijimus, pati už juos apmokėdavo, teikdavo deklaracijas Valstybinei mokesčių inspekcijai. N. A. paaiškino, kad pagal verslo liudijimą, kuris pensininkams kainuoja mažiau, ji pati galėjo disponuoti savo laiku, derinti kainas su klientais, pajamų apskaitą vesdavo savo sąsiuvinyje. Visa tai rodo, kad N. A. veikla negali būti vertinama darbu , kuriam taikomi darbo įstatymai. Nors liudytojas V. R. tvirtino, kad N. A. vertėjas nebuvo reikalingas, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu, vertėjas buvo būtinas, kadangi N. A. negalėjo laisvai, lietuvių kalba duoti paaiškinimus. Todėl jos paaiškinimai rašyti pačios N. A., be vertėjo, laikytini niekiniais.

Atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad individualios veiklos vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), priimami drabužiai cheminiam valymui. Patikrinimo metu buvo pateiktos laisvos formos sąskaitos nuo 2016-04-29 iki 2016-05-19 sumai 306,2 Eur. Tačiau tikrinimo metu ir vietoje dirbo L. I., kuri kaip nustatyta byloje nuo 2016-05-03 priimta siuvėjos priėmėjos darbui pagal darbo sutartį, pasirašius su ja visiškos materialinės atsakomybės sutartį bei pasirašytinai supažindinus su siuvėjo pareigybiniais nuostatais, kuriuose nustatytos pareigos priimti ir įforminti užsakymus, išrašyti sąskaitas faktūras ir kt. (b. l. 59- 62). I. B. tikrinimo laikotarpiu buvo nedarbinga, jai buvo išduoti nedarbingumo pažymėjimai, po ligos jai nustatytas neįgalumas. Šiais duomenimis abejoti, teismas neturi jokio teisinio pagrindo. Todėl šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas administracinis teisės pažeidimas, negali būti vertinamas kaip padarytas I. B.. Priešingai I. B. pasirašydama minėtuosius dokumentus, ėmėsi priemonių, kad jos ligos metu, siuvėjos priėmėjos darbą vykdytų L. I..

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs įrodymų visumą daro išvadą, kad I. B. veikoje nėra ATPK 41³ str. 1 d., numatyto pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1d., 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str., 293str.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną I. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.