Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo R. S. prašymas dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimo išdėstymo, civilinėje byloje pagal ieškovės E. K. ieškinį atsakovui R. S. ir trečiajam asmeniui A. S. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo ir pagal atsakovo R. S. priešieškinį ieškovei E. K. ir trečiajam asmeniui A. S. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, išvadą teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Atsakovas R. S. pateikė teismui prašymą dėl 2016 m. gegužės 27 d. civilinėje byloje priimto teismo sprendimo išdėstymo dalyje dėl 4 535,19 Eur išlaikymo įsiskolinimo nepilnametei dukrai A. S. priteisimo iš R. S., mokant kas mėnesį po 100 Eur. Prašyme nurodė, kad nepripažino ir nepripažįsta išlaikymo įsiskolinimo, tačiau jo pajamos, turtinė ir šeiminė padėtis riboja atsakovą toliau tęsti teisminius procesus, be to, atsakovo turtinė padėtis nėra tokia, kad leistų gauti banko kreditą, turto atsakovas neturi, gauti didesnių pajamų šiuo metu neturi galimybės.Ieškovė E. K. atsiliepimu su atsakovo R. S. prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės, t. y. atsakovo darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-07-31 buvo vidutiniškai 721 Eur per mėnesį, atsakovas yra dviejų transporto priemonių valdytojas, atsakovo skolų pagal sudarytas vartojimo kredito sutartis grąžinimo terminai yra pasibaigę, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nuosavybės teise neturi, tačiau neterminuotos nuomos sutarties pagrindu gyvena būste, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovo motinai. Tuo tarpu ieškovės darbo užmokestis yra 300 Eur, turto nuosavybės teise ieškovė neturi, be to, ieškovei, su kuria gyvena šalių mažametė dukra, tenka didesnė vaiko išlaikymo ir auklėjimo našta. Mano, jog suteikus atsakovui lengvatinį terminą prievolei įvykdyti, nepagrįstai būtų suteiktas pranašumas, kas, ieškovės teigimu, vertintina kaip socialiai neteisinga, be to, būtų pažeisti nepilnamečio vaiko interesai.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 28 d. nutartimi atsakovo R. S. prašymą atmetė.Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. sprendimu iš atsakovo R. S. nepilnametei dukrai A. S. priteistas 4 535,19 Eur išlaikymo įsiskolinimas, sprendimas įsiteisėjęs. Pagal bylos duomenis R. S. darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-07-31 buvo vidutiniškai 721 Eur per mėnesį, duomenų apie šiuo metu gaunamas pajamas atsakovas nepateikė. Atsakovas nuosavybės teise nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, turi dar vieną nepilnametį vaiką. Teismas sprendė, kad atsakovo prašomu būdu išdėsčius nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo įsiskolinimo mokėjimą, sprendimo įvykdymas išlaikymo įsiskolinimo dalyje užtruktų beveik ketverius metus, tokiu būdu būtų iš esmės paneigtas nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimo faktas ir nukentėtų nepilnamečio vaiko interesai, be to, iš esmės būtų sumenkintas pats sprendimas, todėl tenkinti atsakovo prašymo ir išdėstyti išlaikymo įsiskolinimo mokėjimą atsakovo prašomu būdu nėra teisinio pagrindo. Be to, teismas pažymėjo, kad išlaikymo įsiskolinimas susidarė atsakovui žinant apie pareigą mokėti išlaikymą, tačiau tyčia jo nemokant. Todėl, patenkinus tokį atsakovo prašymą, būtų pripažinta atsakovo teisė vykdyti tokią asmeninio pobūdžio prievolę kaip išlaikymas jam patogiu metu. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovo prašymą tenkinus iš dalies ir išdėsčius priteisto išlaikymo įsiskolinimo mokėjimą trumpesniam laikotarpiui, toks išdėstymas sprendimo vykdymui įtakos neturėtų, kadangi atsakovo finansinė padėtis nepasikeistų, nes, kaip prašyme nurodė pats atsakovas, šiuo metu jis neturi galimybės gauti didesnių pajamų.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas R. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartį ir klausimą išnagrinėti iš esmės – atsakovo prašymą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nesivadovavo ieškovės į bylą pateiktais įrodymais, šalių paaiškinimais ir kitais faktiniais duomenimis. Pagal 2012-11-05 teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-18873-918/2012 nepilnametės dukters A. S. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškove. Todėl, jeigu atsakovas nebūtų tinkamai vykdęs pareigos išlaikyti dukrą, ieškovė turėjo teisę ir pareigą prisiteisti išlaikymą dukrai, tačiau to nepadarė. Ieškovės nurodytos priežastys, kodėl ji nereiškė tokio reikalavimo, rodo ieškovės nesąžiningumą. Teismo vertinimas skundžiamoje nutartyje prieštarauja pačios ieškovės elgesiui, juolab, kad teismas vis tik sumažino įskolinimo dydį, sutiko, kad periodiškai bent maisto produktais, kitais daiktais atsakovas prisidėjo prie vaiko poreikių tenkinimo pats ar per trečiuosius asmenis. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas yra sudaręs santuoką, jo sutuoktinė A. S. negauna jokių pajamų ir augina jųdviejų vaiką A. S., kuriam taip pat reikalingas išlaikymas. Teismas, pripažinęs, jog atsakovas neturi jokio turto, o jo šeima pragyvena tik iš atsakovo gaunamų pajamų, nelaikė tai svarbia ir objektyvia priežastimi prašymo tenkinimui. Atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai yra pakankami tenkinti prašymą išdėstyti įsiskolinimą dalimis, nes kredito, kurį teismas rekomenduoja gauti iš kredito įstaigos, atsakovas negautų, kadangi jo šeima susideda iš 3 asmenų. Išlaikymo įsiskolinimo ir per trumpesnius terminus neturi galimybės sumokėti, nes sudarius santuoką, jam tenka pareiga pasirūpinti savo vaikais, sutuoktine, butu, kuriame gyvena.Ieškovė E. K. atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, jog sprendimo įvykdymo išdėstymas yra išimtinė procesinė galimybė, suteiktina tik tais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Savo sunkią turtinę padėtį ar kitas ypatingai svarbias aplinkybes turi įrodyti sprendimo vykdymo išdėstymo prašantis asmuo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės - atsakovo R. S. pajamas laikotarpiu nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2015 m. liepos mėn. sudarė vidutiniškai 721 Eur darbo užmokestis, VĮ Regitra duomenimis atsakovas R. S. yra dviejų transporto priemonių valdytojas, 2012-11-05 jis sudarė vartojimo kredito sutartį su „Swedbank“, AB, galutinis kredito grąžinimo terminas (2016-04-12) jau yra pasibaigęs, 2014-08-08 R. S. ir UAB „Mokilizingas“ sudarė tikslinės paskolos sutartį nurodytai prekei įsigyti, paskolos grąžinimo terminas (2015-06-10) jau yra pasibaigęs, nors atsakovo vardu 2011-05-20 sudaryta neterminuota nuomos sutartis dėl 23/100 dalių pastato - gyvenamojo namo, nuomos, tačiau tai yra atsakovo motinos būstas, todėl jokių ženklių išlaidų atsakovas nepatiria. Šiuo atveju lengvatinio ilgalaikio (4 metų) termino atsakovui taikymas, atsižvelgiant į jo prašyme dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nurodytas aplinkybes, būtų socialiai neteisingas, kadangi atsakovo nurodyta įsiskolinimo suma susidarė dėl priteisto išlaikymo būtent tyčia pažeidus savo konstitucinę pareigą teikti vaikui išlaikymą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti atsakovo R. S. prašymą ir išdėstyti nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo įsiskolinimą dalimis, teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovo prašomu būdu išdėsčius nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo įsiskolinimo mokėjimą, būtų iš esmės paneigtas nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimo faktas ir nukentėtų nepilnamečio vaiko interesai, be to, iš esmės būtų sumenkintas pats sprendimas, sprendė, kad tenkinti atsakovo prašymo ir išdėstyti išlaikymo įsiskolinimo mokėjimą nėra teisinio pagrindo. Apeliantas (atsakovas) R. S. tokį pirmosios instancijos teismo sprendimą laiko nepagrįstu ir teigia, jog išlaikymo įsiskolinimas yra priteistas nepagrįstai, o teismas, nagrinėdamas jo prašymą dėl įsiskolinimo išdėstymo, neatsižvelgė į reikšmingas aplinkybes, susijusias su jo turtine padėtimi.

Dėl CPK 284 straipsnio 1 dalies taikymo

CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo paties iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas reikšmingas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendimo vykdymo išdėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Asmens turtinę būklę apibūdina jo reguliarių (dabartiniu metu žinomų) pajamų bei išlaidų balansas. Kadangi sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004 ir kt.).Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Dėl šių priežasčių, teikiamas prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo, turi būti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios būtų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo išdėstymui. Be to, suinteresuoto asmens siūlomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus, kadangi sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, privalu išlaikyti išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyrą. Prieš priimant sprendimą dėl vykdymo išdėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarką nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, ar skolos grąžinimo išdėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių išieškotojui.Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog atsakovas R. S. dirba Viešojo saugumo tarnyboje prie VRM, jo darbo užmokestis (atskaičius mokesčius) šioje darbovietėje laikotarpiu nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2015 m. liepos mėn. vidutiniškai sudarė 503,25 Eur. Iš 2015-07-15 VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad R. S. savo vardu nėra įregistravęs transporto priemonių, tačiau pagal 2016-02-15 VĮ „Regitra“ duomenis jis yra dviejų transporto priemonių – Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas. Atsakovas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi. 2012-11-05 jis sudarė vartojimo kredito sutartį su „Swedbank“, AB, galutinis kredito grąžinimo terminas – 2016-04-12, o 2014-08-08 su UAB „Mokilizingas“ sudarė tikslinės paskolos sutartį, paskolos grąžinimo terminas – 2015-06-10. Atsakovo R. S. vardu 2011-05-20 sudaryta neterminuota nuomos sutartis dėl 23/100 dalių pastato – gyvenamojo namo, nuomos. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad už gyvenamąjį namą moka 12 Eur nuomos mokestį, taip pat komunalinius mokesčius. 2016-02-13 R. S. susituokė su A. S., (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus. Iš VSDFV Kauno skyriaus 2016-02-05 pažymos matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-02-01 iki 2016-01-31 informacijos apie A. S. valstybinio socialinio draudimo laikotarpius apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre nėra.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau minėtus byloje esančius duomenis bei atsakovo prašyme nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo R. S. prašymo dėl priteisto įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui išdėstymo, kadangi atsakovo turtinė padėtis nėra itin sunki, taip pat nėra ir kitų ypatingai svarbių aplinkybių, dėl ko atsakovas negalėtų įvykdyti teismo sprendimą iš karto. Be to, atsakovas nei prie prašymo dėl priteisto įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui išdėstymo, nei kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių naujų įrodymų, pagrindžiančių jo turtinės padėties pablogėjimą (pvz., pažymos apie šiuo metu gaunamą darbo užmokestį, iš kurios matytųsi, kad atsakovo mėnesinės darbo pajamos sumažėjo, banko sąskaitų išrašų, iš kurių būtų galima nustatyti atsakovo turimas santaupas banko sąskaitose, duomenų apie sudarytas paskolų sutartis, kitus turimus skolinius įsipareigojimus kreditoriams ir pan.). Priešingai, iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovo R. S. sudarytų paskolos ir vartojimo kredito sutarčių terminai yra pasibaigę, taigi laikytina, kad atsakovas visus įsipareigojimus pagal minėtas sutartis yra įvykdęs ir skolinių įsipareigojimų kreditoriams nebeturi (šias aplinkybes paneigiančių duomenų atsakovas nepateikė), todėl atsakovo turtinė padėtis šiuo metu yra geresnė, nei teismo sprendimo bei skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu.Tuo tarpu ieškovė E. K., su kuria gyvena šalių nepilnametis vaikas, nuo 2015-10-13 dirba UAB „Vita Perfecta“, jai mokamas vidutiniškai 150 Eur darbo užmokestis. Ieškovė nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi, savo vardu nėra įregistravusi transporto priemonių. Minėti duomenys suponuoja išvadą, jog ieškovės, su kuria gyvena šalių nepilnametis vaikas, finansinė padėtis yra sunkesnė. Be to, jai ir taip tenka didesnė vaiko išlaikymo, auklėjimo ir kt. našta.Taip pat pažymėtina, kad atsakovas prašo išdėstyti teismo sprendimu nepilnamečiam vaikui priteistą išlaikymo įsiskolinimą, todėl šiuo atveju turi būti atsižvelgta ir į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei nepilnamečio vaiko – šalių dukters – teisėtą interesą gauti jai priteistą išlaikymą, užtikrinantį jos teisę į tinkamą maitinimą, aprangą, jos sveikatos priežiūrą, mokymą, auklėjimą ir laisvalaikį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalį ir CK 3.192 straipsnio 1 dalį tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės, ši pareiga kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Tėvų pareiga išlaikyti vaikus yra absoliuti, todėl šios prievolės jie negali atsisakyti vykdyti arba perkelti vykdyti kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys). Vaiko išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas jam tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms. Vaikas, kaip teisės subjektas, įgyja įstatymo nustatytas teises, o joms įgyvendinti kuriama vaiko teisių apsaugos sistema, paremta vaiko interesų viršenybės principu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patenkinus atsakovo R. S. prašymą dėl priteisto įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui išdėstymo ir leidus atsakovui vykdyti išlaikymo prievolę jam patogiu metu, būtų pažeistas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, šalių interesų pusiausvyra ir šalių lygiateisiškumas, tokio lengvatinio termino atsakovui taikymas būtų socialiai neteisingas, kadangi, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, išlaikymo įsiskolinimas susidarė atsakovui R. S. žinant apie jo pareigą mokėti išlaikymą, tačiau šios pareigos be jokios pateisinamos priežasties nevykdant. Pažymėtina, kad šalių nepilnamečiam vaikui išlaikymo įsiskolinimas yra priteistas už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 12 d. iki 2015 m. gegužės 12 d. po 130 Eur per mėnesį, kas reiškia, kad tokia suma yra būtina minimaliems vaiko poreikiams per mėnesį patenkinti. Taigi šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl priteisto išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui išdėstymo iš esmės būtų paliečiami ne proceso šalių, o nepilnamečio vaiko interesai, kurio teisės ir teisėti interesai vertintini prioritetiškai proceso šalių atžvilgiu. Atskirajame skunde apelianto (atsakovo) R. S. nurodomos aplinkybės dėl ieškovės E. K. pareigos ginti pažeistus vaiko interesus ir prisiteisti išlaikymą iš atsakovo tuo atveju, jeigu atsakovas išlaikymo trejus metus iš tikrųjų nebūtų teikęs, šiuo atveju nevertintinos, kadangi Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. sprendimas, kuriuo iš atsakovo R. S. nepilnametei dukrai A. S. buvo priteistas 4 535,19 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas, yra įsiteisėjęs, privalomas ir vykdytinas, atsakovas R. S. šio teismo sprendimo apeliacine tvarka neskundė, todėl teismo sprendimu nustatytos aplinkybės (taip pat ir susijusios su išlaikymo įsiskolinimu) negali būti kvestionuojamos, reiškiant prašymą dėl priteisto įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui išdėstymo. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas R. S. prašo priteistą nepilnamečiam vaikui įsiskolinimą išdėstyti kas mėnesį mokant po 100 Eur, t. y. daugiau kaip 45 mėnesių laikotarpiui. Kaip jau minėta, suinteresuoto asmens siūlomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus, kadangi sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, privalu išlaikyti išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyrą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tokio ilgo termino priteisto nepilnamečiam vaikui įsiskolinimo išdėstymui nustatymas pažeistų nepilnamečio vaiko interesus ir teisėtus lūkesčius bei iš esmės paneigtų patį teismo sprendimą, atsakovo prašomas nustatyti teismo sprendimo įvykdymo terminas šiuo atveju neatitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų.Pažymėtina, jog tenkinti atsakovo R. S. prašymą dėl priteisto įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui išdėstymo iš dalies ir išdėstyti priteisto išlaikymo įsiskolinimą trumpesniam laikotarpiui nėra pagrindo, kadangi atsakovas atskirajame skunde nurodė, jog jis išlaikymo įsiskolinimo net ir per trumpesnius terminus neturi galimybės sumokėti. Apelianto (atsakovo) R. S. atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, jog jis išlaikymo įsiskolinimui padengti neturi galimybės gauti kreditą iš kredito įstaigos, kadangi jo šeima susideda iš trijų asmenų, vertintinos kritiškai. Atsakovas nepateikė teismui jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų (pvz., kredito įstaigos atsisakymą suteikti kreditą ir pan.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo taikyti teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo instituto nuostatų, kadangi, įvertinus prašomo išdėstyti įsiskolinimo paskirtį (t. y. išlaikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimas) bei atsakovo turtinę padėtį, būtų neproporcingai pažeisti ieškovės, o ypač vaiko teisėti interesai. Suteikus atsakovui lengvatinį terminą prievolei įvykdyti, išimtinai atsakovui nepagrįstai būtų suteiktas pranašumas, kas vertintina kaip socialiai neteisinga.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo motyvai neteikia pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.