Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, susipažinusi su nuteistojo V. (V.) V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymu surengti bylos nagrinėjimą teisme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3075-961/2018, V. V. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, jam paskirta 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. rugpjūčio 11 d., 2.30 val. iki 2018 m. rugpjūčio 11 d., 16.07 val. (viena diena) išbūtas laikas, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Nustatytas paskirtos baudos sumokėjimo terminas – dveji metai. Be to, V. V. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: trejiems metams uždrausta jam naudotis teise vairuoti transporto priemones ir iš V. V. išieškota 1 9820 Eur kaip konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 68 str., 72 str. 5 d.). Prašymas dėl konfiskuotino turto vertės mokėjimo dalimis netenkintas (baudžiamosios bylos Nr. 1-3075-961/2018, b. l. 58-62).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl termino atnaujinimo netenkintinas. Prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 422 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teisėjo surašytas teismo baudžiamasis įsakymas įteikiamas kaltinamajam, o jeigu kaltinamasis laikinai išvykęs, teismo baudžiamasis įsakymas jam perduoti įteikiamas pasirašytinai kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų arba kaltinamojo darbovietės administracijai. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Be to, tokiu atveju, jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios; jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Pagal BPK 102 straipsnio 1 dalį, dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Tais atvejais, kai prašymas atnaujinti praleistą terminą paduodamas ikiteisminio tyrimo teisėjui arba teismui, gali būti rengiamas posėdis, apie kurį pranešama prašančiam atnaujinti terminą asmeniui ir kitiems proceso dalyviams.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 19 d. teismo baudžiamasis įsakymas buvo asmeniškai įteiktas V. V. paštu 2018 m. rugsėjo 22 d. (baudžiamosios bylos Nr. 1-3075-961/2018, b. l. 65). Taigi šis teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. spalio 8 d. Bylos duomenimis, teismo baudžiamasis įsakymas dėl paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių perduotas vykdymui 2018 m. spalio 9 d. (baudžiamosios bylos Nr. 1-3075-961/2018, b. l. 66-69). Tuo tarpu nuteistojo prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme kartu su prašymu atnaujinti praleistą šio prašymo padavimo terminą teisme buvo gautas tik 2018 m. spalio 24 d., t. y. praleidus šio prašymo padavimo terminą.

Minėta, jog teismas praleistą terminą gali atnaujinti tik tokiu atveju, jeigu konstatuoja, jog terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Tuo tarpu šiuo atveju nuteistasis kartu su prašymu nepateikė jokių argumentų, susijusių su prašymo pateikimo termino praleidimu. Iš bylos duomenų taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios sutrukdė nuteistajam įstatymo numatytu terminu pateikti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, ir kurias būtų pagrindas pripažinti svarbiomis. Teismui pateiktuose dokumentuose yra nurodomos tik aplinkybės dėl nuteistojo negalėjimo sumokėti1 1 820 Eur sumos. Iš prašymų turinio matyti, kad nuteistasis V. V. prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme padavė po to, kai į jį kreipėsi antstolis dėl iš V. V. išieškotinų 1 9820 Eur kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos. Tai teismui buvo žinoma ir įvertinta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Atsižvelgiant į tai, kad įstatymo nustatytas terminas prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme yra praleistas, o kartu su prašymu dėl termino atnaujinimo nėra nurodyta svarbių šio termino praleidimo priežasčių bei nepridėta tai patvirtinančių įrodymų, prašymas dėl termino atnaujinimo atmestinas, o nuteistojo prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme grąžintinas šį prašymą padavusiam asmeniui (BPK 313 str. 7 d., 422 str. 1 d.).

Išaiškinti nuteistajam V. V., kad pakartotiniai prašymai atnaujinti praleistą terminą nepriimami ir nenagrinėjami, išskyrus atvejus, kai paaiškėja naujų aplinkybių (BPK 102 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 313 straipsnio 7 dalimi, 422 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

netenkinti V. (V.) V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymo dėl termino paduoti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme atnaujinimo.

V. (V.) V. prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis gali būti skundžiama per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.