Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje V.V. (V.V.), gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „P.M.“ santechniku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2018 m. rugpjūčio 11 d., apie 02.30 val., Juodšilių g. 43, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,42 promilės etilo alkoholio.

Šiais savo veiksmais V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu V. V. savo kaltę pripažino ir parodė, kad, kadangi buvo labai girtas, neatsimena įvykio aplinkybių. 2018 m. rugpjūčio 10 d. dienos metu pas pažįstamus išgėrė apie 300 g degtinės. Kas toliau vyko, nelabai pamena. (b.l. 36)

Ikiteisminio tyrimo metu V. V. papildomai parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 10 d. jis buvo pas draugę Paneriuose. Pas ją vartojo alkoholį laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 00.00 val., išgėrė apie 0,5 l talpos degtinės butelį. Apie 02.00 val. nakties nusprendė važiuoti namo į Fabijoniškes. Kodėl atsisėdo už automobilio Kia Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, dabar paaiškinti negali, matyt, buvo stipriai išgėręs, nevertino situacijos kritiškai. Minėtą automobilį pirko per Unicredit lizingą 2018 m. balandį, sumokėjo už jį pradinį įnašą 3000 Eur, o kas mėnesį mokėjo 237 Eur. Pagal sutartį U.L. yra minėto automobilio savininkas, o jis yra šio automobilio valdytojas. Važiuojant Juodšilių g., jis buvo sustabdytas policijos. Po to jis buvo pristatytas į gydymo įstaigą, kur jam paėmė kraują. V. V. labai gailisi dėl savo poelgio, pasielgė neapgalvotai. (b.l. 43)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. K. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 11 d., apie 02.03 val. gavo pranešimą, jog Juodšilių g., Vilniuje, važinėja automobilis „KIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Apie 02.30 val. Juodšilių g. 43 minėtas automobilis buvo pastebėtas ir sustabdytas patikrinimui. Priėjus prie automobilio pajuto stiprų alkoholio kvapą, kuris sklido nuo vairuotojo, jo kalba buvo nerišli. Iš pateikto vairuotojo pažymėjimo buvo nustatyta, kad automobilį vairavo V. V., kuriam alkotesterio prietaisu buvo nustatytas 2,70 promilės girtumas. Vairuotojas buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrą, kur buvo paimtas kraujas tyrimui. (b.l. 24)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 11 d. 02.03 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog po kiemą važinėja neblaivus automobilio KIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas. (b.l. 6)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulės tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2018 m. rugpjūčio 11 d., apie 02.03 val. gavo pranešimą, jog Juodšilių g., Vilniuje, važinėja automobilis KIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra neblaivus. Apie 02.30 val. minėtas automobilis buvo sustabdytas patikrinimui prie namo Nr. 43, esančio Juodšilių g. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo V. V., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Alkotesterio prietaisu V. V. buvo nustatytas 2,70 promilės neblaivumas. V. V. buvo pristatytas į Respublikinį priklausomybės ligų centrą. (b.l. 5)

Alkotesterio rodmenų kvitas patvirtina, kad V. V. 2018 m. rugpjūčio 11 d. 02.34.23 val. buvo nustatytas 2,70 promilės neblaivumas. (b.l. 25)

Iš patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio prietaisas tinkamas naudoti iki 2018 m. rugsėjo 9 d. (b.l. 26)

Specialisto išvados Nr. T-A 7981/2018(01) duomenimis, V. V. kraujyje, paimtame 2018 m. rugpjūčio 11 d. 03.20 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,42 promilės etilo alkoholio. (b.. 28)

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio KIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra S.I.A. „U.L.“ Lietuvos filialas, valdytojas – V. V.. (b.l. 8)

Iš VŠĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio KIA vertė su PVM – 19820 Eur. (b.l. 9)

V. V. neprieštaravo tam, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi, jos dydžiu, tačiau prašė baudą ir konfiskuojamą pinigų sumą, atitinkančią automobilio vertę, leisti sumokėti per dvejus metus. (b. l. 51-52)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog V. V. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Pats V. V. prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nurodė jos padarymo aplinkybes. V. V. kaltę taip pat įrodo liudytojos I. K. parodymai, policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime, BIRT ataskaitų žiūryklėje, alkotesterio rodmenų kvite, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys. Paminėti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo ir patvirtina, jie nėra prieštaringi. Iš specialisto išvados matyti, kad V. V. kraujyje, paimtame 2018 m. rugpjūčio 11 d. 03.20 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,42 promilės etilo alkoholio. Taigi nagrinėjamu atveju V. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis transporto priemonę valdė, kai jo kraujyje nustatytas 1,5 promilės viršijantis girtumas.

V. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas V. V. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimo padarymo prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog V. V. anksčiau yra teistas, teistumas išnykęs (b.l. 44), yra baustas administracine tvarka (b.l. 45-47), taip pat ir už labai šiukščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (vairavimą neblaiviam ir nežymų sveikatos sutrikdymą ar svetimo turto sugadinimą, nepaklusimą sustabdyti transporto priemonę, vairavimą neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonės), nusikalstamos veikos padarymo metu paskirtos nuobaudos negaliojo, yra dirbantis (b.l. 48).

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, V. V. skirtina BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas neviršijantis šios bausmės vidurkio, numatyto BK 47 straipsnyje. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad V. V. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, V. V. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. rugpjūčio 11 d. 02.30 val. iki 2018 m. rugpjūčio 11 d. 16.07 val. (viena diena).

Automobilis, kurį vairavo V. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, yra laikytinas konfiskuotinu turtu. V. V. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu, kuris priklauso juridiniam asmeniui. Automobilio savininkas, akivaizdu, nežinojo, kad transporto priemonė bus valdoma neblaivaus asmens. Taigi šiuo atveju iš V. V. išieškotina automobilio (konfiskuotino turto) KIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 19820 Eur. Teismas šioje vietoje pažymi, kad konfiskuojama pinigų suma, atitinkanti automobilio vertę, yra pakankamai didelė. Vis tik teismas atkreipia dėmesį, kad V. V. pats sėdo prie automobilio vairo neblaivus, nors privalėjo žinoti, kokios jo pasekmės laukia sėdus prie vairo išgėrus, jis pats nesilaikė numatytų elgesio normų, taigi jis pats ir prisiima riziką dėl įstatymų reikalavimų nesilaikymo pasekmių. Pažymėtina ir tai, kad šią transporto priemonę V. V. siekė įsigyti nuosavybėn, sumokėjo už ją pradinę įmoką bei mokėjo periodines įmokas, t. y. jis žinojo, kad transporto priemonė yra nauja (2018 m. gamybos), žinojo jos vertę rinkoje, ir jo turtinė padėtis leido įsigyti tokią transporto priemonę (nors ir lizingo būdu), todėl darytina išvada, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas atitiks proceso tikslus ir padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

V. V. prašė leisti paskirtą baudą ir konfiskuotiną automobilio vertę pinigais išmokėti dalimis. Atsižvelgus į skiriamos baudos dydį bei konfiskuojamą pinigų sumą, atitinkančią automobilio vertę, jam paskirtos baudos sumokėjimo terminas nustatytinas dvejiems metams. Atsižvelgiant į tai, jog BK nuostatos nenumato galimybės išdėstyti konfiskuotino turto vertės mokėjimo dalimis, toks kaltinamojo prašymas netenkintinas.

Ikiteisminio tyrimo metu V. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ „Regitra“.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ioji skyriaus prokuroro 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu laikinas nuosavybės teisių apribojimas į transporto priemonę KIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V.V. (V.V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. V. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. rugpjūčio 11 d. 02.30 val. iki 2018 m. rugpjūčio 11 d. 16.07 val. (viena diena) išbūtą laiką, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Paskirti V. V. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir trejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Iš V. V. išieškoti 19820,00 Eur kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

V. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti, o šiam įsiteisėjus – vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ „Regitra“.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ioji skyriaus prokuroro 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybių teisių apribojimą į transporto priemonę KIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą terminą – dvidešimt keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu;

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.