- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-25
- Bylos Nr.
- T-152-297/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-13-3-00002-2016-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Nuteistasis
- M. E.
- Kategorijos
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienenė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. E. prašymą dėl priteistos nusikalstama veika padarytos žalos ir proceso išlaidų mokėjimo išdėstymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-02-25 nuosprendžiu M. E. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublik?s baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d., ir nubaustas laisvės apribojimu 8 mėnesiams. Nuosprendžiu patenkintas nukentėjusiosios P. T. civilinis ieškinys ir jai priteista iš M. E. 400 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti ir 312,74 Eur proceso išlaidų. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-03-17.
Nuteistasis M. E., remdamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 113 str. 2 d., Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 str. 1 d., pateikė teismui prašymą išdėstyti priteisto žalos atlyginimo ir proceso išlaidų mokėjimą per vienerius metus. Savo prašyme nurodė, kad nukentėjusioji pateikė antstoliui vykdyti vykdomuosius raštus. Pagal antstolio S. V. 2016-03-22 raginimą nuteistasis privalėjo per 10 dienų sumokėti 752,30 Eur priteistos žalos ir proceso išlaidų, tačiau tokios sumos iš karto sumokėti negali, nes jo sunki turtinė padėtis, jis neturi jokio turto, gyvena pas tėvus. Jo gaunamas vidutinis mėnesinis darbo užmokestis yra 462 Eur. Jis yra paėmęs penkis kreditus, kuriuos privalo grąžinti. Banko sąskaitoje pinigų neturi, nes visi pinigai atitenka kredito įstaigoms. Jeigu antstolis nurašys visus pinigus iš karto, nuteistasis neturės iš ko pragyventi, susidarys skolos kredito įmonėms. Išdėstytų aplinkybių pagrindu nuteistasis prašė teismo išdėstyti 752,30 Eur sumos mokėjimą per vienerius metus arba per kitą teismo nustatytą panašų laikotarpį.
Atsiliepimas
Nukentėjusioji P. T. pateikė atsiliepimą į nuteistojo prašymą. Jame nurodė, kad su prašymu nesutinka. Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, M. E. geruoju atlygino jai tik 50 Eur neturtinės žalos, todėl ji buvo priversta kreiptis į antstolį dėl žalos ir proceso išlaidų priverstinio išieškojimo. Antstolis S. V. yra pradėjęs priverstinio vykdymo veiksmus, areštuotos skolininkui priklausančios banko sąskaitos, išieškojimas yra nukreiptas į skolininko gaunamą darbo užmokestį. Per antstolio kontorą yra išieškota 18,80 Eur. Antstolio veiksmų nuteistasis neapskundė. Pažymėjo, kad nagrinėjant bylą teisme, M. E. teigė galintis sumokėti 300 Eur neturtinei žalai atlyginti, nes jis gauna apie 462 Eur pastovias darbines pajamas, duomenų apie kreditus ar kitus finansinius įsipareigojimus jis nenurodė. Asmens sveikata yra didžiausias įstatymo saugomas gėris. Nuteistojo tyčiniais veiksmais nukentėjusiajai buvo sutrikdyta sveikata, pasekmes ji jaučia iki šiol. Nuteistojo prašyme nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo priteistas sumas išdėstyti dalimis. Nuteistasis yra darbingas, jis gauna pakankamas darbines pajamas, todėl turi finansines galimybes atlyginti priteistas sumas. Nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturėjimas nesudaro teisinio pagrindo nemokėti nuosprendžiu priteistų sumų. Ta aplinkybė, kad nuteistasis yra paėmęs penkis kreditus, negali būti vertinama kaip jo turtinės-finansinės padėties pablogėjimas ir nelaikytina svarbia priežastimi, sudarančia pagrindą išdėstyti dalimis nuosprendžiu priteistas sumas. Skolos kreditoriams neturi pirmumo teisės prieš nukentėjusiajai priteistas sumas. Asmenims, kurių turtinė padėtis sunki, kreditai nesuteikiami, taigi, kreditoriai turėjo įsitikinti M. E. finansinėmis galimybėmis vykdyti prievoles, mokėti dideles palūkanas. Nei vienas kreditas nėra paimtas tikslu atlyginti nuosprendžiu priteistas sumas. Vykdymo procese antstolis iš M. E. gali priverstinai išieškoti iki 50 procentų jo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, ar 70 procentų jo darbo užmokesčio dalies, viršijančios MMA, o vykdant pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 str.), todėl M. E. teiginiai, kad antstoliui nurašius visus pinigus jis neturės pinigų pragyvenimui, yra visiškai nepagrįsti. Taip pat nukentėjusioji pažymėjo, kad ji yra moksleivė, neturi jokio turto ir pajamų, taigi, jos turtinė padėtis sunki. Nuosprendžiu priteistos sumos yra skirtos neturtinei žalai atlyginti, sveikatos būklei atstatyti į normalią būseną bei turėtoms išlaidoms atlyginti. Nurodytų aplinkybių pagrindu nukentėjusioji prašė netenkinti nuteistojo prašymo dėl skolos mokėjimo išdėstymo.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos BPK 113 str. 2 d. numatyta, kad kai kyla su civiliniu ieškiniu susijusių klausimų, kurių sprendimo BPK normos nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.
Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, kuriuo išspręstas civilinis ieškinys, jo pagrindu išduodamas vykdomasis raštas (CPK 587 str. 1 p.) ir nuosprendis tiek, kiek susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomas pagal CPK VI dalies nuostatas, reglamentuojančias vykdymo procesą (CPK 584 str. 1 d. 2 p.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-02-25 nuosprendis, kuriuo iš M. E. priteista P. T. naudai 400 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti ir 312,74 Eur proceso išlaidų, įsiteisėjo 2016-03-17. Nuosprendį priėmęs teismas 2016-03-18 išdavė P. T. du vykdomuosius raštus Nr. PK-7-297/2016. Iš P. T. pateikto jos banko sąskaitos išrašo matyti, kad M. E. 2016-03-17 sumokėjo P. T. 50,00 Eur. Dėl likusios skolos išieškojimo P. T. kreipėsi į antstolio kontorą. Antstolio S. V. 2016-04-18 pažyma patvirtina, kad antstolis yra pradėjęs priverstinio vykdymo veiksmus ir pažymos surašymo dieną iš M. E. yra išieškota ir išieškotojai pervesta 18,80 Eur suma; vykdymo eigoje areštuotos skolininkui priklausančios banko sąskaitos, išieškojimas nukreiptas į skolininko į darbo užmokestį. Antstolio pateikti duomenys akivaizdžiai rodo, kad skolininkas M. E. nepaisė antstolio raginimo įvykdyti nuosprendį geruoju, nesidomėjo vykdymo eiga, visiškai nedėjo pastangų taikiai susitarti su išieškotoja dėl teismo sprendimo įvykdymo, nevykdė CPK 645 str. numatytos skolininko pareigos pateikti informaciją apie turimą turtą, dėl to yra pradėtas priverstinis nuosprendžio vykdymas (CPK 624 str.).
Skolininkas M. E. kreipėsi į nuosprendį priėmusį teismą su prašymu CPK 284 str. pagrindu išdėstyti teismo nuosprendžio dėl turtinio pobūdžio išieškojimų įvykdymą metams laiko.
CPK 284 str. 1 d. nuostatos suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendros sprendimo vykdymo tvarkos, todėl sprendimo įvykdymas atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais, kai yra itin sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro labai nepalankios aplinkybės įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-11-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001, 2006-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-/2006). Teismas, priimdamas nutartį atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, taip pat turi nustatyti, ar bus užtikrintas sprendimo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai.
Nuteistasis M. E. prašymą išdėstyti teismo priteistų sumų mokėjimą grindžia sunkia turtine padėtimi, o būtent kad jis neturi jokio turto, gyvena pas tėvus, ir nors dirba bei gauna apie 462 Eur darbo užmokestį, tačiau yra paėmęs penkis kreditus, kuriuos privalo grąžinti, todėl neišgali mokėti nukentėjusiajai P. T. priteistų sumų. Antstoliui nurašius nuo sąskaitos visas jo pinigines lėšas, jis neturės iš ko pragyventi, susidarys skolos kredito įmonėms. Teismas, įvertinęs nuteistojo argumentus, sprendžia, kad nuteistojo nurodytos aplinkybės neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, kad skolininko turtinė padėtis yra ypatingai sunki ir kad tai sudaro pagrindą išdėstyti nuosprendžio įvykdymą. M. E. yra jaunas, sveikas ir darbingas. Jis dirba ir gauna nuolatines, stabilias pajamas, jo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis sudaro apie 462 Eur. Išlaikytinių neturi. Tai, kad skolininkas neturi savo vardu įregistruoto turto, nėra išskirtinė, ypatinga aplinkybė, trukdanti įvykdyti teismo nuosprendį dėl žalos ir proceso išlaidų atlyginimo. M. E. turi finansinių įsipareigojimų kredito įmonėms, tačiau tai taip pat nėra pagrindas išdėstyti nuosprendžiu priteistų sumų mokėjimą, nes prievolių kreditoriams vykdymas neturi jokio prioriteto prieš pareigą atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, susijusią su asmens sveikatos sutrikdymu. Pažymėtina, kad asmens sveikata yra viena labiausiai baudžiamojo įstatymo saugomų vertybių. M. E., teigdamas, kad jo turtinė padėtis sunki, nepateikė jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad ateityje jo turtinė padėtis pagerės ir jis išgalės mokėti nukentėjusiajai priteistas sumas. Argumentas, kad antstolis nurašys nuo banko sąskaitos visas pinigines lėšas ir skolininkas neturės iš ko pragyventi, yra deklaratyvus, išieškojimas šiuo atveju yra nukreiptas į skolininko darbo užmokestį, o išskaitos turi būti daromos laikantis CPK 736 str. nustatytos tvarkos. Pažymėtina ir tai, kad patenkinus skolininko prašymą ir išdėsčius nuosprendžio įvykdymą, kas faktiškai reikštų dabar vykdomą žalos išieškojimo sustabdymą, nebūtų atsižvelgta į nukentėjusiosios P. T. interesus ir tuo būtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, taip pat ir nukentėjusiosios teisėtų lūkesčių principas. Apibendrinant išdėstytą, teismas daro išvadą, kad M. E. prašymas išdėstyti nuosprendžiu priteistų sumų mokėjimą yra nepagrįstas ir todėl netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
netenkinti nuteistojo M. E. prašymo dėl priteistos nusikalstama veika padarytos žalos ir proceso išlaidų mokėjimo išdėstymo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.